Bonsoir.

Vous avez tous entendu les gens se plaindre de la surpopulation.

- Oui, la Terre est sur peupler, c'est grave car les ressource vont manquer.

Mais les seuls solution, sont.

- " Sacrifier quelque gens ".

- Ne plus faire d'enfants pendant une période.

Mais pourquoi personne n'applique ces solutions ? Ils trouvent ça ridicule, pourtant ce sont les seuls solutions.

Pourquoi devrait-on le faire ?

L'être humain est toujours d'accord pour qu'il y ait des sacrifices au nom du bien commun, mais à l'unique condition qu'ils ne fassent pas partie des gens qui fassent ces sacrifices.
Entre les besoins de la société et les besoins de l'individu il y a un gouffre.

Sacrifier des gens? Cela ne résout le problème que sur un court temps. Quand la population aura de nouveau cru, on devra de nouveau sacrifier.
Ne plus faire d'enfant? Faire passer la grossesse dans l'illégalité? Depuis quand la prohibition a-t-elle jamais réussi à réellement prohiber?

La véritable question à poser est : faut-il attaquer le problème de la surpopulation du côté de la population, ou, au contraire, du développement de nouvelles façons de se nourrir, etc?

Il y a une différence entre traiter la calvitie et éliminer tous les chauves.

Alala

On croit souvent que les gens voudraient voir leur société perdurer, leur environnement protégé ou même leur vie sauvée et qu'ils témoigneraient de la reconnaissance envers les idéalistes qui se battaient pour ces idées. Et on a tort !

Tout ce que le peuple désir, c'est son confort. Quand il s'est avéré que le moteur à explosion polluait dangereusement l'atmosphère, le plus simple aurait été d'arrêter. Mais non. Lorsqu'il s'est avéré que la cigarette provoquait le cancer du poumon, le plus simple aurait été d'arrêter, mais encore une fois, non. Le peuple se fiche éperdument de ces considérations, alors la surpopulation, tu parles !

Comme dit Sophie, l'Homme n'a aucune raison de se sentir investi d'une volonté humaniste, d'une vision du futur ou même de se soucier de sa propre vie. Tout nous prouve le contraire en tout cas.

Ce discours me rappel quelque chose

"L'être humain est toujours d'accord pour qu'il y ait des sacrifices au nom du bien commun, mais à l'unique condition qu'ils ne fassent pas partie des gens qui fassent ces sacrifices. "
Je suis plutôt d'accord

RoadKammelott, tu cites : "- Oui, la Terre est sur peupler, c'est grave car les ressource vont manquer."
En effet c'est un discours qu'on entend assez fréquemment.
Ceux qui disent ça n'ont dans un sens pas totalement tord, oui il y a surpopulation et oui ça va de pire en pire.
Mais cela, c'est aussi le discours de la facilité histoire de dire : "on peut rien faire contre"... Où alors prendre des mesures draconiennes : arrêt de la procréation ou pire : sacrifice de certaines personnes.
Mais avant de s'inquiéter de la surpopulation qui va épuiser les ressources, il faut déjà s'inquiéter du nombre de ressources utiliser par certains individus (et qui sont minoritaire). Il y a selon moi une très mauvaise gestion de ces ressources tout simplement.
On va avoir des pénuries de ressources uniquement parce que certains les utilisent sans compter et remettent ça sur le dos de la "surpopulation".

Si on "sacrifiait" ne serait-ce qu'un vingtième des habitants de la planète, à savoir les européens occidentaux et les américains, on aurait toujours ce problème de surpopulation, mais celui des ressources serait réglé pour un sacré bout de temps.

Pour la petite histoire :

Le cerveau représente environ 2% des cellule de l'organisme et consomme 20% de l'énergie.
Les occidentaux représentent 20% de la population et consomment 80% des productions.

Je n'irais pas jusqu'à dire que les occidentaux forment le cerveau de l'humanité mais je trouve le parallèle intéressant.

"Mais pourquoi personne n'applique ces solutions ? Ils trouvent ça ridicule, pourtant ce sont les seuls solutions. "

-----------

Les guerres, les épidémies et les famines font le travail. Les sacrifices sont là. Il suffit juste d'être le plus fort pour ne pas en faire parti.

Pourtant la surpopulation n'est pas que une question de ressource.

Il faut imaginez aussi les habitats, ou habiterons tout les gens ? Il faudra construire de plus en plus de maisons, et donc détruire de plus en plus de terrain, ce qui va nuire au zone cultivable, ou au animaux, car si les animaux n'existe plus, c'est tout le monde qui en sera bouleverser, et la vie sur Terre elle même.

Faire des immeuble de plus en plus grand ? Quand même, jusqu'à quel hauteur ? Car si c'est le cas le soleil sera masquer, et les avions ne servirait plus a rien.

Si je puis déranger votre discussion, Elle n'a rien de philosophique, j'ai quasiment envie de dire, ça c'est dans la rubrique politique (foireux).

je suis du même avis...

Certes mais sans vouloir faire mon impertinent, certains habitués du forum politique m'ont franchement rebuté à y aller. Quand je vois les mentalités je préfère rester ici.

Puis bon c'est un sujet intéressant.

Si vous voulez le supprimer, soit
Mais ce serait dommage.

Alors philosophes desssus mais ne nous partage pas tes ragots du dimanche.

??
Mouais c'est pas grave...
En te souhaitant tout de même une bonne soirée

"# Sophie Voir le profil de Sophie

1. Posté le 30 novembre 2010 à 22:31:51 Avertir un administrateur
2. Pour la petite histoire :

Le cerveau représente environ 2% des cellule de l'organisme et consomme 20% de l'énergie.
Les occidentaux représentent 20% de la population et consomment 80% des productions.

Je n'irais pas jusqu'à dire que les occidentaux forment le cerveau de l'humanité mais je trouve le parallèle intéressant. "

Ah bon ? Moi je trouve juste amusant. Si on omet l'humour, il devient presque déplacé.

J'abuse un peu mais le parallèle est tout de même assez lointain. Ne m'en veut pas. On va boire un coup si tu veux.

Apachoid, as-tu déjà remarqué que les sociétés humaines se comportaient comme des êtres vivant, elles naissent, croissent, s'adapte à leur environnement extérieur et même meurent.
Ce parallèle met en avant que l'humanité dans son ensemble peut être vue comme un super-organisme et que comme celui-ci certaines parties sont plus gourmandes que d'autres.

Ce qui serait intéressant c'est de comparer le comportement de la société occidentale vis-à-vis du reste du monde au comportement du cerveau dans le corps humain. Parallèlement on peut regarder aussi si le comportement ne se rapproche pas plutôt du comportement d'une tumeur ou autre, qui gangrènerait l'humanité et dont il faudrait se séparer. Voire d'une autre partie du corps humain si d'autres parallèles intéressants sont envisagés...

Oui, c'est pas mal. Un Homme serait une cellule adaptée à une fonction. Un occidental serait pourquoi pas un neurone.

L'Homme grandit en multipliant ses cellules comme une population croit en nombre. Et notre "Homme cellule" meurt comme les cellules, par millions. Et un jour le corps auquel elles appartiennent meurent aussi, les emportant toutes dans sa fin inéluctable. Notre civilisation mourra un jour, -lorsqu'elle sera vieille-. Pourquoi pas.

Alors si l'occident est le cerveau, la mort du cerveau entraine la mort de toutes les autres cellules. La fin de l'occident signifierait la fin de l'Homme. Quel cataclysme pourrait donner raison à ce parallèle ?

Et j'en viens aussi à l'idée du cancer. On est pas sans savoir que les cellules cancéreuses sont biologiquement immortelles. Si l'occident est un cancer (du cerveau pourquoi pas), alors l'idée que l'humanité est un corps et meurt un jour tombe à l'eau... Et seule la fin des temps pourrait mettre un terme à notre existence (?)

c'est du délire complet...

Je dis ça pour suivre le parallèle, c'est amusant

Lol