C'est sur que si on ne veut pas jouer de la métaphore on peut tomber sur des situations absurdes comme quoi la mort de la société/organisme entrainerait la mort de tous ses habitants/cellules, ce qui est complètement aberrant.
La société romaine antique est née s'est développée à force de conquêtes, est arrivée à maturité puis est morte, et ses restes se sont fait intégrer par les sociétés "barbares" environnantes. Mais à la mort toute la population de l'ex empire romain ne s'est pas faite tuer sur le coup.

Si on regarde le monde actuel, la perte de l'occident ébranlerait effectivement l'organisation mondiale, puisque les échanges internationaux se font sur base du capitalisme dont les moteurs sont en très grande majorité les occidentaux (vu qu'ils concentrent 80% des richesses) par contre si la société occidentale mondialisée mourrait effectivement sans aucun doute de cette ablation, les êtres humains derrière resteraient vivant, et d'autres sociétés naitraient et remplaceraient.

Sinon les cellules cancéreuses meurent, avec la mort de l'organisme.
Ici l'organisme c'est uniquement la société humaine mondialisée. Détruire cette société revient à éliminer le "cancer occidental", ce qui est assez vrai aussi puisque sans échanges économiques mondiaux, toutes les richesses dont la production est délocalisée ne reviendrait plus à l'occident et l'équilibre des richesses se reformerait.

L'auto critique est en generale une marque de la bonne santé intellectuelle et morale d'un individu ou d'une société...
Mais là c'est plus de l'auto-critique...c'est morbide.

Tu n'avances aucun argument : dire que l'occident est un cancer n'est pas rien, alors si tu n'as pas de preuves sérieuses...
Et dire que si le capitalisme disparaissait le reste du monde serait plus équilibré est encore plus incroyable : sais-tu comment le "reste du monde" vivait avant le capitalisme ?
C'était pas mieux que maintenant, tu crois peut-être qu'ils étaient heureux et plus riche et que maintenant depuis que le capitalisme existe (depuis pas longtemps) nous serions la cause unique de leurs malheurs ?!

Alors on pourrait dire que tous les "dominant" dans l'histoire aurait été des "cancer", l'Empire Romain lui-aussi dans ton raisonnement serait alors un cancer pour tous les peuples qu'ils a assujetti, et idem avec tous les autres "dominants" de l'histoire...si tu penses cela, merci d'argumenter sinon je vois toujours pas où c'est philosophique tout ça...

En ce qui concerne le nombres de gens vivants sur Terre il faut être inculte pour croire qu'on connaisse le chiffre : je vous propose de chercher sérieusement combien de gens vivent en France en 2010 : vous verrez que tous les démographes sérieux vous dirons d'une manière ou d'une autre que l'on en sait pas grand chose (si c'est difficile pour la france alors imaginez certain pays moins "administrer", la france étant championne de cette catégorie, dans le top 10 disons...)

Bravo skowe. Rien à dire.

Vous n'avez donc aucune notion de la métaphore ?

Skowe tu n'as pas compris la teneur globale et plus grave, tu t'enflammes pour rien sur le capitalisme, et j'en passe. Relis ce qu'a dit Sophie. Et l'autre ... Bravo ! Ouais s'trop vrai !

Alala...

Ta métaphore tu vas la faire dans le forum politique

Si tu me parles tu remarqueras que je parles de cancer en parallèle du fait que je les comparait aussi au cerveau humain (c'est d'ailleurs cette dernière comparaison que j'avais faite au départ).
C'était donc histoire de montrer différents extrêmes, dont un positif et un négatif, pas de dire qu'il s'agit de l'un ou de l'autre. ^^

Pour en revenir au sujet, cette comparaison avait été faite suite aux remarques que la minorité occidentale concentrait une grande majorité des ressources ce qui m'avait amené à rappeler à la fois que dans un organisme certaines cellules sont effectivement plus gourmandes que les autres mais pour le bien de l'organisme, tout en reprenant suite à une critique d'Apachoid que j'étais d'accord que certaines cellules pouvaient être gourmande de façon néfaste pour l'organisme.
Par ailleurs je faisait remarquer que par bien des aspects les sociétés humaines pouvaient avoir un comportement similaire à celui d'êtres vivants, ce qui justifiait les comparaisons.

Ensuite pour l'équilibrage des ressources, tu ne peux nier que sans société mondialisée, les différentes communautés posséderaient comme ressources ce qu'elles produiraient, le commerce extérieur se retrouvant par définition quasiment bloqué, ce qui implique le rééquilibrage production/possession (ce qui implique également de grosses inégalités de part le monde, les ressources naturelles étant inéquitablement réparties). Je ne considère personnellement pas ce rééquilibrage comme une bonne chose en soi, du moins pas dans la situation actuelle.

Tout cela avait pour but de faire des parallèles avec le vivant, voir par exemple comment la nature réagit à ce genre de situation pour voir s'il est éthique d'envisager d'appliquer des solutions équivalentes

Le sujet c'est la surpopulation, pas le cancer.

le cancer est une division cellulaire anarchique, ce qui entraine une surpopulation cellulaire dans un organisme, les tumeurs. Ce n'est pas exactement la même chose, ce n'est pas forcément comparable, mais on peut toujours voir si un parallèle peut être fait.

J'adore les gens qui passent leur temps à dire que ce n'est pas le sujet et qui ne nous gratifient pas de leur réflexion si opportune.

Ma réflexion opportune est que la surpopulation n'est pas sujet à problème philosophique. Puisque le taux de natalité dépend de l'action humaine et que l'homme a clairement la capacité et les moyens de le limiter. La preuve est que les démographes ont estimé une perte de vitesse distincte, la population mondiale commencerait à se stabiliser lorsque la population mondiale aura atteint 10 milliard.

fabuteur, on peut quand même y voir à l'œuvre nombre de principes éthiques ce qui offre une portée bel et bien philosophique.

Oui, à tous les sujets, on peut toujours y trouver une portée philosophique hein. Tirée par les cheveux certes. Cependant le poste initial n'invite pas à cette réflexion sur l'éthique.

10 milliards

La surpopulation ne sera jamais un problème car dès lors que les quantités de nourritures diminueront par rapport a la quantité de personnes, la population va diminuer de pair avec les ressources. Il y aura toujours un équilibre et les poids qui soulageront la balance seront les habitants du tiers monde, qui sont déjà en train de réaliser ce processus soit dit en passant.
Bref t'inquiètes pas tu auras toujours assez a manger

Ize-side-boy , en effet, c'est une idée répandue.

Mais je te pose une question. Ne crois-tu pas que quand l'Homme en sera à mourir de faim par manque de ressource, la terre n'aura pas déjà dramatiquement souffert de notre exploitation ?

Et ainsi, n'est-il pas bien plus raisonnable, au nom de la précaution et de la fragilité de notre environnement, de parvenir à réguler au préalable notre démographie ?

"Ne crois-tu pas que quand l'Homme en sera à mourir de faim par manque de ressource, la terre n'aura pas déjà dramatiquement souffert de notre exploitation ? "

Je suis de ceux qui pensent que ça n'arriveras pas, je pense que la Terre se renouvellera, certes les énergies fossiles disparaitrons comme d'autre choses telles qu'une partie des pôles et des forets mais l'agriculture est un cycle sans fin, et l'homme est intelligent, il trouvera toujours des solutions, quand je vois la vitesse des avancées technologiques je m'inquiète pas le moin du monde.

"Et ainsi, n'est-il pas bien plus raisonnable, au nom de la précaution et de la fragilité de notre environnement, de parvenir à réguler au préalable notre démographie ?"

Mais je vais quand même répondre a ca.
Tu as raison ce serait mieux de réguler la population je ne vais pas dire le contraire mais au nom de quel droit pourrait être réduire la croissance démographique ?
Je n'envisage pas une seconde une politique de l'enfant unique, ce serait irréalisable en plus d'être, immoral, si le mot convient bien
Après j'ai beau cherché je vois pas de solutions pour stopper l'augmentation trop rapide de la population tout en gardant un système démocratique, dur problème

Il ne te reste plus qu'à attendre la fatalité, sauf que tu seras déjà mort quand les vrais problèmes dont tu as peur arriveront.

"de quel droit pourrait être réduire la croissance démographique ?
Je n'envisage pas une seconde une politique de l'enfant unique, ce serait irréalisable en plus d'être, immoral, si le mot convient bien "

Pourquoi cela ? L'Homme peut se rendre compte que les ressources et la place ne sont pas infinies. Dans l'application Chinoise, cela revêt un aspect dictatorial, mais l'idée générale n'est pas absurde. Se multiplier à l'infini ne correspond pas avec la réalité, ce n'est pas -durable-.

L'Homme je pense, est capable d'arriver à ce raisonnement.

de quel droit pourrait être réduire la croissance démographique ?

Lol ?

Tu découvres le libéralisme, RoadKaammelott ?

( )

Oui