C'est très désagréable de parler tout seul et d'attendre des réactions qui mettront peut être quinze heures à venir.
Le monde devrait s'adapter à mes horaires.

Ca vient, fan of. Je réponds à Sof

Pour moi, Sofea, ton post n'est qu'un bavardage. Tes propos sont très féminins. Tu parles comme les rédactrices des journaux de femme (en un peu mieux, heureusement).

Par ma discrétion, par mon jugement arbitraire et souverain, je détermine qui est sain et qui est malade, les torts et les vertus des autres. Dans une assemblée quelconque, en quelques secondes, je peux déterminer où sont les indigents, les pauvres, ceux qui n'ont rien. Des traits vulgaires, une attitude ridicule, une intonation désagréable, une allure de triste automate : celui-là est un vicieux. Ainsi s'exerce mon jugement.

L'aristocrate, au contraire, n'a point cette aura sordide qui le suit partout. Il est imprévisible, en perpétuelle évolution. Il est le con d'hier, le savant de demain, puis le faux savant d'aujourd'hui, et à nouveau le con d'hier.

PS : cocoMOUCHE, la fille là je lui mettrais bien un fond.

"EDIT : Tiens, fanofdreams est banni"

-> Bienvenue au club.

"L'habitude de bouffer à minuit ou 1h à complètement flingué mon "rythme biologique" qui n'était déjà pas terrible à la base, je crois.
Je suis incapable de m'endormir avant 5h du mat' depuis quelques temps.
Elles vont être folklos les vacances que j'vais passer à travailler, si je ne parviens qu'à dormir 2h par nuit..."

-> T'es dingue mec C'est important de manger et dormir à des heures précises. Tout ton sommeil peut finir par se décaler, et effectivement, tu ne peux alors plus t'endormir avant 5h du mat.

Elle a le sourrire de Tyson, et ça, en revanche, ça fait un peu peur.

Sinon moi aussi j'ai eu à deux époques un décalage comme ça.

Première épreuve passée, sans succès bien sûr, mais le geste est là.

On arrive tous avec 30 minutes d'avance comme demandé.
Les grilles n'ouvriront qu'à 7h48 et l'épreuve commencera à 8h05.

Trois sujets proposés :

1- Est-il absurde de désirer l'impossible.

2- Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ?

3- Expliquer le texte suivant :
Les affaires générales d'un pays n'occupent que les principaux citoyens. Ceux-là ne se rassemblent que de loin en loin dans les mêmes lieux; et, comme il arrive souvent qu'ensuite ils se perdent de vue, il ne s'établit pas entre eux de liens durables. Mais, quand il s'agit de faire régler les affaires particulières d'un canton par les hommes qui l'habitent, les mêmes individus sont toujours en contact, et ils sont en quelque sorte forcés de se connaître et de se complaire.
On tire difficilement un homme de lui-même pour l'intéresser à la destinée de tout l'État, parce qu'il comprend mal l'influence que la destinée de l'État peut exercer sur son sort. Mais faut-il faire passer un chemin au bout de son domaine, il verra d'un premier coup d'oeil qu'il se rencontre un rapport entre cette petite affaire publique et ses plus grandes affaires privées, et il découvrira, sans qu'on le lui montre, le lien étroit qui unit ici l'intérêt particulier à l'intérêt général.
C'est donc en chargeant les citoyens de l'administration des petites affaires, bien plus qu'en leur livrant le gouvernement des grandes, qu'on les intéresse au bien public et qu'on leur fait voir le besoin qu'ils ont sans cesse les uns des autres pour le produire.
On peut, par une action d'éclat, captiver tout à coup la faveur d'un peuple; mais, pour gagner l'amour et le respect de la population qui vous entoure, il faut une longue succession de petits services rendus, de bons offices obscurs, une habitude constante de bienveillance et une représentation bien établie de désintéressement.
Les libertés locales, qui font qu'un grand nombre de citoyens mettent du prix à l'affection de leurs voisins et de leurs proches, ramènent donc sans cesse les hommes les uns vers les autres, en dépit des instincts qui les séparent, et les forcent à s'entraider.
TOCQUEVILLE, De la démocratie en Amérique

Là je vous laisse quelques secondes pour deviner le sujet que j'ai choisi (jeu très inintéressant mais peu importe).

C'est bon ?

Pas encore ?

Et là ?

Bien, j'ai choisi le sujet numéro 2.
Le premier ne m'inspirait rien sinon "on peut désirer l'impossible et parvenir à des bienfaits même si le but final n'est pas atteint (puisque inatteignable)".
Et les commentaires de texte me gonflent.

A partir de là je recopie les trois sujets (extrait seulement, pour le texte) dans le but de venir en parler ici ultérieurement (oubliant que j'emporterai de toute façon le sujet avec moi).
Je met assez longtemps à abandonner l'idée de prendre le commentaire, pensant ne pas faire grand chose du sujet deux.
Je me décide et gribouille deux, trois mots au brouillon, puis je me lance, sans filet, un véritable acrobate, quoi que mon désintérêt fasse perdre de sa magnificence à l'acte.
Et dieu que mon devoir est chiant.
Je défini maladroitement le terme "science" (pour moi : connaissances issues de l'observation et/ou de l'expérimentation et/ou de la réflexion basée sur des connaissances obtenues précédemment) puis crache un peu de tout et de rien sur ma copie (beaucoup de rien en particulier).
Histoire de dépasser la première page je déborde sur la faillibilité de la science (parce que dépendant des sens, du cerveau etc...), je case les trous noirs (admis mais inobservables, donc litigieux).
Ensuite admettant à moitié que cette partie là ne sert à rien j'en viens à chercher deux questions sans réponse.
Tout d'abord l'origine de l'univers, petit paragraphe sur "on sait qu'est-ce qu'il y a juste après la création (espace compressé, dense, chaud)" puis je lâche comme une bombe "mais avant on sait quedalle !" (formulé autrement, évidemment).
Il n'y a que des hypothèses, blabla, pas de réponse donc.
Ensuite et c'est la partie évidente du sujet : la Croyance (avec un "C" majuscule ici, que je n'ai pas mis dans ma copie).
La science sait critiquer certaines opinions comme l'âge de la Terre (et foutrement bien on l'admettra) mais quand il s'agira de prouver l'inexistence de dieu tout scientifique un tant soit peu honnête saura s'éclipser discrètement.
Ici je place MA métaphore : "même que les éléphants roses on ne sait pas prouver qu'ils n'existent pas".
Sur ce, conclusion : L'imagination va plus loin que la science. (ça me semblait potable sur le coup)
Le tout vaut 3 pages et un bon 5 (l'organisation sous forme de plan valant déjà 10 points d'après mes précédentes observations je pars avec un certain handicape)

Ensuite je dessine puis, après avoir rassemblé mon courage pendant 15 bonnes minutes je demande d'une voix inaudible à quelle heure peut-on quitter la salle.
La prof suppose deux heures, mais n'en sait rien en fait, c'est toujours la même histoire, quand on surveille une salle les seules choses à connaître sont les durées maximales et minimales de l'épreuve, mais JAMAIS je n'ai vu de surveillant ayant pris la peine de se renseigner à ce sujet.
Bref, 10 minutes pour obtenir la réponse : "euh, tu peux partir...".
Dehors j'retrouve deux camarades de classe, ils ont choisi le même sujet (ça m'étonne, tout le monde prend le texte en temps normal), le premier à rendu une copie complète (4 pages donc), le second 6.
Je reste là peut être 20 minutes pendant qu'ils discutent et que d'autres arrivent, puis me barre.

Malgré que je n'ai pas fermé l'oeil je me sens assez en forme.
Aujourd'hui je vais cuisiner (comprendre mettre les frites (s'il y en a) dans le four et tourner le bouton).
A noter que ça m'forcera à faire la vaisselle (je suis un bon garçon), la plaque du four ne passe pas dans le lave vaisselle, j'ai essayé (en fait non).

"PS : cocoMOUCHE, la fille là je lui mettrais bien un fond."
Tu as mauvais goût, comme le commun des mortels.
J'la vois chauve, cachez ce front que je ne saurais voir, vilain nez, pas d'yeux, air bête, boucles d'oreilles immondes, dents du bonheur (quel nom stupide), accoutrement ridicule, ongles vernis, corps insipide (en réalité peu importe le corps quand la tête ne plaît pas)

"ça m'étonne, tout le monde prend le texte en temps normal"

-> Non ^^. Et en l'occurence -comme souvent- c'est stupide de présenter un tel texte à des lycéens hébétés qui n'ont aucune culture. Pour le commenter, il faut de bonnes connaissances philosophiques ou juridiques.

"Tu as mauvais goût, comme le commun des mortels"

-> Je ne peux pas dire qu'elle est belle selon mes critères esthétiques ; mais ça, ça tient de la sublimation, et de l'aspect animal culturel de l'homme.

Ce qui me fait bander, c'est sa tête de grosse chienne, avec son corps lisse et sa petite jupe de petasse. Tous ces petits éléments qui viennent s'accumuler pour créer le désir. Bon, j'arrête de m'exciter tout seul, j'ai une leçon de conduite (par ce temps ).

J'ai pris le sujet 2, sans hésitation. Heu, Fanof, tu es sûr d'atteindre 5 ?

Par là la correction (ou pas ), Davaroi et Looser : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-130823-1-0-1-0-bac-s-les-sujets.htm#message_130829

" J'la vois chauve, cachez ce front que je ne saurais voir, vilain nez, pas d'yeux, air bête, boucles d'oreilles immondes, dents du bonheur (quel nom stupide), accoutrement ridicule, ongles vernis, corps insipide (en réalité peu importe le corps quand la tête ne plaît pas) "

Quand je pense qu'il a eu la même réaction avec Karina Hart qui est l'antinomie de cette description.

" Aussi j'apprécierais beaucoup de voir débanni un pseudonyme auquel je suis attaché. "

Attaché à un tas de pixels bien ordonnés.

Oh non comme je suis formaté... J'ai reconnu Tocqueville en une ligne et demi, quelle horreur.

" Pour moi, Sofea, ton post n'est qu'un bavardage. Tes propos sont très féminins. Tu parles comme les rédactrices des journaux de femme (en un peu mieux, heureusement).

Par ma discrétion, par mon jugement arbitraire et souverain, je détermine qui est sain et qui est malade, les torts et les vertus des autres. Dans une assemblée quelconque, en quelques secondes, je peux déterminer où sont les indigents, les pauvres, ceux qui n'ont rien. Des traits vulgaires, une attitude ridicule, une intonation désagréable, une allure de triste automate : celui-là est un vicieux. Ainsi s'exerce mon jugement.

L'aristocrate, au contraire, n'a point cette aura sordide qui le suit partout. Il est imprévisible, en perpétuelle évolution. Il est le con d'hier, le savant de demain, puis le faux savant d'aujourd'hui, et à nouveau le con d'hier.

PS : cocoMOUCHE, la fille là je lui mettrais bien un fond. "

Comment tu pues la suffisance.

PS : On fée la pet ?

"Comment tu pues la suffisance"

-> Dis donc petit

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-584-0-1-0-0.htm#message_130802
| Chrysippe
|
| Pour moi, Sofea, ton post n'est qu'un bavardage. Tes propos sont très féminins. Tu parles comme les rédactrices des journaux de femme (en un peu mieux, heureusement).
|
| Par ma discrétion, par mon jugement arbitraire et souverain, je détermine qui est sain et qui est malade, les torts et les vertus des autres. Dans une assemblée quelconque, en quelques secondes, je peux déterminer où sont les indigents, les pauvres, ceux qui n'ont rien. Des traits vulgaires, une attitude ridicule, une intonation désagréable, une allure de triste automate : celui-là est un vicieux. Ainsi s'exerce mon jugement.
|
| L'aristocrate, au contraire, n'a point cette aura sordide qui le suit partout. Il est imprévisible, en perpétuelle évolution. Il est le con d'hier, le savant de demain, puis le faux savant d'aujourd'hui, et à nouveau le con d'hier.

Et tu viens d'expliquer pourquoi tu ne pourras jamais rencontrer des gens intéressant, car les seuls qui pourraient te supporter sont ceux qui ont une absence d'égo caractérisée (nécessaire afin d'accepter la soumission au sacro-saint jugement que tu imposes aux autres) et que ces personnes sont généralement effacées dans leur entourage, entourage que tu ne veux approcher d'aucune manière.
Par ailleurs, ton absence d'expérience des relations sociales par cette fuite du vulgaire te rend complètement inapte à juger des caractéristiques d'autrui, mais cela n'est pas gênant car dans l'isolement tu n'as pas à partager tes erreurs et donc ne peut être remis en cause. ^^

Quant à ta description de l'aristocrate, elle prête à rire. Et tu n'as rien d'un aristocrate dans ton attitude, soi-dit en passant. Ton attitude fait largement plus penser à celle de la haute bourgeoisie envieuse de l'aristocratie, essayant de l'imiter, mais ne faisant qu'une pâle caricature tellement grossière que personne ne s'y prendrait.

"Je ne peux pas dire qu'elle est belle selon mes critères esthétiques"

Et c'est quoi ces critères ?

"(nécessaire afin d'accepter la soumission au sacro-saint jugement que tu imposes aux autres)"

-> Certainement pas. Je veux des individus éclairés. Point. Et non des types qui partagent mes positions idéologiques. cocoMOUCHE est différent de moi, par exemple, mais il a l'air singulier. C'est tout ce qui compte (expression outrée, mais peu importe). J'en ai marre des "automates spermatiques", pour reprendre la formule de Caraco.

"mais cela n'est pas gênant car dans l'isolement tu n'as pas à partager tes erreurs et donc ne peut être remis en cause"

-> Mes erreurs, c'est moi qui les éclaire. Je suis plus exigent envers moi-même qu'envers les autres. Je ne demande pas à mes prochains de faire des séances de musculation intensives, ni de lire les grands auteurs.

Quant à l'aristocratie, je ne parle pas d'une classe financière, et la notion d'envie n'entre donc pas en compte ; à moins que tu ne considères que je suis envieux intellectuellement : ce qui est absurde, dans un siècle de déculturalisation, où personne ne sait rien.

Et je ne vais pas essayer de te prouver quoi que ce soit de ce côté là. Désolé, mais tu n'es pas mon professeur, et je ne crois pas avoir besoin de m'adonner à ce jeu puéril...

Si tu avais regardé l'épisode 11 de la saison 6 de South Park, tu saurais que ce sont les mongols qui ont raison.

"Et c'est quoi ces critères ?"

-> Un jour, comme je l'ai déjà dit ici, j'ai lu le roman d'un peintre japonais qui souhaitait se retirer dans la campagne (loin des passions humaines), pour enfin parvenir à faire naître dans son esprit l'oeuvre de sa vie.

A un moment donné, lors de son voyage, il a rencontré une femme. Celle-ci lui a demandé s'il pouvait la dessiner. Il l'a fait.

Quand elle a vu le dessin, elle a dit quelque chose comme : "pas un gribouillis comme ça, je veux qu'on voie suffisamment ma personnalité".

Et il lui a répond : "votre visage ne sied pas à un portrait".

Celle-ci a alors rétorqué qu'on ne choisissait pas son visage. Il a répondu que l'on pouvait faire varier les expressions de notre visage.

A la fin du roman, le peintre l'a accompagnée au départ du train de son amant (au sens de : amour/amoureux) ; lorsqu'elle a vu partir le train, une expression s'est dessinée sur son visage, que le peintre n'avait jamais vue sur cette femme.

Le train qui part et le visage de cette femme constituaient l'oeuvre qu'il devait réaliser.

Tels sont mes critères : la beauté physique de quelqu'un est celle dont on peut faire un portrait.

"Si tu avais regardé l'épisode 11 de la saison 6 de South Park, tu saurais que ce sont les mongols qui ont raison"

-> Je ne regarde pas South Park

" Peut on être sûr d'avoir raison "

Série technologique =)

Sofea, tu n'es pas la seule à me parler ainsi, et tu ne m'étonnes en rien. On veut faire de moi un malade, un marginal (au sens péjoratif).

Mais regardez comme je suis sain : je suis rarement malade, je porte des haltères de 140 kgs, je fais des pompes sur une seule main, je cours fièrement, torse nu, en plein soleil. A côté, regardes les manoeuvres, les ouvriers, tous ces types corrompus, avilis par le travail.

Je veux la sagesse de Solon, l'indifférence de Sénèque, la force d'Hercule, la beauté d'Apollon...