Chaud comment les plans sont banals et sans intérêt, sur Cours et Devoirs.

Alors je réitère ma question : qui mis à part Davaroi a fait le sujet 2 sur la science ?

Et Davaroi, donne le tien stp. Rien de tout-à-fait humain ne te pousse donc à te mettre à en parler avec d'autres ?

@ Cuno : Le 7 Juin, tu me dis quelle note tu as reçu en philo. Ensuite, dès que j'ai la mienne, je vous la donne, que mon correcteur se soit acharné sur moi ou non (on ne sais jamais).

En ce qui concerne mon plan, vous ne saurez presque rien :
Intro (très importante dans mon devoir) : pas d'info pour l'instant
Partie 1 (assez banale) : sur quelles questions les différentes sciences se portent-elles.
Partie 2 (bien élaborée) : à quelles questions aucune science ne répond.
Partie 3 (assez technique) : la place de la science au sein d'un savoir fragmenté.

Je ne me suis pas référé à beaucoup de philosophes. J'espère que je ne vais pas me faire saquer pour ça.

Peut-être vous en révèlerai-je un peu plus lorsque je connaîtrai mes résultats.

Remarque : Le plan dialectique proposé sur letudiant.fr est complètement absurde. J'estime qu'il faut d'abord expliquer sur quoi se portent les sciences avant d'en exprimer les limites.
http://www.letudiant.fr/bac/les-corriges-du-bac-s-17877/bac-s-le-corrige-de-philo-sujet-2-13300.html

Plusieurs professeurs ont critiqué très sévèrement ce plan, Davaroi, sur le forum du site.

Pour la note, bien sûr. Je perds rien à la donner.

Tu as lu mon plan ? Il ressemble pas mal au tien, non ? Est-ce qu'il n'y a pas des éléments mauvais que j'aurais dû, à ton sens, éviter ou insérer autrement ?

Autre chose : ma conception du noumène illustrée via l'exemple des radiations lumineuses est fausse pour des raisons que j'ai donné. Qu'en penses-tu ?

" J'estime qu'il faut d'abord expliquer sur quoi se portent les sciences avant d'en exprimer les limites "

Partie I. Si on se limite aux sciences expérimentales, il suffit de définir des termes tels que l'expérimentation, la théorie et son rapport au fait, la nature et le fait que l'expérimentation procède en un mainmise sur un infime partie de la nature... Qui te dit que cela n'est pas dit brièvement dans ce qui est résumé ainsi : "Elles répondent à la question du « comment », les relations invariables des phénomènes comme le disait Comte" ?

"Plusieurs professeurs ont critiqué très sévèrement ce plan, Davaroi, sur le forum du site."
Me voilà rassuré.

"Tu as lu mon plan ? Il ressemble pas mal au tien, non ? Est-ce qu'il n'y a pas des éléments mauvais que j'aurais dû, à ton sens, éviter ou insérer autrement ?"
Pour les sous-parties, il ne ressemble pas du tout au mien. Sinon, le problème d'une rédaction est que l'on ne peut pas ne la juger que sur son plan. En terminale, la forme est, hélas, largement prioritaire sur le fond (du moins avec la prof que j'ai eu). Ta présentation est portée sur les idées, mais tu risqueras d'être noté sur leur enchaînement, leurs liens, leurs transitions.

"Problématique : Des domaines résistent-ils à l'application des méthodes scientifiques ?"

Dans ce cas, dans l'introduction, il faut avoir fait une transition entre la notion de question et celle du savoir intersubjectif (éventuellement objectif), à partir du langage.

I-1 : En gros, tu mentionnes la succession des paradigmes scientifiques et par quels principes se font ces transitions. C'est une bonne idée.

I-2 : "La science fait dans le factuel ; schéma observation-déduction."

Mais le fait est interprété. Il ne faut pas l'oublier dans le processus. L'as-tu fait apparaître ?

I-3 : "il n'y a de science qui ne soit démonstrative"

Exact. Descartes affirme même que les autres sciences sont dites des parties de la mathématiques. Mais pourquoi avoir mis cette idée dans la troisième sous-partie ? Comment as-tu fait la transition ? Cette année, j'avais souvent tendance à donner priorité aux idées d'abord, et au plan ensuite, mais c'était une mauvaise idée. Les profs adorent les enchaînements les plus fluides, même si les idées exprimées sont banales.

II-1 : La raison n'est pas incluse dans la science lorsqu'elle porte sur "l'imperceptible, l'au-delà".

Ainsi, tu as conceptualisé la raison à partir des Grecques. Je ne ferai pas de commentaire parce que je ne m'y connais pas trop à ce sujet.

II-2 : "Dans ce cas là imagination prend la place explicative de la raison"

Bonne transition.

II-3 : "le sentiment ne se démontre pas, il se montre"

Si je comprends bien, tu dis que la science ne répond pas aux questions comme « Que sont les états de conscience (la pensée au sens cartésien du terme) ? » Cela dit, elle en font un objet pour les relations. Ex : En neurosciences, tel stimuli à tel endroit du cerveau provoquera telle sensation.

III-1 : "Science concentrée sur ses procédés, ne pourra jamais répondre ni au pourquoi des choses, ni à son propre pourquoi : même les sciences humaines, bien qu'elles aient humain pour objet d'étude"

Faux. Dans les sciences humaines, le comportement du sujet est soumis à des causes. En histoire, les besoins et les activités des Hommes sont associés à des faits historiques (ex : naissance de l'écriture dans une civilisation). En psychologie et en psychanalyse, l'individu est mis en relation avec sa propre histoire, etc. Cela dit, étant donné que la plupart des profs de philo aiment bien les arguments en défaveur de la science, surnommée "la nouvelle religion de l'Homme", je pense qu'ils te le pardonneront.

III-2 : "prudence implique que nous supposons l'imperfection de nos sens => il y a bien un réel en soi qui nous est inaccessible sensitivement."

En effet, c'est un problème soulevé par Bachelard. La science n'a d'ailleurs plus pour objectif de débusquer LA vérité mais un(des) modèle(s) pour expliquer et prévoir les phénomènes.

"ma conception du noumène illustrée via l'exemple des radiations lumineuses est fausse pour des raisons que j'ai donné. Qu'en penses-tu ?"
Tu seras guillotiné.

Globalement, tu devrais t'en sortir avec une bonne note.
A mes yeux, les limites de la sciences que tu as mises en évidences sont très détaillées (bien plus que moi) mais pas assez larges. Il fallait aussi décrire les limites au sein même de ce sur quoi portent les sciences. Aussi, par rapport aux questions auxquelles aucune science ne répond (la problématique initiale), il fallait mentionner l'ineffable aux yeux de la science. Dit plus simplement, pour la science, certaines questions ne sont pas simplement hors de portée, mais n'ont carrément aucun sens à ses yeux. Saussure, fondateur de la linguistique, parlera de faux-problèmes.

Sinon, le problème avec le corrigé de letudiant.fr, c'est qu'ils se contredisent en expliquant de deux manières différentes sur quoi se portent les sciences. Ils changent tout d'un coup de contexte de la thèse à l'antithèse. Leur plan n'a aucun sens.

moi j'ai pris le 2 et j'ai parlé de poppers (son vrai nom est Popper, mais un tic incontrôlable me force à rajouter à s à son nom.)

qui dit que "ce qui est scientifique est réfutable"

donc comme les thèses philosophiques sont réfutables alors la philo est une science; ainsi la science peut répondre à des questions bien plus vastes qu'il n'y paraît.

Mais pour les définitions de notions abstraites et les questions d'éthique, une décision arbitraire, non scientifique, doit être prise.

classe, non

Les sujets de cette année sont franchement des cadeaux.

Verdunkeln, mon héros.

" Dans ce cas, dans l'introduction, il faut avoir fait une transition entre la notion de question et celle du savoir intersubjectif (éventuellement objectif), à partir du langage. "

Carrément bien vu, en soi. Et pourtant, non, ça ne marche pas ; ça ne marche pas pour mon plan.

" En gros, tu mentionnes la succession des paradigmes scientifiques et par quels principes se font ces transitions. C'est une bonne idée. "

J'ai donné un principe de la science par sous-partie, afin de décrire les procédés des sciences humaines comme naturelles. J'ai commencé par là en pensant à l'initialisation de la science avec Aristote.

Sinon tu as compris ce que je voulais dire en écrivant " Sciences humaines de même : exemple de l'économie : prémisses = théorie déjà admise + statistiques régulièrement mises à jour ==> conclusion = nouvelles théorie = futur prémisses (avec futurs statistiques couplés) " ?

" Mais le fait est interprété. Il ne faut pas l'oublier dans le processus. L'as-tu fait apparaître ? "

Et l'interprétation dépend de la théorie admise n'est-ce pas ? C'est dit (mais je ne me suis pas éternisé là-dessus).

" Cette année, j'avais souvent tendance à donner priorité aux idées d'abord, et au plan ensuite, mais c'était une mauvaise idée. Les profs adorent les enchaînements les plus fluides, même si les idées exprimées sont banales. "

Tu go parler à ton prof et lui fais prendre conscience de sont incompétence (tout en finesse et en douceur).

Plus sérieusement, tu n'as pas les couilles de dire à ton prof ce que tu penses ?
Si je me contente d'un plan hégélien, c'est par flemme, par facilité (et là pour le bac il ne faut pas prendre de risque ! C'est ce que j'ai fait en français en prenant l'expression (dernier sujet) et je l'ai bien amèrement regretté !). Mais je sais que mon prof n'est pas ce genre de profs qui exigent un plan type mouton de berger, puisque j'en ai parlé avec lui.

" Exact. Descartes affirme même que les autres sciences sont dites des parties de la mathématiques. "

Pas d'accord avec lui.
Et quand on y réfléchis bien, la catégorisation par l'entendement (analytique transcendantale) peut être vue comme un analogue à la projection des données sensibles dans les mathématiques ! Les catégories de l'entendement étant PAR l'homme POUR l'homme, FIXEES, exactement comme les maths. Si je partage avec toi cette analogie c'est parce que j'ai constaté que tu avais lu la Critique de La Raison Pure (tu as du courage gg).

Je trouve que l'expression "projection dans" est optimale, c'est celle qui interprète le mieux le phénomène mental dont il est question, à mon sens.

Et j'en profite pour envoyer ma déesse , si elle me lit, ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-131258-2-0-1-0-la-science-synonyme-de-verite.htm#message_131670 .

" Mais pourquoi avoir mis cette idée dans la troisième sous-partie ? Comment as-tu fait la transition ? "

Aucune transition entre les sous-parties pour moi. J'ai clairement fait figurer, sur ce topic, les seules transitions que j'ai fait figurer sur ma copie, à savoir celles qui dirigent vers la grande partie qui suit.

Est-ce indispensable entre les sous-parties, par convention ?

" Ainsi, tu as conceptualisé la raison à partir des Grecques. Je ne ferai pas de commentaire parce que je ne m'y connais pas trop à ce sujet. "

Vive les annales ! Il faut les lire avant le bac. Enfin, peut-être que ton prof avait réparti son temps de telle manière qu'il ne te manquait pas 5 chapitres en fin d'année...

" Si je comprends bien, tu dis que la science ne répond pas aux questions comme « Que sont les états de conscience (la pensée au sens cartésien du terme) ? » Cela dit, elle en font un objet pour les relations. Ex : En neurosciences, tel stimuli à tel endroit du cerveau provoquera telle sensation. "

Attention ! Tu as dû faire cette fausse déduction quand tu as lu "L'art peut répondre à nombreuses questions affectuelles" ; mais pourtant j'ai commencé le paragraphe en évoquant les ressentis, les besoins d'être sujet à l'affect. A des questions d'ordre personnelle qui naissent donc avec l'expérience émotionnelle, des réponses émotionnelles sont données par monstration. La vérité ciblée est une vérité sensible non-partageable, émotionnelle.

Ces interrogations émotionnelles personnelles sont des questions, mais des questions non-liées au savoir. Voilà pourquoi il n'y a pas la transition que tu aurais préféré voir dans ma problématique entre ces deux notions. Il n'est pas question ici de savoir intersubjectif.
Car tu disais : "dans ce cas, dans l'introduction, il faut avoir fait une transition entre la notion de question et celle du savoir intersubjectif (éventuellement objectif), à partir du langage."

" Faux. Dans les sciences humaines, le comportement du sujet est soumis à des causes. En histoire, les besoins et les activités des Hommes sont associés à des faits historiques (ex : naissance de l'écriture dans une civilisation). En psychologie et en psychanalyse, l'individu est mis en relation avec sa propre histoire, etc. Cela dit, étant donné que la plupart des profs de philo aiment bien les arguments en défaveur de la science, surnommée "la nouvelle religion de l'Homme", je pense qu'ils te le pardonneront. "

Le pourquoi des choses, c'est potientiellement la nature de la matière désignant les particules ayant chacune un rôle d'acteur dans les phénomènes physico-chimiques situés dans mon cerveau, mon grand.

"Pourquoi ces choses-là ?" ; et en ce sens, la neuropsychologie n'explique que le comment des choses. Prière de ne pas faire comme Sofea qui parle du Pourquoi des choses en s'appuyant sur le sens commun du mot "pourquoi" ; ce que je dis implique que l'allégation "la causalité explique le pourquoi des choses" est non recevable.

L'exemple ci-dessus a une valeur générale car transposable à toute science humaine.

" En effet, c'est un problème soulevé par Bachelard. La science n'a d'ailleurs plus pour objectif de débusquer LA vérité mais un(des) modèle(s) pour expliquer et prévoir les phénomènes. "

Ok.

" Tu seras guillotiné. "

Je veux me faire kicker par Sofea... l'intégralité de son talon aiguille dans mon anus > all other pleasures.

" Dit plus simplement, pour la science, certaines questions ne sont pas simplement hors de portée, mais n'ont carrément aucun sens à ses yeux. "

A ajouter dans la troisième partie. Parfaitement d'accord avec toi. Tant pis.

Ce qu'il y a d'original dans mon plan, je pense, est la description des surpassements paradigmatiques successifs, ainsi que le fait que le pourquoi de la science a une réponse axiologique et non scientifique avec Nitcheuh.

PS : ne sois pas frustré à cause des boulets qui n'ont rien compris, continue à passer de temps en temps sur ce forum.

Ah, Cuno, je viens de lire la version courte de ton devoir au bac en première page et oui effectivement, en gros, tu m'as tout pompé.

A la fin on reconnait du Sofea, avec l'instrumentalisation.

Mais la remarque que l'on t'a faite précédemment, je pense qu'elle est bonne effectivement. Du coup il faudrait que Sofea se corrige en prenant un peu de recul. https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-4-109-0-1-0-0.htm#message_127593 .

+ Davaroi j'ai mieux : http://philomag.com/fiche-philinfo.php?id=139

Ça y est. Je sais combien j'ai eu en philo. Ils m'ont effectivement saquer pour avoir structuré les domaines de la science essentiellement avec des références... scientifiques. Mais je ne lâcherai ma note qu'en connaissance de la tienne, Cuno.

• saqué

Bon, les gars, vous avez eu combien ?

« Bon, les gars, vous avez eu combien ? »

--> Puisque c'est si affablement demandé.

http://www.noelshack.com/uploads/16062009/Inthepocket015150.JPG

Au sujet des stats, notons que ce sont les dés qui ont décidé à l'insu de ma volonté, via un générateur pour flemmard. L'espèce de chose n'est pas un barbare, non juste un prêtre un peu simplet.

J'avais eu 20/20 au mien (sans préparation ni citer personne), de toute façon, depuis des années le BAC n'est plus qu'une formalité de passage aux études supérieures tout juste bonne à faire stresser les habituelles premières de la classe, aliénées par le système scolaire.

Il n'y a que ceux qui ont eu une bonne note qui la dévoilent ? Allez, quoi, faites un effort ! Face à une correction aussi arbitraire, il n'y a pas de honte. J'ai eu 14. Mais ça aurait aussi pu être 11 ou 18.

Cuno, je parie que ta note se trouve entre 8 et 17 inclus. Mais j'aimerais savoir si ton correcteur t'a noté sauvagement ou lâchement.

On m'a accordé un 17 (SANS mentir) ; et j'allais te demander de ne pas dévoiler la tienne pour des raisons empathiques, mais bon.

Les profs bas de gamme existent, et sont nombreux. La persuasion prend une part importante, selon ce que j'intuite moi-même et selon ce que je peux lire dans mon annale (pourquoi ça s'appelle comme ça ?). Tu n'avais prendre ça en compte (de ce que tu avais dit je déduis que tu en es capable).

" Dans ce cas, dans l'introduction, il faut avoir fait une transition entre la notion de question et celle du savoir intersubjectif (éventuellement objectif), à partir du langage. "

Carrément bien vu, en soi. Et pourtant, non, ça ne marche pas ; ça ne marche pas pour mon plan.

" En gros, tu mentionnes la succession des paradigmes scientifiques et par quels principes se font ces transitions. C'est une bonne idée. "

J'ai donné un principe de la science par sous-partie, afin de décrire les procédés des sciences humaines comme naturelles. J'ai commencé par là en pensant à l'initialisation de la science avec Aristote.

Sinon tu as compris ce que je voulais dire en écrivant " Sciences humaines de même : exemple de l'économie : prémisses = théorie déjà admise + statistiques régulièrement mises à jour ==> conclusion = nouvelles théorie = futur prémisses (avec futurs statistiques couplés) " ?

" Mais le fait est interprété. Il ne faut pas l'oublier dans le processus. L'as-tu fait apparaître ? "

Et l'interprétation dépend de la théorie admise n'est-ce pas ? C'est dit (mais je ne me suis pas éternisé là-dessus).

" Cette année, j'avais souvent tendance à donner priorité aux idées d'abord, et au plan ensuite, mais c'était une mauvaise idée. Les profs adorent les enchaînements les plus fluides, même si les idées exprimées sont banales. "

Tu go parler à ton prof et lui fais prendre conscience de sont incompétence (tout en finesse et en douceur).

Plus sérieusement, tu n'as pas les couilles de dire à ton prof ce que tu penses ?
Si je me contente d'un plan hégélien, c'est par flemme, par facilité (et là pour le bac il ne faut pas prendre de risque ! C'est ce que j'ai fait en français en prenant l'expression (dernier sujet) et je l'ai bien amèrement regretté !). Mais je sais que mon prof n'est pas ce genre de profs qui exigent un plan type mouton de berger, puisque j'en ai parlé avec lui.

" Exact. Descartes affirme même que les autres sciences sont dites des parties de la mathématiques. "

Pas d'accord avec lui.
Et quand on y réfléchis bien, la catégorisation par l'entendement (analytique transcendantale) peut être vue comme un analogue à la projection des données sensibles dans les mathématiques ! Les catégories de l'entendement étant PAR l'homme POUR l'homme, FIXEES, exactement comme les maths. Si je partage avec toi cette analogie c'est parce que j'ai constaté que tu avais lu la Critique de La Raison Pure (tu as du courage gg).

Je trouve que l'expression "projection dans" est optimale, c'est celle qui interprète le mieux le phénomène mental dont il est question, à mon sens.

Et j'en profite pour envoyer ma déesse , si elle me lit, ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-131258-2-0-1-0-la-science-synonyme-de-verite.htm#message_131670 .

" Mais pourquoi avoir mis cette idée dans la troisième sous-partie ? Comment as-tu fait la transition ? "

Aucune transition entre les sous-parties pour moi. J'ai clairement fait figurer, sur ce topic, les seules transitions que j'ai fait figurer sur ma copie, à savoir celles qui dirigent vers la grande partie qui suit.

Est-ce indispensable entre les sous-parties, par convention ?

" Ainsi, tu as conceptualisé la raison à partir des Grecques. Je ne ferai pas de commentaire parce que je ne m'y connais pas trop à ce sujet. "

Vive les annales ! Il faut les lire avant le bac. Enfin, peut-être que ton prof avait réparti son temps de telle manière qu'il ne te manquait pas 5 chapitres en fin d'année...

" Si je comprends bien, tu dis que la science ne répond pas aux questions comme « Que sont les états de conscience (la pensée au sens cartésien du terme) ? » Cela dit, elle en font un objet pour les relations. Ex : En neurosciences, tel stimuli à tel endroit du cerveau provoquera telle sensation. "

Attention ! Tu as dû faire cette fausse déduction quand tu as lu "L'art peut répondre à nombreuses questions affectuelles" ; mais pourtant j'ai commencé le paragraphe en évoquant les ressentis, les besoins d'être sujet à l'affect. A des questions d'ordre personnelle qui naissent donc avec l'expérience émotionnelle, des réponses émotionnelles sont données par monstration. La vérité ciblée est une vérité sensible non-partageable, émotionnelle.

Ces interrogations émotionnelles personnelles sont des questions, mais des questions non-liées au savoir. Voilà pourquoi il n'y a pas la transition que tu aurais préféré voir dans ma problématique entre ces deux notions. Il n'est pas question ici de savoir intersubjectif.
Car tu disais : "dans ce cas, dans l'introduction, il faut avoir fait une transition entre la notion de question et celle du savoir intersubjectif (éventuellement objectif), à partir du langage."

" Faux. Dans les sciences humaines, le comportement du sujet est soumis à des causes. En histoire, les besoins et les activités des Hommes sont associés à des faits historiques (ex : naissance de l'écriture dans une civilisation). En psychologie et en psychanalyse, l'individu est mis en relation avec sa propre histoire, etc. Cela dit, étant donné que la plupart des profs de philo aiment bien les arguments en défaveur de la science, surnommée "la nouvelle religion de l'Homme", je pense qu'ils te le pardonneront. "

Le pourquoi des choses, c'est potientiellement la nature de la matière désignant les particules ayant chacune un rôle d'acteur dans les phénomènes physico-chimiques situés dans mon cerveau, mon grand.

"Pourquoi ces choses-là ?" ; et en ce sens, la neuropsychologie n'explique que le comment des choses. Prière de ne pas faire comme Sofea qui parle du Pourquoi des choses en s'appuyant sur le sens commun du mot "pourquoi" ; ce que je dis implique que l'allégation "la causalité explique le pourquoi des choses" est non recevable.

L'exemple ci-dessus a une valeur générale car transposable à toute science humaine.

" En effet, c'est un problème soulevé par Bachelard. La science n'a d'ailleurs plus pour objectif de débusquer LA vérité mais un(des) modèle(s) pour expliquer et prévoir les phénomènes. "

Ok.

" Tu seras guillotiné. "

Je veux me faire kicker par Sofea... l'intégralité de son talon aiguille dans mon anus > all other pleasures.

" Dit plus simplement, pour la science, certaines questions ne sont pas simplement hors de portée, mais n'ont carrément aucun sens à ses yeux. "

A ajouter dans la troisième partie. Parfaitement d'accord avec toi. Tant pis.

Ce qu'il y a d'original dans mon plan, je pense, est la description des surpassements paradigmatiques successifs, ainsi que le fait que le pourquoi de la science a une réponse axiologique et non scientifique avec Nitcheuh.

PS : ne sois pas frustré à cause des boulets qui n'ont rien compris, continue à passer de temps en temps sur ce forum.

"depuis des années le BAC n'est plus qu'une formalité de passage aux études supérieures tout juste bonne à faire stresser les habituelles premières de la classe, aliénées par le système scolaire."

cetai pa le ca avan ?

"cetai pa le ca avan ? "

Si tu te renseignes un peu auprès de personnes plus âgées, comme tes parents ou leurs amis, ils te diront que de leur temps ils travaillaient pour l'avoir, et que le niveau était bien plus élevé.

De manière moins anecdotique, il suffit de se baser sur les statistiques : Le taux de réussite est passé de 60 à plus de 80 % en vingt ans, alors que le niveau a parallèlement chuté. Ça veut tout dire.

Comment (de quelle façon) le niveau requis au bac en philo peut-il s'amoindrir ?