Qu'en pensez-vous ?

Que t'as une dissert à faire

1+1=2.

C'est fiable à ton avis?

Ce n'est fiable qu'au sein d'un système déterminé. Si le chiffre "1" se rapportait à deux bouteilles, et le chiffre "2" à une seule, alors la réponse serait fausse.

"C'est fiable à ton avis?"

"1 + 1 = 2, à moins que 1 + 1 = 11" Jean-Claude Van Damme.

Les sciences ne sont, donc, pas fiables.

"Si le chiffre "1" se rapportait à deux bouteilles, et le chiffre "2" à une seule"

1 = 1 unité, à partir de là le problème ne se pose pas.

Le chiffre "1" pourrait aussi bien se rapporter à deux unités, et le chiffre "2" à une seule.

Pas si 'un' est l'abréviation de 'une unité', ou sa correspondance stricte. A ce moment là changer la correspondance, la définition, reviendrait à changer de mot (deux, dans ton exemple).

1 unité + 1 unité = 2 unités.

C'est bizarre mais pour moi le fait que 1 soit l'unité n'est qu'une convention arbitraire. Sinon ce n'est qu'un symbole représenté par un trait vertical et parfois un très court trait oblique relié à son sommet voire même une courte base horizontale, et donc à part sa forme, le sens qu'on lui donne est celui que l'on veut bien lui donner.

Changer le sens des mots et des symboles c'est le meilleur moyen d'enterrer le langage. Plus rien n'a de sens, si l'on part d'un tel raisonnement.

C'est le principe en effet.
Rien n'a de sens, sauf si on impose une base à partir de laquelle on donne du sens au reste.
Et à partir de là on peut dire si quelque chose est fiable ou nom, dans le référentiel considéré uniquement.

Mais qui peut dire si cette base est fiable elle même ou pas ?

Une définition est fiable si elle est communément admise, il n'y a pas de "vrai" ou de "faux", puisque c'est elle qui dicte ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. On ne va pas se lancer sur le sujet complexe du langage, mais en gros il n'y a pas de mauvais mots, il n'y a que de mauvaises interprétations.

Encore une fois changer le sens des mots c'est enterrer le langage, et donc enterrer la pensée. Cela n'a donc rien à faire en philosophie, et ne ressort d'aucune logique.

Si je définit que telle mot représente une licorne rose invisible, ce mot ne sera pas fiable, bien qu'il soit défini, du simple fait que sa définition est contradictoire (si elle est rose elle ne peut être invisible et vice versa) dans le référentiel du langage donné.

Peux-tu assurer que les définitions que tu fais n'engendrent pas ce genre de contradictions internes à un quelconque niveau ?

Les sciences naturelles sont fiables. Les autres comme les mathématiques ou la physique sont, selon moi, une complexification absurde et sans fin des phénomènes naturelles que l'on connait déjà et que l'on interprète par instinct.

----------------------------------------

Le monde extérieur est entièrement basé sur des formules mathématiques, tout peut être expliqué par des codes et des chiffres. S'intéresser au monde extérieur, c'est fantasmer sur le dessus des choses sans voir le noyau brut. Les sciences comme les mathématiques et la physique étaient là avant l'homme et la question de pouvoir s'y fier ou non est absurde.

La première est l'hypothèse du philosophe, la deuxième celle du scientifique (ou bien l'inverse, ou bien ni l'un ni l'autre...)

Ce que j'aime bien avec zell, c'est qu'il se contredit lui même dans ses propres messages.
D'un côté il commence en disant que les mathématiques sont une complexité absurde, de l'autre il dit qu'elles sont absolues. Et à la fin il ose faire des généralisations alors qu'il a énoncé deux propositions contraires sans même se poser la question de ce qui ne va pas dans ces énoncés. Un vrai délice.

Tu sais, c'est pas facile de faire de l'humour avec les mathématiques... Je fais ce que je peux...

Plus sérieusement, mon opinion personnelle se rapproche plus de la première que j'ai énoncé... (et je ne me considère ni comme un scientifique pur, ni comme un philosophe à la dure)

Et si tu en étais un (qu'importe lequel), tomberais-tu dans de telles exagérations que je qualifierais personnellement de complètement idiotes ?

Quelque chose me dit que la bonne réponse est non...

Je ne fait que donner les grandes lignes d'une vague idée qui flotte dans ma tête ces temps-ci mais que je n'ai pas eu le temps d'analyser avec soin.

Je pense que les mathématiques (mais je ne suis pas expert, ce n'est que mon humble avis que j'offre à qui le veux) sont éloignés du vrai chemin vers l'élévation spirituelle. Comme beaucoup d'autres choses se rapportant aux sciences d'ailleurs. Mais les sciences naturelles sont simplement l'observation pure du monde vivant qui nous entoure et dont nous faisons partie, ce n'est pas (en tout cas pas de la manière dont je les pratiques) une tentative d'interprétation. Mais qu'importe le détail de l'éducation tant qu'on a l'élévation spirituelle! C'est surtout le fait d'apprendre à penser en élargissant encore et encore son point de vue qui est important. Mais ceci est une autre histoire...

Je pense pour ma part que penser qu'il y a UN vrai chemin est s'éloigner DES "vrais" chemins d'une élévation spirituelle, qui à mon goût ne sert strictement à rien de plus que se masturber intellectuellement (mais bon faut bien passer le temps qui nous est imparti à faire quelque chose alors pourquoi pas).

Sinon, les sciences naturelles observent le vivant, certes, la physique observe l'univers et les mathématiques observe les objets abstraits mathématiques (donc ceux définis parfaitement par convention arbitraire et leurs combinaisons).
Quelle différence fondamentale y a-t-il entre ces trois domaines ?
Aucune, strictement aucune, mis-à-part l'objet.

UN ou DES, de toute manière on en emprunte qu'un seul durant sa vie...

Accordé pour l'univers. Ce qui m'attire chez le vivant c'est que c'est justement au sein de la vie qu'est née la capacité de se poser des questions sur tout. Donc qu'y a-t-il de plus important que comprendre pourquoi on essaye de comprendre? Pas grand chose, à part justement le "pourquoi l'univers?". Mais peut être que cela reviens strictement à la même chose.

Par contre, j'ai encore du mal pour accorder les maths... Pour moi c'est plus un outil qu'une fin en soit.

A une exception près, dans le premier on est le seul et unique à s'élever spirituellement (deux personnes n'emprunte jamais le même chemin) tandis que dans l'autre toute personne peut s'élever dans des directions différentes mais pas forcément meilleures les unes que les autres.

Sinon, ce n'est qu'au sein d'une espèce que le fait de se poser des questions est avéré. Et l'étude du vivant ce n'est pas que les sciences humaines.
De plus rien n'interdit à un ordinateur (donc mathématique, avec au pire une part de physique pour les limitations matérielle) de se poser des questions à condition qu'on lui apprenne à se poser des questions (et se poser des questions est quelque chose qu'on apprend très tôt).

Sinon les mathématiques SONT un outil, au même titre que TOUTES les autres sciences.
Les sciences ne sont que nos outils de compréhension et d'interprétation raisonnée, rien de plus.

Si tu veux chercher des buts, tu peux en trouver dans la recherche scientifique (tout domaine confondu) mais ce n'est pas intrinsèque aux sciences, c'est nous qui lui rajoutons cette caractéristique arbitrairement.