Selon la théorie du multivers, à chaque instant, tout ce qui est possible d'"arriver" arrive, même si individuellement on ne voit qu'un seul univers.

Par exemple, si une balle tombe à la verticale au milieu d'un toit, elle tomberait puis roulerait sur la pente gauche du toit dans un univers, et roulerait sur la pente droite dans un autre.

De même, chaque fois qu'une personne a un choix à faire, le ou les choix qu'elles ne feraient pas sont en fait bel et bien réalisé, mais dans d'autres univers.

Dès lors, quelles sont les conséquences sur la notion de libre-arbitre? La théorie du multivers veut que TOUS les choix soient réalisés au niveau multiversel, or au niveau individuel il est clair qu'on ne réalise jamais qu'un seul choix à la fois dans telle situation donnée. Qu'en pensez-vous?

Je connais cette théorie, c'est quand même cool comme principe et tellement possible!

Mais cela veut dire qu'ils existent une infinité d'infinité d'Univers, puisqu'à chaque instant, le nombre d'Univers créé monte exponentiellement...! o_O

La pente sur laquelle roule ta balle est déterminée par des lois physiques...

Je l'ai assez répété : le multivers s'oppose au principe d'économie.

On m'a soutenu le contraire avec des arguments extravagants et des discours incompréhensibles, mais il n'y a rien à rétorquer : à partir du moment où le multivers invente sans nécéssité véritable un nombre infini d'univers (possiblement différement rêglés les uns des autres (un beau bordel)) ; à partir de ce moment, dis-je, la théorie fantaisiste s'oppose au principe d'économie.

C'est quoi le principe d'économie?

"La pente sur laquelle roule ta balle est déterminée par des lois physiques..."

C'était un example, une modélisation. Si tu veux un exemple peut-être plus flagrant, pense aux matières radioactives, dont la décomposition comprend un facteur "aléatoire". Lois physiques ne veut pas forcément dire déterminisme; le hasard fait parti intégrante de la physique.

Pas à notre échelle. Si je laisse tomber une balle, je peux déterminer exactement où elle va tomber.
C'est à une échelle bien plus petite qu'il y a un soit-disant hasard.
La différence entre deux "tranches" d'univers se jouerait à un photon de différence, et non à une balle qui roule ou à une décision organique...

Pour Kanbei, tout dépend si le principe d'économie est interne ou externe à l'univers, s'il s'agit d'une propriété interne (comme par exemple la conservation de l'énergie), alors la théorie du Multivers ne s'oppose pas à ce principe puisque hors de son domaine d'application, si ce principe est externe alors il y a opposition puisque création d'univers parallèles en pagaille, donc création d'énergie à chaque mouvement comportant une part d'aléatoire dans les proportion de : énergie totale contenue dans l'univers * nombre de possibilités de résultats possibles à cette fonction aléatoire (potentiellement infini).

Ceci dit le but de la théorie du Multivers n'est pas de dire que les univers parallèles existent ou non, la loi de conservation de l'énergie suffisant à prouver que même s'ils existaient chaque univers est parfaitement cloisonné et n'a aucun contact avec ses voisins parallèles sous quelque forme que ce soit (sinon il y aurait échange énergétique entre les deux, por rappel la matière n'est qu'une forme extrêmement condensée d'énergie) mais une simple vue d'esprit pour mettre en exergue le côté arborescent du champ des possibles et son développement de façon plus qu'exponnentiel.

Enfin si au niveau multiversel on obtient l'impression que tous les choix sont réalisés il ne faut pas oublier que le moi de l'univers A et le moi de l'univers B sont différents, et qu'en ce sens le moi de l'univers B ne fera pas les choix du moi de l'univers A et vice versa, ainsi tous les choix ne sont donc pas réalisés à l'échelle multiverselle non plus, malgré une apparente complétude.

En avant les extravagances : "tout dépend si le principe d'économie est interne ou externe à l'univers, s'il s'agit d'une propriété interne ".

Y a que toi pour sortir des trucs aussi tordus. C'est dingue la mauvaise foi dont tu fais preuve. Après tu dis de moi...

Il serait bon d'expliciter cette phrase, qui n'a rien de clair... Peut-être même est-elle incohérente.

Au cas où tu aies confondu des expressions, je suis entrain de parler du principe d'économie à la base du raisonnement scientifique, introduit par Ockham.

Si vraiment tu as compris, alors tes propos sont bien fantasques.

"La différence entre deux "tranches" d'univers se jouerait à un photon de différence, et non à une balle qui roule ou à une décision organique... "

Sans blague. J'ai dit, c'est une modélisation. Pour introduire un topic il faut y aller léger; les topics qui sont commencent d'emblée avec des trucs trop complexes n'ont souvent aucune réponse et tombe dans l'oubli rapidement. Mais bon libre à toi de jouer les pointeurs de i.

Il n'y a que moi pour m'intéresser aux phénomènes physiques et à ne pas les sortir à tort et à travers.
Par exemple les lois régissant un système informatique ne s'appliquant pas lorsque l'on sort du système et ne s'appliquant pas forcément quand on rentre dans un autre.

Ainsi si dans un programme de mon ordinateur (univers) un clic de souris engendre le déclenchement de telle musique (loi interne) il n'est pas dit que dans un autre programme (univers parallèle) cette loi soit encore présente (non conservation des lois internes) ni que le clic soit associé à quoi que ce soit hors des programmes informatiques considérés (absence de loi externe).
Ceci dit si une loi externe existe, ici que le clic engendre le déclenchement de telle musique (loi externe), que l'on soit dans n'importe quel programme, on est quand même soumis à la loi du multivers puisque l'univers est compris dans le multivers.

Ceci dit rien n'empêche la surcharge des lois c'est-à-dire qu'à un niveau externe il y ait une loi et qu'à un niveau interne d'autres lois s'appliquent en plus (et même potentiellement une loi annulant la loi externe).

Quand au principe d'économie j'ai bien compris de quoi tu parlais.

"Je l'ai assez répété : le multivers s'oppose au principe d'économie."

http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Principe_d'%C3%A9conomie
"Ce principe considère que quand deux hypothèses sont en concurrence et qu'on ne peut pas les départager pratiquement, par l'expérimentation scientifique par exemple, on choisit la plus simple. C'est-à-dire, qu'on choisit celle qui possède le moins d'hypothèses, ou celle dont les hypothèses sont les plus facilement démontrables."

En quoi serait-elle plus "complexe", alors? Au niveau de l'apparition de la vie, ce modèle expliquerait une bonne part de l'aléatoire.

"à partir du moment où le multivers invente sans nécéssité véritable un nombre infini d'univers"
On ne sait pas si l'Univers a un sens. Et dans le cas où il y en aurait un, rien ne montre que cette théorie s'y oppose.
Dans l'hypothèse où la diversité serait cette nécessité, le multivers me semblerait tout à fait adhéquat.

Davaroi ce modèle n'explique rien, il montre uniquement un champ de possibilités équiprobables.

Quant à la nécessité il faudra un jour qu'on m'explique le sens du mot nécessité dans l'absolu.

Comme quoi cela sert d'ouvrir les liens :
Première chose désolée Kanbei je ne pensais pas à ce "principe d'économie" là mais celui disant que les interactions naturelles vont toujours dans le sens d'économiser l'énergie (par exemple, une bille que l'on fait glisser dans un trou s'arrêtera au plus profond pour minimiser son énergie potentielle) qui est lui aussi transgressé par la théorie du multivers...

Ceci dit je n'aurais jamais pensé que tu invoquerais un principe de départage dans une discussion théorique sur une simple vue d'esprit, qui plus est alors que tu transgresses outrageusement ce principe lors de discussions sur des principes tels que Dieu (pas de déviation sur ce sujet ici s'il te plaît).
En d'autres termes à la fois tu te permets de transgresser ce principe et tu l'appliques à des sujets où il n'a pas à s'appliquer (la théorie du Multivers ne modélisant pas le monde scientifique, mais des données externes à l'univers, là où la science ne s'applique donc pas).

Ainsi l'invocation de ce principe d'économie est un hors-sujet des plus flagrant.

Ceci dit je m'excuse encore d'avoir confondu cette notion avec une autre.
La prochaine fois utilise tes notions à bon escient et dans un contexte adéquat, cela évitera tout quiproquo.

"Davaroi ce modèle n'explique rien, il montre uniquement un champ de possibilités équiprobables."
Un univers dont les propriétés auraient été directement orientées vers notre création poserait une contradiction avec les prémisses du raisonnement humain que nous appliquons tous les jours dans la recherche de la cause. Dans l'optique de la recherche des causes initiales les plus "simples", le multivers, générateur tous azimut, ne rentre-t-il pas dans le cadre de la justification de la problématique posée par cette orientation?

"Quant à la nécessité il faudra un jour qu'on m'explique le sens du mot nécessité dans l'absolu."
Elle implique une forme de création causée par un être pensant. Dans l'absolu, ce terme n'avait effectivement aucun sens.

• dans le cadre d'une réponse à la problématique

"Un univers dont les propriétés auraient été directement orientées vers notre création"

Nombriliste va.

Imagine une seconde que nous ne soyons que le fruit du hasard et de la loi des grands nombres.
Un univers unique qui nous ait créé parce que dans son développement il s'est trouvé que les conditions étaient réunies sans que qui que ce soit ne l'ai voulu est une solution bien plus probable que les solutions d'un être pensant ayant voulu l'humanité (à cause de tous le surplus d'univers inutile si nous en somme le but principal) ou du multivers (qui demande une création exponentielle et continue d'énergie).

Aussi une création causée par un être pensant n'est pas forcément nécessaire : je te renverrais à certaines forme d'art humain, dont la nécessité est strictement nulle.

"cela veut dire qu'ils existent une infinité d'infinité d'Univers" comme semble dire newkill, alors à chaque instants une infinité de d'univers se dupliqueraient en une infinité d'univers parrallèles pour toutes les combinaisons diverses de désintégrations radioactive d'atomes possibles, où en une seconde une quantité infini d'univers, d'atomes et d'énergie apparairaissent.

Mais un univers A peut être un objet de la pensée et a la propriété d'être autre que l'univers B, comme semble dire Sofea qui distingue un univers A et B "il ne faut pas oublier que le moi de l'univers A et le moi de l'univers B sont différents". Donc ce qui est externe à notre univers ne sont que des choses autre que les choses internes à l'univers.

Par le principe d'identité une chose A est nécessairement autre qu'une autre chose B, donc A et B sont éternellement deux choses différentes. De ce fait il n'y a pas de libre arbitre où le temps est nécessaire car les choses sont nécessairement définis par rapport aux autres choses, et où "un être pensant ayant voulu l'humanité" n'est qu'une chose qui veut une chose.

Alors qu'importe les infinités de théories que les humains peuvent imaginer puisqu'on connait déjà la substance et l'essence fondamentale de quoique ce soit de l'univers comme il n'y a que des choses, où chaque chose n'est qu'une partie de l'univers infini. Il y a une infinité d'idées qui peuvent décrire une infinités d'univers réels, virtuels ou imaginaires ect... La théorie des multivers n'est donc qu'une chose, si elle est vrai ces univers parrallèles sont des choses qui existent réellement, si elle est fausse alors le multivers n'existent pas hors de l'esprit et ces univers ne sont que des choses théoriques.

Ainsi le multivers, les univers parrallèles ne sont que des choses de l'univers, car il n'y a qu'un unique univers, c'est l'univers des choses.

Côté technique :
L'abus des mots chose, truc, machin, bidule et autres synonymes du même genre nuit gravement à la compréhension.
Surtout lorsque tu en utilises autant et toujours le même (ce qui accentue un certain le côté lourd et indigeste de ton texte).

Côté pratique :

"Par le principe d'identité une chose A est nécessairement autre qu'une autre chose B, donc A et B sont éternellement deux choses différentes."

Tu nies donc l'existence d'objets uniques pouvant être définis de plusieurs manières différentes, par exemple les objets représentés par des synonymes ?

"De ce fait il n'y a pas de libre arbitre où le temps est nécessaire car les choses sont nécessairement définis par rapport aux autres choses"

Je ne perçois pas la nécessité d'inexistence du libre-arbitre. Certes dans la théorie du multivers, le libre arbitre d'un individu A et d'un individu A' sont différents puisque générant des choix différents (en considérant que la différence entre leurs deux univers se constitue sur une différence de choix de l'individu A), mais est-ce pour autant que l'on peut considérer que l'aléa ayant permis ce choix est inexistant ?
La théorie du multivers justement se base sur cette existence, mais au lieu de respecter la vision normale de l'aléa (une seule réponse) tous les choix seront explorés dans des univers différents.

En somme si le libre-arbitre existe, la théorie du multivers ne le nie pas, elle ne fait qu'exploiter toutes ses possibilités de fonction aléatoire et les conséquences qu'il en résulte.

"puisqu'on connait déjà la substance et l'essence fondamentale de quoique ce soit de l'univers comme il n'y a que des choses"

Tu n'est peut-être pas au courant mais on ignore beaucoup de choses sur les propriétés fondamentales d'objets présents dans l'univers. Savoir que n'importe quoi possède des propriétés (de substance et d'essence) qui le caractérisent n'est pas du tout la même chose que de connaitre les propriétés caractérisant n'importe quel objet.

P.S. : je te ferais grâce des notions de réellement et de vrai sur lesquelles je pourrais également faire des critiques, cela nous éloignerait du débat plus qu'autre chose.

"Nombriliste va."
"Un univers dont les propriétés auraient été directement orientées vers notre création poserait une CONTRADICTION avec les prémisses du raisonnement humain"

"est une solution bien plus probable que les solutions d'un être pensant ayant voulu l'humanité (à cause de tous le surplus d'univers inutile si nous en somme le but principal) ou du multivers (qui demande une création exponentielle et continue d'énergie)"
Le concept d'inutilité n'est pas obligatoirement intégré dans toute forme de raisonnement, de conception. Il s'agirait ici de nombreuses conséquences co-latérales. Quand à la "création exponentielle et continue d'énergie", je ne vois pas en quoi cela pose un problème.

En fait, dans l'hypothèse du "fruit du hasard et de la loi des grands nombres", on peut envisager un être pensant en tant que cause intermédiaire.
Notre création, aurait-elle été "directe" ou "indirecte"? Je ne pense pas que nous ayons assez d'éléments pour le savoir.