En lisant un autre post sur ce forum, je me suis rendu compte compte d'un truc.

Comme on dit, tout est relatif.

Donc le bien ne peut exister sans le mal

Immaginons un monde sans mal... Tout est bien. Cela est-il bien?
S'il n y a pas de référenciel, rien est bien...
Donc d'un sens le mal est bien, et le bien est bien
Ou alors trop de bien est mal, trop de mal est mal....
je m'embrouille un peu

Et puis faudrait aussi définire veritablement ce qu'est le bien et ce qu'est le mal

Les gens du mal, il faudrait les remercier de rendre notre vie bien?

Si toutes les personnes du monde étaient égalent bahhhhh y aurait rien...

Eclairez moi, vous avez pu voir avec tous mes smiley " " que je suis perdu....

Tu t'es égaré oui.

Le mal, c'est eux.
Le bien, c'est nous.

Voila, la définition du mal et du bien pour chaque personne.

Un nombre négatif peut-il être positif ?

La réponse est non, s'il est vrai que l'un ne peut exister sans l'autre, on ne peut confondre les notions. Ou alors il faut qu'il y ait deux référentiels d'études différents, et alors il faut préciser le mal selon tel référentiel est-il bien selon tel autre référentiel.

Pour ce qui est de définir bien et mal ça c'est une autre paire de manches.
Je m'en tiendrais à leur définitions sociales c'est-à-dire qu'il existe dans chaque société un ensemble de valeurs et de lois qui permettent de juger du bien et du mal, et ce qui n'est pas jugeable par ces valeurs et ces lois est indépendant du concept de bien et de mal dans le contexte considéré. ^^

Je viens de me rendre compte d'un autre truc

Si un mode était "mal", les meilleurs d'entre eux verraient les autres mauvais. Mais si nou, nous y etions, on les verrait tous mauvais car notre referenciel propre est plus élevé que le leur.

Apres je pense que pour savoir si le mal est bien il faut savoir si "rien" est bien.

Car si il n y a pas de mal, il n y a "rien" (j'espere que vous voyez ce que je veux dire...).
Si rien est mal, alors le mal est bien, car il empeche qu'il n y ait du "rien" et qu'en plus il permet l'existence du bien.
Au contraire si "rien" est bien, alors le mal est mal.

Merde, "rien" n'est ni mal ni bon, rien c'est rien

je m'embrouille......

Parfois, il vaut mieux arrêter de tenter de comprendre le monde, surtout quand on a le cerveau embrouillé et tordu.

Définis bien et mal d'abord, ensuite regarde les conséquences.
Si tu sautes les étapes tu vas tomber dans les incohérences du sens commun.

Ok je vais essayer....
Vous vous avez deja essayé?
Vous en avez tirer quelles conclusions?

tout ce qui ne vole pas, ne tue pas, n'agresse pas les biens ou le corps d'un individu, c'est le bien.

Et le mal n'est pas bien. La bombe atomique, ce n'est pas bien. La guerre, c'est absurde et mal. La paix, c'est bien.

Après, un monde sans mal n'empêche pas le bien d'exister. on appelle ça les bisounours.

"tout ce qui ne vole pas, ne tue pas, n'agresse pas les biens ou le corps d'un individu, c'est le bien."
Je ne suis pas de cet avis, je dirais que cç, c'est "rien" (pour une meilleure coprehension, lisez tous le topic).

Ce qui est bien c'est ce qui fait reellement quelque chose de bien.
Ceux qui ne volent pas, ne tuent pas etc.... Ne font rien, ils ne sont rien
En fin... c'est mon avis.

"Donc le bien ne peut exister sans le mal"
Si l'on est capable de se projeter dans une autre réalité, si. Il est possible d'imaginer un monde avec du bonheur et sans souffrance s'il est composé d'êtres qui fonctionnent d'une façon un peu différente de la notre.

Mais si l'on conserve la psychologie moyenne des êtres humains, effectivement, un référentiel est necessaire (cf : un de mes messages du topic sur l'existence de Dieu page 99) et, comme l'a rappelé Sofea, le mal devient nécessaire pour que le bien existe.

rien faire, c'est bien

Je suis un type bien, un beau branleur.

Rien faire n'est pas bien....
Selon certains c'est même mal.
Selon moi.... je sais pas. Mais en tout cas c'est pas bien.

bien et mal, un concept large...

Le bien et le mal sont un concept qui n'existe que dans une société..Selon moi il y' a les actes nuisant à la société et les actes faisant évoluer celle-ci. On agit toujours pour une raison, un acte qui nous aide..donc normalement on devrait agir pour soi et pour la société en même temps et non que pour soi, sa c'est le mal . Mais de nos jours, cette société est corrompue, donc le mal est dans nos convictions, dans notre morale. L'homme ne sait plus évoluer correctement(cf reprendre mon raisonnement du début)

Le mal et le bien ne sont que deux concepts inventés par l'homme, de même que le bonheur et le malheur.

Un animal sauvage ne connait pas ces notions, il ne connait que l'instinct de survie, et de procréation, enfin, la conservation de l'espèce, quoi.

Pourtant, on observe souvent des changements de comportement des animaux domestiques, par exemple, à l'absence d'un compagnon, ou de leur maître.

Alors, quel est le point commun entre l'homme et l'animal domestique, et ce qui les différencie de l'animal sauvage ?
Il s'agit bien entendu de la survie.
Actuellement, l'homme n'a plus tellement de mal à survivre, certes, il y a des famines en Afrique, et je ne parle pas non plus du quart-monde, mais en général, un homme a plus de chances de se réveiller le lendemain matin qu'un animal sauvage, il en est de meme pour un animal domestique.

La survie n'étant plus un problème, l'homme a eut besoin d'un moyen de donner un sens, ou un "but" à sa vie, ce but étant quelque chose de parfaitement abstrait, le "bohneur", ou encore le bien.

depuis l'antiquité, ou l'homme vivait déjà mieux que l'animal, les civilisations ont tenté de définir le bien dans l'optique du "vivre et laisser vivre" que l'on peut traduire, par "accéder au bonheur sans en priver les autres".
Pour cela, l'idée général reste la même : on ne tue pas son prochain, on ne vole pas son prochain, et caetera...

Cependant, chaque homme a sa propre conception du bonheur et donc du "bien" qui le laisserait accéder à ce bonheur.

D'ailleurs, ne dit-on pas que ce qui fait le bonheur des uns fait le malheur des autres ?
Or, par opposition au "bien" qui est de laisser accéder les autres au bonheur, le "mal" doit certainement empêcher les autres d'accéder au bonheur, et les pousser au malheur.

Donc, si le bien donne le bonheur, que le mal donne le malheur, et que le bonheur des uns fait le malheur des autres, alors le bien est mauvais, puis ce qu'en donnant le bonheur à certains, il donne le malheur aux autres.

On peut en conclure que le bien absolu n'existe pas, et que le bien et le mal sont en fait la même chose selon le point de vue.

J'en conclut aussi, mais cela est personnel et reste moins fondé que le reste, que le bien absolu n'existant pas, Dieu n'existe pas, ou du moins, pas dans son infinie bonté.

"Le mal et le bien ne sont que deux concepts inventés par l'homme, de même que le bonheur et le malheur."
Le mal et le bien, oui, mais le bonheur et le malheur ne sont pas des concepts arbitraires. Ils définissent deux catégories de sentiments et d'émotions (je sens que cette maudite langue française va brouiller les idées que je veux exprimer mais tant pis) : certains provoquent la "joie" et d'autres la "souffrance".

"Un animal sauvage ne connait pas ces notions, il ne connait que l'instinct de survie"
Peut-être qu'il ne prend pas ce paramètre dans son raisonnement, mais il peut quand même savoir s'il est en train de "jouir" ou de "souffrir". Ce ne sont quand même pas des mécanismes sans émotions ni sentiments.

"Cependant, chaque homme a sa propre conception du bonheur"
Chacun a sa conception de ce que lui doit faire pour être heureux.

"depuis l'antiquité, ou l'homme vivait déjà mieux que l'animal, les civilisations ont tenté de définir le bien dans l'optique du "vivre et laisser vivre" que l'on peut traduire, par "accéder au bonheur sans en priver les autres"."
Exat.

"D'ailleurs, ne dit-on pas que ce qui fait le bonheur des uns fait le malheur des autres ?"
Ça ne marche pas à tous les coups...

"On peut en conclure que le bien absolu n'existe pas"
...donc ceci reste à prouver.

"le bien absolu n'existant pas, Dieu n'existe pas, ou du moins, pas dans son infinie bonté"
Pour ça, il te suffisait simplement de dire que la souffrance existe contre notre volonté. Mais le Dieu dont tu parles pourrait très bien être "bon" sans être "infiniment bon".

La seule chose que le maheur des hommes prouve c'est que Dieu nous laisse le libre arbitre.

"Dieu nous donne des mains, mais il ne batit pas les ponts"
Et bah il n'arrete pas non plus les guerres ou les souffrances en général.

"Comme on dit, tout est relatif"

"J'ai payé ma moquette trop cher alors".

"Donc le bien ne peut exister sans le mal"

Ni titi sans grosminet.

"Immaginons un monde sans mal... Tout est bien. Cela est-il bien?"

Oui.

"S'il n y a pas de référenciel, rien est bien..."

Et le référentiel doit-il être le mal ?

"Donc d'un sens le mal est bien, et le bien est bien
Ou alors trop de bien est mal, trop de mal est mal....
je m'embrouille un peu"

Titi est grosminet, grosminet est titi : c'est la fusion charnelle des deux êtres.

"Et puis faudrait aussi définire veritablement ce qu'est le bien et ce qu'est le mal"

C'est pas faux

Les gens du mal, il faudrait les remercier de rendre notre vie bien?

Quel boute-en-train !

"Et le référentiel doit-il être le mal ?"
J'ai envie de poster ici un joli hors-sujet que j'ai fais dans un autre topic :

Message Kanbeisque :
"Et si je te disais que ce bonheur là n'est que l'illusion de l'homme à la chaussure trop petite, qui s'amuse à la chausser pour le simple plaisir de l'enlever par suite ? Et qui sait s'il n'y a pas des gens qui ont souffert et qui malgré ça étaient heureux ?"

Réponse Davaroisque :
"Dans une situation quelconque, chaque être humain est capable de l'apprécier différemment. Prenon un exemple d'un élève en cour partiellement interressé.
Réaction débile 1 : Youpi, j'ai plus de chance que les enfants du Tiers-monde donc je suis content.
Réaction débile 2 : Mon temps libre est bien plus interressant, je ne vais donc quand même pas profiter ni même tenter de remarquer les points positifs.
Ceci était une métaphore d'un comportement hélas fréquent.
Si nous sommes capables d'apprécier de manière autonome une situation, un être humain normal, lui, se basera sur un point de repère. Et c'est ce point de repère qui déterminera s'il se croira heureux ou pas et s'il désirera de faire ou ne pas faire l'effort de profiter de ce qu'il a.
Lorsque tu parles de la chaussure trop petite, la comparaison dont je parlais était différente : C'est en observant quelqu'un porter une chaussure trop petite que l'on sera satisfait de la sienne (mais l'exemple n'est pas vraiment adapté puisque une chaussure n'engendre pas de bonheur).
Ainsi, la comparaison possède effectivement un rôle dans la croyance (croire que l'on est heureux/malheureux) mais aussi dans le bonheur (un bonheur inégal de deux personnes dans une même situation).
Pour moi, raisonner de la sorte est futile, mais ce fonctionnement n'est pas du tout absent chez l'humanité. Voilà pourquoi j'affirmais que le mal devenait nécessaire pour jouir du bonheur. Toute une partie se base sur un point de repère."

Qu'en pensez-vous?

"Pour moi, raisonner de la sorte est futile, mais ce fonctionnement n'est pas du tout absent chez l'humanité. Voilà pourquoi j'affirmais que le mal devenait nécessaire pour jouir du bonheur"

Tu ne parles pas du bonheur authentique mais des comportements archaïques des gens, donc tu me donnerais presque raison