Les guerres de religion, ça ne date pas d'hier. Depuis des centaines d'années que des extremistes de toute les religions du monde se battent pour imposer les meurses et les croyances. Toutes les religions se disent inspirer la paix et le bonheur, mais les extremistes renient ces définitions...

Vous me direz que ce ne sont en effet que les extremistes qui causent le mal pour leur religion, mais qu'en est-il de dire que les religions sont corrects ?

La religion est sûrement l'une des choses les moins concrètes de ce monde. Ça ne saute pas aux yeux, et c'est subtile. Il n'y a pas d'évidence quelconque qui démontre que la base d'une religion existe. Je prends, ici, la religion catholique. Les catholiques parlent de Dieu en tant que sauveur, un être suprême qui offre la vie éternelle à toutes les âmes. Mais il n'y a rien de concret dans cela. C'est toujours au niveau "spirituel", l'état le plus nébuleux des humains.

Mais maintenant, il faut faire la distinction entre religion et croyance. Une personne peut croire en un Dieu quelconque, un être suprême sans pour autant être en accord avec les coutûmes qu'exerce une religion. Une religion, c'est vraiment les comportements d'une croyance.

Maintenant, toute les religions parlent de paix et d'amour. Mais qu'en est-il des guerres pour les religions ? Les religions seraient-elles corrects à l'exception que l'on interprète mal le message que celles-ci nous donnent ?

Je dois vous dire que je ne fais parti d'aucune religion: j'ai été élevé dans la religion catholique, nous allions à la messe à Pâques, quelques dimanches, et à Noël. J'ai été baptisé, j'ai fais ma première comunion de mon plein gré, mais je n'ai jamais vraiment considéré que j'étais un catholique. Maintenant, je me remets en question: Est-ce qu'un Dieu existe vraiment ? Et je trouves même des erreurs comises dans les écrits de la bible, des contradictions, et des choses absurdes.

J'ai commencé à prendre du recul sur le sujet, et à observer la situation. J'ai dès lors compris que la religion n'est pas la meilleur chose qui soit...

Je vous invite à partager vos opinions à propos des religions en général, ce en quoi vous croyez, et si vous êtes d'accord avec les meurses de certaines religion (Incluant la vôtre). Nous ne sommes pas ici pour s'obstiner, mais pour partager nos différents points de vue.

"Les guerres de religion, ça ne date pas d'hier..."

j'ai stoppé net face a cet erreur:

derriere TOUTE les guerres,qu'elle que soit son
appellation,religions,territoriale,ethnique,cultur
elle,...se cache un seul et unique motif:

un seul:

l'argent.(of course you now? isn't it?)

les religions sont les modes d'emplois pour que l'humanité ne parte pas en couille.

attention aussi a ne pas tout melanger:

Dieu d'une part,

les religions,

et les dogmes d'autres part.

le + dangereux sont les dogmes: doctrine dicté par des contenporains au manettes d'un certain pouvoir... "l'église" par exemple,ou meme le capitalisme etc...

personellement j'ai un profond respect envers toute les religions.
j'ai lu un des quatre évangile par exemple...peut-etre qu'un jour j'aurais la force de lire et de COMPRENDRE l'ancient testament...

je respecte tout autant l'Islam. le Judaisme m'est obscur par contre.

islam: (grosierrement) femmes bafouées?

capitalisme (autrement dit: Satanisme): femme marchandise? prostitution institutionnelle?

est-ce si difficile pour l'humanité de trouver le juste milieu?

bon j'arrette.

Pas l'argent, le pouvoir.

L'argent est une source de pouvoir, mais le pouvoir est le réel motif.
D'ailleurs les guerre de religions en sont un bon exemple, elles visent plus à étendre leurs doctrines même en l'absence d'impôts pour financer cette doctrine.

Et d'ailleurs on remarque que cette recherche avide du pouvoir n'est inscrite nulle part dans les buts des religions, mais sont une création de toute pièce des religieux.

Ceci dit, une religion n'est pas plus enviable, appréciable ou honteuse que n'importe quelle société humaine. J'y reviendrais plus tard.

Ah, l'argent et le vrai pouvoir, ca me rappelle une conversation entre Merlin (fils de Corwin) et Julia son ex.

Pour ce qui est des questions existentielles je préfère me fier à la science et à la philosophie plutôt qu'à la religion. Cette dernière ne fait qu'affirmer les choses mais ne les démontre pas. Maintenant si des gens croient en Dieu je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise chose, dans la mesure où ça leur donne de l'espoir et les rend heureux. Toute religion je pense a pour centre un profond message de paix et d'amour mais c'est l'instrumentalisation qu'en font certains pour justifier des guerres et d'autres actes ignobles qui est bien sur dangeureuse. D'où la necessité de toujours séparer la religion de l'Etat et de condamner non pas la religion mais les gens qui s'en servent de façon malhonnête.

Les deux premiers messages sont mièvres, surtout le premier...en comparaison le deuxième l'est beaucoup moins. L'un est mièvre quant à la religion, l'autre quand à la guerre.

Personnellement j'ai été élevé dans une foi catholique proche du protestantisme mais je suis déiste, plus exactement ma conception de Dieu est spinoziste : dieu=nature.
Maintenant, la religion pour moi maintien l'homme dans un état de servitude, voire de faiblesse, "La religion est l'opium du peuple" et la religion consacre l'idéal ascétique en lui faisant miroiter une vie après la mort s'il se consacre à Dieu.
Les religions doivent être combattu car elles maintiennent l'homme dans l'erreur en le détournant de Dieu, de la Nature.

Le satanisme reconnait la nature comme force ou comme "dieu" et que l´homme a inventer dieu et les religions à cause de sa peur et de son ignorance.

Le satanisme n´est reliable au capitalisme que par le fait que le capitalisme est naturel.

Les religieux sont des crétins.

PS : je suis satanique, mais je ne pratique aucun rituel. je n´ai pas que ça a faire de singer les chrétiens pour offenser dieu - qui n´existe pas.

"L´homme peut, doit etre libre donc dieu n´existe pas"
Bakounine

Les religions, au même titre que les idéologies, ne permettent pas à l'homme de penser librement. Elles "dictent" une manière de vivre et/ou de penser, se cachant derrière un bonheur eschatologique ou une soit-disante vie après la mort, mais ne sont que des oeillères pour le pas voir la liberté qui nous est naturelle...

A part ça, j'ai deux petites questions pour les croyants, pourquoi ne pas profiter de la vie qui nous est offerte sur terre au lieu d'attendre une vie après la mort dont on ne sait rien?
Et pourquoi attendre d'une religion/Eglise qu'elle dicte les actes à accomplir quotidiennement et les pensées à avoir, est ce pour ne pas prendre ses responsabilités? Peur du réel?

les deux questions qui font mal. lol

c´est la "foi" - ou plutot lavage de cerveaux.

"Le satanisme reconnait la nature comme force ou comme "dieu" et que l´homme a inventer dieu et les religions à cause de sa peur et de son ignorance"

Apprends à écrire.

"Les religions, au même titre que les idéologies, ne permettent pas à l'homme de penser librement"

Pourquoi y a t-il eu plusieurs mouvements religieux jusqu'à ajourd'hui alors ? Pourquoi Saint Augustin a une définition de l'amour bien à lui ? Pourquoi Thomas d'Aquin n'a pas la même conception du salut que le précédent ?

"mais ne sont que des oeillères pour le pas voir la liberté qui nous est naturelle..."

C'est quoi la liberté ?

"A part ça, j'ai deux petites questions pour les croyants, pourquoi ne pas profiter de la vie qui nous est offerte sur terre au lieu d'attendre une vie après la mort dont on ne sait rien?"

Sans être croyant, je te réponds : qui parle d'attendre, qu'est-ce que "profiter de la vie" ?

Si c'est baiser en boîte alors assume et dit-le haut et fort, au lieu de parler de liberté avec mièvrerie

"Et pourquoi attendre d'une religion/Eglise qu'elle dicte les actes à accomplir quotidiennement et les pensées à avoir, est ce pour ne pas prendre ses responsabilités? Peur du réel?"

Est-ce que que des hommes comme Saint Anselme, Guillaume d'Ockham ou les derniers cités ont besoin qu'on leur dicte "les actes à accomplir quotidiennement" ?

"c´est la "foi" - ou plutot lavage de cerveaux"

Le lavage de cerveau c'est le traité destiné aux légumes que t'a lut mon pauvre ^^. Tu n'es qu'une caricature, tu ne te rends pas compte à quel point tu fais pitié quand tu dis "je suis satanique". Remets ton pijama pokemon et ne pense plus au diable mon petit lapin

"Pourquoi y a t-il eu plusieurs mouvements religieux jusqu'à ajourd'hui alors ? Pourquoi Saint Augustin a une définition de l'amour bien à lui ? Pourquoi Thomas d'Aquin n'a pas la même conception du salut que le précédent ?"

Pourquoi ressentent ils l'obligation de former des groupes? Pourquoi, s'ils sont libre d'esprits, doivent ils se classer d'une telle manière?

"C'est quoi la liberté ? "

C'est être maitre de ses actes, de ses pensées et de son destin.

"Sans être croyant, je te réponds : qui parle d'attendre, qu'est-ce que "profiter de la vie" ?

Si c'est baiser en boîte alors assume et dit-le haut et fort, au lieu de parler de liberté avec mièvrerie"

Non ce n'est pas ça que j'appelle profiter de la vie, profiter de la vie est agir en toute conscience de ses acte, en toute liberté (et là je te renvoie là haut).

"Est-ce que que des hommes comme Saint Anselme, Guillaume d'Ockham ou les derniers cités ont besoin qu'on leur dicte "les actes à accomplir quotidiennement" ? "

A partir du moment où on se classe dans une religion ou une idéologie (qui sont identiques pour moi, mais passons), on est forcément dicté par quelque chose, on est pas libre.
On peut façonner nous même ce qu'on croit être juste et vrai, mais à partir du moment où on se classe dans un groupe, même si c'est consciemment, on est plus libre.

Pourquoi ressentent ils l'obligation de former des groupes? Pourquoi, s'ils sont libre d'esprits, doivent ils se classer d'une telle manière?

lorsque tu dis : je suis sataniste, c'est bien que tu ressens le besoin d'évoquer une appartenance.

Ne le prends pas mal, je ne veux pas "casser" tes propos, mais tu sembles réduire le déterminisme à la seule religion. Alors même qu'elle se définit par son émancipation.

Et je ne vois pas en quoi un croyant serait plus borné que quelqu'un qui choisit d'être athée. Du moment que cela repose sur le libre arbitre de la personne. Il est frappant de constater que les athées sont beaucoup plus méprisants et virulents envers les croyants que le contraire.

"L´homme peut, doit être libre donc dieu n´existe pas"
Bakounine

A partir du moment où l'on se pose l'existence de Dieu, on ne peut le concevoir que comme omnipotent, c'est sa définition même. Pourtant sur Terre on trouve des athées et des croyants. Donc il y a libre arbitre.

Donc à priori, l'existence de Dieu ne semble pas se heurter au libre arbitre de l'homme.

D'ailleurs, l'esprit du catholicisme est une supposition au libre arbitre qui seul décide de la marche à suivre. Jamais je n'ai lu ou entendu que le message du Christ était une obligation, sauf dans les sketches des Inconnus.

Enfin, je crois avoir rarement trouvé citation plus juste :

«Chez la plupart des hommes, l'incroyance en une chose est fondée sur la croyance aveugle en une autre.»

Georg Christoph Lichtenberg
-----------------------------------------

Les raisons de vivre sont autant de raisons de mourir pour sauver ce qui donne un sens à la vie.
Jean De Lattre De Tassigny.
Member of the Bifarplar Corporation.

"lorsque tu dis : je suis sataniste, c'est bien que tu ressens le besoin d'évoquer une appartenance."

Je n'ai jamais dit que j'étais sataniste.
Si je devais me situer, je ne me situerais pas, c'est bien mieux ainsi.

Juste un truc
"A partir du moment où on se classe dans une religion ou une idéologie (qui sont identiques pour moi, mais passons), on est forcément dicté par quelque chose, on est pas libre.
On peut façonner nous même ce qu'on croit être juste et vrai, mais à partir du moment où on se classe dans un groupe, même si c'est consciemment, on est plus libre. "
Si tu pense ça, tu va avoir du mal à trouver qui que ce soit qui soit libre - comme pour le reste de ta conception de la liberté.
Arrête moi si je me trompe, mais tu pense bien que l'idéologie est aliénante, parce qu'elle fait qu'on se conforme à quelque chose d'extérieur, pour ce qui devrait venir de l'intérieur. En d'autre terme, qu'elle institue une hétéronome, là où l'on devrait être autonome.
Mais alors, comment tu fais pour être libre : autours de toi, il y'a le monde. Tu l'accepte bien lui, de même qu'une idéologie. De même tu accepte des théories scientifiques, ou des vérités, ou des évidences. Et être libre alors, c'est pouvoir se débarasser de tout ça ? C'est être, en gros, un "esprit fort" ?

D'autre part, tu dis ailleurs qu'être libre "C'est être maître de ses actes, de ses pensées et de son destin." Là tu va encore plus avoir de mal à être libre... Je ne connais personne qui soit maître de ses actes, et de ses pensées. Encore moins de son destin, puisque le sens moderne du destin c'est justement une fatalité qui vient de l'extérieur avec une inexorable nécessité, et non plus une "part", un "Moire" ou "Daimon" librement accepté.

"Pourquoi ressentent ils l'obligation de former des groupes? Pourquoi, s'ils sont libre d'esprits, doivent ils se classer d'une telle manière?"

Pourquoi des amis sont-ils des amis ?

"C'est être maitre de ses actes, de ses pensées et de son destin"

On est maître de nos actes, mais pas de nos pensées, d'autant plus si tu te dis matérialiste (ce qui serait d'ailleurs comique, comme je l'ai souligné). Quant au destin, juqu'à preuve du contraire il n'y en a pas...il faut arrêter les mangas.

"A partir du moment où on se classe dans une religion ou une idéologie (qui sont identiques pour moi, mais passons), on est forcément dicté par quelque chose, on est pas libre"

Voilà où je voulais en venir. La proposition "on est forcément dicté par quelque chose" tente d'établir une relation logique avec celle-ci "on est pas libre". Pourtant, y a t-il véritablement une relation logique entre ces deux propositions ?

Aujourd'hui, et depuis les années 70 environ, il y a erreur dans la définition de la "liberté", et les sociologues semblent impuissants La liberté ne consiste pas à faire ce que l'on souhaite, sans être déterminé par personne. On a besoin des autres, et on a besoin d'être déterminés par les lois et les codes moraux. S'il n'y avait pas tous ces codes, on ne serait pas libres car on serait livrés à nous-mêmes, de même façon que si l'on n'avait ni père ni mère.

L'homme qui ne se soucie pas de vivre en société est "ou une brute ou un Dieu" (Aristote).

"Nul n'est assez fort pour être le maître, s'il ne transforme sa force en droit et son obéissance en devoir" (Rousseau).

"Il est frappant de constater que les athées sont beaucoup plus méprisants et virulents envers les croyants que le contraire"

Il est de même frappant de constater, je le regrette, ô combien les athées sont souvent arroguants et ignares ! Attention, je parle bien des athées, et non des sceptiques (ou agnostiques) !

Kanbei, tu peux pas arreter d'etre sarcastique deux minutes? On dirait que tu te crois supérieur avec ton discours religieux à deux balles...
"Pourquoi ressentent ils l'obligation de former des groupes? Pourquoi, s'ils sont libre d'esprits, doivent ils se classer d'une telle manière?"
" Pourquoi des amis sont-ils des amis ?"==> tu ne fais
qu'éluder la question : considérer tous ceux qui ont la meme religion comme des amis me parait bien utopique...

Il est clair qu'il y a eu de nombreuses découvertes/avancées dans l'Histoire de la pensée sous l'égide des religions. Mais on ne peut pas non plus nier que les religions sont assez fermées d'esprit sur certains points (qu'on qualifie alors d'hérésie).

"A partir du moment où l'on se pose l'existence de Dieu, on ne peut le concevoir que comme omnipotent, c'est sa définition même. Pourtant sur Terre on trouve des athées et des croyants. Donc il y a libre arbitre."==> l'omnipotence de Dieu pose des contradictions logiques (sauf si on le considère au delà de la logique...).

"A partir du moment où on se classe dans une religion ou une idéologie (qui sont identiques pour moi, mais passons), on est forcément dicté par quelque chose, on est pas libre"==> on est forcément déterminés par qqch, ne serais-ce que par l'éducation. La croyance ne change rien à ça, il s'agit juste d'un cercle de détermination différent, que l'on choisit plus ou moins consciemment (cf. gijoe).

Profiter de la vie, c'est agir selon ses gouts (enfin pour moi^^).

" Il est de même frappant de constater, je le regrette, ô combien les athées sont souvent arroguants et ignares !"==> ça va les généralisations pas de problème?

"Si tu pense ça, tu va avoir du mal à trouver qui que ce soit qui soit libre - comme pour le reste de ta conception de la liberté.
Arrête moi si je me trompe, mais tu pense bien que l'idéologie est aliénante, parce qu'elle fait qu'on se conforme à quelque chose d'extérieur, pour ce qui devrait venir de l'intérieur. En d'autre terme, qu'elle institue une hétéronome, là où l'on devrait être autonome.
Mais alors, comment tu fais pour être libre : autours de toi, il y'a le monde. Tu l'accepte bien lui, de même qu'une idéologie. De même tu accepte des théories scientifiques, ou des vérités, ou des évidences. Et être libre alors, c'est pouvoir se débarasser de tout ça ? C'est être, en gros, un "esprit fort" ?"

Mais justement, on ne veut pas être libre, c'est bien ça que je déplore... Enfin, dire qu'on ne veut pas est un bien grand mot, on a pas le courage d'assumer cette liberté dont je parlais tout à l'heure. On se conforme donc, parfois sans le savoir, à ces idéologie/religions, simplement à cause du fait qu'on a peur du réel.
Le monde, oui on doit l'accepter car sans lui on ne pourrait se connaître ou même exister, mais cette vie avec autrui nous oblige à limiter, consciemment ou inconsciemment, nos libertés.

"D'autre part, tu dis ailleurs qu'être libre "C'est être maître de ses actes, de ses pensées et de son destin." Là tu va encore plus avoir de mal à être libre... Je ne connais personne qui soit maître de ses actes, et de ses pensées. Encore moins de son destin, puisque le sens moderne du destin c'est justement une fatalité qui vient de l'extérieur avec une inexorable nécessité, et non plus une "part", un "Moire" ou "Daimon" librement accepté."

Personne n'est libre simplement. Bien sur, je parle de libre au sens spirituel... Non je ne vais pas dire qu'on est moins libre ici qu'en Chine
(D'ailleurs je ne me mets pas au dessus des autres, moi non plus je ne suis pas libre)

"Pourquoi des amis sont-ils des amis "

Je me rappelle vaguement d'une phrase... Il n'y a pas d'amis, il y a des moments d'amitié. Je ne sais plus qui a dit ça.

"Voilà où je voulais en venir. La proposition "on est forcément dicté par quelque chose" tente d'établir une relation logique avec celle-ci "on est pas libre". Pourtant, y a t-il véritablement une relation logique entre ces deux propositions ?"

Oui. Je parle de liberté spirituelle, évidemment.

"On est maître de nos actes, mais pas de nos pensées, d'autant plus si tu te dis matérialiste (ce qui serait d'ailleurs comique, comme je l'ai souligné). Quant au destin, juqu'à preuve du contraire il n'y en a pas...il faut arrêter les mangas."

Je ne suis pas matérialiste. (bien que je l'ai été)
Un destin? Si on en a un, appelle le futur ou comme tu veux, mais même si tu meurs demain écrasé par une voiture, c'est ton futur/destin.

"La liberté ne consiste pas à faire ce que l'on souhaite, sans être déterminé par personne."

Je n'ai jamais dit ça.

"On a besoin des autres, et on a besoin d'être déterminés par les lois et les codes moraux. S'il n'y avait pas tous ces codes, on ne serait pas libres car on serait livrés à nous-mêmes, de même façon que si l'on n'avait ni père ni mère."

Tu rejoins ce que je dis, on a peur d'être libre, on voit la liberté et on se sent comme au bord d'un précipice. Donc on se réfugie consciemment ou inconciemment dans une religion, dans une idéologie, ou simplement dans toute croyance subjective.

"Il est de même frappant de constater, je le regrette, ô combien les athées sont souvent arroguants et ignares ! Attention, je parle bien des athées, et non des sceptiques (ou agnostiques) !"

On classe encore les gens...

http://www.jacquesfortier.com/Zweb/JF/Lectures/SociétésSecrètesABC.html#44

voila pourquoi nous nous sommes tous fait divisés.
Parce que nous le méritons.
Il faut grandir.
Il faut aimer.

et les relgions ont été créer dans le but de nous manipuler et de nous diviser.

Faites la fusion de tous les courants, vous y obtiendrez une part plus grande de la vérité qu´un seul pris a la fois. Et une fois qu´on les regardes toute, science y compris, on comprends que le savoir est une arme.

http://www.jacquesfortier.com/Zweb/JF/Lectures/SociétésSecrètesABC.html#44

http://www.jacquesfortier.com/Zweb/JF/Lectures/SociétésSecrètesABC.html#44

la vérité est en NOUS.
Nous sommes DIEU
Nous sommes la Creation
Nous sommes l´alpha et l´omega.
Nous mourons, nous renaitrons.

La PEUR EST NOTRE ENNEMI COMMUN !!!!
NOTRE PREMIER ENNEMI !!!

L´IGNORANCE EST LE DEUXIEME !!!

Je ne pretends pas m etre echappe de mon conditionnement mais je sais comment lutter. Faites l´amour, pas la guerre.
C´est aussi SIMPLE que ça.

NO MOTHER FUCKING WAR ANYMORE !!!!