Je croyais que ce texte était connu des bacheliers ...

"Cette faculté positive, je n’ai pas nié qu’elle fût dans la volonté. Bien plus, j’estime qu’elle y est, non seulement dans ces actes où elle n’est pas poussée par des riasons évidentes d’un côté plutôt que de l’autre, mais aussi dans tous les autres ; à ce point que, lorsqu’une raison très évidente nous porte d’un côté, bien que, moralement parlant, nous ne puissions guère aller à l’opposé, absolument parlant, néanmoins, nous le pourrions. En effet, il nous est toujours possible de nous retenir de poursuivre un bien clairement connu ou d’admettre une vérité évidente, pourvu que nous pensions que c’est un bien d’affirmer par là notre libre-arbitre."

"Kanbei70 est vraiment très pertinent comme débatteur, ses interventions sont des paraphrases de
"vous dites n'importe quoi""

Ca vaut mieux que de parlay comme Robert chayrre ami

j'ai pas compris la moitié du quart de vos argumentations.

C'est parce qu'il y a du trollage parasite, Kanbei est un troll .

Et gijoe écrit de manière alambiquée et non vulgarisante comme s'il se trouvait sur je sais pas moi un forum philosophie, ok je...

Kanbei est un "troll" A ma connaissance je ne suis pas grand, gros et vert...mais bon Sinon j'aime les mots de geek

Il y a geek, nolife et internaute, recherche sur google ou wiki pour savoir ce qu'est un troll, tu verras que sur ce topic tu correspond à la définition, on pourrait aller jusqu'au point Godwin.

C'est pas un troll c'est juste un mec orgueilleux

"Je ne parlais pas d'une attitude positiviste, consistant à ériger la science en système de pensée, mais d'accepter -d'élire- une proposition x comme vraie ou fausse.
Et cette élection ne diffère en rien de l'attitude que l'on a par rapport à la croyance, que l'on soit abusé ou non psychologiquement."

On pourrait, c'est vrai, ériger nous même notre morale. Après tout, les notions de bien et de mal sont tout à fait subjectives, tout comme la vérité. Mais vois tu une seule personne se marginaliser volontairement, se rejetter de la "morale collective". Non, nous préférons suivre simplement le cours de la loi et des règles communes. On s'escuse en disant que le contraire amènerait des dérives, ce qui n'est pas faux (ce pourquoi l'anarchisme n'est pas possible).

"Parler d'angoisse, ou de peur, ne change rien à la chose que j'ai relevée, qui est celui de la préexistence, de l'objectivité d'un réel. Par contre, ça ouvre de nouveaux problèmes, parce que personellement, je connais plusieurs sens au mot angoisse. Et dans le cadre où l'on réfléchit, l'angoisse est justement la manifestation de la liberté."

L'angoisse est le sentiment qu'on éprouve face à un monceau de liberté, on se retrouve face à un choix, un dilemme. Le choix réel serait de choisir en toute conscience, mais qui a la prétention de dire qu'il fait ses choix en toute conscience?