Bonjour que pensez vous de cette phrase de voltaire ;

"Il vaut mieux se hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent"

Je vous prie d'argumenter bien évidement,merci bien,
Je donnerai mon avis plus tard histoire de lire vos commentaires
d'abord

Oui c'est mieux de sauver un coupable que de condamner un innocent
Parce que si on condamne un innocent, on devient soi-même coupable !

Qui plus est, une fois qu'un coupable a été sauvé, il peut considérer que la vie lui offre une seconde chance, et ainsi repartir d'un meilleur pied et essayer de se racheter en faisant des choses bien.
Parallèlement, un innocent qui a été condamné alors qu'il n'avait rien fait, va considérer que pour que sa situation soit juste, il va devoir commettre quelque chose de mal, dans l'optique de ne pas avoir été condamné pour rien.

Donc en sauvant un coupable, on l'oriente vers le bien, tandis qu'en condamnant un innocent, on l'oriente vers le mal.

Et c'est clair que si un jour on m'enferme pour un crime que je n'ai pas commis, je vais me sentir obligé de passer mes nerfs sur quelqu'un. Tandis que si on m'épargne alors que j'ai commis une faute, j'aurais toujours ce besoin d'être redevable envers mon prochain.

La justice protège la communauté et le bien de la communauté prévaut sur celui de l'individu.
Aussi mieux vaut condamner un individu qu'en sauver un qui pourrait porter atteinte à la communauté.
Evidemment condamner un innocent porte atteinte à la communauté mais d'une façon négligeable.
Et si l'on craint de le faire la justice n'est plus possible, ou grandement affaibli et globalement la communauté en pâtirait davantage.

Le tout est que cet innocent ne soit pas moi.

"Parce que si on condamne un innocent, on devient soi-même coupable !"
La justice décidant de ce qui est juste elle peut se rendre intouchable.

"Donc en sauvant un coupable, on l'oriente vers le bien"
Mais oui.
C'est bien beau de le croire.

Ps : Pour la phrase de Voltaire j'avais compris tout l'inverse.
J'me disais qu'il n'était pas assez "moral" là dessus...
Bon, quoi qu'il en soit je désapprouve.

Condamner un innocent c'est devenir coupable ?
Pas vraiment, c'est ce qu'on appelle le principe de prévention.
Et si mes souvenirs sont bons beaucoup de civilisations utilisaient ce principe.

Si cet exemple n'était pas trop emblématique, je choisirais la condamnation injuste de Socrate pour illustrer le dernier point de Sofea.

suis je con ? ou le seul qui a un QI > 80 ici ?

""Il vaut mieux se hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent""

logique quoi, si on condamne un innocent le coupable sera déja libre, autrement, on a déjà sauver le coupable indirectement...donc sauver un coupable limite les dégâts...

"Aussi mieux vaut condamner un individu qu'en sauver un qui pourrait porter atteinte à la communauté."

si on condamne un innocent le coupable est déja libre fanof , et puis dans la mesure ou condamner un innocent veut dire que le coupable n'est plus libre, l'innocent devient coupable ==> absurde.

"si on condamne un innocent, on devient soi-même coupable ! "

le problème c'est qu'on ne se rend pas de notre culpabilité dans ce cas.

Vaut-il mieux se lever du pied droit, ou ne pas se lever du pied gauche?

"donc sauver un coupable limite les dégâts..."

On peut aussi se dire que sauver un coupable, implique de condamner un innocent, donc rien n'est limité.

"si on condamne un innocent le coupable est déja libre fanof "
Ya pas nécessairement de coupable lorsque l'on condamne un innocent.

Evidemment condamner des innocents n'est pas une situation satisfaisante mais par défaut mieux vaut condamner un innocent plutôt que dans la même situation laisser courir un coupable.
De toute façon les cas de condamnations d'innocents seront toujours très peu nombreux si la justice fait un tant soit peu correctement son boulot.

De toute façon, la réponse est dans "hasarder".

"suis je con ? ou le seul qui a un QI > 80 ici ?

""Il vaut mieux se hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent""

logique quoi, si on condamne un innocent le coupable sera déja libre, autrement, on a déjà sauver le coupable indirectement...donc sauver un coupable limite les dégâts... "

Comme l'a dit fanofdream le fait qu'un innocent soit condamné ne veut pas dire qu'il y ait forcément un coupable.
De plus, ce que tu dis n'est pas pertinent, c'est un débat philosophique sur la morale, la phrase de voltaire n'est là que pour illustrer une idée, peu importe que la logique de la parabole ne soit pas infaillible ; ce n'est qu'un détail.

"On peut aussi se dire que sauver un coupable, implique de condamner un innocent,"

1)non, puisque sauver un coupable n'implique pas nécessairement condamner quelqu'un, suffit de voir les dossiers non classé .
2) la question n'a plus la moindre pertinence

"Ya pas nécessairement de coupable lorsque l'on condamne un innocent. "

mec innocent<==>mec non coupable
y'a eu un meurtre==> y'a un coupable<=> l'espace coupable n'est pas vide
mec innocent jugé coupable<=> l'espace coupable -encore-n'est pas vide .

enfin, oui c'est vrai, il est pas dans le prison/l'autre monde, il rode encore dans la rue (l'enfoiré).

"la réponse est dans "hasarder"."

cette phrase veut dire :"_42_ t'est vraiment un con...merci"

okay t'a 5 coupables devant le vitre, faut faire un choix (je dis bien un choix) okay.
tu choisi quelqu'un qui est innocent ==> coupable libre encore et innocent en prison
tu sauve un coupable, comment on sauve un coupable d'aprés vous, en disant ; voila, lui c'est un non coupable ?
le coupable est sauvé lorsque les 5 sont non coupable...ca ne veut pas dire qu'on a choisi un innocent pour rendre le coupable libre...c'est votre imagination qui vous raconte cela...et puis ca serait vraiment stupide.

by the way avez vous vue le documentaire "Un coupable idéal" , c'est un bon doc.

C'est ptêt moi mais je trouve plus simple de traduire cette phrase par : La justice est un idéal ayant plus de valeur que le pragmatisme.

D'ailleurs je trouve ça assez ironique venant de la part du petit esclavagiste miteux qu'était Voltaire... Bref...

"ce que tu dis n'est pas pertinent, c'est un débat philosophique sur la morale, la phrase de voltaire n'est là que pour illustrer une idée,"

voyez vous ca, trés aimable a vous, mais je te donnerai pas le plaisir de relever cette remarque qui présente un certain ressentiment a mon encontre mais je me doit de vous dire que je m'en fout de la philo, et de voltaire, ou de n'importe qu'elle célébrité du moment ou ca frôle la logique...moi je veux comprendre selon ma logique pas le sien.

"c'est un débat philosophique "

pas mal celle là...

wai c'est clair...

"mec innocent<==>mec non coupable
y'a eu un meurtre==> y'a un coupable<=> l'espace coupable n'est pas vide "

sauf que personne n'a parlé de meurtre.

"voyez vous ca, trés aimable a vous, mais je te donnerai pas le plaisir de relever cette remarque qui présente un certain ressentiment a mon encontre mais je me doit de vous dire que je m'en fout de la philo, et de voltaire, ou de n'importe qu'elle célébrité du moment ou ca frôle la logique...moi je veux comprendre selon ma logique pas le sien. "

Le hic c'est qu'ici c'est un forum de philosophie. Si toi ton truc c'est de mépriser les gens et de démontrer à tous que tu souffres d'un complexe d'infé... heu, que tu es extrêmement intelligent et libre de pensée il y a toujours le blabla, ou le forum paranormal.

Oui mais c'est a dire que la problèmatique signifie qu'il est préférable de voir un coupable acquité qu'un innocent dèrrière les barreaux,

Est-ce juste ?
Vous pensez que c'est vrai ?

"sauf que personne n'a parlé de meurtre. "

soyez objectif s'il... vous... plait, tu sais bien que c'était un exemple, un mec est devenu coupable pourquoi d'après toi ?...., parce qu'il a mangé de la crème glacé en hiver...
donc par pitié ne chercher pas a dire des commentaires dépourvus d'arguments et puérils juste pour me contredire, c'est pas un concours de qui va pisser plus loin.

"Si toi ton truc c'est de mépriser les gens et de démontrer à tous que tu souffres d'un complexe d'infé... "

j'ai pas de truc précis.
je souffre d'un problème d'infériorité ?...je pense que oui.
c'est cool.

"tu es extrêmement intelligent et libre de pensée"

je sais pas...mais je suis pas con...c'est pas bien de juger les gens comme ca.

Vexover si tu te sent vexé, désolé, c'été pas mon attention, du moin c'été plus ou moin humoristique.

Bon sa suffit;

42 il est clair que ta remarque été déplacée et et a mon avis
tu as mal saisi la question

Vexover,merci quand a toi d'avoir éclairée 42 mais je crois que plus
de discutions entre vous d'eux ne ferait qu'augmenter les risques de querelles

Pour 42 donc je répète ;
--

Le but n'es donc pas de trouver une logique a cette phrase mais de
dire si oui ou non nous sommes d'accords avec et argumenté

Il est clair que si un innocent est condamné le coupable est libre
C'est assez logique en effet et je pense que tout le monde
s'en ai rendu compte en lisant la phrase de voltaire,

Mais la question c'est ; Est-ce juste de préféré un coupable libre qu'un innocent expié pour ses fautes ?

enfin c'ets pas préféré que j'aurais du utiliser mais vaut mieu choisir entre innocenté quelqu'un que de le le mettre en taule si on est pas sur que ce sois lui le coupable ?