je profite pr corriger cela :

en plus de se rendre responsable soit moralement coupable de l'emprisonnement d'un innocent

Euh ça met pas en valeur une quelconque faute de raisonnement qui renderait mon exemple bancal puisqu'il s'agit justement de deux exemple totalement différents.
Le mien mettant en scène un innocent et un coupable qu'on jugerait équitablement (donc soit on sauve les deux dont le coupable, soit on condamne les deux dont l'innocent, ce qui veut dire au maximum une faute de jugement, dépendant qu'on applique le principe de précaution ou la présomption d'innocence).
Dans le tien on condamne un innocent et on sauve un coupable, ce qui revient à faire deux fautes de jugement, d'où un résultat final évidemment absurde.

Sujet : Sauver un coupable ou condamner un innocent ?

l'intérêt pratique d'une telle question se pose à des hommes et non à un prétendu Dieu .

Sauver "un" coupable Oui mais sauver comment ? de quoi ?
Parce que l'on a le pouvoir de le tuer en sachant qu'il est coupable comme cela par magie...

"condamner "un" innocent" c'est à dire mis à part l'appréciation judiciaire ? ...

l'intérêt de la question : "ou" donc d'où vient l'intérêt du lien entre ces deux propositions ? sauver un coupable "ou" condamner un innocent.
Sans doute du fait que "ce" coupable puisse être "cet" innocent et vice versa .

Donc la question se pose surtout dans le cadre d'un procès or le jugement d'un procès appartient aux juges ou jury d'où sa responsabilité d'agir avec justice .

2 hypothèses évidentes qui se divise en 2 situations différentes:

On a deux individus donnés : le coupable et l'innocent .
Un des deux est accusé devant un tribunal donc il peut être le véritable coupable ou l'innocent.

1ère situation - l'individu accusé est innocent :

1- il est condamné à la place du véritable coupable .Se pose alors le problème de la responsabilité de ceux qui sont à l'origine de cette erreur qui enferme un innocent et laisse dans la nature un coupable.
( le coupable est sauvé )

2- il n'est pas condamné à la place du véritable coupable.Se pose le seul problème que de rechercher toujours le véritable coupable.

2ème situation - l'individu accusé est le véritable coupable :

1- il est condamné dans ce cas se pose aucun problème et sûrement pas le sacrifice d'un innocent .

2- il n'est pas condamné dans ce cas , des doutes pèseront sur lui après sa sortie (d'une possible détention provisoire ) et il est difficile de penser que ce genre de personnes après perpétuent des massacres pour en venir à ton exemple bancal.

il faut sauver "un" coupable et ne pas "condamner" "un" innocent puisque condamner un innocent c'est sauver un coupable dans le cadre d'un procès.

------------------------

Voilà ce que moi j'ai compris de ton exemple que je n'ai manifestementpas envie de regarder une nouvelle fois mais peut être encore que je me trompe :

on a deux personnes données :

la première va tuer des gens. ( le coupable)

la seconde ne va pas tuer personne. (l'innocent)

on a vraiment deux personnes distinctes , autant dire "le" au lieu de "un" .

On ne sait pas laquelle va tuer les gens au supermaché .

on soupoudre cela de l'idée de l'intention de chacun et on vous sert la soupe maigre et amère.

faut il condamner l'innocent qui sera la seule "victime" de l'histoire finalement ou sauver le coupable en se rendant complice de la suppression des vies qu'il va réaliser ?

la réponse est évidente.

Ce qui est absurde c'est que quelqu'un qui doit être profane dans le domaine dans lequel elle affirme sa prise de position utilise des termes juridiques avec prétention et insistance.

désolé pour les fautes ..
il semble que je sois intellectuellement diminué ces temps ci , quelle ironie.

Et bien non tu as mal compris mon exemple.

On a bien deux personnes : un coupable en puissance et un innocent qui sont totalement indifférenciables.
Soit on condamne les deux pour prévenir du crime que l'un commettra, soit on laisse les deux en liberté (et donc on se rend complice du crime).
Dans le premier cas on condamne l'innocent sans sauver le coupable, dans l'autre on sauve le coupable sans condamner l'innocent.

ta réponse au sujet est ?

soféa :
"Soit on condamne les deux pour prévenir du crime que l'un commettra"
( c'est absurde ou bancal c'est toi qui voit )

"dans l'autre on sauve le coupable sans condamner l'innocent. "

admiratif :
2- il n'est pas condamné dans ce cas , des doutes pèseront sur lui après sa sortie (d'une possible détention provisoire ) et il est difficile de penser que ce genre de personnes après perpétuent des massacres pour en venir à ton exemple bancal.

la complicité que tu énonces tant se discute bien plus que les nombreuses erreurs judiciaires qui ont ammené de nombreux innocents en prison sauvant ainsi de nombreux coupables .

Ce n'est pas bancal, c'est le principe de prévention, appliqué dans bien des sociétés par le passé, mais, et j'en conviens parfaitement, dans tous les régimes totalitaires également.
Le deuxième cas est la présomption d'innocence, en vigueur dans un régime démocratique à penchants généreux et miséricordieux.

Côté justice en elle même les deux sont des choix acceptable à partir du moment où elles sont encadrées.

Sinon non le principe de prévention ne met pas des innocents en prison en sauvant les coupables, il met des innocents en prison uniquement quand il n'y a pas de coupable. Ce sont les erreurs de jugement qui mettent en prison les innocents à la place des coupables.