"soyez objectif s'il... vous... plait, tu sais bien que c'était un exemple, un mec est devenu coupable pourquoi d'après toi ?...., parce qu'il a mangé de la crème glacé en hiver...
donc par pitié ne chercher pas a dire des commentaires dépourvus d'arguments et puérils juste pour me contredire"

Le problème c'est qu'un meutre implique, de par sa définition, une préméditation, un conscience, donc un coupable ; ce qui n'est pas le cas de tous les délits et autres crimes.

"c'est pas un concours de qui va pisser plus loin. "

Est-ce que tu crois seulement ce que tu dis ?

"j'ai pas de truc précis.
je souffre d'un problème d'infériorité ?...je pense que oui.
c'est cool. "

Mouais, j'ai vu plus "cool".

"je sais pas...mais je suis pas con...c'est pas bien de juger les gens comme ca."

Peut-on réellement entretenir une quelconque objectivité à ce sujet ?

"Vexover si tu te sent vexé, désolé, c'été pas mon attention, du moin c'été plus ou moin humoristique. "

Je tente de t'ouvrir les yeux sur ce que tu es entrain de faire et sur tes erreurs, rien de plus.

"Peut-on réellement entretenir une quelconque objectivité à ce sujet ? "

non, c'est toi qui a commencé de parler d'intelligence..

"Est-ce que tu crois seulement ce que tu dis ? "

dure comme fer.
pourquoi cette question ?
qu'est ce que ce que je crois peut bien changer sur ce que j'écrit, y'a une sorte d'influence ou quoi

"Vexover,merci quand a toi d'avoir éclairée 42 "
"Je tente de t'ouvrir les yeux sur ce que tu es entrain de faire et sur tes erreurs, rien de plus."

bon d'accord, visiblement j'ai eu tord...je suis peut étre con finalement, je suis le coupable dans l'histoire (comprendra qui peut).

"Mouais, j'ai vu plus "cool". "

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-493-0-1-0-0.htm

de peur que sofea/kenberal1 quick my ass...

tien, en fouillant dans mes bloc notes ( j'ai des centaine de bloc notes qui datent) , j'ai tombé sur une anecdote intéressante :

Connaissez-vous l'histoire du bijoutier de la fille du roi ?

Il y avait un jour dans la ville un voleur très renommé. Il était quelque chose comme président de la guilde des voleurs. Une nuit, en escaladant le mur d'un riche négociant pour le cambrioler, il glissa et se cassa une jambe. Un défaut dans le mur ? Accident de travail grave avec incapacité de plusieurs mois, si ce n'est à vie. Devant le juge, il porta plainte pour homicide contre le riche commerçant. Le juge convoque le riche commerçant.
- Juge, dit le riche commerçant, ce qui est arrivé à cet estimé président de la guilde des voleurs est tout à fait lamentable et je suis le premier à le déplorer. Mais moi je ne fabrique pas des murs. Je paye le meilleur maçon, c'est tout. A lui de répondre.
- Très bien, dit le juge, convoquez le maçon.
- Juge, dit le maçon, je suis certainement le meilleur maçon de la ville. Mais je travaille avec les briques d'un fournisseur. Si l'une par hasard avait un défaut, cela pourrait expliquer le très regrettable accident du distingué président de la guilde des voleurs.
- Très bien dit le juge, convoquez le fournisseur de briques.
- Ah, dit le fournisseur de briques, je suis le meilleur sur la place, c'est reconnu. Mais pour fabriquer des briques, je travaille avec des moules en bois. Si le bois d'un de mes moules n'avait pas été parfait, si le bois avait joué ….
- Très bien, dit le juge, convoquez le menuisier fabriquant de moules à briques.
- Juge, dit le menuisier, j'ai derrière moi trente ans de réputation sans tâche. Cet affreux accident est horrible. Si un jour on m'avait livré un bois moins parfait.
- Qui est ton fournisseur de bois ? demande le juge.
- Le jardinier du roi.
- Très bien. Convoquez le jardinier du roi.
- Ah, dit le jardinier. Meilleur jardinier il n'y a pas. Mais peut-être un jour ais-je planté un arbre moins bien, de travers, et il a poussé moins droit. C'est possible, je me souviens. Alors que je plantais des arbres, la fille du roi est descendue se promener dans le jardin. Oui, je me souviens. Elle était d'une si grande beauté et portait tous ses bijoux splendides, scintillants de lumière, éblouissants. J'en ai fermé les yeux. Alors …
- Très bien, dit le juge, convoquez le bijoutier de la fille du roi.
- Ah, dit le bijoutier. Les bijoux de la fille du roi. Mon incontestable chef d'œuvre. On ne peut pas faire mieux.
- Très bien, dit le juge. Condamné à mort. Qui a commencé ? Qui a troublé l'ordre du monde ?

Epilogue :
On emmena le bijoutier de la fille du roi sur la grande place pour le pendre. Mais quand on l'installa sous la potence on s'aperçut qu'il était trop petit et que la corde était trop courte. Alors on a pris dans la foule quelqu'un de plus grand

elle n'est pas pertinente( parceque la pertinence philosophique reigne ici ) peut étre, mais ca donne une certaine idée plus au moin global sur la partie de ce thème.

"dure comme fer.
pourquoi cette question ?"

Bon, t'as pas l'air de comprendre les allusions du second degré, et manifestement tu ne sais pas lire entre les lignes. Je vais être un peu plus clair :

Tu es une grosse couille-molle complexée par la médiocrité de son niveau intellectuel qui vient foutre la merde dans les débats de gens qui veulent vraiment mener et partager leurs réflexions parce que tu es incapable de poster autrement que pour tenter de te convaincre toi même de la taille de ta bite; bref, c'est assez pitoyable.

Désolé d'avoir fait dérivé le sujet mais je pense que c'était nécéssaire.

1. suis je con ? ou le seul qui a un QI > 80 ici ?

""Il vaut mieux se hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent""

logique quoi, si on condamne un innocent le coupable sera déja libre, autrement, on a déjà sauver le coupable indirectement...donc sauver un coupable limite les dégâts...

bravo ! et comme l'a dit "trnuf" condamner un innocent c'est se rendre coupable de l'enfermement ou la mort d'un innocent enfin si on a une conscience et Dieu seul sait (qu'on y croit ou pas )que seules les "vermines" de notre monde ne sont pas très portées sur les sentiments.

Sachant que ceux qui ont commis un acte répréhensible grave et qui ne paient pas leur faute doivent être un tant soi peu rongés par le remord a fortiori si un innocent est "condamné à leur place" .

Soyons clair un monde sans morale peine à exister de même que son
digen descendant ce que l'on appelle dans nos sociétés le "Droit"

" _42_

suis je con ? ou le seul qui a un QI > 80 ici ?

""Il vaut mieux se hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent""

logique quoi, si on condamne un innocent le coupable sera déja libre, autrement, on a déjà sauver le coupable indirectement...donc sauver un coupable limite les dégâts... "

Soyons clair un monde sans morale peine à exister de même que son
digen descendant ce que l'on appelle dans nos sociétés le "Droit" .

mmm on la refait :

Soyons clair un monde humain sans principes moraux peine à exister de même que son digne descendant ce que l'on appelle dans nos sociétés le "Droit" .

De tout façon même le dernier des abrutis pourrait contredire ce que je viens de d'écrire lol sans savoir ce que cela veut dire , je suis lamentable

"t'as pas l'air de comprendre les allusions du second degré"

c'est bizarre j'ai dit "désolé, j'ai fait une erreurs et tous" meme si je suis pas convaincu, et toi tu me provoque, t´es bouché, vous avez de la merde dans les yeux, c'est quoi cette fixation mongolienne sur le sujet, t'est camé à la mauvaise humeur ou quoi? ou s'agit t'il d'une superbe confiance en soi qui montre une sorte d'illusion de grandeur abusé.

je deteste me répéter ca me donne un aire tellement stupide : voila, je respecte totalement votre point de vue et sachez que ca n'affectera pas mon jugement, faut que tu l'accepte.
et puis je ne suis pas certain d'avoir envie de comprendre vue la façon dont tu parle a moin que tu t'accoutume un peu a la conversation civilisé.

et là ca devient un peu plus agressive...chai pas pourquoi...

"Tu es une grosse couille-molle"

oh, mais il a la rage le ptit, tu semble vraiment avoir de sérieuses difficulté a gérer ton stresse alors tu insulte impoliment comme ca, ecoute je sais que c'est difficile, wai, j'ai eu les meme problèmes quand j'etait en primaire...mais tu doit te détendre, relax, aller chéri, je t'achète une bonne crème glacé à la fraise ca va?

now let's stop for a moment, let's take an honest look, j'aimerais vraiment comprendre pourquoi tu te comporte de cette facon, tu espère quoi au juste ? étre remarqué ? te rendre sociale ? pourquoi tu t'applique a te montrer cruel et impoli ? je comprend pas pourquoi y'a des gens aussi coincé qui n'acceptent pas de parler d'une manière civilisé...c'est ca que je veux vraiment savoir, pourquoi diable vous voulez étre agressive envers les autres ? quelle genre de satisfaction ca vous apporte ?

et là ca devient un peu "overdose" :

"complexée par la médiocrité de son niveau intellectuel"
"de gens qui veulent vraiment mener et partager leurs réflexions"

waw quel spech, quel crédibilité !!!

maternant que tu le dit, en effet, merci de m'ouvrir les yeux,
pour info je fait parti de l'élite intellectuel, si seulement tu savais la moitié de ce que je sais t'a tete explosera, ici dans ce forums tous le monde répond comme s'il est entrain de rédiger une dissertation, ou comme s'il prépare une épreuve orale, ca saute au yeux, des bêtises appris à l'ecole, versé par les enseignant (qui sont eux meme -enfin la plupart- des cons), et que tous le monde s'amuse ici a les balancer à tous va, ce qui engendre souvent un enchainement de conneries sur conneries, vous voulez dire a tous le monde que vous avez lu ce bouquin là, alors vous utiliser les idées des autres, vous voulez se vanter d'avoir ouvert le bouquin de je sais pas quel con, alors que vous n'etes pas fichu d'ouvrir votre propre cerveau, un philosophe réfléchie par soi meme et n'essaye pas d'imiter un autre stupidement...bien sure y'a des exceptions remarquable dans ce forum (et toi tu en fait pas partie)

c'est pour ca qu'on reste toujours sur a la surface des choses sans jamais aborder les sujets d'une manière objective et constructive. tous le monde essaye de répondre de facon philosophique stéréotype tiré par le cheveux, juste pour montrer qu'il a de la philo au sang alors que ca n'a rien de philosophique véritablement, cette manière de réfléchir rend les réponses banales et sans intérêt, laissez moi te donné une info exclusive au sujet des philosophes: les vraies anciens philosophe n'ont jamais essayé de de répondre d'une manière philosophique.

en plus je suis pas ici pour me casser la tète en écoutant les sombres conneries qui refoulait de votre claque merde géants, je suis ici pour m'amuser avant, me divertir, et apprendre, parceque je suis encore loin du niveaux de quelques forumeurs ici et qui -heureusement- sont pas dans ton genre, moi... je m'amuse sur internet...

et puis une explosion de conneries :

"la médiocrité de son niveau intellectuel qui vient foutre la merde dans les débats de gens qui veulent vraiment mener et partager leurs réflexions parce que tu es incapable de poster autrement que pour tenter de te convaincre toi même de la taille de ta bite; bref, c'est assez pitoyable. "

mimimimimimi arrête tu veux ...quelle baratin, pfff t'est le champion du bourrage du crane, "bite" et "coueille" ( t'est homo? ) quel vocabulaire , pas la peine de faire ta mal élevé papi, j'avais remarqué que vous n'étiez pas le plus intelligent du monde, mais j'ignorais que vous etiez stupide a ce point, parceque de toute les idioties, et autres extravagances que j'ai écouté, je doit avouer que celle la est l'une des plus pires, tu te comporte comme si t'eté en position de juger, tu doit croire que t'a l'un quart de l'autorité derrière ton ecran, sérieusement, suivez mon conseil , ca vous ferez du bien de vous décoincez.

"Désolé d'avoir fait dérivé le sujet mais je pense que c'était nécéssaire."

c'était nécessaire ? ahoui, j'avais pas noter

si un jour je me conduit comme ce gas là, faite moi la promesse de me tuer.

"c'est bizarre j'ai dit "désolé, j'ai fait une erreurs et tous" meme si je suis pas convaincu, et toi tu me provoque, t´es bouché, vous avez de la merde dans les yeux, c'est quoi cette fixation mongolienne sur le sujet, t'est camé à la mauvaise humeur ou quoi? ou s'agit t'il d'une superbe confiance en soi qui montre une sorte d'illusion de grandeur abusé. "

Heu tu parles de "Vexover si tu te sent vexé, désolé, c'été pas mon attention, du moin c'été plus ou moin humoristique. " ?
Mais je ne suis pas le moins du monde vexé, c'est un malentendu, je suis juste atterré de voir un mec débarquer, complètement décomplexé par son anonymat, qui croit avoir découvert la vérité que tout ces ignorants de forumeurs ont loupé, alors qu'il relève un détail totalement dénué d'intérêt et surtout complètement hors sujet. Au départ je l'ai juste relevé, sans aucun animosité. Mais tu l'as mal pris, et tu t'es mis à dire que toi de toute façon la philo tu t'en fou et que les autres tu les emmerdes (grosso-modo)
Le problème c'est que c'est la mode sur internet, parce que l'anonymat y annihile toute conséquence, de venir avec toute son arrogance pour essayer de montrer aux autres à quel point on leur est supérieur. Ceux qui veulent vraiment partager des opinions sont devenus des raretés.

"oh, mais il a la rage le ptit, tu semble vraiment avoir de sérieuses difficulté a gérer ton stresse alors tu insulte impoliment comme ca, ecoute je sais que c'est difficile, wai, j'ai eu les meme problèmes quand j'etait en primaire...mais tu doit te détendre, relax, aller chéri, je t'achète une bonne crème glacé à la fraise ca va?"

Tu vois, ce n'est rien d'autre que de la provocation. Moi quand je dis couille molle je suis franc, je fais juste ça pour être net dans mes propos, pour que tu comprennes de quoi il en retourne, puisqu'apparemment le seul rapport que tu comprennes c'est celui de l'arrogance et de la violence.

"maternant que tu le dit, en effet, merci de m'ouvrir les yeux,
pour info je fait parti de l'élite intellectuel, si seulement tu savais la moitié de ce que je sais t'a tete explosera, ici dans ce forums tous le monde répond comme s'il est entrain de rédiger une dissertation, ou comme s'il prépare une épreuve orale, ca saute au yeux, des bêtises appris à l'ecole, versé par les enseignant (qui sont eux meme -enfin la plupart- des cons), et que tous le monde s'amuse ici a les balancer à tous va, ce qui engendre souvent un enchainement de conneries sur conneries, vous voulez dire a tous le monde que vous avez lu ce bouquin là, alors vous utiliser les idées des autres, vous voulez se vanter d'avoir ouvert le bouquin de je sais pas quel con, alors que vous n'etes pas fichu d'ouvrir votre propre cerveau, un philosophe réfléchie par soi meme et n'essaye pas d'imiter un autre stupidement...bien sure y'a des exceptions remarquable dans ce forum (et toi tu en fait pas partie)"

Ah, MÔoosieur fait partie de l'élite intellectuelle, excusez moi, votre majesté, d'avoir douté de votre infinie supériorité.
Ah bah non, je doute quand même, ya rien à faire.
Tu n'es pas capable d'aligner trois mots sans faire une faute, tu n'as manifestement aucune idée de ce qu'est le conditionnel, et comme si c'était pas assez ridicule comme ça il faut que tu te dises intellectuellement supérieur en faisant le coups du "Moa j'sui 1 anti-conformiste, j'men fou d'ecrir correctment, jsui pas com les otres"
Est-il nécessaire de rapeller les corrélations qu'il existe entre l'esprit et le langage ?

Franchement ça devient casse-couille de voir débarquer des hordes de
nouveaux-philosophes-trop-indépendants-dedans-leur
-tête qui viennent vomir leur mépris et leur connerie au visages de gens dont ils ne savent rien, parce que ça fait cool de se la jouer cynique et indépendant.

"c'est pour ca qu'on reste toujours sur a la surface des choses sans jamais aborder les sujets d'une manière objective et constructive. tous le monde essaye de répondre de facon philosophique stéréotype tiré par le cheveux, juste pour montrer qu'il a de la philo au sang alors que ca n'a rien de philosophique véritablement, cette manière de réfléchir rend les réponses banales et sans intérêt, laissez moi te donné une info exclusive au sujet des philosophes: les vraies anciens philosophe n'ont jamais essayé de de répondre d'une manière philosophique. "

Laisse moi t'en donné une autre : tout le monde s'en fou de répondre aux stéréotypes de la philosophie ici, on n'est pas dans une mauvaise série B sur les moines tibétains bordel !
Ce n'est pas pour faire joli (pas seulement) que les forumeurs font des réponses construites et utilisent un vocabulaire précis et détaillé mais par nécessité de clarté.
Mais toi tu t'en fou de la clarté, t'es trop un rebelle.

Je prends pas la peine de relever le reste vu qu'il n'y a pas grand chose à en tirer. Après tout, continue à baigner dans ta médiocrité, ça te regarde.

C'est beau les sujets à troll.
J'aurais de bons prétextes pour faire des demandes de bannissement dans ce topic si j'étais sadique.

J'ai le droit de me défouler et de casser du troll de mauvaise foi, de l'aveugle se croyant excellent critique en matière de peinture et autres hurluberlus du même genre trainant ici ?
Relisez-vous et regardez comme vous êtes pathétiques, vous "battre" pour des futilités. On est entre grandes personnes, on peut donc débattre calmement sans agresser quiconque. Si un débile vous insulte vous n'avez pas à lui répondre, ignorez-le, de toute façon il est débile et il n'entendra donc pas raison.

Sur ce revenons au débat.

Exemple de la mort qui tue :

Nous avons deux personnes dans la rue avec un fusil de chasse chargé et prêt à tirer, ils viennent tous deux d'hériter de l'arme de leur grand-père chasseur professionnel. Le premier à l'intention d'aller dans un centre commercial faire quelques cambriolages et tuer du monde, le deuxième de mettre cette arme au-dessus de sa cheminée.

En gros on ne peut différencier celui qui va commettre un crime de celui qui ne va pas en commettre.
Choisir de sauver un coupable c'est suivre la présomption d'innocence et se rendre, d'un certain point de vue, complice du massacre dans le centre commercial voisin, condamner un innocent c'est condamner quelqu'un pour avoir eu un grand-père laissant des cadeaux empoisonnés.

Quel est le meilleur choix à faire ?
Condamner l'innocent et sauver une dizaine de vie ou laisser courir un coupable et devenir complice d'un massacre sanglant ?

La présomption d'innocence est un héritage culturel qui est loin d'être courant dans l'histoire des sociétés humaines. Néanmoins une société cherchant à être ou paraître bonne (pas juste, seulement bonne) intègrera ce principe, tandis qu'une société ne cherchant pas à l'être (potentiellement parce qu'elle cherche à n'être que juste) pourra très bien ne pas l'intégrer.

"C'est beau les sujets à troll. "

je t'assure, je m'éclate à fond là.

"J'aurais de bons prétextes pour faire des demandes de bannissement dans ce topic si j'étais sadique."

non Sofea par pitié...
sérieux je sais que t'est une gentil demoiselle, tu fera jamais ca...je suis prêt à prier.

"Relisez-vous et regardez comme vous êtes pathétiques, vous "battre" pour des futilités. On est entre grandes personnes, on peut donc débattre calmement sans agresser quiconque. Si un débile vous insulte vous n'avez pas à lui répondre, ignorez-le, de toute façon il est débile et il n'entendra donc pas raison. "

hmmm, t'a tout à fait raison chérie , merci, quand il faut le dire...il faut le dire , je vais essayé de m'abstenir dorénavant.

mais ... honnêtement Sof, vous le pensez sincèrement, non, c'est intéressant quand on voit que toi meme tu répond -parfois agressivement- à ceux qui te provoque ( j'ai bien dit : quand il faut le dire, il faut le dire), c'est un réflexe incontrôlable j'imagine, c'est pas parceque on se sent agressé ni le besoin de se défendre, mais pour monter le tord de d'agresseurs.

moi, meme en me forçant j'arrive pas à étre fâché, ou malheureux...un don ? ...

"il relève un détail totalement dénué d'intérêt et surtout complètement hors sujet. Au départ je l'ai juste relevé, sans aucun animosité"

parceque y'a une différence entre "regarder les choses d'une manière strictement philosophique" et "essayer de complexifier les choses bêtement au nom de la philosophie", voila :

""Il vaut mieux se hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent" "

pourquoi, faut il choisir ? on peut ne pas choisir puisque on'a toujours le choix.

sauver n'est pas antonyme de condamner, pourquoi a t'il choisi ces termes là ?

le faite qu'il a utiliser le terme "il vaut mieux" montre-il que voltaire a des doutes a propos

de son affirmation ? ou une certaine égalité en cas de réciprocité ?

personne n'est innocent vraiment, condamner un innocent est peut étre -si c'est pas

probablement- une sorte de justice indirecte, une justice divin, une délivrance de l'âme par le destin pour établir l'apé à la conscience.

l'homme est bon par nature, c'est la société qui le corrompt ( d'après le bon vieux Rousseau), donc personne n'est coupable vraiment, alors, faut il condamner la société ? or, la justice est ne inventions de la société...

....

ca c'est ce que j'appelle complexifier les choses bêtement pour tenter de philosopher, ca ne rapporte rien, alors que la philosophie selon moi, c'est une manière de regarder les choses d'une manière philosophique.

" les autres tu les emmerdes "

désolé, j'ai pas dit ca.

"Ah, MÔoosieur fait partie de l'élite intellectuelle, excusez moi, votre majesté, d'avoir douté de votre infinie supériorité."

tes excuses sont acceptés.

moi je pense sérieusement que dans la vie on ne se connais jamais vraiment et on ne peu jamais

etre sur de rien.
on n ai parfois surpris, parfois deçu de nous mème.

moi a 16ans je croyais etre un dieu, je croyais que je suis le centre de cette existence mais maintenant je sais que dans la vie on n'ai vraiment rien.

" tout le monde s'en fou de répondre aux stéréotypes"
"Ce n'est pas pour faire joli (pas seulement) que les forumeurs font des réponses construites et utilisent un vocabulaire précis et détaillé mais par nécessité de clarté."

faux, lis bien les autres/ancien sujets.

"t'es trop un rebelle"

merci.

Oui je réponds agressivement à ceux qui me provoquent, mais d'un autre côté je ne nie pas être une troll au comportement risible qui se défoule sur le moindre passant dont la tête ne me revient pas. D'ailleurs je me demande comment j'ai fait en plus de 3 ans pour ne pas me prendre le moindre bannissement.

Ceci dit je ne vais pas me priver d'un si bon défouloir :

_42_ Posté le 17 mars 2008 à 19:28:14

"suis je con ? ou le seul qui a un Q.I. > 80 ici ?"

Première solution, et ce sans avoir regardé tes arguments.
Pourquoi, tout simplement parce que tu fais partie de la catégorie d'imbéciles heureux n'ayant pas encore compris que le quotient intellectuel n'était qu'une mesure de capacités intellectuelles qui ne sont en aucun cas de l'intelligence. Tu es donc un idiot puisque tu fais l'amalgame entre la qualité des outils d'un plombier et ses talents en plomberie.
Bon ça c'était le coup de gueule habituel.
Je passerais l'éponge sur la naïveté de cette pique signifiant rien d'autre que "l'un de nous a raison et l'autre a tort, et c'est pas moi qui ait tort" qui est une absurdité monstrueuse que l'on vérifie sans cesse en philosophie.

"logique quoi, si on condamne un innocent le coupable sera déjà libre, autrement, on a déjà sauver le coupable indirectement...donc sauver un coupable limite les dégâts... "

D'un autre côté sauver un coupable revient à condamner un innocent ou à cautionner le "crime" par absence de recherche du coupable en question. Je laisse de côté le cas où le coupable ne peut être retrouve (type crime parfait) puisque là on ne sauve pas non plus le coupable en le laissant libre.

"le problème c'est qu'on ne se rend pas de notre culpabilité dans ce cas."

Y a-t-il seulement culpabilité, si oui de quoi ?
Si la présomption d'innocence n'existe il ne s'agit pas d'un crime que de condamner un innocent préventivement.

fanofdreams Posté le 17 mars 2008 à 19:38:33

"De toute façon les cas de condamnations d'innocents seront toujours très peu nombreux si la justice fait un tant soit peu correctement son boulot."

Justement si on parle de sauver un coupable ou condamner un innocent c'est que la justice ne fait pas correctement son boulot.
De toute façon peut-elle le faire correctement dans l'absolu ?

_42_ Posté le 17 mars 2008 à 20:08:50

"1)non, puisque sauver un coupable n'implique pas nécessairement condamner quelqu'un, suffit de voir les dossiers non classé . "

Comme je l'ai dit dans ce cas c'est la victime qui ait laissée pour compte ici.

""la réponse est dans "hasarder"."

cette phrase veut dire :"_42_ t'est vraiment un con...merci" "

Ce genre d'interprétation n'est issu que de toi car largement trop exagéré.

_42_ Posté le 17 mars 2008 à 20:19:20

"voyez vous ça, très aimable a vous, mais je te donnerai pas le plaisir de relever cette remarque qui présente un certain ressentiment a mon encontre mais je me doit de vous dire que je m'en fout de la philo, et de voltaire, ou de n'importe qu'elle célébrité du moment ou ça frôle la logique...moi je veux comprendre selon ma logique pas le sien. "

Dans ce cas pourquoi viens-tu discuter, pour comprendre selon TA logique tu n'as besoin que de ton cerveau et de tes yeux pour lire. Si tu viens nous confronter tes idées c'est que tu attends quelque chose en retour, c'est-à-dire notre logique.
Maintenant si tu ne veux pas essayer de comprendre notre logique ne nous parle plus, cela évitera qu'on te parle et que ça dégénère en débat stérile d'opinion ou tu restes cloîtré dans ton coin et n'essyae pas de comprendre les autres.

""c'est un débat philosophique "

"

Si ça ne te plaît pas tu peux partir.

Vexover Posté le 17 mars 2008 à 20:33:03

"Le hic c'est qu'ici c'est un forum de philosophie. Si toi ton truc c'est de mépriser les gens et de démontrer à tous que tu souffres d'un complexe d'infé... heu, que tu es extrêmement intelligent et libre de pensée il y a toujours le blabla, ou le forum paranormal. "

Évite, la provocation gratuite, même lorsqu'elle est parfaitement justifiée, n'a jamais fait avancer le moindre débat.

kenberal1 Posté le 17 mars 2008 à 20:37:30

"Oui mais c'est a dire que la problématique signifie qu'il est préférable de voir un coupable acquitté qu'un innocent derrière les barreaux,

Est-ce juste ?
Vous pensez que c'est vrai ?"

Cela dépend entièrement du point de vue. D'un point de vue bon et généreux ça l'est, d'un point de vue de la justice ça ne l'est pas forcément. Il faudrait pouvoir définir clairement quelles sont les priorités de la justice au préalable pour pouvoir espérer trancher.

_42_ Posté le 17 mars 2008 à 20:47:05

"soyez objectif s'il... vous... plait, tu sais bien que c'était un exemple, un mec est devenu coupable pourquoi d'après toi ?...., parce qu'il a mangé de la crème glacé en hiver...
donc par pitié ne chercher pas a dire des commentaires dépourvus d'arguments et puérils juste pour me contredire, c'est pas un concours de qui va pisser plus loin. "

Là c'est toi qui n'est pas objectif et qui cherche "à pisser le plus loin", pour reprendre ton expression.

"je sais pas...mais je suis pas con...c'est pas bien de juger les gens comme ça. "

Bizarrement c'est ce que tu as fait, relis bien la toute première phrase de ton tout premier message sur ce sujet.

P.S. Je m'occupe d'analyser la page 2 plus tard.

Vous avez de l'énergie pour lire tout ça, pire que mes épiques "flamewars" avec des anglophones

""suis je con ? ou le seul qui a un Q.I. > 80 ici ?" "

"Première solution, et ce sans avoir regardé tes arguments.
Pourquoi, ........... signifiant rien d'autre que "l'un de nous a raison et l'autre a tort, et c'est pas moi qui ait tort" qui est une absurdité monstrueuse que l'on vérifie sans cesse en philosophie. "

"imbéciles heureux"
"idiot"

c'est mignon
aaaah mais chuis bien pire que ca : je suis un ouf malade !

en faite, cette phrases -que j'ai écrit- ne signifie rien, en aucune manière dans mon esprit cette phrase là a quelque chose en commun avec ce que vous dite, je me suis rendu compte que vous n'avez aucune espèce d'idée sur l'humour, oh misère, c'est toujours le meme refrain.

les mecs écoutez tous, faut que je vous apprennent un trucs vachement importants, parfois on dits des bêtises ou des choses inapproprié juste pour l'humour, histoire de rendre la conversation un peu amusante, un peu moin officiel, this is conversation!, essayez de clouer ca dans le crane.

"Dans ce cas pourquoi viens-tu discuter, pour comprendre selon TA logique tu n'as besoin que de ton cerveau et de tes yeux pour lire. Si tu viens nous confronter tes idées c'est que tu attends quelque chose en retour, c'est-à-dire notre logique. "

je parlais de logique de Voltaire figure toi, je veux pas me plier a sa manière de réfléchir...sinon, la discussion ne servira pas à grand chose, elle ne nous reportera rien.

"Maintenant si tu ne veux pas essayer de comprendre notre logique ne nous parle plus, cela évitera qu'on te parle et que ça dégénère en débat stérile d'opinion ou tu restes cloîtré dans ton coin et n'essyae pas de comprendre les autres. "

excuse moi, là, t'est hors jeu et tu dis n'importe quoi en te basant sur tes conclusion hâtives, tu pense etre sous les projecteurs mais tu danse dans les coulisses.

"Si ça ne te plaît pas tu peux partir. "

oui, effectivement...je peux...si je veux...
je pense qu'on doit intervenir lorsque une chose nous déplait, pas le contraire.

"Là c'est toi qui n'est pas objectif et qui cherche "à pisser le plus loin", pour reprendre ton expression. "

oui bien sure, lorsqu'il me lance "sauf que personne n'a parlé de meurtre. " c'est vraiment objectif, waw renversant, littéralement fasciné, quel commentaire exemplaire, vraiment une pertinence qui invite la méditation.

franchement c'est comme si quelqu'un dit :"vous savez que ce plat est trés nutritive et bon pour la santé et tous" et l'autre il lui repond :"oh nan mais, zut, pourquoi l'assiette est blanche, j'aime pas les assiettes blanche, hmmmnah pas cool les assiettes blanches"

"Bizarrement c'est ce que tu as fait, relis bien la toute première phrase de ton tout premier message sur ce sujet. "

1) c'est purement humoristique.
2) notez bien que j'ai dit : "suis je con ?" t'a lu cette parti ? j'ai douté, donc nous somme à égalité, ca montre aussi que je deconne...mais visiblement vous avez loupé des stades important à propos de l'humour.

l'idée du jours: essayé de vous décontracté un peu, et apprenez de recevoir les idées des autres avec diplomatie.

"cette phrase veut dire :"_42_ t'est vraiment un con...merci" "

Chaud, j'ai posté un message impersonnel juste après que fan ait posté et tu te sens quand même visé Oo

Surtout que ça n'a aucun lien avec ton post.

Je faisais seulement remarquer qu'il valait certainement mieux AVOIR PEU DE CHANCES de sauver un coupable que d'ÊTRE SÛR de condamner l'innocent.

Ma réponse tient en un proverbe:

Lorsque le couperet frappe les innocents, les coupables n'en tremblent que plus.
-----------------------------------------

Les raisons de vivre sont autant de raisons de mourir pour sauver ce qui donne un sens à la vie.
Jean De Lattre De Tassigny.
Member of the Bifarplar Corporation.

"Exemple de la mort qui tue :

Nous avons deux personnes dans la rue avec un fusil de chasse chargé et prêt à tirer, ils viennent tous deux d'hériter de l'arme de leur grand-père chasseur professionnel. Le premier à l'intention d'aller dans un centre commercial faire quelques cambriolages et tuer du monde, le deuxième de mettre cette arme au-dessus de sa cheminée.

En gros on ne peut différencier celui qui va commettre un crime de celui qui ne va pas en commettre.
Choisir de sauver un coupable c'est suivre la présomption d'innocence et se rendre, d'un certain point de vue, complice du massacre dans le centre commercial voisin, condamner un innocent c'est condamner quelqu'un pour avoir eu un grand-père laissant des cadeaux empoisonnés.

Quel est le meilleur choix à faire ?
Condamner l'innocent et sauver une dizaine de vie ou laisser courir un coupable et devenir complice d'un massacre sanglant ?"

Dans l'hypothèse où le coupable est confondu avec l'innocent :

sauver un coupable : c'est dans cette hypothèse condamner un innocent à sa place . l'affaire sera classée et de plus le coupable peut aller tuer du monde .

Quel est le meilleur choix à faire ?

sauver le coupable de la prison qui aura toujours les suspicions qui courront sur lui au moindre faux pas et devenir complice d'un massacre sanglant.

ou

Condamner l'innocent et sauver aucune vie en mettant en péril celle de l'innocent en laissant courir un coupable et devenir complice d'un massacre sanglant en plus de l'emprisonnement d'un innocent.

J'ai pas compris pourquoi tu me citais admiratif.
Il y a un lien entre nos deux exemples ?

cet exemple vient souligner ton raisonnement qui s'avère bancal dans l'hypothèse que j'ai émis .

je me trompe ?

ou alors je n'ai pas bien saisi ton poste , les termes n'ont pas suivi leur définition ou quelque chose du genre dans mon esprit fatigué durant ces temps malheureux de ma vie oh c'est triste chut je me tais ...