Et si la vie était une erreur ?

Voilà, dans le cas où la vie serait une erreur – ce qui, je pense est envisageable, vu qu’on tente de trouver une logique à la vie, or cherchez une logique à une erreur hein ! cherchez une logique a 2+2=5 !! Voilà ben la vie est illogique, un problème, une anomalie… c’est impossible de lui trouver une logique et tant qu’on a pas compris ça on cherche la réponse au 2+2=5 (evidemment on cherchera pour l’éternité lol)

Truc encore plus délire : l’intelligence (donc l’homme voire autres civilisations + développées mais encore inconnues) est avant tout un moyen incroyable de destruction (appelez moi quand les canaris auront la bombe a XD)
Imaginons donc que l’intelligence soit un moyen naturel, comme un anticorps, conçu pour réparer cette erreur… et ça marche on dirait… à ce qui parait si toutes les bombes a explosaient en même temps il resterait plus grand-chose de la planète… bon il resterait évidemment la vie des E.T à l’autre bout de la galaxie mais eux aussi pourraient trouver un jour le moyen de se détruire…

Or on voit aussi que les espèces évoluent (=> nous étions des singes autrefois)… d’où les espèces tendent à gagner en connaissance pour, comme but final, s’auto détruire.

Mais l’intelligence n’est pas que destruction… elle est aussi synonyme de sentiments : amour, amitié,etc… Du coup on aime des gens et on aurait pas envie de les tuer parce qu’on les aime justement. Ainsi l’homme se crée une vie basée sur la recherche de ce bonheur parce qu’il n’a pas réalisé ce que j’explique ou parce qu’il n’a pas envie de faire ce pour quoi il est réellement fait.

Et puis si l’homme existe et donc progresse parce qu’il est un concentré d’émotions… et étant donné que le bien existe pas sans le mal et inversément tout ça est nécessaire.

Du coup il arrive à +- donner un sens à sa vie même s’il meurt dans l’ignorance ou dans l’inaction.

En gros la vie est un corps et l’homme une bactérie qui le bouffe, petit à petit (eh oui ça avance malgré tout, la destruction de notre univers : bientôt des people sur mars a cki parait) jusqu’au moment où ayant bouffé tout le corps il mourra à son tour et l’erreur sera réparée…

=> l’homme est né pour tuer… Ex=> plus on s’éloigne de la guerre plus on s’éloigne de ce pourquoi on est né => « qui sommes-nous ? » question de société dans les pays en paix. Nous, européens, sommes des bactéries sans corps à bouffer… et dans ce sens là la mort vient aussi => suicide … l’intelligence nous piège dans les deux sens elle nous tue avec les armes qu’elle permet de créer ou elle nous tue par l’insolubilité de notre raison d’exister…

Evidemment l’homme est intelligent mais les influences du bonheur lui permettent de rester en vie… « mes amis (source de bonheur), ma raison de vivre ! » phrase cliché…

Voilà bon c’est beaucoup déconner et honnêtement j’espère me tromper !! aidez moi plz lol

L´homme n´a pas été qu´un singe, ça a été une algue, aussi, hein.

Maintenant je pense que c´est mal poser le problème que de dire que l´humain est une erreur. Mais par contre la vie, là, oui.
(Je ne m´intéresserai qu´à cette partie car le reste me paraît très bancal.)
Pourquoi ? Peut-être parceque nous voulons lui donner un sens et que nous voulons expliquer des phénomènes que, peut-être, nous ne pouvons expliquer. Ainsi la création de la matière est peut-être tout simplement un savoir inaccessible à l´être vivant. Maintenant pensons... Il faut au moins autant de réalité dans la cause que dans le fait. Donc ce n´est pas la vie en elle-même qui est une erreur, mais tout. Tout ce qu´un être vivant peut percevoir est une erreur. L´univers, la matière, peut-être les esprits, et peut-être un quelconque Dieu s´il existe.
Tout cela est peut-être une erreur. Car en effet, ce n´a pas de sens, et si les mathématiques n´ont pas vocation à chercher de sens (c´est pour ça qu´elles sont vraies : elles donnent un résultat ; c´est ce qu´on leur demande et elles le font).
La vie est donc une erreur car elle se cherche toujours elle-même.

Mais néanmoins, erreur de quoi ? de qui ?
Erreur du néant ? Le néant ne saurait engendrer. Nous ne pouvons être que le rêve de la conscience du Néant unique et vide de matière et d´esprit.
Je te propose ceci : nous n´existons pas, ni toi, ni moi, ni aucune parcelle de matière, ni aucune pensée, ni aucun esprit, ni aucun Dieu. Il n´y a pas de démiurge, il n´y a pas de vie, il n´y a pas de lois. Il n´y a que la conscience de l´Unique, du Néant. Il n´y a pas de sens à chercher, pas plus que de vacuité à trouver. Il n´y a que le Néant à vivre sans cesse et à revivre.

Nous sommes le peuple du Néant, et il n´y a rien hors du Néant.
Nous sommes tout et nous ne sommes rien. Ce qui est n´est pas.

Dieu que ça peur.

Une erreur ? Qu´appelles-tu une erreur ?
Pour qu´il y ait erreur ne faut-il pas qu´il y ait volonté derrière donc par hasard l´existence d´une quelconque force consciente, divine ou non, qui soit derrière notre création ?

Nous avions une chance infime d´exister, les probabilités ont fait que nous avons existé. Cela ne va pas plus loin que ça, nulle erreur, nul but.
Nous sommes libres et livrés à nous même.

Enfin nous n´avons jamais été des singes, nous avons seulement un ancêtre commun avec eux, aussi les dinosaures ont reigné sur la terre des millions d´année sans présenter la moindre "intelligence", en effet la capacité d´abstraction et de connaissance tel que nous la possédons n´est qu´un avantage évolutif qu´un de nos ancêtre a gagné par pur hasard lors des modifications génétiques ayant lieu entre chaque générations (habituellement ces modifications ne modifient rien).

On en revient à la question, qu´appelles-tu erreur ?

D´après certaines religions l´homme est l´oeuvre d´un Dieu, il est le but de la création, la dernière étape avant le Divin. Evidemment elles n´ont pas nécéssairement raison mais ce qu´elles postulent n´est pas plus arbitraire que le contraire.

Truc encore plus délire : l’intelligence (donc l’homme voire autres civilisations + développées mais encore inconnues) est avant tout un moyen incroyable de destruction (appelez moi quand les canaris auront la bombe a XD)

C´est toi qui voit en l´intelligence un moyen de destruction (d´ailleurs tu sembles la résumer par la bombe A) alors que c´est avant tout un moyen de survie comme la puissance du lion ou la vitesse de la gazelle (qui eux aussi peuvent causer la destruction de l´autre soit en l´attrapant, soit en lui échappant).

Ensuite tu nous racontes que l´intelligence est ce qui fait naître les sentiments et donc du coup ce qui empêcherait l´homme d´être ce qu´il est réelment (à savoir un être destructeur).
Tu n´y verras donc aucun inconvéniant si je te dis que l´homme en tant qu´être intelligent éprouverait des sentiments le rendant naturellement "bon" mais que par moment cette intelligence est mise au service de la destruction et l´empêcherais ainsi d´être ce qu´il est réelment (à savoir un être "bon").

Et de toute manière en quoi un être destructeur avéré serait nécéssairement une erreur, on pourrait y voir ce qui permet de boucler la boucle, d´achever une oeuvre, de passer à autre chose, d´inaugurer un renouveau, de passer à un autre plan d´existence ... Enfin j´arrête car je risquerais de me cocoMOUCHISER

Mais néanmoins, erreur de quoi ? de qui ?

la question ici n´est pas de savoir comment la vie fut créée mais pourquoi.

Moi je te propose ceci : il n´y a que deux états : la vie et la non-vie... La non vie c´est le néant il ne peut susciter aucune question hormis pour ceux qui ne sont pas néant (nous par exemple) il n´a pas de commencement pas de fin ou de sens. Il n´"est" même pas. Et il y a la vie qui se remet en cause par son état de "non-neant" ou "intelligence" car toute vie est dotée d´une certaine forme d´intelligence... même la plus primaire des plantes a une forme d´intelligence qui se développe perpétuellement. L´intelligence étant la caractéristique du non néant et étant la seule force capable de nous permettre de réfléchir à la question du "qui nous sommes" on se rend compte que la vie donc l´intelligence donc le non néant sont des erreurs. Il ne devrait pas y avoir de vie d´intelligence ou de question ... ces trois choses sont des erreurs et le néant la vérité...

Sofea Posté le 14 janvier 2008 à 12:11:12 Une erreur ? Qu´appelles-tu une erreur ?
Pour qu´il y ait erreur ne faut-il pas qu´il y ait volonté derrière donc par hasard l´existence d´une quelconque force consciente, divine ou non, qui soit derrière notre création ?

Pas forcément. On ignore toujours comment la vie est apparue donc on ne saurait pas dire que certains "ingrédient" ou "effets" sont nécessaires pour la fabriquer... Si ca tombe la vie a toujours existé et tout a toujours été erreur. Ou alors la vie est peut-être capable de se créer seule à partir du néant qui sait? Comme si le n´ant était un panthéon de dieux bénéfiques et la vie le méchant Dieu qui crée une souche à part et finalement prend part sur les autres. Qui sait?

C´est toi qui voit en l´intelligence un moyen de destruction (d´ailleurs tu sembles la résumer par la bombe A) alors que c´est avant tout un moyen de survie

Non c´est un hasard tout ça. L´homme pense que l´intelligence est un don qui lui permette de rivaliser avec les autres espèces... mais ce n´était pas prévu qu´elle lui arrive... s´il n´avait pas été intelligent bah on se ferait toujours bouffer par les lions c´est tout. L´intelligence a été donnée a une espèce faible par hasard, pas dans le but de le rendre égal aux autres espèces.Elle aurait pu tomber chez les forts de l´époque : les animaux féroces... il y aurait eu donc des lions forts et puissants et des humains bêtes et cons... il n´y a pas d´équilibre... ou sinon notre intelligence nous permettrait juste d´égaler l´animal... pas de le dominer.

Tu n´y verras donc aucun inconvéniant si je te dis que l´homme en tant qu´être intelligent éprouverait des sentiments le rendant naturellement "bon" mais que par moment cette intelligence est mise au service de la destruction et l´empêcherais ainsi d´être ce qu´il est réelment (à savoir un être "bon").

C´est le cas pour la plupart des hommes. La plupart des hommes ont du bien en eux. Mais ca n´empêche pas que cette même espèce se fait la guerre. Et puis la bien est une question de point de vue. Hitler était aimé par Himler. Pour Himler Hitler était un homme bon. Tout dépend de ce que l´on entend par bon ^^

"Si ça tombe la vie a toujours existé et tout a toujours été erreur. Ou alors la vie est peut-être capable de se créer seule à partir du néant qui sait?"

Dans ce cas comment peut-on appeler un ingrédient de base ou auto-généré de l´univers une erreur s´il n´y a pas quelqu´un derrière qui peut le comparer à un modèle théorique planifié et ne possédant pas cette "erreur" ?

"Tu n´y verras donc aucun inconvénient si je te dis que l´homme en tant qu´être intelligent éprouverait des sentiments le rendant naturellement "bon""

Le concept de bien est intrinsèquement liés aux lois, qu´ils s´agisse des lois morales, religieuses ou civiles. Or les lois sont dépendantes des sociétés qui les édicte, ne serait-ce que offisieusement. Ainsi le concept de "bien" est dépendant des sociétés humaines également.

"L´homme pense que l´intelligence est un don qui lui permette de rivaliser avec les autres espèces... mais ce n´était pas prévu qu´elle lui arrive..."

Aucun "don" n´est arrivé parce qu´il était prévu, il n´était pas prévu que les gazelles soient agiles et que les lions aient de puissants crocs, c´est la sélection naturelle qui a fait cela, par hasard est née une ou plusieurs gazelles agiles et un ou plusieurs lions aux puissants crocs, et avec ce "don" ils ont eu des facilités pour se reproduire et ce don s´est transmis de façon plus abondante à la génération d´après, et ainsi de suite jusqu´à ce qu´une génération où tous les membre de l´espèce possèdent ce don.
Il en va de même pour l´humain, un humain est devenu plus intelligent grâce à plusieurs mutations génétiques, il a eu un avantage par rapport aux autres humains et sa caractéristique s´est propagée.

Bien entendu il ne s´agit pas de gazelles, de lions et d´humains ici mais bien entendu l´ancêtre préhistorique des espèces en question chez qui la caractéristique est apparue en premier, mais ça c´est détail.

Et pour terminer en beauté :

"la question ici n´est pas de savoir comment la vie fut créée mais pourquoi."

Pourquoi y aurait-il un pourquoi ?
La notion de but est purement humaine, le fait que des actions soient non motivées dans l´avenir est un fait banal.
Pourquoi la création d´une espèce animale comme la notre devrait-elle être motivée ?

Une erreur ? Qu´appelles-tu une erreur ?
Pour qu´il y ait erreur ne faut-il pas qu´il y ait volonté derrière donc par hasard l´existence d´une quelconque force consciente, divine ou non, qui soit derrière notre création ?

Nous avions une chance infime d´exister, les probabilités ont fait que nous avons existé. Cela ne va pas plus loin que ça, nulle erreur, nul but.
Nous sommes libres et livrés à nous même.

---------------------------------------------

Jnaurais pas dis mieux, c´est intelligent et c´est en même temps jolis, merci sofea

Pourquoi y aurait-il un pourquoi ?
La notion de but est purement humaine, le fait que des actions soient non motivées dans l´avenir est un fait banal.
Pourquoi la création d´une espèce animale comme la notre devrait-elle être motivée ?

Sauf que la question pourquoi ne fait pas référence au but ou à l´intention, non elle cherche à déterminer la cause d´une chose.

Par exemple si je demande naïvement "Pourquoi les dinosaures ont-ils disparus ?" à aucun moment je ne sous-entend que la destruction des dinosaures aurait été souhaitée, je veux simplement en connaître la cause.

Ceci appliqué à la question "Pourquoi la vie fut créée" donne... ah bah zut alors... il y a ce "fut créée" qui me semble problématique
Pourquoi la vie aurait-elle été créée ?
La notion de but est purement humaine, le fait que des actions soient non motivées dans l´avenir est un fait banal.
Pourquoi la création d´une espèce animale comme la notre devrait-elle être motivée ?

Sinon antalarion je veux bien répondre à la question "Pourquoi la vie est apparue ?"

"Sauf que la question pourquoi ne fait pas référence au but ou à l´intention, non elle cherche à déterminer la cause d´une chose. "

Relis bien la phrase à laquelle ma réplique fait écho : "la question ici n´est pas de savoir comment la vie fut créée mais pourquoi. "
Il ne s´agit pas de trouver la cause (le comment) mais bien la raison. J´avoue néanmoins que hors contexte tu aurais parfaitement raison.

"La notion de but est purement humaine"

C´est quoi, un but ? Quand un chat mange une souris, il n´a pas pour but de la manger, de se nourrir, de survivre ? De survivre afin de pérenniser une espèce en par la suite se reproduisant ?

Dans le sens où je l´utilisais un but était un projet dans un avenir lointain.
Des buts dans des avenir proches tous les êtres vivants en ont, ne serait-ce qu´en tant que réflexe.

On aurait donc : la plupart (tous sauf l´humain ?) des animaux ont des instincts et les humains (et peut-être ces quelques auters animaux ou insectes) ont des instincts qui se mêlent et se confondent avec des buts ?

autres*

la notion de but est une notion qui peut se développer, l´instinct étant un but inconscient et le 1er stade.
Le "but" qu´il soit instinct ou but comme l´être humain les voit (appelons ca un "projet") est propre à ce qui est vivant ^^

Dans ce cas, le but n´est pas une notion humaine.

"La notion de but est purement humaine"
Il va falloir vous mettre d´accord sur ce qu´est un but. ^^

Quand tu parles d´erreur, tu laisses croire qu´il y a quelque chose cachée derrière, une force. Nature, Dieu? De qui parles-tu?

pourkouah si il y a bien eu une erreur je ne sais pas qui en est à l'origine ... on le saura peut-être un jour... sans avoir idée concrète de ce qu'est le néant on ne pourrait pas dire ce qu'il peut créer.

Dieu est parfait, or, s'il est parfait, il possède forcément l'éxistence ;)

definis dieu la perfection puis l'existence et on en reparle

Donc si je dis "Le bigoudi vert est parfait", il existe forcément ?