A l´aube de l´année 2008, il suffit de se retourner pour évaluer les progrès considérables qui ont été fait dans le domaine de la science, ce qui nous a permis, entre autre, à mettre un nom et à associer une origine concrète à ce que nous sommes et à ce qui nous entoure.
Toutefois, les religions, certaines en particulier, n´ont jamais été aussi forte en terme de fidèle et de convertis.
Pourquoi le progrès scientifique n´a-t-il pas favorisé la disparition des religions ?

Les régions les moins "religieuses" ne sont-elles pas celles ou l´éducation est la mieux assurée (et où donc chacun à accès aux connaissances scientifiques) ?
Ya-t-il autant de croyants, propotionellement à la population, en france et en allemagne qu´en iran ou en chine ?
La proportions de croyant n´est-elle pas en baisse dans les régions occidentales ?
J´croyais.

Quoi qu´il en soit la science peut cohabiter dans une certaine limite avec la religion.
Il suffit, tout simplement de considérer les écrits comme des métaphores et de les interpréter de la façon qui convient.
Pour le déisme c´est encore mille fois plus simple, il n´y a littéralement rien à faire, tu dis "ya un dieu créateur" et personne ne peut te contredire sans se rendre parfaitement ridicule.

Déjà il faut commencer par écarter ici toute rechercher philosophique, scientifique et religieuse pour se concentrer sur le fait social, car c´est de ça qu´il s´agit dans la plupart des cas.

La science a favorisé la disparition des religions. L´Eglise n´est plus au pouvoir. Ensuite, pourquoi l´Islam, parceque je ne vois pas de quoi d´autre tu veux parler en parlant de religion forte et croissante, est-elle si puissante aujourd´hui ? Parcequ´elle maintient les traditions, les normes et les valeurs d´une société et que ceci convient à ceux qui la pratique.
Ensuite, il y a ceux qui se convertissent pour se donner un genre (New Age, ainsi de suite), ceux qui sont baptisés sans pratiquer, ceux à qui la religion profite, et caetera.
Ensuite, il faut bien voir que les religions sont obligées de durcir leur négation (création du monde, évolution de l´humain...) pour pouvoir survir et s´affirmer, et que l´extrêmsime plait à beaucoup d´humains qui s´y engage pour ce caractère d´extrême engagement, de faciliter de dogme et de semblant de difficile dans la pratique pour s´affirmer.

Si je comprend bien, la majorité des personne qui se convertissent aujourd´hui le font parce que ça fait "bien", que c´est devenu une sorte de mode et que finalement, on se converti que pour pouvoir dire "je fais parti de tel ou tel religion" ?

Et pourquoi les religions et la science devraient forcèment être opposé, ou l´une devrait effacer l´autre. La science n´apporte pas tout ce qu´apporte les religions que je sache.

Les religions apportent une explications aux choses du monde.
La science apporte une explication aux choses du monde.
Et toi tu ne vois pas de problème ? Ya pas un peu concurrence ?
Ya un mec en robe qui te dis que ton arrière arrière arrière grand mère c´est une côte, et un vieillard qui te dis que c´est un singe...
Les deux idées peuvent difficilement cohabiter.

La science n´a jamais démontré que l´on descendait littéralement du singe c´est simplement une image.
Quand au mec en robe, je n´en ai jamais entendu qui clamaient que tel personne descendait d´une côte.

"La science n´a jamais démontré que l´on descendait littéralement du singe c´est simplement une image."
C´est une simplification.
Une espèce actuelle ne peut pas descendre d´une espèce actuelle.
Mais le darwinisme est scientifiquement prouvé et s´oppose au créationisme.

"Quand au mec en robe, je n´en ai jamais entendu qui clamaient que tel personne descendait d´une côte."
T´as pas du en entendre souvent des mecs en robe, non ?
Aux us j´pense qu´il doit en rester pas mal de mecs prompts à t´expliquer que la terre est née du désir d´un tout puissant en mal de divertissement.
En france ça doit être plutôt rare.

"T´as pas du en entendre souvent des mecs en robe, non ?
Aux us j´pense qu´il doit en rester pas mal de mecs prompts à t´expliquer que la terre est née du désir d´un tout puissant en mal de divertissement. "

Je parle de religions en fait, pas de charlatanisme; et oui je vois de quoi tu parles par rapport à ce phénomène née au US, qui se découvre à très petite échelle à Paris.

En Islam on a jamais opposé science et foi ; et si vous voulez, je pense que c´est plus la technologie qui mènerait au matérialisme qui serait "dangereux" pour, non la foi, mais la spiritualité -même si je suis contre la pratique ascétique ou le spiritualisme pur.

"c´est plus la technologie qui mènerait au matérialisme qui serait "dangereux" pour nous"

Entièrement d´accord, on commence d´ailleurs à en voir les effusions nauséabondes qui pointent leur nez.

Là où s´est difficilement compatible, c´est que les sciences évoluent là où la religion reste inchangée.

Les religions et la sciences ne traitent normalement pas du même domaine, la science explique le fonctionnement du monde, et la religion explique le pourquoi du monde ainsi que ce qu´il y a hors du monde. Par monde il faut comprendre l´ensemble des univers accessibles à la compréhension et la logique déterministe.
Malheureusement en voulant expliquer le pourquoi la religion a un peu empieté le domaine de la science, d´où les contradictions apparentes entre les deux, tout en gardant l´impossibilité pour la science de nier complètement la religion.

Et le ridicule de la religion à vouloir maintenir certaines superstitions. ^^

Je croyais que la science avait démontré que ce fameux déterminisme n´était pas si effectif que ça.

Le déterminisme absolu n´est pas effectif, certes, le déterminisme partiel lui n´a jamais été contredit. ^^

Par exemple, quand tu travailles en mathématiques les résultats sont strictement déterministes.

Tu me l´as assez répété pour que je m´en souvienne, oui. XD
Et je suis d´accord. ^^

Mais par contre les résultats sont plus déterminés qu´ils sont déterministes. Ce sont les lois mathématiques qui sont déterministes.

Tant qu´il n´y a pas une variable aléatoire qui se faufile dans le domaine étudié le domaine est déterministe.
Comme il n´y a aucun "Dieu", libre-arbitre qui se faufile en mathématiques, les lois y sont déterministe.

Mais bon tous les domaines ne sont pas soumis à une logique dterministe, par exemple la philosophie, exemple typique de logique non déterministe.

Certains philosophes se sont aventurer à tout définir de façon géométrique (Leibniz, Spinoza) ou de façon ultra-rationnaliste et sans "libre-arbitre" du philosophe qui devient scientifique (empiristes). ^^

Tape Science et Religion dans rechercher, et tu remarqueras que seul mon topic y figure.
Et le thème du forum est répond à une problématique très précise, que je cite en post d´ouverture.

Pour ceux que ça intéresse, je recommande "Dieu et la science", dialogue entre Jean Guitton (élève de Bergson et philosophe chrétien), Igor et Grichka Bokdanov (docteurs en astrophysique et en physique théorique).