Voila un mouvement dont je me sens proche, la deep ecology ou le passage de l´anthropocentrisme ou biocentrisme. Une nouvelle forme d´éthique philosophique se basant sur le respect de chaques formes de vies, elle considère l´humanité comme faisant partie d´un écosystème plus global de façon égale à celle des autres éspèces. Elles se base sur les huits postulats suivant ( source : wiki ) :
Le bien-être et l´épanouissement des formes de vie humaines et non-humaines de la Terre ont une valeur en elle-même (synonyme : valeur intrinsèque, valeur inhérente). Ces valeurs sont indépendantes de l´utilité du monde non-humain pour les besoins humains.
La richesse et la diversité des formes de vie contribuent à la réalisation de ces valeurs et sont également des valeurs elles-mêmes.
L´Homme n´a pas le droit de réduire la richesse et la diversité biologique, sauf pour satisfaire des besoins humains vitaux.
L´épanouissement de la vie et des cultures humaines n´est compatible qu´avec une décroissance substantielle de la population humaine. Le développement des formes de vie non-humaines requière une telle diminution.
L´interférence humaine actuelle avec le monde non-humain est excessive et nuisible, et la situation empire rapidement.
Des politiques doivent donc être changées. Ces politiques affectent les structures économiques, technologiques, et idéologiques fondamentales. Il en résultera une société profondément différente de la nôtre.
Les changements idéologiques passent par l´appréciation d´une bonne qualité de vie plutôt que l´adhésion à des standards de vie toujours plus élevés. Il faut prendre conscience de la différence entre "bonne qualité" et "course à un niveau de vie extrêmement élevé" (qui serait néfaste à la nature).
Ceux qui souscrivent aux points précédents s´engagent à essayer de mettre en application directement ou indirectement les changements nécessaires.

J´avais envie d´exposer mon avis encore une fois sous la forme de texte plus littéraire mais j´ai finalement renoncé pour une exposition plus objective de cette idée. Bon l´article de wikipédia résume assez bien la chose et offre pas mal de liens bibliographique mais une chose me trote dans la tête depuis un moment.

Nous ne parlons plus ici d´écologie mais d´écologisme or on m´a toujours appris à me méfier des ismes ... L´extrémisme écologique est il une solution ? Va-t-on vers la naissance réel d´un groupe comme Avalanche d´ FF7 ? En gros ce que je veux dire c´est que l´aboutissement final de la deep ecology passe-t-il par le nihilisme de toutes formes d´organisation social ? Et si l´homme était dénaturé à partir du moment ou il devient politique ? Sans parler de l´avilissement social propre à la société de consomation dans lequel j´ai franchement du mal à voir un quelconque avantage.

L´homme est il fait pour vivre jusqu´à cent ans ? La médecine, le progrès, le developpement est ce réellement une avancée ?

Je connais bien le contre argument classique que propose les adversaires à cette idée. Quelque chose comme : l´homme faisant partie intégrante de ce tout que l´on appelle nature il ne peut par conséquent pas y être néfaste sans se porter atteinte à lui même, en conséquence le développement de l´activité humaine ne peut porter atteinte à la nature en tant que tel... et pour la disparition des autres espèces... et ben on va être darwinien tant qu´à faire : séléction naturelle.

Je vais vous dire pourquoi j´ai décidé d´y croire malgrès tout. Par pure et simple jugement subjectif... par goût du beau. L´art étant mon paradigme de pensée, je ne cherche pas à savoir ce qui est vrai, je décide de ce qui est vrai. Il est tout aussi absurde d´établir une éthique anthropocentriste que biocentriste, pourquoi la vie et la nature aurait elle une quelconque valeur dans l´absolu ? Je donne de la valeur à la nature, tout simplement parceque je la trouve belle et que j´ai envie de croire en elle. L´homme est la mesure de toutes choses pour ce qui se rapporte à l´intelligible, certains choisissent la logique basée elle aussi sur des axiomes c´est ce que l´on appelle la raison. Mon axiome est mon propre jugement de gout. C´est tout aussi absurde... c´est tout aussi vrai. Voila sur quoi repose cette pensée, sur de l´abstrait... cela veut il pour autant dire qu´elle est fausse ?
L´important n´est pas tant de vaincre que de choisir son combat.

A partir de ce moment, c´est à ceux qui ont choisi d´y croire de rejeter ce à quoi ils ont toujours cru à commencer par la propriété privée. Je pense que l´homme commence à avoir une influence sur la nature à partir du moment ou il se sédantarise. Le model que j´ai en tête, symbole d´une symbiose globale, ce serait les indiens d´amérique du nord avant la colonisation européenne, les nomades des plaines de mongolie etc...

Ca peut parraitre complétemet surréaliste, utopiste ou même débile, mais c´est ce que j´ai envie de croire... croire que peut être, un jour, on chassera le cerf à l´arc au milieu de la végétation qui aura pris place sur les ruines des champs-élysées.

"j´ai décidé d´y croire malgrès tout. Par pure et simple jugement subjectif... par goût du beau."
C´est un bon choix à condition de le garder pour soi.
Sinon c´est prendre la responsabilité d´induire les autres en erreur.

Pour le reste... On arrête pas un train en marche. Trop tard.

Tiens, je crois que c´est la première fois que je parviens à me taper le premier post d´un de tes topics.

"L´Homme n´a pas le droit de réduire la richesse et la diversité biologique, sauf pour satisfaire des besoins humains vitaux."
L´homme à tous les droits.
Ils auraient mieux fait d´écrire, en toute subjectivité, "l´homme serait grave un enculé de réduire ...".

"L´épanouissement de la vie et des cultures humaines n´est compatible qu´avec une décroissance substantielle de la population humaine."
Faut moins d´hommes pour faire apparaîtres davantages de cultures ?
Je suis perplexe.

"J´avais envie d´exposer mon avis encore une fois sous la forme de texte plus littéraire mais j´ai finalement renoncé"
Ouf ! ^^´

"je ne cherche pas à savoir ce qui est vrai, je décide de ce qui est vrai."
C´est pareil.
Sauf que dans le second cas tu es plus conscient.

"cela veut il pour autant dire qu´elle est fausse ?"
Bah c´est juste une question de valeur.
Tu écris "le chocolat c´est bon", ce n´est ni vrai ni faux.

"Je pense que l´homme commence à avoir une influence sur la nature à partir du moment ou il se sédantarise."
Parce que se faire des armes, des tentes et tout le toutim c´est naturel mais faire de l´elevage ça ne l´est pas ?
Elle est ou ta différence entre le naturel et l´artificiel ?
A partir d´où l´homme se sépare-t-il de la nature ?
Vous devriez inventer un mot qui fasse "nature sans tout ce qu´a produit l´homo sapiens sapiens et qui n´a été reproduis par aucune autre espèce jusqu´au samedi 29 décembre 2007 à 3h00", ça serait plus simple.

"Le model que j´ai en tête (...) serait les indiens d´amérique du nord avant la colonisation européenne, les nomades des plaines de mongolie etc..."
Espérance de vie limitée, maladies, guerres.
Utopie intéressante.
A mon avis c´est plus joli de l´intérieur que de l´extérieur.

"c´est ce que j´ai envie de croire..."
C´est chiant d´avoir consicence qu´une croyance est le fruit du désir de croire.
Quand on a conscience de décider de ce qui est vrai la vérité à moins d´intérêt.

"on chassera le cerf à l´arc au milieu de la végétation qui aura pris place sur les ruines des champs-élysées."
Toi aussi t´as été voir "je suis une légende" alors ?
C´est pas mauvais, hein ?
La première partie du moins...

"Faut moins d´hommes pour faire apparaîtres davantages de cultures ? "
Il a pas dit ça.
De + decroissance a 2 significations dans ce domaine, baisse demographique mais aussi baisse de l´économie.
Dans le mouv new age on parle de décroissance volontaire: jeter son fric et revenir dans des cabanes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_%28%C3%A9conomie%29

Lache un pauvre Français moyen en Amazonie, il meurt tout gonflé d´eau en pas une semaine... Alors toute l´humanité. XD
Il y aurait des cadavres puants partout, ce serait encore pire. Mieux attendre la fin du monde et en attendant chercher seul ou en petit groupe. ^^
Et suivre ta morale, seul et avec force. ^^

Est-ce que la vie nous paraîtrait plus "belle" si on vivait en Amazonie? Tiens, puisque tu réagis en tant qu´artiste, je vais faire de même.
Je veux du laid. Je veux de la crasse, de la saleté, de l´immondice. Parce que sans laid, il n´y a pas de beau. Moi, le soir, devant ma feuille qui en ce moment m´agace à ne pas vouloir se remplir, je m´amuse à essayer de faire du beau avec des flaques de sang, d´écrire un poème au rythme des bombes, et même si je n´avais pas une conception aussi violente, le fait de vivre dans mon environnement pourri m´apparaîtrait encore comme un don, juste pour pouvoir être au calme dans ma forêt... (oui, je m´approprie tous les endroits où je suis seul à aller)
En tant qu´artiste, j´ai besoin de rêves irréalisables, de chercher des vérités que je sais ne jamais pouvoir trouver. Et pour rentrer plus dans l´optique du forum, jamais je ne m´intéresserais à la philosophie ni à aucune science si je pensais pouvoir un jour découvrir la vérité.
Maintenant, pour parler de ce mouvement de façon plus logique, plus terre-à-terre (non, je n´ai pas fait exprès de faire ce mauvais jeu de mots). En effet, allons-y. C´est sûr, on ne voit pas encore de solutions, alors il faut tout foutre en l´air!
Certes, il faut changer nos habitudes. Certes, nos grandes villes sont néfastes, tant du point de vue écologique que du point de vue humain. Et maintenant, je vais me calmer, parce que Chopin a remplacé JerryC sur Winamp...
Evidemment, il y a des problèmes, et il faut à tout prix y remédier. Mais que faisons-nous là, alors, devant nos pc, à rester inactifs et consommer de l´énergie? C´est du temps perdu.
Cela dit, là n´est pas vraiment le problème: est-on réellement obligé de tout mettre à la casse, parce qu´on ne voit apparemment pas de solution? N´y a-t-il pas un autre moyen de s´en sortir?
Honnêtement, je suis assez sceptique. Je ne vois pas comment je pourrais un jour avoir d´enfants, parce que les prochaines générations seront les plus pénalisées. Mais si l´homme le voulait réellement, il y aurait d´autres façons de s´en sortir, j´en suis persuadé. Je n´ai pas confiance en l´homme, voilà tout le problème, mais je ne pense pas pour autant qu´il faille revenir à une situation aussi drastique. Vivre dans la peur du lendemain, des maladies, non merci. Non, l´homme n´a pas spécialement le droit de détruire l´écosystème tel qu´il le fait, mais ce n´est surtout pas très judicieux de sa part.
Pourquoi ces personnes veulent ces choses? Parce qu´elles ont peur, bien entendu. Mais j´aimerais bien aller voir moi-même quel est leur style de vie, s´ils vivent eux-même en parfaite harmonie avec la nature. Si arrivés à ce point ils se diraient: "ah, on est quand même mieux qu´au temps où on n´avait pas de souci concernant la nourriture, où on était chauffés (etc)".
Non, décidemment, mon rêve n´est pas celui-là, du moins il n´est pas le tien. Je me documenterai plus sur ce mouvement, mais si c´est ce que tu dis, il ne m´intéresse pas.

Le droit de détruire ? Mais tout être plus fort a se droit de détruction sur ce qui lui est plus faible. Ce droit est un pouvoir. C´est lui qui choisit sa morale, au moins l´utilisation qu´il fait de ce pouvoir. Un peintre de génie a le droit de peindre des oeuvres géniales ou non, c´est son pouvoir. C´est le droit du plus fort de choisir s´il tue ou protège le peintre de génie, c´est son pouvoir et personne ne peut lui ôter.
Lui ôter, c´est faire qu´il n´est plus le plus fort. Et alors il n´a plus ce pouvoir. Le plus fort a toujours le droit de détruire ou de protéger.

Le droit est le pouvoir. Pourquoi le décret Divin est infaillible ? Car Dieu est Tout-Puissant.

Oui, j´ai un chouilla dérivé, là. ^^´

ce droit de destruction*

Oui, et c´est pour ça que j´ai dit qu´il n´a pas "spécialement" le droit de détruire ^^
Et aussi que même s´il en a le droit, puisque à ce que je sache il n´y a pas de régisseur céleste ou autre (t´es là? bon, il ne répond toujours pas, donc qui ne dit mot consent), ça ne lui est certainement pas bénéfique à long terme.
L´homme abuse de son droit, et est en train de se prendre le retour directement. Alors il y en a qui ont peur, mais qui sinon ne se seraient même pas posé la question...

Pff tes mal placé pour dire ça le mibu.

Ben... Je doute que l´Emir saoudien qui vit dans son palace a l´impression de se prendre un quelconque "retour", d´autant qu´il sait qu´il sera mort avant la décrépitude de ses biens.

L´activité humaine n´est pas particulièrement néfaste pour la nature, elle est même extrêmement favorable pour certaines espèces comme les rats, les vaches, les chiens, les mouches et les pigeons et tout un tas d´autres trucs. Sans oubliez les innombrabres mutantations consécutives à la pollution ou à l´expérimentation aussi bien militaire que médicale.
Comme ma sensibilité artistique me fait préférer les pigeons aux perroquets, les souris à 6 pattes avec une oreille sur le dos aux souris normales (trop ringardes quoi)au nom de ma vérité, celle qui m´est chère à mon ptit coeur à moi, je ne puis qu´encourager au contraire le développement de la société humaine. Et si vous êtes contre je m´en fou puisque je ne cherche pas la vérité,j´impose ma vérité de surhomme

Tu écris "le chocolat c´est bon", ce n´est ni vrai ni faux.==> et néanmoins, qui oserait penser le contraire?^^

Ba moi je suis allé voir "je suis une légende" et j´ai kiffé grave (mdr) J´adore les films post-apocalyptiques : je trouve qu´ils apportent des solutions radicales aux problèmes actuels (par contre trop triste quand

le chien il meurt Will Smith joue bien aussi.

J´avais bien aimé Resident Evil 3 aussi

Pour en revenir au sujet, je pense qu´il faudrait faire un mix entre le retour à la nature et le capitalisme forcené : le capitalisme raisonné. Il faudrait donc continuer à produire pour notre petit confort personnel, mais en tenant compte à la fois de l´écologie et de l´équité. Evidemment le plus adapté à ce mode de vie serait le microcosme genre tribu comme on l´a dit, car on ne pourrait plus produire massivement. Belle utopie non?

"celle qui m´est chère à mon ptit coeur à moi"

"Et si vous êtes contre je m´en fou puisque je ne cherche pas la vérité,j´impose ma vérité de surhomme"

GG

"L´épanouissement de la vie et des cultures humaines n´est compatible qu´avec une décroissance substantielle de la population humaine. Le développement des formes de vie non-humaines requière une telle diminution."

ça je peux pas y souscrire pour l´instant, parce que l´adopter activement, sans hypocrisie, ça veut vraiment dire commencer à faire baisser cette population. Deep Ecology /= Terror Ecology.
Mis à part ce point, je souscris à l´approche. Tant qu´on tombe pas dans les idées Singeriennes ça me va (un canular philosophique ce type, et dire qu´il est titulaire de la chaire d´éthique dans une des plus grandes universités du monde). Je suis pas vraiment d´accord avec le mythe du bon sauvage non plus.

Dark-Zanon ce n´était pas une critique, mais une constatation. C´est vrai, je devrais me bouger, et j´ai dit "on" perd notre temps. Donc oui, je suis très bien placé pour dire ça.

K-Wod ouais, mais ce serait beaucoup plus difficile d´avoir une aussi bonne hygiène de vie que maintenant. On peut faire des choses, même maintenant, mais il faut des travaux: empêcher le chauffage de s´écouler si facilement, car il y a une énorme perte d´énergie, contraindre réellement l´achat de voitures polluantes, imposer de réelles normes aux usines... faire un génocide de vaches... ^^

"Séléction naturelle"

Lol. Explique moi un peu ce que tu imagines pour une société d´hommes avec ça.

"Lol. Explique moi un peu ce que tu imagines pour une société d´hommes avec ça."

Tu as très bien compris: ça consiste à laisser mourir ce qui pèse lourd sur la société.

Et la séléction se fera de toute façon car un homme est fait pour mourir pas trop vieux, ce que l´OMS ne comprend pas.

Euh Kanbei je suis désolé ... J´ai pas du tout compris ce que tu voulais faire alors, j´ai cru que tu ne cherchais à mettre en évidence tout le pathos du raisonnement basé sur un jugement de gout ou en gros que tu te foutais de ma gueule. Si c´était pas le cas et que j´ai mal compris, je m´en excuse sincérement.

"L´activité humaine n´est pas particulièrement néfaste pour la nature"
Elle l´est à partir du moment ou l´on la juge en tant que telle. Je la juge en tant que telle à partir du moment ou elle a la moindre influence sur l´écosystème pré-humain.

C´est alors la même chose avec les autres animaux : les oiseaux qui font leur nid, les mammifères leurs terriers, les fourmis leurs fourmilières, les abeilles qui confectionnent leur miel, les papillons butineurs etc, etc, etc ...