Ok snoopy...mais effectivement je m´oppose au jugement de goût. Pour moi le sensible a son importance mais uniquement lorsque l´intellect est sans pouvoir.

Je veux bien, j´ai jamais prétendu avoir raison mais si tu veux avoir une chance de convaincre qui que ce soit, explique tes idées au lieu de les exposer.

J´appellerai le "coeur" la connaissance appartenant au monde sensible, j´appellerai la "raison" la connaissance appartenant au monde intelligible (cf Platon).

Lorsque raison et coeur sont toutes deux puissantes, je privilégie la raison, car c´est bien là celle qu´on doit utiliser, je crois, pour être plus sûr de connaître une vérité, et éviter de dériver sur cette barque sans rames poussée par le vent : l´illusion. Prenons un exemple, cleui de l´amour. Je vois une femme, je la trouve belle, je crois l´aimer. Cela appartient au monde sensible. Sensiblement je l´aime, c´est une vérité. Pourtant est-ce que je l´aime vraiment ? La raison n´est-elle pas plus adéquate pour connaître cette vérité : mon amour est-il authentique ?
Par l´intellect, je prends conscience que mon attirance pour cette femme n´est justement qu´une attirance, et que cela ne suffit pour l´aimer. Ainsi, j´avais l´illusion que je l´aimais, alors que je ne l´aimais point ; mon amour revêtait subrepticement le manteau d´un désir sexuel déguisé, amour illusoire en somme. Le coeur est ici impuissant, aimer relève du monde intelligible.

A l´inverse d´aimer, être est indémontrable. Le jugement de nos sens peut nous tromper, on peut donc douter de notre existence. C´est du moins la conclusion des pyrrhoniens, "et c´est la conséquence d´un rationnalisme outré". Notre existence relève de la connaissance sensible, dans le sens où c´est par le coeur que l´on sait que l´on existe, et que l´on en doute pas.

"Cette impuissance doit donc humilier la raison, qui voudrait juger de tout, mais non pas à combattre notre certitude comme s´il n´y avait que la raison capable de nous instruire. Plût à Dieu que nous n´en eussions au contraire jamais besoin et que nous connussions toutes choses par instinct et par sentiment ! Mais la nature nous a refusé ce bien ; elle ne nous a donné au contraire que très peu de connaissances de cette sorte ; toutes les autres ne peuvent être acquises que par raisonnement".

Pascal, le meilleur !

Je pensais comme toi il y a pas si longtemps

Mais il y a quelques petits trucs pratique d´abord :

"J´appellerai le "coeur" la connaissance appartenant au monde sensible, j´appellerai la "raison" la connaissance appartenant au monde intelligible (cf Platon). "

Je pense que c´est l´inverse, la science ou raison doit s´appliquer au sensible, d´ailleurs c´est ce qu´elle fait, la physique, la biologie tout cela n´est relatif qu´au sensible : les lois de Newton etc... Lorsque la raison ou science tente de s´appliquer à l´intelligible elle devient réductionniste.

"Lorsque raison et coeur sont toutes deux puissantes, je privilégie la raison, car c´est bien là celle qu´on doit utiliser, je crois, pour être plus sûr de connaître une vérité, et éviter de dériver sur cette barque sans rames poussée par le vent : l´illusion."

La je suis d´accord, mais la raison toute puissante n´existe pas dans le monde intelligible parcequ´elle se prétend vraie, alors que le jugement de gout lui le peut puisqu´il se base sur notre propre perception ésthétique de la chose que l´on observe, ainsi elle est relative peut être, mais toujour vraie.

Pourquoi ? Parceque la raison appliquée à l´intelligible est forcément pervertie dés la base par sa propre intention, du fait simplement qu´il n´existe pas d´axiomes basiques suffisament béton pour bâtir une pensée qui ne pourrait être nullement contredite. Elle se transforme donc en un simple jugement de gout camouflé derrière la bannière de la vérité. Faire ses choix en fonction non pas de la raison mais de son propre jugement de gout revient donc à être honnête avec soi même.

On ne peut raisonner ex-nihilo dans l´intelligible, il n´y pas de formule mathématique en rapport au juste ou à l´amour, tu peux résumer l´amour à un désir sexuel mais tu es réductionniste.
Il suffit de tendre plus vers l´émergence pour affirmer qu´il s´agit d´un désir sexuel transcendé artistiquement et que par conséquent il devient beaucoup plus. Quelque chose d´intelligible justement, quelque chose de beau.

J´ai déjà pensé à cela. Cependant, tu ne me convertiras pas

"ainsi elle est relative peut être, mais toujour vraie"

Vraie relativemet, comme tu le dis, donc seulement vraie pour toi. Peut-on donc dire qu´elle est toujours vraie ? Non, car elle sera vraie pour toi mais peut-être pas pour un autre. Ainsi, le jugement de goût ne peut être plus noble qu´une réflexion car il est relativement vrai, comme les conclusions de la réflexion, mais en plus de cela il ne part pas d´une démarche courageuse. Pour moi le jugement de goût et le jugement de valeur sont très dangereux, et je suis sûr que je n´ai pas besoin de t´expliquer pourquoi, et ces deux types de jugement nous rabaissent à la condition animale ^^. Tu parles d´une influence de l´intelligible sur le sensible mais je m´imagine mal comment ça peut être le cas.

"On ne peut raisonner ex-nihilo dans l´intelligible, il n´y pas de formule mathématique en rapport au juste ou à l´amour, tu peux résumer l´amour à un désir sexuel mais tu es réductionniste"

Est-il besoin de formule mathématique ? L´intelligible ne désigne pas les mathématiques seules. Pour moi l´amour dont tu parles est un désir sexuel, oui, mais je n´ai jamais dit qu´un véritable amour n´existait pas pour moi...

J´ai écris tout un paragraphe sur ce sujet dans le topic destruction des normes scientifiques pré-admises et j´ai la flemme de relancer le débat.

Et je parle pas de perversion du à une extrapolation d´un outil intelligible sur le sensible mais exactement de l´inverse.

"Pour moi le jugement de goût et le jugement de valeur sont très dangereux, et je suis sûr que je n´ai pas besoin de t´expliquer pourquoi, et ces deux types de jugement nous rabaissent à la condition animale ^^."

Ce serait être bien vaniteux que de prétendre me placer au dessu de la condition animale.
Et dangereux pour le domaine social et tout le principe de réalité Freudien, oui et alors ?

Petite parenthèse pour souligner que je suis une légende est une belle crasse du cinéma américain qui à détourné ce fort trivial film en l´adaptant sauce hollywoodienne.

Quand j´ai quitté le film avec se sentiment de dégout et de frustration, j´ai trouvé un bonnet sur un siège, finalement je me dis que j´ai acheté un bonnet 5 euro + quelque heure de ma vie gachée.

Sinon quant au sujet du topic, je n´ai pas trop envie de m´étendre, mais de reculer (en prenant comme sens le temps) dans l´évolution de la société humaine, c´est prendre le risque (et ça on en est certain) d´avoir une perte intellectuel énorme et que tout le processus initial se retourne et reparte vers notre système actuel.

Ca c´est malin et bien vrai.

Pourquoi avez vous tous une vision post-apocalyptique du truc ? Je parle pas de retour à l´état d´hommes sauvage mais d´un retour conscient et objectif à une société ou l´artificielle ne prend pas la pas sur le naturel.

En quoi la destruction n´est-elle pas naturelle ? Ou l´inertie ? Tout ce qui est est naturel, non ?

Snoopy, le sensible appartient à la conscience spontanée. Cette conscience spontanée, même les animaux sont censés l´avoir, et peut-être même les atomes. Pour moi la réflexion doit s´effectuer en adéquation avec la morale. Ce que tu fais, ce que beaucoup de gens font, est très dangereux. Vous réflèchissez hors de tout garde-fou moral. Ainsi l´on peut démontrer que tuer est bien, ou, comme le disait Diogène, que l´adultère n´a rien de laid. Ethymologiquement la philosophie est une quête de la sagesse, non seulement une quête de la vérité. Cette sagesse, pour moi, ne peut s´acquérir que par une réflexion qui soit en adéquation avec la morale. La réflexion hors de tout garde-fou moral est un train sans rails et sans direction, et ce train finit par s´écraser dans sa course folle.

On peut ne pas se prétendre supérieurs aux animaux tout en disant avoir la raison, au contraire de ceux-ci, et être de condition humaine. Respecter l´animal, c´est respecter sa condition animale. Crois-tu qu´un chien aime les bains parfumés ? Non, ceux-ci font barrière à leur perception des choses. Comme les indiens, je respecte les animaux, mais les animaux ne sont pas mes semblables, et le fait que je les disent différents n´induit en rien que je ne les respectent pas.

Pour parler simplement, j´en ai marre de cette sorte de mode qui nous place à égalité avec les animaux et qui fasse de l´homme un être fou, amoral, qui doit libérer ses pulsions et sauter sur tout ce qui bouge. L´homme est un être amoral, oui, mais uniquement sans Dieu. Voilà pourquoi, Mr Nietzsche, il faut poser un Dieu, qu´il existe ou non

Tu sais, ce qu´autrefois on légitimait par Dieu en donnant aux concepts une valeur sacrée, aujourd´hui on leur donne une valeur unniverselle.

Tuer n´est ni bien, ni mal, c´est un acte qui va à l´encontre de la cohésion sociale si tu le fais dans un cadre social, tu prends le risque d´être marginalisé : prison etc...
L´adultère j´en parle même pas tellement il est banalisé aujourd´hui.

Notre liberté est celle de construire notre propre morale avec ce que l´on juge en adéquation, non pas avec une morale pré-existante mais avec nous même... Qu´est ce que nous même ? Notre propre jugement de gout, même si celui ci peut au combien être déterminé par une infinité de choses.

C´est peut être une mode, je suis certainement influencé, mais je la trouve belle, cette diversité. Et je parle pas de foutre des chiens dans des bains parfumés...

Ce que tu dis, pour moi, est à gerber...

Très interessant tout ca... On attend fébrilement la suite du dialogue ca devient passionant (je suis sérieux)

Je suis tombé sur un article très instructif sur la "faille" de la deep ecology (je ne prend pas parti, je n´en sait pas encore assez donc je le poste juste a titre informatif):

Pour la "deep ecology", l´homme est une nuisance pour la nature

par Drieu Godefridi, institut Hayek, pour "La Libre"

La deep-ecology est cette idéologie, remarquablement décrite par Luc Ferry dans son ouvrage "Le Nouvel Ordre écologique", qui considère que l´homme étant une nuisance pour la nature, il faut ramener l´humanité à de plus justes proportions : 500 millions pour certains auteurs écologistes, 100 millions pour d´autres. Comment ramener la population mondiale à de telles proportions ? C´est une question à laquelle la deep ecology ne répond jamais explicitement. On en est réduit aux conjectures. Le passé récent nous enseigne qu´il est possible de supprimer massivement des populations "indésirables".

Les "deep-écologistes" ont une manière particulière d´envisager le débat, en discutant l´homme, plutôt que ses arguments. A de rares exceptions près, les scientifiques qui ont récemment interrogé la certitude des théories dominantes en matière de réchauffement climatique se sont vus prestement traîner dans la boue par les gardiens du dogme écologiste qui affirment ou laissent entendre que leur scepticisme serait commandité par des compagnies pétrolières, Exxon en particulier.

Nous considérons, quant à nous, qu´il faut répondre à des arguments par des arguments. Un texte récemment publié par "La Libre" nous en offre l´occasion ("L´horloge écologique n´accepte plus de tergiversation", 30 janvier 2007).

Les auteurs de cet article collectif écrivent : "Les désordres écologiques sont devenus bien visibles. Il y a urgence. Il est devenu irréaliste de croire qu´il est possible de ménager le système actuel sans le remettre fondamentalement en cause". Ainsi le décor est-il planté, le "système" actuel est perdu, il est inamendable, il faut en changer. Il n´est plus temps d´évoluer, c´est de révolution qu´il doit s´agir.

"Il est de plus en plus clair que l´ère des énergies fossiles touche à sa fin et que la compétition pour la maîtrise des derniers barils, sous l´étendard des droits de l´homme et de la civilisation, se fera de plus en plus acharnée." L´idée suivant laquelle nos ressources s´épuisent, il est moins une, marquée au coin du bon sens malthusien, est constamment démentie par les faits depuis la révolution industrielle. Chaque jour qui passe, de nouvelles technologies permettent d´exploiter des ressources dont l´homme n´avait pas même conscience.

"Les comportements de consommation effrénée, ainsi que la croyance en une croissance durable voire infinie menacent gravement nos petits-enfants et leurs enfants. Il est impératif de se débarrasser de l´illusion technologique qui veut que l´homme, grâce aux progrès techniques toujours à venir, pourra maîtriser toute chose. Il est devenu évident que l´illusion de la croissance doit être remise en question le plus rapidement possible." Nous y voilà. La "décroissance" est la pierre angulaire de l´idéologie de la deep-ecology. Logiquement, la décroissance implique une décroissance de la population mondiale. Prenons, par exemple, le cas de la Chine ou de l´Inde, des pays dont des centaines de millions de citoyens connaissaient encore, il n´y a pas si longtemps, la famine.

Une décroissance, même infime, implique nécessairement, pour ces pays-là, de replonger ces mêmes populations dans la famine donc la mort. Inavouable, bien entendu. Mais pourtant parfaitement cohérent avec l´idée de ramener la population mondiale à de "plus justes proportions".

"Il est clair que les mécanismes de l´économie de marché ne sont pas capables d´intégrer ni la protection des ressources vitales pour les générations futures, ni les nécessités sociales présentes et à venir." Confirmation de ce qui précède : l´économie de marché est un système dépassé. Seulement, renoncer à un système implique une alternative. Les alternatives à l´économie de marché et la mondialisation des échanges sont connues, il y en a deux : la chasse-pêche-cueillette, chères à nos ancêtres éloignés, et, plus sérieusement, l´économie planifiée. Economie planifiée qui a conduit, partout et toujours, à des désastres économiques, humains, et... écologiques. Rappelons que les derniers pays à économie planifiée sont, aujourd´hui, Cuba et la Corée du Nord.

"Où que l´on regarde les choses, l´heure est donc venue de proposer un concept plus approprié comme objectif commun de l´humanité. Des civilisations prestigieuses sont mortes avant nous parce qu´elles n´ont pas su ou voulu adopter les changements radicaux qui étaient nécessaires dans leur évolution. Nous avons aujourd´hui l´intelligence et la compréhension des phénomènes et de leurs conséquences." Faux. Notre connaissance du climat progresse mais elle reste très lacunaire : quel temps fera-t-il dans huit jours ? Méfions-nous de la (prétendue) unanimité des scientifiques comme argument.

Comme le rappelait récemment l´économiste Henri Lepage, jusque tard dans le XXe siècle, la supérieure efficacité de l´économie planifiée sur l´économie de marché était un dogme auquel adhéraient même de nombreux penseurs libéraux, qui en étaient réduits à défendre l´économie de marché pour des raisons morales (respect de la liberté individuelle). On sait ce qu´il est advenu de cette belle "certitude" scientifique au nom de laquelle, déjà, on accusait les économistes dissidents d´être vendus au "lobby industriel".

La deep-ecology n´est pas une idéologie rationnelle. Ses adeptes sont le plus souvent animés d´une haine inextinguible pour l´économie de marché et la mondialisation des échanges. Le recyclage dans l´écologisme d´une bonne part de l´extrême gauche (et de l´extrême droite) a été maintes fois souligné.

Pour n´être pas rationnelle, la deep-ecology n´en constitue pas moins une menace réelle, particulièrement pour ceux qui viennent (ou qui tentent) de se sortir de la pauvreté. Tous les "écologistes profonds" n´ont pas la candeur des auteurs de l´article étudié, ou du philosophe allemand Hans Jonas, qui acceptait l´augure d´une dictature planétaire pour sauver la "biosphère". La deep-ecology anime aussi des "organisations non gouvernementales" de premier plan qui maîtrisent remarquablement les techniques marketing de masse et préparent depuis de longues années les esprits à un "changement radical de système".

A la différence, toutefois, d´autres idéologies totalitaires, comme le communisme, ou le national-socialisme (Luc Ferry souligne les nombreuses affinités idéologiques de la deep ecology avec le régime national-socialiste, initiateur d´ailleurs des premières lois "écologiques" de l´histoire), à la différence des deux totalitarismes du XXe siècle, la deep-ecology n´avance le plus généralement aucune proposition concrète pour remplacer l´économie de marché.

Cette absence singulière de proposition, outre qu´elle illustre la faillite intellectuelle de la gauche et de la droite extrêmes, signifie, concrètement, que la seule ambition pratique des "deep-écologistes" est la destruction du système actuel. Noble perspective.

Dénoncer la deep-ecology n´implique pas de disqualifier toute espèce de préoccupation écologique, cette "soft ecology" que méprisent les tenants de la "deep ecology". L´économie des ressources, la gestion de la rareté (relative) ne sont-elles d´ailleurs pas la définion même de l´économie de marché ? Il n´est pas jusqu´aux penseurs les plus libéraux, comme Milton Friedman, qui n´admettent la nécessité de taxer nos comportements les plus polluants. Ce sont les idées qui façonnent l´histoire de l´homme. Gardons cette réalité présente à l´esprit quand nous discutons d´idéologies qui, à l´instar de la deep ecology, sont en rupture avec l´humanisme fondant, non seulement notre civilisation, mais ce que nous sommes.

© La Libre Belgique 2007

Zell-333, merci de faire avancer le débat avec ton article, on en arrive à certains points qui fachent. Toutefois cet article qui fait plus office de pamphlet à l´encontre de la deep ecology, parle de mouvement irrationnel à mon sens à tord pour plusieurs raisons :

Tout d´abord les similitudes qu´il existe entre le national-socialisme et la deep ecology sont fondés, c´est juste, faut pas se mentir la dessu, c´est vrai. Tout d´abord ces deux courants de pensée se basent sur un nihilisme ayant pour finalité une purification. Les deux idéologies sont fondées sur un ressentiment, un espèce de pessimisme si vous voulez qui se traduit par la création d´une espèce de nécessité de destruction de vies humaines, c´est tout aussi vrai. Cependant elles diffèrent sur un point majeur qui les rendent radicalement différentes...
Le nazisme était une idéologie immorale d´un point de vue anthropocentriste et était réductionniste !
La Deep Ecology est une idéologie immorale d´un point de vue anthropocentriste et est émergente !

Le nazisme était réductionniste dans le sens ou sa fin purificatrice était ciblée sur une ethnie ( ou race ) ciblée au sein même de l´anthropologie : la race arienne. C´est dans ce sens qu´elle établie une classification raciale au sein même du réferentiel humano-centriste. La Deep Ecology en est son exact contraire dans le sens ou sa finalité est l´abolition de toute classification au sein même de la biosphère, c´est à dire dans un réferentiel bio-centriste. Elle n´est pas du tout contre l´humanité, elle est contre la subordination de la diversité du vivant à l´homme. Elle est l´exact opposé du nazisme. Confondre les deux idées dans l´article tient de l´argumentation réthorique visant au discrédit. La deep ecology est l´élargissement de toutes les valeurs humanistes, à savoir le droit des peuples à disposés d´eux mêmes, la liberté, l´égalité etc... à l´ensemble de la biosphère, tout cela selon un idéal précis : la justice.

Maintenant sur quoi se base la justice ? Sur notre propre jugement de gout, la justice est un espèce de gout abstrait pour la symétrie, l´équilibre, sa représentation allégorique en est une balance équilibrée. Le gout pour la symétrie des formes, l´harmonie musicale, la justesse picturale, les canons de la beauté tout cela se replace dans un espèce d´idéal symétrique abstrait, on parle de Dieu comme d´un architecte, un architecte de la symétrie, les symboles de l´impartialité, les francs maçons, l´oeil et le compas, les absolus mathématiques, le cercle parfait, le triangle dont la somme des angles est toujours égale à 180 degrés, la renaissance humaniste, la morale, tout cela ne tend que vers une seule chose : le beau !
La quête de l´homme n´est pas le bonheur, ni la vérité, tout cela n´est que mensonge. Le propre de l´homme est de tendre à devenir Dieu, cet idéal passe avant tout par la beauté, par cette recherche inconsciente de symétrie absolu, voila pourquoi on pense que le monde est mathématique ou encore que l´art est la forme ultime de transcendence.

Quand je parle de beauté, je parle absolument pas de la beauté qu´on essaye de nous vendre au travers de la société de consomation. Pour cela, je me place dans la logique Freudienne en parlant de déssublimation répressive, l´idéal du je veux des gros seins, me foutre du glosse à paillettes et laisser mon string dépasser de mon jean taille basse, c´est la consolation des chameaux ! Le beau, l´équilibre symétrique, la justice se traduit au travers de la symbiose globale et durable. C´est la finalité purificatrice de la deep ecology, une espèce de catharsis concrète ?

On en arrive aux propositions concrètes... La seconde chose qui dans l´article est caricaturée. La décroissance est une proposition concrète, l´arrêt de toute activité économique mondialisée, le retour à une société de chasseurs-coeuilleurs ou l´espèce humaine est soumise à la séléction naturelle et ou la population totale est stabilisée sous un cycle naturel dans l´harmonie d´une symbiose globale.

Les moyens d´actions : Le terrorisme ? Je suis radicalement opposé à cette idée pour la simple est bonne raison du coté arbitraire et donc forcément injuste de la prise de vies humaines. Le retour à une société dite naturelle doit se faire après une prise de conscience globale de l´humanité, suivant un retour conscient et voulu par l´homme. Pas de monde post-apocalyptique après une guerre mondiale et sauvage. Cela passe par le renoncement au model humano-centriste.

Mais bon, je sais très bien que renoncer à des valeurs que l´on apprise à savoir comme vraies n´est en rien évident. Mais pour me convaincre de mon erreur, prouvez moi la justesse unniverselle d´imondices comme celles d´une personne agée atteinte d´halzaimer, abandonnée de tous et traité comme une merde impotente dans un établissement spécialisé, ou encore d´un élevage industriel de porcs n´ayant aucune marge de mouvement entassé dans des entrepots, vivant dans leur pisse et gavés à longueur de journée. Prouver moi qu´on a le droit d´écorché vif un chien pour que la qualité de sa fourrure soit meilleur et que la vente soit rentable, prouvez moi qu´il est normal de trainer une vache par les cornes après lui avoir brisé les pattes pour qu´elle passe à l´abatoire et qu´on retrouve dans nos chers Carefour ou Auchan un steak haché dans un joli embalage plastique.

Ils disent qu´en Chine ou en Inde, grace à la croissance économique, une nouvelle classe moyenne à accés à la culture et au mode de vie à l´Occidental... Super... De nouveaux ados boutonneux vont pouvoir se masturber sur des nanas dont ils ne connaissent même pas le nom. Ils vont pouvoir s´acheter une télé et vivre leur vie par correspondance, et dépenser leur argent en futilités dont ils croient avoir besoin. Ils vont se plaindre de leur pouvoir d´achat, et on va leur dire que pour gagner plus et s´acheter encore plus de conneries innutiles ils doivent travailler plus. Ils vont pouvoir aussi s´acheter des médocs innutiles et faire de bonnes vieilles dépression parcequ´ils ne ressembleront pas à leur star favorite et pis ptêt même qu´un jour tous les Chinois auront les moyens de payer de nouveaux seins à leur copine. Génial. On va les anésthésier ( rôle de la société de consomation ) et ils vont nous aimer pour ça. Oubliant par la même le pouvoir qu´ils ont d´être des hommes libres et de décider de par eux-mêmes de ce qui est juste ou non. Sortir de la pauvreté, c´est bien, mais le prix à payer en est l´esclavage spirituel.

Quant à ceux qui affirment que l´anthropocentrisme est juste, je répondrais que de décider de ce qui est juste ou non uniquement en fonction d´un attribut qui nous est propre, à savoir la raison, c´est arbitraire et égoïste. La justice n´est ici qu´un vulgaire déguisement de notre volonté de domination, volonté de puissance.

Tant bien même, si au moins la justice d´un point de vue anthropo-centriste était respctée... Parce que dans le fond, on sait tous, que c´est super cool d´exporter la démocratie à coup de canons ou encore de manipuler la population par une carotte qu´on appelle pouvoir d´achat. Et pis si il faut détourner les yeux des marginaux on le fera, on nom d´un bien plus grand encore. La juste cause de pouvoir se payer un I-phone et une play 3 à Noël le tout se faisant dans un esprit de partage et de joie de vivre. Vive le monde, z´avez raison dans le fond, il existe une moyenne unniverselle concrete qui nous fera dire que dans le fond faut pas être pessimiste et que le monde n´est pas si pourri. C´est juste une question de point de vue hein ? Ca tient qu´à nous de ne voir que ce qui est joli et qui brille... ou tout du moins de temperé notre dégout par une moyenne représentant un individu landa qui n´a jamais réellement existé.

L´embourgeoisement n´est que le prix de notre esclavage.

Pour le moment, je prie les Dieux de me donner la force de renoncer et de vivre comme il est juste d´après mon propre jugement de gout. J´ai pas à donner de leçons, je suis tout aussi esclave que n´importe qui d´autre. Mais pour moi, c´est pire encore, j´en ai conscience... Je ne fais que m´équiper spirituellement au combat pour le moment...
Je pense sérieusement m´engager dans l´humanitaire, pour voir de mes yeux les horreurs de ce monde. Je vais faire quelques démarche pour l´année prochaine.

Sinon voici deux vidéos que je voulais que vous regardiez, bon Sofea je sais que c´est super réthorique et pas du tout philosophique mais outre la séléction des images qui elle même est un fait réthorique, les faits montrés existent réellement et je pense que c´est important de voir ça.

Le deuxième lien peut choquer certaines âmes sensibles :

http://fr.youtube.com/watch?v=NrupBPtx_c0

http://www.youtube.com/watch?v=JoPzq3NWsrA

Le retour à la selection naturelle pour l´humain... Je serais plutôt pour (mais crois-tu vraiment que les politiques et chefs d´entreprises influents, actionnaires et grands scientifiques, tous aussi faibles physiquement et psychiquement qu´ils le sont, accepteraient ne serait-ce que de l´envisager ?) ... Mais pas la négation obligatoire (par obligatoire j´entends : pour tout le monde) de toutes les technologies. De toutes façons, je pense que soit la Terre (ce qui y vit, comprenons-nous) sera détruite (il restera quelques insectes et bactéries, j´imagine), soit nous développerons des technologies assez pointues pour être en accords avec le reste du règne animal et végétal.
Ce retour à l´état de nature ne saura se faire, encore moins sans violence. Ou alors si progressivement qu´il n´y aura plus d´humains pour le voir.
Pourquoi la nature ne serait à l´humain et à la vie que création alors qu´elle ne mène qu´à sa propre destruction ? Nous mourrons tous de la vie, et cela ne sera pas empêcher par la paix entre les hommes, les animaux et les plantes.
En quoi la sauvegarde de la planète est-elle plus juste ou légitimée que sa destruction ?

http://fr.youtube.com/watch?v=Ob_oD1IsYbE

Faut-il faire la guerre au peuple des ours polaires pour de telles atrocités ?
(Ca aussi, ça peut choquer.)

Cocomouche :

" En quoi la sauvegarde de la planète est-elle plus juste ou légitimée que sa destruction ? "

C´est ce que je dis depuis le début, en rien dans l´absolu. Mais l´absolu est absurde. Je suis homme, et de mon humaine condition nait mon jugement. Je suis capable de juger les choses, et je juge que notre monde est une immondice.

Ce que je veux dire c´est que l´on a tous les armes pour juger notre monde mais que durant toute notre vie nous sommes conditionné pour ne pas le faire. Nous sommes chacun mutilés spirituellement pour nous faire rentrer dans un moule, tous ces moules juxtaposé, c´est le Léviathan.
La société est une construction, elle n´est pas plus juste que la vie sauvage... " L´homme est un animal politique ", " Ne pas parler aux inconnus ", " Nous avons tous des droits et des devoirs ", " Nous sommes français car naits dans un territoire délimité par des lignes immaginaires ", " Les droits de l´homme sont unniversels ", " La démocratie est le meilleur système que l´on connaisse ", " Le progrés ", " La patriotisme ", " La renaissance "... C´est des conneries. Il n´y a rien de légitime la dedans, ce n´est que le camouflage d´une intention instinctive propre à l´homme, celle d´une volonté de puissance, le fait de pouvoir vivre avec facilité et opulence, de vivre plus vieux et de travailler, souffrir, moins.

Et dans tout cela, on nous apprend aussi à penser : " Que je ne sais pas, je le sais ", " L´allégorie de la caverne ", les trois stades de l´évolution Nietzschéen, chameau, lion, enfant. Penser comme un enfant, voir le monde comme un enfant, ne pas interpréter les choses, ne pas les pervertir par une classification injuste, simplement les juger pour ce qu´elles sont. C´est ça vivre dans le vrai. Juger esthétiquement les choses...

Toutefois à partir de la, je ne pense pas que le beau soit subjectif, la beauté est innérante à la chose observée et pas propre à la sensibilité individuelle. L´homme n´est pas la mesure du beau... Si quelqu´un me dit aimé la laideur et la destruction, qu´on soit d´accord, il n´a pas tord ou raison mais il est dénaturé.

Il faut prendre conscience de la futilité, du minable d´une vie humaine conditionné à vivre et à penser comme on lui dicte de le faire. On est jamais aussi libre que lorsque l´on a tout perdu et paradoxalement jamais aussi riche aussi.

" Faut-il faire la guerre au peuple des ours polaires pour de telles atrocités ? " Ce combat est cruel certes mais pas méchant. Il fait partie de la séléction naturelle et d´un système auto-régulateur plus global. L´homme en industrialisant la destruction pour son propre profit n´est plus cruel, il est mauvais d´après mon jugement de gout. Nous nous sommes imposés au dépit des autres éspèce, nous épuisons toutes nos ressources avant d´en chercher d´autre ailleurs, c´est le mode de fonctionnement des virus. L´homme est un cancer pour la planète, libre à lui de retrouver son statut d´animal.

Se résoudre à imposer une nouvelle industrialisation de la violence pour aboutir à un équilibre naturel est d´une part un contresens à mon propre jugement de gout et d´autre part nous rabaissera au même niveau que ce que l´on combat.
Je pense qu´il faut choquer l´opinon publique pour une prise de conscience globale, pour qu´enfin l´homme se mette à penser au lieu de croire.

Je suis d´accord avec toi, je vis pour l´esthétique. De là à affirmer un beau objéctif, réminescence d´une vision pré-natale, je ne sais pas. Je suis sceptique.
Dans les proportions, il y a une forme de supériorité (sur la disproportion), mais je ne sais pas si on peut parler de beau.
D´ailleurs... Qu´est-ce que tu appelles "beau", "le beau" ?
Et comment savoir si tu saisis un beau universel, si tant est qu´il y en a un ?

Mais ce que je demande à voir, c´est ce que "vous" allez effectivement faire.
Si tu peux m´en éclairer. ^^