Je viens de voir ce mot dans un topic, ça m´a inspiré.
Oh oui, je sens que j´ai dit un truc qui a ameuté tous les petits arrogants bourrés aux fautes d´ortographe, là.
"Ta gueule, toi, t´as un pseudo de perso de manga".
Vous voyez, je connais l´argument et sa connerie, pas la peine de le répéter.

Soyons sérieux, et espérons qu´il y aura plus de lectures que de polémique sur ce sujet, ce serait tout de même regrettable, et assez navrant.
Ce forum est parfois sympa, parfois risible. Malheureusement, la deuxième option est la plus fréquente: en effet, il faudrait peut-être redescendre sur Terre. Certains me diront que ce sujet n´a pas vraiment sa place sur ce forum, mais je trouve justement que si. Juste pour rappeler que vos débats ne sont que des réunions au sommet de jeuxvideo.com, et encore, et que ça ne mérite pas toute cette pédanterie, cette arrogance, cet orgueil ridicule pour avoir lu le résumé du cogito sur wikipédia.
Je pense même que ça devrait figurer sur une sorte de charte du forum - même si personne ne les lit jamais, ce serait un début.
S´il-vous-plaît, cessez de vous prendre pour les rois du monde - je ne parle évidemment que pour une partie d´entre vous, et pensez à Schmidt qui nous fait remarquer que même le succès rend humble, car il montre juste que les préoccupations qu´on pense être les notres sont en réalité celles de millions d´autres.

J´espère avoir été assez court et m´être fait comprendre, parce que c´est vraiment à la limite du supportable...

Cet orgueil ridicule ?
Si l´orgueil est ridicule pourquoi en uses-tu également ?

Nous n´avons pas vocation à faire de la "haute" philosophie, j´en conviens, l´orgueil dont nous, non, dont chacun en ce bas monde fait preuve est bien souvent mal placé car nous ne sommes que de faibles individus, des grains de poussières face à l´immensité du savoir et de la connaissance.
Mais pourquoi faisons-nous preuve d´orgueil ?
L´orgueil ne représente que le désir ou le fait d´être supérieur à une soi-disante populace.
Ce dernier terme est par ailleurs bien choisi car suffisamment vague et imprécis pour que l´on ne puisse pas en définir les caractéristiques propres et donc être un bon moyen de comparaison par défaut.

Il faudrait édicter une charte du forum, mais pour cela il faudrait définir la philosophie et attendre qu´il y ait suffisament de personnes censées pour aider dans le débat et la rédaction de cette charte.
Et de toute façon comme tu le dis si bien personne ne la lirait et cela n´empêchera pas les imbéciles de venir tout fier d´avoir compris, non, cru comprendre la dernière théorie philosophique qu´ils ont vu, entendu ou lu quelque part et croire donner des leçons ici.
Nous sommes sur un site de jeux vidéo, il ne faut pas attendre trop des personnes qui viennent.
Par contre si les personnes qui peuvent vraiment débattre désertent les lieux, il est normal que ce forum ne soit que la représentation d´un lieu désolé où l´on ne reste que dans l´analyse superficielle des problèmes.

En conclusion s´il faut être humble, te poser en donneur de leçon n´est assurément pas la bonne chose à faire pour donner du crédit à tes propos.

Voilà pour être à égalité j´use de mon pseudo perso de manga.
ET s´il y aviat des grands philosophes qui faisaient de la haute philosophie sur ce forum?

Et si au lieu de se réunir pour parler chez eux, l´intellect montant de notre société se réunissait non pas dans un salon mondain, ou dans une université, mais sur un forum du net?
Et pire sur un forum de jeuxvidéos?

Et si même s´ils ont une très grande culture, même si eux ont lu kant, descartes platon Nietzsche montaigne, Aristote, derrida deleuze, Spinoza, De la mettrie, Montesquieu, Rousseau, Saint thomas, Epictète, Marc aurèle, Alain, Saint Anselme, la Boétie, Hobbes, Erasme, Locke, Pascal, COndillac, Kierkegard, Heidegger, Proudon, Engels, Hegel, Husserl, Bergson, Weber, MArcuse, Levi strauss, Jankelévitch, sartre, Arendt, Sponville, ne peuvent ils pas trainer sur des forums de jeux vidéos?
Ah non bien sûr, ce serait trop ridicule, du moins engager une conversation philosophique avec des personnes qui jouent aux jeuxvidéos, et veulent discuter sur un forum de jv.
NOn c´est pas crédible.

Décidément les philosophes se contentent d´écrire des bouquins, de parler à la fac, et encore..., plutôt dans des salons, de critiques.

Tu as raison en fait, tout homme qui ferait de la haute philosophie serait assez con, pour refuser de parler sur un forum de jeunes aimant les jeuxvidéos ne jouant qu´aux jeuxvidéos (bah oui one st sur jeuxvidéos.com), et de discuter avec d´autres gens.

BOn cessons deux minutes d´être ironique, il est extrêment drôle de voir quelqun qui sous pretexte de critiquer les gens qui jugent d´autres par leur pseudo, )se met à critiquer les compétences philosophique de quelqun, non pas en le reprenant, sur certains point lui montrant ses limites, mais en lui montrant qu´il a non pas pour pseudo, mais pour site ou il converse philosophie, un site nommé Jeuxvidéos.com...

La honte...

Vous avez pas mal déformé ce que j´ai dit...
Le but n´était pas de donner des leçons, mais plutôt de réagir à une situation qui m´énerve.
Premièrement, j´ai dit que je ne m´adressais pas à tout le monde. Et certes, de l´orgueil, il en faut, parce que sinon ça ne sert à rien. De plus, le problème n´est pas que ce forum soit situé dans un forum de jeux vidéos, mais plutôt l´esprit qui y reigne généralement.
De l´orgeuil, donc, je pense qu´on est tous d´accord, il faut en avoir un minimum, mais il y a des fois où ça dépasse les bornes. On peut retirer de l´orgeuil du fait de chercher sans cesse à trouver, mais lorsque on est orgueilleux parce qu´on pense tout savoir, c´est à mon sens plutôt minable.
Et non, l´orgeuil n´est pas forcément de se sentir supérieur à une soi-disante populace! Quand on prend conscience que justement, chacun en a sa définition, et que nous ne serons jamais supérieurs aux autres, ça ne sert plus à rien.

"En conclusion s´il faut être humble, te poser en donneur de leçon n´est assurément pas la bonne chose à faire pour donner du crédit à tes propos."
Etre totalement humble, certainement pas, je ne pense pas en être capable. J´ai réagi certes avec un peu de disproportion, mais quand je vois des gens parler comme ça! "Nous, on est les meilleurs, parce qu´on croit se poser des questions, et les autres ne sont que des minables vers grouillant à la surface tandis que nous voyons tout d´en haut". En gros, voilà la teneur des propos. Alors je ne sais pas pour vous, mais moi, ça me répugne que des types qui croient avoir fait leur gentil quota de questions existentielles pour la journée se prennent pour des êtres supérieurs alors qu´eux aussi finiront à se faire chier dans un bureau et grossir les rangs du métro boulot dodo.
Ne serait-ce que pour information, j´aimerais bien savoir ce que ces types ont fait jusqu´ici dans leur vie pour tenter de changer les choses. Ce sont toujours ceux qui s´y croient le plus qui génèrent le plus d´inertie.

Maintenant, pour répondre plus précisemment à sangokuhan.
Tu veux faire de l´ironie, libre à toi, mais avant il serait logique de t´assurer d´avoir bien compris.
Que vont générer les débats ayant lieu ici? Qu´est-ce que ça va changer, au fond? Pas grand-chose, je pense...
Et puis, il faut un peu être honnête. Je n´ai certainement pas les prétentions d´un Marx, mais tu ne trouves pas que les débats ici tournent en rond et reviennent toujours au même point?
Ce qui m´énerve avant tout, c´est cet espèce de sectarisme débile, et je pourrais tout autant dire à une groupe de soi-disant érudits se la jouant qu´ils sont complètement ridicules.
Et si j´ai dit ça aussi, c´est parce que certains ici pensent que leurs débats sont d´une importance capitale, que ça y est, ils vont changer le monde parce qu´ils ont appris trois trucs.

Maintenant que j´ai, disons, la tête un peu plus froide, je vais résumer ça en deux mots:
La philosophie, c´est la recherche de la connaissance, or il y a une foule de sortes de sophistes au sens premier du terme ici.
Oser croire que son avis est meilleur que celui de tout le monde, oser se servir du terme "populace" comme un gros porc qui affallé sur sa chaise croit voir le monde d´en haut, oser dire que l´on est le meilleur, que les autres ne sont que de la merde, alors qu´on ne sait pas écrire correctement! (oui, oui, je sais, si vous cherchez dans mes posts vous trouverez certainement quelques fautes)
Je n´ai rien contre ceux qu´on peut considérer comme des philosophes, peu importe le niveau, juste contre ceux qui pensent que le monde se joue ici avec leur pauvre individu au coeur de tout!

Marrant, parce que de tout temps ce forum m´a paru peu sérieux et envahis de gens bien intentionnés mais peu réfléchis, bref léger.
Sinon le discours "L´egocentrisme est partout", "tout cela est prétentieux" révèle souvent un malaise. Et parfois bien pire (volonté de nivellation, mais je vais pas te faire de procès d´intention).
Ton topic est peu judicieux. Ce sera beaucoup mieux si tu tapes à l´endroit ou ça fait mal, dans les topics eux-même, là ou se développe la prétention. Quand tu en vois, relève là, et déchaine toi à ce moment précis. Ce sera du même coup la preuve de son existence

Que vont générer les débats ayant lieu ici? Qu´est-ce que ça va changer, au fond? Pas grand-chose, je pense...

, mais alors va dire aux philosophes mais arrêter de discuter entre vous, qu´est ce que ca va changer de discuter?
C ava changer que s´il y a des personnes très intelligentes, cultivés, des philosophes hors pairs qui discutent ici. Et là encore tu ne vas pas juger simplement de leur compétence, parce qu´ils viennent sur jv, comme font ceux avec des pseudo de perosnnage de manga. Ils vont dévleopper leur idée, les éclaircir, changer d´optique, agrandir leur argumentaire.
Et après vont écrire des livres plus interessants, vont crée une société, une association, vont changer les choses dans leur quotidien,et oui ils pourraient changer le monde.

Et ce qui m´amuse c´est surtout cette prétention idéaliste et absolu, qui fait que le philosophe devriat changer les choses en grand, un philosophe c´est peut ^retre juste quelqun qui agit dans un cercle restreint, et qui va par la raison améliorer els gens la vie, faire prendre conscience de certiainsc hsoes à ceux qui l´entoure.

JE trouve personnellement sans intérêt de critiquer l´orgueil comme tu le fais, moi ce que je critiquerais chez ce que tu sembles dénoncer, c´est la bétise, le manque de culture, l´absence de lucidité chez des forumeurs.

JE trouve que les suejts tournent en rond, que la plupart des froumeurs sont des imbéciles, ou plutôt que leur postes sont imbéciles, mais çc´est ça qui me gène plus que leur orgueil.

LA preuve ca ne me gène pas ce topic qui relève d´autant d´arrogance à juger les forumeurs, à prévoir leur vie, comme s´il passait leur vie affaler sur la chaise sans rien changer, alors que qui sait s´ils ne changent pas le monde.
Juger quelqun encore sur son écriture alors qu´on sait très bienq ue les forums soont pour la plupart un espace de discussion, parler bien ffrancais clairement soit, mais les fautes alors que la plupart écrive tellement vite qu´il déchainent leur pensée, sans faire attention à l´écriture même comme s´il parlait, c´est bête.
En plsu tu critique sles connaissance,s mais tu parles de s ophiste au premier sens du terme. Mais c´est pas celui que tu lui donnes le sens premier.^^

LA encore c´est un manque de culture, et tu critiques ceux qui n´auraient pas forcément une merveilleuse culture philosophique en plus.
Qu´"ils seraient agréables que ce forum, ou mieux cette société soient remplis de sophistes au sens premier du termes.

MAis sinon comme dit Everlasting, c´est d´un ennuyaeux et peu intéressant les gens qui critiquent en générales, il faut parler de choses concretes précsies, pas des gens en générales.
C´est si facile de blablatter sur des généralités en tournant à vide.

Et voilà, ça y est, on tourne en rond.
Bon, pour sophiste, au sens étymologique du terme, si ça vous va mieux...
Si vous vouliez débattre sur quelque chose, ç´aurait été sur le dernier paragraphe: tout le problème y est dit.
Alors, je vais me répéter plus ou moins, d´une autre façon, et on verra si les points intéressants du "débat" seront soulevés.
On s´en fout, de ce que les gens vont devenir, le problème est de ne voir que soi-même, penser que seul soi-même peut avoir raison.
Everlasting, tu dis: "Sinon le discours "L´egocentrisme est partout", "tout cela est prétentieux" révèle souvent un malaise. Et parfois bien pire "
Premièrement, l´égocentrisme est tout ce qu´il y a de plus normal, mais l´aveuglement ne l´est pas à mon sens. Deuxièmement, je ne dis pas "tout cela est prétentieux". Je dirais vraiment n´importe quoi si je pensais que tous sont pareils, que tout le monde pense la même chose, et alos JE serais un parfait égocentriste. Ce qui m´a énervé réellement, ce qui m´a fait réagir, est surtout le deuxième post de ce topic:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-104752-1-0-1-0-0.htm
Et non, ce n´est pas un cas isolé! Peut-être pas général, mais certainement pas isolé!
Je ne vais pas m´amuser à chercher tous les exemples, ni à répondre à tous: je trouve bien plus efficace de faire un topic là-dessus, premièrement parce que c´est plus général et plus voyant, deuxièmement parce que ça évite de faire du hors-sujet sur les autres sujets, et troisièmement parce que malgré tout je ne passe pas énormément de temps sur ce forum.

Sangokuhan, je trouve que tu es le meilleur: tu te permets de te foutre de moi sans pour autant répondre aux éléments importants.
"JE trouve que les suejts tournent en rond, que la plupart des froumeurs sont des imbéciles, ou plutôt que leur postes sont imbéciles, mais çc´est ça qui me gène plus que leur orgueil."
Justement, non, ce ne sont pas des imbéciles. Ce sont des gens qui s´y croient trop.
De plus, à part se faire chier sur un bureau, on n´a plus beaucoup de solutions de nos jours. J´essaie de finir autrement, mais de toute façon on ne fera jamais que partie d´un autre groupe. Les gens ici ne sont PAS exceptionnels. Ni toi, ni moi, ni personne, ni même Leibnitz ou d´autres quoi que tu en penses, parce que ce ne sont que les évènements qui ont fait de nous ce que nous sommes.

Finalement, je pensais m´adresser à une minorité, mais vous non plus ne pouvez vous empêchez de vous croire supérieurs à moi, dans un sens. Quand on s´énerve sur quelqu´un, on peut tout de même avoir de l´estime pour lui, quoi qu´on dise, mais vous vous contentez d´adopter une prose condescendante.

Une dernière fois, résumons. Ne répondez pas à autre chose que ça, parce que le reste, on s´en fout, ce sont des vétilles!
La philosophie, c´est chercher. On a certes besoin d´orgueil, mais de là à croire que tout les autres sont des abrutis, il y a une limite. Quand j´en entends certains, j´ai l´impression d´assister à une réunion au sommet des seuls capables de comprendre la vie au monde. Je déteste ce genre de groupe, et oui, l´élitisme m´écoeure. Je ne parle pas de ceux qui savent n´être de toute façon pas grand-chose, je parle de ceux qui croient avoir un regard supérieur sur l´univers. Je parle de ceux qui pensent savoir. Alors reprenez-moi autant que vous voudrez sur ma culture, mais je ne peux pas considérer que c´est ça la philosophie, un groupuscule croyant pouvoir seul détenir la vérité.

"Et certes, de l´orgueil, il en faut, parce que sinon ça ne sert à rien."

J´aime bien cette phrase.

Nous, on est les meilleurs, parce qu´on croit se poser des questions, et les autres ne sont que des minables vers grouillant à la surface tandis que nous voyons tout d´en haut

C´est très grossièrement caricaturé (à défaut de contrer son adversaire, on le fait passer pour un clown), mais dans le fond je suis d´accord avec cette vision des choses

Et puisque vous semblez y tenir, quelques exemples, que j´ai élagués:
" * sofa-masta
Ce sont des préjugés, ces idéaux apparaissent à l´adolescence, donc la masse associe ça à la puérilité, alors qu´on devrait plutot associer ça à des esprits non-corrompus et libres, peut-être que des fois il y a un manque de réalisme mais ça s´affine au fil du temps.
"

"La masse", c´est bien ce qui est dit, je ne suis pas aveugle.

" * Kurtanar profil
* Posté le 26 décembre 2007 à 10:38:36 avertir modérateur
* ATTENTION Si vous lisez ceçi, alors cet avertissement est pour vous. Chaque mot que vous lisez de ce texte inutile est une autre seconde perdue dans votre vie. N´avez vous rien d´autre à faire ? votre vie est-elle si vide que, honnêtement, vous ne puissiez pensez à une meilleur manière de passez ces moments ou êtes-vous si impressioné par l´autorité que vous donnez votre respect et vouez votre fois à tous ceux qui s´en réclament ? lisez-vous tout ce que vous êtes supposé lire ? pensez-vous tout ce que vous êtes supposés penser ? achetez-vous tout ce que l´on vous dit d´acheter ?
Sortez de votre appartement. Allez à la rencontre du sexe opposé. Arrêtez le shopping excessif et la masturbation. Quittez votre travail. Commencez à vous battre ! Prouvez que vous êtes en vie ! Si vous ne revendiquez pas votre humanité, vous deviendrez une statistique.
Vous êtes prévenus... Tyler
La publicité nous fait courir après des voitures et des fringues, on fait des boulots qu´on déteste pour se payer des merdes qui ne nous servent à rien. On est les enfants oubliés de l´Histoire. On n´a pas de but ni de vraie place. On n´a pas de grande guerre. On n´a pas de grande dépression. Notre grande guerre est spirituelle. Notre grande dépression, c´est nos vies. La télévision nous a appris à croire qu´un jour on serait tous des millionnaires, des dieux du cinéma ou des rockstars, mais c´est faux et nous apprenons lentement cette vérité.
Nous sommes les sous-produits d’un mode de vie devenu une obsession. J’ai envie de loger une balle entre les deux yeux de tous les pandas qui n´étaient pas foutus de baiser pour sauver leur espèce.
Vous n’êtes pas votre travail, vous n’êtes pas votre compte bancaire, vous n’êtes pas votre voiture, vous n’êtes pas votre portefeuille, ni votre putain de treillis, vous êtes la merde de ce monde prête à servir à tout."

Alors que lui, évidemment, n´est pas tout ça, lui vit, lui sait ce qu´est la vie... C´est pour ça qu´il reste devant son écran, pour nous sauver, pauvres brebis égarées...

Et pour finir, parce que je ne vais pas non plus tous les faire, mon petit préféré:
" * vexover profil
* Posté le 23 décembre 2007 à 14:29:17 avertir modérateur
* parce que l´ensemble de la populace a des tendances fortement manichéenne, parce qu´il est bien plus simple de tout caricaturer que d´admettre les nuances.
"

Qui ici a osé critiquer l´ordre établi ?
QU´IL MEURT ! QU´ON LUI ENVOIE MES MEILLEURS CHEVALIERS POUR LUI TRANCHER LA LANGUE AFIN QU´IL NE SORTE PLUS D´AUSSI IMMONDES PERFIDIES !

"Et si j´ai dit ça aussi, c´est parce que certains ici pensent que leurs débats sont d´une importance capitale, que ça y est, ils vont changer le monde parce qu´ils ont appris trois trucs."

On veut des noms !

Sinon le truc de Kurtanar ça doit juste être la réplique centrale du film "Fight Club"...

(désolé pour le triple post)

Je vois pas ce qui te gêne dans le fait de dire "la masse" ?
La masse est un concept philosophie et sociologique étudié depuis des années, si Marx le dit, c´est bien, si moi je le dis, je suis un petit con prétentieux ? Tu m´excuseras mais ce genre de doubles vitesses j´ai du mal à les avaler...

Chaos_Clad: On peut penser ça, mais je ne trouve même pas ça orgueilleux. Ca revient à avoir besoin d´une prétendue population moins intelligente pour être fier de soi. Franchement, je ne suis pas un parangon de vertu, et j´ai un orgueil horriblement développé, à tel point que je ne trouve même pas que ça en soit un signe suffisant. L´orgueil est pour moi le paradoxe entre le fait de savoir qu´on n´est rien ou presque, et réussir malgré tout à s´accrocher et à garder une estime de soi. Sans orgueil, on est plat est vide... Peut-être qu´on dépasserait l´entendement humain, mais il n´empêche qu´on sera plat est vide.

Justement, l´ordre établi, il faut le bousculer, évidemment que les choses ne vont pas telles qu´elles sont, mais il ne faut pas oublier que nous aussi faisons partie de la masse.
Il n´y a qu´à regarder combien de personnes pensent en sortir...

J´ai beaucoup de mal à te comprendre, je n´aime pas beaucoup les gens qui se vantent et honnêtement sur ce forum j´en vois peu. Ceci dit, c´est un fait, pour quelques-uns ayant touché à la philosophie de manière autre que purement scolaire, on a pu acquérir des réflexions différentes (je parle pour moi mais je pense que c´est pareil tout le monde).
"La masse", ça ne veut pas dire "tous les autres", en tout cas pour moi ça veut dire "la majorité". Je sais que je suis inclus moi-même dans une autre masse mais contrairement aux masses différentes, j´essaie d´en sortir, de grimper sur un réverbère pour voir plus loin, pas par orgueil, mais par besoin.

Mais voilà, justement. Le problème vient justement du fait de personnes n´ayant pas conscience de faire également partie d´une masse.
Imaginons la majorité des gens, mettons un cadre, et disons que c´est l´employé lambda. Un employé lambda ressemblera autant à un autre, qu´une autre personne venant d´un autre groupe, disons une autre masse, ressemblera à un de ses pairs.
Je ne critique pas tout le monde, je critique les quelques uns qui pensent être au sommet, en dehors de tous, qui ne se rendent pas compte qu´ils ne sont pas si différents de la plupart, et qui pourrissent ce forum.

POUr ne répondre qu´à une chose:

"J´essaie de finir autrement, mais de toute façon on ne fera jamais que partie d´un autre groupe. Les gens ici ne sont PAS exceptionnels. Ni toi, ni moi, ni personne, ni même Leibnitz ou d´autres quoi que tu en penses, parce que ce ne sont que les évènements qui ont fait de nous ce que nous sommes."

Ca c´est drôle, car c´est l´arrogance même, je ne dis pas que c´est indéfendable comme htpothèse. Ca a été bien défendu durant le dix neuvièm et vingtième siècle cette idée que les gens ne seraient exceptionnelles, non de par leur individualité, mais selon les circosntyances.

MAis peu de gens ont été si absolu, si extrème dans leur pensée.

ET ce qui est drôle, c´est cette arrogance que tu as cet orgueil (qui en soi ne me gène pas) de croire que c´est sûr et certains qu´il n´existent pas d´être exceptionnel, pas d´être supérieur aux autres, que tu n´es pas inférieurs aux autres, que seul les cirocnstances font que certains paraissent exceptionnelles et que toi tu paraiso si banal.
MAis autant cet orgueil cette arrogance ne me gène pas, autant, ce que je n´aime pas c´est la bétise de cetta raogance, cette bétise qui prends pour acquis ce qu´elle pense, et n´imagine pas un instant que ca puisse être remis en cause.
Ce que je n´aime pas dans cette arrogance, c´est son ridicule, le fait qu´elle n´est absolument pas conscience d´elle même, c´est drôle, pitoyable d´un coté, mais vraiment drôle aussi.

Non vraiment tu t´ecistes face à l´arrogance de certains, en fait je comprends que ca puisse t´énerver.
Mais de là à en faire un topic, moi la bétise de tes postes comme tant d´autres m´agacent bien plus.
Ce simple manque de lucidité, ce fait d´affirmer quelque chose d´énorme qui demande véritablement un débat, sans s´ne rendre compte, comme si on disait edes évidences.
Ca demande un débat, mais ca demande surtout de réfléchir soi même à la base, de se poser des questions.

Ah si je pouvais parler comme toi, que tout me semble évident, je n´aurai même plus d besoin du bon sens, il y aurait à peine quelques question à se poser, tout le reste est évident, la plupart des choses ne demande pas de réflexion.
Oh ce serait beau, agréable.
Peut-être....

J´aime bien le "pour ne répondre qu´à une chose"...
Bon, il serait temps de lire clairement, non?
Alors, répondre sera en fait assez amusant.
"ET ce qui est drôle, c´est cette arrogance que tu as cet orgueil (qui en soi ne me gène pas) de croire que c´est sûr et certains qu´il n´existent pas d´être exceptionnel, pas d´être supérieur aux autres, que tu n´es pas inférieurs aux autres, que seul les cirocnstances font que certains paraissent exceptionnelles et que toi tu paraiso si banal. "
Lol, voilà Monsieur Freud. Amusant que tu tombes tellement à côté de la plaque. Justement, si j´écoutais les autres, ceux qui me connaissent réellement et non pas ceux pensant tout savoir de moi en lisant quelques lignes, je n´aurais absolument pas à m´en faire. Ah, ce serait facile de se dire: "je réussis mieux que les autres sans bosser, plein de gens pensent que je suis meilleur qu´eux,...". Mais ça me répugne. Si on t´écoute, je devrais vraiment un abruti de vantard, si j´écoutais les autres, qui pourtant ne sont pas des abrutis, je me prendrais pour un génie. Mais je suis persuadé que ce n´est pas vrai, que je réussis parce que j´ai eu de la chance, que je ne suis devenu ce que je suis que parce que j´ai vécu ce que j´ai vécu, et que tous ceux qui me font chier avec ça n´ont pas à m´envier quoi que ce soit.
Alors, si tu veux, on peut se le faire, ce débat, et même, je reconnais qu´il y a du personnel là-dedans.

"MAis autant cet orgueil cette arrogance ne me gène pas, autant, ce que je n´aime pas c´est la bétise de cetta raogance, cette bétise qui prends pour acquis ce qu´elle pense, et n´imagine pas un instant que ca puisse être remis en cause.
Ce que je n´aime pas dans cette arrogance, c´est son ridicule, le fait qu´elle n´est absolument pas conscience d´elle même, c´est drôle, pitoyable d´un coté, mais vraiment drôle aussi. "
Et toi,tu te prétends meilleur que moi. Pourtant, c´est moi qui aurais envie d´adopter un pareil ton, pour le coup...
Mais là n´est pas le sujet. Tu penses que je ne me remets jamais en question, que je ne réfléchis pas. Tu t´acharnes pauvrement avec ta psychologie de comptoir, tu parles de moi au lieu de lancer ce débat. Hé bien, allons-y. Débatons, si ça te chante. On verra bien, peut-être ai-je tort?
Alors, oui, je suis convaincu, j´ai confiance en ce que je dis, et je trouve ça mieux de croire en quelque chose tout en se posant encore des questions dessus que de ne rien croire et finalement croire en la non-croyance...

Et, donc, la bêtise de mes posts? Encore, encore, encore du subjectif. Ca devient maladif, ça devient de l´acharnement. Mais enfin, certainement ne suis-je qu´un pauvre abruti et toi quelqu´un qui comprend tout mieux que moi... Sauf le sujet que je lance et de quoi il traite, c´est-à-dire principalement pas de l´arrogance.

"Ah si je pouvais parler comme toi, que tout me semble évident, je n´aurai même plus d besoin du bon sens, il y aurait à peine quelques question à se poser, tout le reste est évident, la plupart des choses ne demande pas de réflexion.
Oh ce serait beau, agréable.
Peut-être.... "
Oh oui, ma vie est, évidemment, faite de certitudes, je te remercie d´avoir si bien percé ma façon de penser, tu m´as ouvert les yeux, maintenant avat d´aller me coucher je vais pouvoir m´astreindre à cinq minutes de réflexion...

Bon, si on arrêtait les conneries, et lançait quelque chose de vraiment sérieux alors?
Premièrement, réponds donc au véritable sujet, pour changer, au lieu de raconter n´importe quoi sur moi, et puisque tu y tiens débatons sur le sujet que tu as lancé.

Donc, est-on "exceptionnel" à la naissance?
Prenons une personne "exceptionnelle". Disons, Mozart, mais ça vaut aussi pour Bach, Corneille, Molière, ...
Donc, Mozart. Mozart était certes un génie, mais son père était chef d´orchestre. Ah, évidemment, il y en a d´autres qui ont eu des pères chefs d´orchestres, et ils ne sont pas pour autant devenus aussi célèbres.
Cependant, as-tu en tête le nom d´un grand musicien de l´époque qui soit issu du peuple? (car on peut bien étant donné l´époque parler de peuple) Et si tu en as un en tête, le cas devait être bien isolé.
Prenons maintenant des hommes qui ont beaucoup d´influence, mais à notre époque. Ceux qui changent les choses. En connais-tu beaucoup qui soient issu de classes pauvres? Des députés fils d´ouvrier?
Donc, voilà un premier point. Si les hommes exceptionnels existent bien, ils apparaissent principalement chez les classes élevées! Ah, oui, on comprend tout de suite mieux pourquoi le peuple se fait gouverner, c´est juste à cause de l´hérédité!

Prenons un autre homme "exceptionnel", mais bien à sa façon: Hitler. Oui, je sais, ce n´est pas le plus glorieux.
Sans Versailles, qu´aurait été Hitler? Si l´Allemagne n´avait pas ressenti cette oppression de notre part, quel poids aurait-il eu?
Si ce n´avait pas été lui, un autre se serait levé, avec peut-être une cause plus juste. Mais l´histoire aurait tout de même changé! Et d´ailleurs, pour son cas, s´il avait été si exceptionnel, il aurait été admis à sa foutue école d´art...

Donc, voilà ce que je pense. Un spermatozoïde et un ovule ne font pas un être exceptionnel ou un génie. La preuve, les bébés sont de véritables éponges, les premiers mois sont capitaux pour le développement futur de l´enfant.
Avec d´autres rencontres, on devient une autre personne. Notre esprit est constamment en changement, en mouvance, nous évoluons.
Nous sommes perméables, et c´est ce que nous vivons et avons vécu qui fait ce que nous sommes.
Par conséquent, les être exceptionnels ne le sont que du fait de différentes expériences.

Cela dit, il y a, il est vrai, un écueil: si un dieu quelconque existe, alors c´est lui qui décide. Mais même là, si un dieu décide à notre place, alors nous ne sommes que ses pantins, et être dirigé, de même que tous les autres, n´a rien d´exceptionnel.

Maintenant j´espère que tu vas arrêter d´essayer en vain de percer mon esprit, et enfin faire au moins semblant d´avoir la conscience d´être sur un forum de philosophie, ou seuls à vrai dire les différents arguments nous intéressent.

Au fait, une dernière réaction, un peu sous le coup de la colère cette fois.
Je viens d´aller sur un forum de psycho, où un type m´a dit ne rien valoir... Ce type a envie de se tuer.
Alors, Monsieur Freud, ce type VAUT moins que toi, hein?! Il vaut moins que les autres, que tous ces foutus êtres exceptionnels, et c´est pour ça que les gens le laissent pourrir?
Je pense aussi à des amis, qui ont voulu ou ont essayé de se suicider, et à cette fille que j´ai connu sur un forum et qui a réussi son coup! Alors, ils valent moins, hein?! Ils sont moins EXCEPTIONNELS, voilà pourquoi?
Ah, mais tout s´éclaircit maintenant dans ma pauvre tête!! Tout ça, tous ces types qui dépriment et tous ceux qui en finissent - toutes les quarantes secondes! -, c´est juste parce qu´ils valent moins? Parce qu´on peut faire un partage, distinguer ceux qui valent quelque chose des autres???
NON! Si ces types crèvent, c´est parce qu´ils n´ont plus d´autre échappatoir! S´ils crèvent, c´est parce que la vie ne leur a pas fait de cadeaux!
Par conséquent, même si ça me dégoûte un peu de devoir transformer ça en argument, si eux sont au fond à cause de leur vie, d´autres sont au sommet exactement pour la même raison!
Quand on perd, c´est pas de sa faute, mais quand on réussit, c´est grâce à soi-même? ALORS C´EST CA TON RAISONNEMENT?!

Je sais, je m´emporte, je sais, je ne suis pas totalement objectif, mais pour le coup, je m´en fous, et je sais que ce que je dis est valable, peu importe ce que tu pourras prétendre!

putain je suis le premier à ne pas faire de psychologie alors rarrêtes tes conneries et relis toi

Je n´ai jamais fais dse psychologie, je ne dis pas comme ça tu es arrogant, parce que ça.
Je dis que ton raisonnement est arrogant, je ne chercher pas à te découvrir toi, ni ta vie, ce que tu dis est arrogant.
Alors apprendre à comprendre un poste, avant de demander aux autres de lire clairement les postes des autres

"Tu t´acharnes pauvrement avec ta psychologie de comptoir, tu parles de moi au lieu de lancer ce débat. Hé "
C´est maarrant cet égocentrisme dans la discussion, de toujours tout ramener à soi, encore uen fois je me fous de toi et ta vie, tout ce topic, tout cette intuitione st arrogant.

"Encore, encore, encore du subjectif"
La bétise de tes postes est un fait mon ami.

Quant au débat, que tu entames après, c´est la preuve même de la bétise de tout ce topic.

N´aurait tu pas du poser avant le débat, avant d´affirmer qu´il n´y a pas dh´ommes exceptionnel.

Tu affirmes, et réfléchis débat après coup.
Et ce qui montre la débilité de ce sujet, c´est qu´il y a en effet besoin d´un débat sur y a t il des perosnnes exceptionnelles.
Et même s´il y avait débat, lancer un tel sujet de manière si péremptoire, en dénçigrant tant que ça l´orgueil des autres, ca veut dire que tu es déjà persuadé, que tu es déjà convaincu à la base, avant même le débat que tu as raison.
Et que déjà, les autres s´y croient trop, mais toi bien sûr que non.^^

C´est un peu facile de lancer des sujets comme ça
Mais le pire c´est que tu te rends même pas compte du fait de cet absolu.

Quant au débat j´y tiens pas, moi je m´en fous, je ne fais que relever les conneries les gens qui affirment des choses comme si ca ne se posait pas des questions, surtout quand il y a eu débat sur ses questions tot au long de l´histoire de la philosophie et qu´une partie certaes importante, mais restant minoritaire à penser le contreaire.
Mais c´est vrai que ton avis est absolu et vaut bien mieux qu´eux n´est ce pas.

Sinon je n´ai pas envie de débattre, je ens uis là que pour montrer les absurdités, je ne m´engage pas dans un débat avec ceux qui ne se rendent même pas compte de tout les questions qu´engendrent une affirmation, et pas de la difficulté, mais de la complexité de penser.

"Donc, voilà un premier point. Si les hommes exceptionnels existent bien, ils apparaissent principalement chez les classes élevées! Ah, oui, on comprend tout de suite mieux pourquoi le peuple se fait gouverner, c´est juste à cause de l´hérédité! "
Voilà tu penses voir démontrer quelque chose.
TU prends un exemple, déjà qui en plus n´admet rien, mais bref, et tu en tires une cocnlusion mais quelle rigueur intelelctuel.
Tu parles de musique, pourquoi ne pas parler de peinture? ou de poésie?
Car oui, il y ades peinttres qui ne viennent pas de l´élite, caravage par exemple a passé son enfant dans un petit village en compagnie de sa mère, son père macon, avait certes été intendant d´un marquis, mais il mourru quand il avait cinq sa mère était très taciturne, il n´a rien eu pour l´orienter vers la peinture, dans sa famille, il est tombé simplement sur une peinture ans la hapelle du village qu´il a essayé de reproduire, et puis par suite il est devenu peintre.
Très belle biographie d´ialleurs nommécoruse à l´abyme.

Tu veux qu´on parle à notre époque, des écrivains peintres, musiciens venant de milieu modestes?
Mais qu´est ce que ca prouve de toute facon.
Peut être une chose simple à en déduire sans palrer d´hérédité de rien, que pour devenir un merveilleux pinaiste il faut en effet être en contact avec un piano, et qu´en effet les pauvres ne l´étaient pas, a part certains, et tu vois, sit uc onnaissais mieux l´histoire, par celle de mozart, tu connaitrais celle aussi Saliéri un autre compositeur rivale à l´époque de la musique d emozart. Et tu le connaitrais tu verrais aussi qu´il était fan de chanteuses exceptionnel, et de pianistes exceptionnels, dont on ne retient certes pas les noms, pourquoi parce que simplement c´était des soeurs, et qui ene venaient pas de milieu riche, elles étaient devenu soeur car venaient d´un orphelinat, et les soeurs les avait éduqués. Elles venaient toutes très probablement de milieu très pauvres.
Et elles étaient très talentueuses.

Maintenant moi je n´en tire pas de conclusion sur ça, comme tu l´as fais.
Et je ne nie pas que les circonstances sont importantes, ils serait je pense peu judicieux, cela manquerait de bon sens, de dire qu´une personne sera un pianiste de génie, par nature, s´il ne rencontre aucun piano de sa vie
Bien entendu.
Que tirer de ça rien.
C´est du simple bon sens.

MOi je ne nie pas que les gens sont ce qu´ils sont graces aux circosntances.
Et je n´en tire pas la cocnlusion absurde que puisque c´est grace au circosntances que tel a pu développé un talent, que perosnne n´est exceptionnel.

LE pire c´est que tu as toi même dit, d´autres fils de chefs d´orchesttre ne sont pas de mozart, et u n´en as pas tiré le doute qui aurait du venir.

Si les hommes exceptionnels existent bien, ils ont l´occasion de l´être que dans certaines situations. BIen entendu, il serait du pour quelqun comme chopin ou mozart qui ont l´oreille absolu, c´est à dire que rien qu´en n´écoutant une note ils savent laquelle c´est, et la reproduire, de montrer et ne serait ce que ede se rendre compte de ce talent, s´il passait leur journée à la vaiselle.
Et tu parles d´hérédité et il est vrai que l´oreille absolue est en partie héréditaire, par la génétique. On peut aussi dans certaines circonstances très tôt dans l´enfance l´acquérir.

Mais tu vois déjà dès le début, tu commences à nuances s´il y a des hommes exceptionnels, ils viennent de...
ET déjà simplement ce dotue dégomme tout ton affrimation du départ qu´il n´y a pas personnes d´exceptionnel.

Et d´ailleurs, pour son cas, s´il avait été si exceptionnel, il aurait été admis à sa foutue école d´art...
ais je dis que Hitler était exc eptionnel? non.
Mais ce quie st drôle c´est cette affirmation stupide, que tu fais s´il avait été exceptionnelle, il aurait été admis à sa foutue école.

On dirait ces abrutis, qui quand on voyait des génies, des surdoués, qu´on avait dépisté après coup, parce qu´à l´éocles ils étaient en échec scolaire. Oh si c´était vraiment des génies, il auraient eu leur bac.

Combien d´érivains de génies, n´ont pas eu leur bac.

Et être exceptionnelle, ou géniale, ou simplement supérieur aux autres, ca ne veut pas dire être omnipotent, de voir tout réussir.
On eput être exceptionnel, parce qu´on a fait des trucs que peu de gens auraient réussi, et porutant ne pas savoir chanter juste, ne pas réussir un concours d´école de peinture, ou même ne pas savoir faire tenir un crayon entre sa lèvre supérieur et son nez.
Tu n´as vraiment aucune logique, il n´y a aucun lien, tu prends quelque chose, un fait, et tu en tires une conséquences sans réelle réflexion. C´est fabvulation cette inspiration divine.

"Mais l´histoire aurait tout de même changé! " Là normalement vuq que tu affirmes ça, et je pense la même chose, mais on se dit, bon si l´histoire aurait changé c´est qu´il était différent des autres.
mais non pour toi c´est encore une preuve qu´il n´est pas exceptionnel.
Mais quel sens de l´absurdité tu me surprends.

MAintenant ca montre que tout tes raisonnements sont des hors sujets qui seraient fait pour prouver des choses

mais pour ta conclusion de fin
"Par conséquent, les être exceptionnels ne le sont que du fait de différentes expériences. "
Je ne serais pa forcément end ésaccord avec ça, mais ca contredit tout ce que tu as dis.
DOnc il y a des gens exceptionnels, oui c´est du à ce qu´ils ont vécu leur expérience, aux ocassions qu´ils ont eu, (moi je rajouterai qu´il serait sutpide de ne pas parler de certaines caractéristique génétiques, qui ont été prouvé par les médecins), mais restons en à ce que tu dis.
Et ca veut dire qu´ils existent qu´il le soient par nature ou par acquis et alors?
En plus dès le début tu parles d´excpetionnel, c´est ton man que de nuances intellectuel ça, on peut se contenter d´être qui sont supérieur à d´autres, et d´uatres inférieur à d´autres de par leur circonstances.
AU début tu nous disais que personne ne l´étaient sur ce forum, obligatoirement, encore une fois juste parce qu´ils discuteraient sur un forum intitulé jeuxvidéos.com je répète on dirait les mêmes abrutis qui te critiquaient juste parce que tu avais ton pseudo japanisant.

BOn comem toute personne sensé le verra, tu n´as rien montré dans ton postes c´est un assemblages confus qui mélèent des milliers de choses qui n´ont rien à voir entre elles. Bref.
Mais si on était plus rigoureux, et qu´on arrivait à ta conclusion que les gens ne seraient le fruit que de circosntances (et encore là même en parlant des circosntances limité les circonstances à quelque chose d´extéireur c´est ne pas voir la question qui se poes, car nos expériences tout ce qu´on vit à part si on est déterministe et qu´on pense que tout est déterminé et qu´on a aaucun choix, il y aurait possibilité de voir dans ses expériences le choix de l´individu et donc qu´il y aurait du mérite à l´apport de celles ci), on pourrait débattre alors du fait peut on être orgueilleux si nous ne sommes en rien la cause de notre supériorité.
Ca n´a dé"jà strictement rien à voir avec le début.
ET encore là tu aurais tiré uné vidence, à bas si on ne le mérite pas, on a pas le droit d´être arrogant.
Mais les questions se posent pourtant. C´est parler de vertu après. Parce qu´e s´ils sont supérieurs, c´est purement uenq uestiond e bien ou de mal, de leur refuser le droit d´être arrogant avec les inférieurs.
Qu´ils le méritent ou pas, peu importe, ils le sont.
Donc nous nous retrouveons dans uenq uestion de morale.

C´est complètement insensé de vouloir abordé d´un coup toutes ce sproblématiques.

c´est vraimtn affreux de discuter avec des gens si confus, ca sert pas à grand chosej etoruve d´ailleurs.

Que dire sur le deuxième poste qui arrive à méler des choses encore plus hors sujets.
On était au départ dans une dsicussion sur la supériorité d´unr aisonnement, d´un avis sur un autre, et là tu nous parler de la valeur humaine des gens, ca n´a strictement rien à voir.
En plus tu ramènes ton égocentrique.
Tu parles de freud, je suis anti freudien d´ailleurs, et dde psychologie de bas étage, moi je palrerai de déduction de bas étage, qu´est ceq ue tuvas deviner mon avis sur les gens qui veulent se suicider
Tu crois que ton pathos va suffir à montrer l´absence de lien de tout ça.
Et l´égocentrisme mon dieu, tu crois que tu es le seul à avoir des amis qui se sont suicidés?
Oui j´en rie, et pourtnat j´ai aussi deux amis qui se sont suicidis, j´ai aussi le père d´une amie qui s´est suicidé.
Et moi j´en parle pas, parce que ca n´a rien à voir.

Et après, moi aussi même si c´étaient des amis, ca me permet pas d´affimrer d´uatre chose d´un coup.
Genre quelqun qui se suicide n´avait frocément que ce choix.
Mais quelle stupidité.
Faut arrêter les conneries aussi.

MOi je suis pas du totu quelqun qui va médire sur les suicidés, peut être parce que j´ai des amis, certes, mais surtout parce que je comprends qu´il yait un moment à force, on est à bout, on est usé, on est trop fatigué pour continuer.

Mais dire que c´est la vie seule qui les a poussé, non ils sont en partie cause, pas toujours je ne veux pas de généralité.

Mais je suis désolé parmis mes amis qui s´est suicidée, j´ose le dire, la vie a été beaucoup plus gentille avec elle qu´avec moi.
Et j´ai acceuillis y a deu xmois pendant deux jours quelqun dont la vie a été plus dure, plus atroce, que preque tout les gens qui se sont suicidés.

ET moi je respecte autant les suicidés que les vivants que ceux qui ont par eux même réussi à s´en sortir.
HJ´aime pas utilisé des exemples, mais ce gars il venait du rwanda, il avait vu sa famille se faire tuer sous ses yeux, ilavait servit d´esclave pendnat une semaien aux tueurs deses parents d´une autres tribu, ila vait subit les pires tortures, et puis il réussi tà s´enfuir, et il a vécu à l´extérieur seul, dans des conditions abominables pendant trois ans, il yavait sept ans quand sa famille est morte. Et y en a, des cons je suis déoslé qui vont dire a mais c´est que des choses matériels ça, bah qu´ils l´écoutent raconter sa vie pendnat ses trois ans, qu´ils écoutent ce que c´est d´être seuls et de rabacher la vision de la mort de ses parents, son impuissance, qu´ils écoutent sa solitude tourmenté, torturé.

Mais moi si j´avais cet exemple, je vais pas être assez con pour me permettre de dire que puisque ce mec qui n´avait vraiment rien pour l´aider, a réussi à survivr eà ne pas se laisser alors, même quand il est arrivé en france, ca le hantait ses images, et il n´arrivait pas à construire une nouvelle vie dans ce pays ils se sentaient toujours seul, il a eu envie de se cuidié il l´a pas fait, il a tout supporter.
Et je vais pas dire pour autant que puisqu´il a tenu le coup, les suicidés n´ont aucunes excuses.

NOn moi malgré tout mes expérience je me permet de respecter tout les cas particulier.
ET moi je vais pas affimrer que seul la vie est la cause du suicide de mes amis.
Non, ce n´est pas que la vie a été trop dur avbec seulement, c´est qu´ils n´ont pas été assez resistant face à la vie. Qu´ils avaient simplement dépassé leur limites, ils sont un peu la cause d eluer limites, c´est facile de rester dans la dépression, même si c´est douloureux, ca rest eplus facile que de s´ne sortir.
Mais quoi, sont ils à blamer prce qu´ils n´en pouvaient plus? non moi je ne dit pas ça, pourtant si on raisonne comme toi à partir d´exemple, on pourrait le faire;
Sans lien logique rien rien, on pourrait le dire.
Mais non, ils en avaient trop supporter pour ocntinuer, ca ne veut pas dire que seul la vie est cause de cela;

Tu vois c´est cette aroggance de croire qu´avec un eptit vécu on peut tirer sans réflechir des liens logiques, universel, qui est bête.
TU n´es peut être pas du tout un me carrogant dans la vie, mais la bétise de tes raisonnements est arrogante.

Les chsoes ne sont pas de la simplicité que tu veux leur faire croire.
Quand on perd c´est parfois de ntore faute, parfois pas, quand on réussit c´est parfois de notre faute, parfois pas.
Mais de toute facon ce deuxième poste est toalement hors sujet, ca n´a rien à voir, mais ils montrent bien pour tautant toute l´absurdité de tes raisonnements.