Tous les gens sont des moutons. Ce qui compte vraiment c´est d´etre un mouton rare. Et c´est normal quand on est anticonformiste de déconsidérer ceux qui suivent aveuglément les images collectives. On se sent supérieur, car plus lucide, meme si finalement on reste mouton.

1. K-Wod profil
2. Posté le 27 décembre 2007 à 12:28:48 avertir modérateur
3. Tous les gens sont des moutons.

Non.

Bien sur que si : tu es toujours le mouton de quelque chose (par exemple tu n´iras jamais vérifié tous les préjugés que tu as, et qui sont pourtant des idées reçues, car elles sont en trop grand nombre). De plus, chaque individu est classifiable : tout le monde appartient à un groupe, meme les asociaux et anticonformistes. Et parmis tous les groupes, chaque individu d´un groupe donné pense pareil que les autres. En fait on est condescendants avec les moutons des autres groupes^^

"Noire_neigE :
actuellement nous vivons dans une société ou tout nous pousse à rejoindre le troupeau et à perdre notre identité et notre difference, regarder les mêmes programmes télévisés, écouter la même musique à la radio, acheter les produits proposés dans les publicitées, mener le même genre de vie quotidienne que tout le monde.
après les grandes guerres mondiales, le monde s´est vu américanisé, porter le même jean fabriqué en 1000 fois par des chinois ou des mexicains sous-exploités, manger au macdonalds, admirer les séries B qui poussent les jeunes gens à se rebeller et devenir nymphomanes bissexuels et superficiels qui écoutent du metal ou du rap, parce qu´ils pensent être les seuls à faire ça...
heuresement pour notre monde que des hommes se sont battus pour la libertée de pensée, les droits des hommes et des enfants."==> encore quelqu´un à bruler pour l´auteur de ce topic^^. Nan sérieusement la culture populaire je comprend parfaitement qu´on peut trouver ça gerbant (et pour devancer les réponses, je considère les forums et internet comme des para-cultures : ils permettent aussi bien d´appyer la doxa-télé que d´aller contre, c´est un endroit de libre-échange).

Non, ce qui est vrai c´est que tu suis toujours certaines choses/idées. Mais il y a suivre en tant qu´on l´a choisi, et suivre en tant que mouton, l´un n´est pas égal à l´autre.
Je peux aller à un enterrement parce que l´usage requiert ma présence et que c´est mondain de s´y montrer, ou bien je peux y aller parce que j´ai un profond sentiment de deuil et je pense que la cérémonie constitue une relation symbolique appropriée. Dans les deux cas je suis présent, une fois en tant que mouton, une autre fois sans être mouton.
Au niveau des idées reçues, l´adolescence est là pour les remettre en question, puis plus tard les analyser encore un peu. On rejette bien des choses.
Certaines choses restent non-analysées, elles peuvent être très enracinées. Mais suivre celles-ci n´est pas vraiment être un mouton je pense.

"Tout est classifiable" c´est une idée scientifique qui est erronnée. La plupart l´ont déjà vu. Et c´est d´autant plus vrai en sociologie. Et des classes "ne-pas-être-un-conformiste" ne sont pas des classes valables, car négatives. Autre exemple avec une disjonctive: "être un homme ou une ferrari". Garde seulement les affirmatives, sinon tu vas t´embourber.

Et "chacun a son équivalent qui pense pareil" est faux. Quand on lance une phrase pareille on l´appuie (mais elle est plus que farfelue, l´âme soeur à côté c´est rien)

"Tout est classifiable" c´est une idée scientifique qui est erronnée. La plupart l´ont déjà vu. Et c´est d´autant plus vrai en sociologie. Et des classes "ne-pas-être-un-conformiste" ne sont pas des classes valables, car négatives. Autre exemple avec une disjonctive: "être un homme ou une ferrari". Garde seulement les affirmatives, sinon tu vas t´embourber.==> je ne vois pas en quoi c´est erroné... On peut appartenir à plusieurs classes, mais pas à aucune : tout le monde a des caractéristiques plus ou moins communes, mais seul l´ensemble formé par ces caractéristiques fait que l´individu est unique.

"Et "chacun a son équivalent qui pense pareil" est faux. Quand on lance une phrase pareille on l´appuie (mais elle est plus que farfelue, l´âme soeur à côté c´est rien)"==> déjà tu devrais citer ma phrase en entier hisoire de ne pas me faire dire ce que je n´ai pas dit Je ne parle pas du tout d´ame soeur ni meme de personnes aux idées identiques mais pour reprendre l´exemple des anticonformistes, et ba dans ce groupe de personne, elles ont les memes pensées, la meme vision des choses quant au modèle social (puisque c´est ce qui définit ce groupe), sinon il n´y aurait pas lieu de nommer ce groupe ainsi. C´est pareil pour plein d´autres choses : le groupe de ceu qui aiment le rap etc. Il y a une idéologie commune, et donc un possible développemment du "phénomène mouton". Après on peut faire des choix en connaissance de cause comme tu l´as dit, mais on reste toujours mouton quelque part, puisqu´on ne peut jamais tout savoir.

C´est erronné dans le sens que tout ne peut pas être classé et regroupé; et que quand on le fait ça peut induire la pensée que les choses sont pareilles sur un point (ce que tu fais. Contre-exemple: la fameuse définition du jeu de Wittgenstein, en famille, sans point commun et surtout sans point commun possible). Je pourrais également te dire que la classe est non-substantielle, c´est un peu une autre manière de tourner la chose.
Il y a probablement de nombreux points de ton caractère qui ne peuvent être classés, et qui n´appartiennent à aucune classe. De manière générale, on a jamais été très chanceux quand on a essayé de catégoriser les choses, on se retrouve chaque fois avec mille exceptions, beaucoup de flou, et au mieux cela rend la classification relâchée (à mettre en italique).
Donc fais attention à différencier ce qui est commun et ce qui est pareil. La classe regroupe ce qui se ressemble, pas ce qui est identique. La phrase "tous pareils (sur les bas niveaux) mais tous uniques (globalement)" est jolie, mais pas très correcte.

Sinon je confirme ce que j´ai dit, tu as bien dit que chacun a des équivalents qui pensent pareil: "chaque individu d´un groupe donné pense pareil que les autres." Ensuite relis mon post, je n´ai parlé d´âme soeur que par sarcasme. Donc je le redis, cette "pensée pareille" est une illusion donnée par la classification. Par exemple dans la classe des amateurs de rap, tous les individus aiment le rap - mais pas de la même manière, pas le même rap, pas avec la même intensité etc etc.

Et idéologie commune = phénomène mouton? c´est pas sérieux. Partager une idée (que le rap c´est une bonne musique) ne fait de personne un mouton. Tu seras un mouton si tu "écoutes pour faire comme les autres" ou sans conviction derrière (on retrouve ce que j´ai dit plus haut).
Idem pour Ne pas tout savoir = être un mouton. C´est absurde, y´a aucun lien.

"De manière générale, on a jamais été très chanceux quand on a essayé de catégoriser les choses, on se retrouve chaque fois avec mille exceptions, beaucoup de flou, et au mieux cela rend la classification relâchée (à mettre en italique)."==> en fait je ne parlais pas du tout de classes au sens strict (genre scientifique), mais plutot de classes indéterminées, aux contours flous. Evidemment je n´ai pas l´intention de recenser tous les anticonformistes etc. Il s´agit plus d´un raisonnement par analogie, une sorte de repère qui permet de comparer, de délimiter, de situer telle ou telle personne. A cela on peut répondre qu´il s´agit d´un préjugé, mais cela peut aussi etre basé sur l´expérience. Bien sur on ne peut pas faire l´expérience de tout, mais bon avec ça on ne va pas loin... (et on ne peut jamais connaitre l´autre non plus)

"Par exemple dans la classe des amateurs de rap, tous les individus aiment le rap - mais pas de la même manière, pas le même rap, pas avec la même intensité etc etc."==> ce n´était qu´un exemple, mais ça n´exclut pas des sous-classes. De toute façon tu es obligé d´utiliser ce système de classe, meme inconsciemment, car sans lui tu ne peux pas situer l´autre.

"Et idéologie commune = phénomène mouton? c´est pas sérieux. Partager une idée (que le rap c´est une bonne musique) ne fait de personne un mouton. Tu seras un mouton si tu "écoutes pour faire comme les autres" ou sans conviction derrière (on retrouve ce que j´ai dit plus haut).
Idem pour Ne pas tout savoir = être un mouton. C´est absurde, y´a aucun lien."==> "Il y a une idéologie commune, et donc un possible développemment du "phénomène mouton"." = Je n´ai pas dit égal, n´enlève pas la nuance...
Après ça dépend de ce que tu penses de la populace justement, mais je trouve que de nos jours les gens ont de moins en moins de convictions personnelles : il s´agit le plus souvent de phénomènes de mode, dit "mouton"
Ne pas tout savoir implique que tu ne te base pas exclusivement sur tes convictions puisque tu n´es pas à meme de juger (ou alors tu te bases quand meme sur tes convictions, c´est ce qu´on appelle un préjugé). Par là il en découle que tu peux avoir des convictions sur certains sujets, et etre un mouton sur d´autres.

Après bien sur il y a aussi des degrés parmi les moutons : mieux vaut faire preuve de libre-arbitre que pas du tout. D´ou ma phrase "tous les gens sont des moutons. Ce qui compte vraiment c´est d´etre un mouton rare."

Il me semble que t´es plus nuancé que plus haut, du coup c´est pas utile que je reposte un pavé pour que tu nuances encore plus. Bon gré mal gré on se rejoindrait sans trop de problème.
Disons que garder le mot "mouton" me semble par trop péjoratif. Mieux vaut garder ce terme pour les gens qui ont vraiment aucune conviction personnelle (y´en a deja bien assez), mettons pas tout le monde dans le même panier c´est tout.

"utain je suis le premier à ne pas faire de psychologie alors rarrêtes tes conneries et relis toi "

Bon, je vais te faire relire alors...
"Ah si je pouvais parler comme toi, que tout me semble évident, je n´aurai même plus d besoin du bon sens, il y aurait à peine quelques question à se poser, tout le reste est évident, la plupart des choses ne demande pas de réflexion.
Oh ce serait beau, agréable.
Peut-être.... "
Mais surtout le "ET ce qui est drôle, c´est cette arrogance que tu as cet orgueil (qui en soi ne me gène pas) de croire que c´est sûr et certains qu´il n´existent pas d´être exceptionnel, pas d´être supérieur aux autres, que tu n´es pas inférieurs aux autres, que seul les cirocnstances font que certains paraissent exceptionnelles et que toi tu paraiso si banal. "
Voilà, je répète donc: tu crois me connaître ainsi que les raisons qui me poussent à écrire ça.

"C´est maarrant cet égocentrisme dans la discussion, de toujours tout ramener à soi, encore uen fois je me fous de toi et ta vie, tout ce topic, tout cette intuitione st arrogant. "
Je n´ai pas compris cette phrase...
Mais le fait est que j´ai au moins le mérite, contrairement à toi, de ne pas me montrer insultant.

"La bétise de tes postes est un fait mon ami.

Quant au débat, que tu entames après, c´est la preuve même de la bétise de tout ce topic. "
Bien, bien. Alors, expliques-moi ce qu´est la bêtise, et comment toi ô être supérieur arrives à la transcender.

"Tu affirmes, et réfléchis débat après coup.
Et ce qui montre la débilité de ce sujet, c´est qu´il y a en effet besoin d´un débat sur y a t il des perosnnes exceptionnelles.
Et même s´il y avait débat, lancer un tel sujet de manière si péremptoire, en dénçigrant tant que ça l´orgueil des autres, ca veut dire que tu es déjà persuadé, que tu es déjà convaincu à la base, avant même le débat que tu as raison.
Et que déjà, les autres s´y croient trop, mais toi bien sûr que non.^^ "
Et là, donc, tu ne crois pas savoir de que je pense? Tu te trompes: je réfléchis, et après j´affirme. Mais peu importe, au fond, ce que tu penses sur ma façon de fonctionner, parce que ça devient vraiment bas...
Et non, je le répète, je ne m´y crois pas trop... Car (puisque il faut bien essayer de me faire comprendre une énième fois) il faut de l´arrogance, on peut avoir des convictions, mais il y a un problème lorsque l´on n´est pas conscient du fait que nous ne sommes pas supérieurs aux autres... Mais je croyais qu´on ne parlait pas de moi? Il faudrait savoir...

"C´est un peu facile de lancer des sujets comme ça
Mais le pire c´est que tu te rends même pas compte du fait de cet absolu. "
1) tu parles encore de moi
2) tu es ridicule, car tu as tort. Oui, je suis convaincu de ce que je pense, mais si d´autres arguments intéressants se présentent, ça ne me gêne pas, et je composerai avec. Le tout ne m´empêche pas de réfléchir.

"Quant au débat j´y tiens pas, moi je m´en fous, je ne fais que relever les conneries les gens qui affirment des choses comme si ca ne se posait pas des questions, surtout quand il y a eu débat sur ses questions tot au long de l´histoire de la philosophie et qu´une partie certaes importante, mais restant minoritaire à penser le contreaire.
Mais c´est vrai que ton avis est absolu et vaut bien mieux qu´eux n´est ce pas. "
1) la connerie, c´est subjectif. Je ne m´amuserai pas à te traiter de con, je n´estime pas en avoir le droit. Mais sans doute es-tu supérieur à moi, et l´as-tu...
2) "les gens qui affirment des choses comme si ca ne se posait pas des questions" Bon, passons le côté bancal de la phrase... Je dis que c´est ce que je pense. Les questions, les débats, je veux bien les poser et les faire.

"
Sinon je n´ai pas envie de débattre, je ens uis là que pour montrer les absurdités, je ne m´engage pas dans un débat avec ceux qui ne se rendent même pas compte de tout les questions qu´engendrent une affirmation, et pas de la difficulté, mais de la complexité de penser. "
Dois-je vraiment réagir à ça? C´est désespérant... "Je sais comment penser, je sais comment débattre, mais je ne veux pas débattre". Voilà en gros ce que tu me dis.
Encore une fois, tu affirmes, et tu parles de moi.

"Voilà tu penses voir démontrer quelque chose.
TU prends un exemple, déjà qui en plus n´admet rien, mais bref, et tu en tires une cocnlusion mais quelle rigueur intelelctuel.
Tu parles de musique, pourquoi ne pas parler de peinture? ou de poésie?
Car oui, il y ades peinttres qui ne viennent pas de l´élite, caravage par exemple a passé son enfant dans un petit village en compagnie de sa mère, son père macon, avait certes été intendant d´un marquis, mais il mourru quand il avait cinq sa mère était très taciturne, il n´a rien eu pour l´orienter vers la peinture, dans sa famille, il est tombé simplement sur une peinture ans la hapelle du village qu´il a essayé de reproduire, et puis par suite il est devenu peintre.
Très belle biographie d´ialleurs nommécoruse à l´abyme. "
Et toi, tu ne sais toujours pas lire. Encore une fois, puisque il faut bien que je répète encore une chose, la MAJORITE des grands artistes et auteurs reconnus viennent de classes aisées. Tu as vraiment, mais vraiment du mal à assimiler quelque chose, toi...

"Tu veux qu´on parle à notre époque, des écrivains peintres, musiciens venant de milieu modestes?"
La donne a changé... La culture, l´écriture est accessible à tous, ou elle est du moins plus facile d´accès. Mais prenons-en, effectivement. Prends leurs oeuvres, et tu verras que pour la plupart d´entre eux un fort rapport est établi entre leurs expériences personnelles et elles. De plus, à un niveau moindre, les personnes qui réussissent sont celles ayant des parents ayant également réussi: on parle d´hérédité sociale, et non intelectuelle, à ce que je sache...

"
Maintenant moi je n´en tire pas de conclusion sur ça, comme tu l´as fais. "
Et pourtant, il faudrait essayer, car il s´agit içi de philosophie...

"Et tu parles d´hérédité et il est vrai que l´oreille absolue est en partie héréditaire, par la génétique. On peut aussi dans certaines circonstances très tôt dans l´enfance l´acquérir. "
Premièrement, il n´est pas rigoureusement prouvé que l´oreille absolue ait un caractère héréditaire. Deuxièmement, je ne crois pas que le talent, tel que l´écriture, le soit... Sinon, je ne comprends pas trop comment Bukowski a pu en arriver là.

"Mais tu vois déjà dès le début, tu commences à nuances s´il y a des hommes exceptionnels, ils viennent de...
ET déjà simplement ce dotue dégomme tout ton affrimation du départ qu´il n´y a pas personnes d´exceptionnel. "
Je vais apparemment t´apprendre deux choses. Premièrement, il s´agissait d´une concession, pour montrer ultérieurement que justement, je ne le pense pas. Et donc, deuxièmement, je cherche comme je l´ai dit à savoir, pas à m´acharner jusqu´au bout sur cette théorie comme un chien s´accroche à son os...
Oui, en un mot, j´essaie un truc que tu ne connais peut-être pas et qu´on appelle philosophie: j´ai beau être persuadé de ce que je dis, je ne le remets pas moins en question et essaie le plus possible d´être objectif.

"ais je dis que Hitler était exc eptionnel? non.
Mais ce quie st drôle c´est cette affirmation stupide, que tu fais s´il avait été exceptionnelle, il aurait été admis à sa foutue école. "
Hitler a fait beaucoup de choses, et même si elles ont été néfastes, on peut donc dire qu´il était exceptionnel...
Et dans son cas, non, on ne peut vraiment pas parler d´un génie de la peinture, il était conventionnel et avait le pinceau maladroit... Ce, avec de la pratique, et en ayant la volonté de le faire. Rien à voir avec le cas des personnes surdouées en échec scolaire, donc: la prochaine fois, documente-toi un peu plus.

"
Et être exceptionnelle, ou géniale, ou simplement supérieur aux autres, ca ne veut pas dire être omnipotent, de voir tout réussir. "
Ah, nous y voilà! "supérieur aux autres"! Par quel critère? Et qui juge? Quoi, ces types se feront bouffer différemment par les vers? Parce que si on commence à vouloir juger une prétendue supériorité, alors on doit d´abord savoir ce que c´est... Alors, je t´en prie, dis-moi ce qui fait une personne "simplement supérieure aux autres".

"On eput être exceptionnel, parce qu´on a fait des trucs que peu de gens auraient réussi, et porutant ne pas savoir chanter juste, ne pas réussir un concours d´école de peinture, ou même ne pas savoir faire tenir un crayon entre sa lèvre supérieur et son nez.
Tu n´as vraiment aucune logique, il n´y a aucun lien, tu prends quelque chose, un fait, et tu en tires une conséquences sans réelle réflexion. C´est fabvulation cette inspiration divine. "
Tu encules des mouches... Pour Hitler, c´était juste de l´ironie, mais tu ne dois sans doute pas comprendre ça. C´est vrai, excuse-moi, j´oubliais que pour se faire comprendre sur internet il faut coller des smileys partout...

""Mais l´histoire aurait tout de même changé! " Là normalement vuq que tu affirmes ça, et je pense la même chose, mais on se dit, bon si l´histoire aurait changé c´est qu´il était différent des autres.
mais non pour toi c´est encore une preuve qu´il n´est pas exceptionnel.
Mais quel sens de l´absurdité tu me surprends. "
Quel incapacité à lire tu me surprends... Je disais que l´histoire aurait tout de même changé, avec ou sans lui, et que s´ils n´y avait pas par exemple eu Hitler, un autre se serait levé... "mais on se dit, bon si l´histoire aurait changé c´est qu´il était différent des autres." Non, justement, si l´histoire aurait tout de même changé, c´est qu´un autre aurait pris sa place... Je ne sais pas, peut-être qu´en me répétant encore une fois tu vas cette fois-ci comprendre ce que je dis?

"MAintenant ca montre que tout tes raisonnements sont des hors sujets qui seraient fait pour prouver des choses

mais pour ta conclusion de fin
"Par conséquent, les être exceptionnels ne le sont que du fait de différentes expériences. "
Je ne serais pa forcément end ésaccord avec ça, mais ca contredit tout ce que tu as dis.
DOnc il y a des gens exceptionnels, oui c´est du à ce qu´ils ont vécu leur expérience, aux ocassions qu´ils ont eu, (moi je rajouterai qu´il serait sutpide de ne pas parler de certaines caractéristique génétiques, qui ont été prouvé par les médecins), mais restons en à ce que tu dis.
Et ca veut dire qu´ils existent qu´il le soient par nature ou par acquis et alors?
En plus dès le début tu parles d´excpetionnel, c´est ton man que de nuances intellectuel ça, on peut se contenter d´être qui sont supérieur à d´autres, et d´uatres inférieur à d´autres de par leur circonstances.
AU début tu nous disais que personne ne l´étaient sur ce forum, obligatoirement, encore une fois juste parce qu´ils discuteraient sur un forum intitulé jeuxvidéos.com je répète on dirait les mêmes abrutis qui te critiquaient juste parce que tu avais ton pseudo japanisant."
Aïe aïe aïe. Tu mélanges tout. Bon, les caractéristiques génétiques, on en reparlera quand le débat là-dessus aura réellement été clos, non? Je ne suis pas généticien, mais je sais très bien qu´on en parle encore. Parce que Watson a bien démontré, également "scientifiquement", que les Noirs étaient inférieurs aux Blancs...
"Et ca veut dire qu´ils existent qu´il le soient par nature ou par acquis et alors? " Non, ça veut dire qu´on les CONSIDERE comme tels, probablement pas à mon avis par nature, mais plutôt par acquis.
"En plus dès le début tu parles d´excpetionnel, c´est ton man que de nuances intellectuel ça, on peut se contenter d´être qui sont supérieur à d´autres, et d´uatres inférieur à d´autres de par leur circonstances. " Il faudrait arrêter d´enculer les mouches... Et de plus, je me tue à dire qu´on ne peut pas juger si une personne est supérieure à une autre. Oh, peut-être lorsque l´on connaîtra tout, mais tout de l´homme, et qu´on sera devenus en quelque sorte des "dieux"... Et encore, je ne suis pas sûr que si ce jour arrive, on pourra dire qu´une personne est supérieure ou inférieure à une autre.

"AU début tu nous disais que personne ne l´étaient sur ce forum, obligatoirement, encore une fois juste parce qu´ils discuteraient sur un forum intitulé jeuxvidéos.com je répète on dirait les mêmes abrutis qui te critiquaient juste parce que tu avais ton pseudo japanisant."
Wow, c´est grave, là. Vraiment. Dis-moi, as-tu réellement lu? Mais vraiment? Il va falloir que je réexplique ça?
Bon, alors j´essaie de te faire comprendre ça une dernière fois... Le problème vient du fait que personne n´est à mon sens supérieur à un autre, et que par conséquent croire qu´on est les meilleurs parce qu´on parle philosophie sur jv.com, est assez absurde.

"BOn comem toute personne sensé le verra, tu n´as rien montré dans ton postes c´est un assemblages confus qui mélèent des milliers de choses qui n´ont rien à voir entre elles. Bref. "
Ce n´est pas que je n´ai rien montré, c´est que tu n´as rien vu. Tu t´acharnes dès le début à décentrer, dénaturer mes propos, et à éviter de répondre à ce qui te dérange, c´est-à-dire le plus important.
"Mais si on était plus rigoureux, et qu´on arrivait à ta conclusion que les gens ne seraient le fruit que de circosntances (et encore là même en parlant des circosntances limité les circonstances à quelque chose d´extéireur c´est ne pas voir la question qui se poes, car nos expériences tout ce qu´on vit à part si on est déterministe et qu´on pense que tout est déterminé et qu´on a aaucun choix, il y aurait possibilité de voir dans ses expériences le choix de l´individu et donc qu´il y aurait du mérite à l´apport de celles ci), on pourrait débattre alors du fait peut on être orgueilleux si nous ne sommes en rien la cause de notre supériorité. "
La prochaine fois, essaie de faire moins de fautes: il est vraiment difficile de te comprendre, et non, ce n´est pas parce que mon cerveau marche au ralenti, mais parce que le tien confond entre autres les "er" et les "é". J´aime bien le "et qu´on pense que tout est déterminé et qu´on a aaucun choix, il y aurait possibilité de voir dans ses expériences le choix de l´individu": alors, on n´a aucun choix, mais on en a un? Je sais, ce n´est pas tout à fait ce que tu devais vouloir dire, mais il faut tout de même faire un effort...
Et personnellement, je me poserais plutôt la question: peut-on ne pas être orgueilleux? Je ne connais personne qui n´ait pas une once d´orgueil, certes sous différentes formes. L´orgueil est après tout une caractéristique de l´individu, nous montrant, en partant du principe que le monde tel que nous le percevons est réel, que nous sommes des êtres uniques. Et inversement, d´ailleurs.

"Ca n´a dé"jà strictement rien à voir avec le début. "
Pas de ma faute si tu ne vois pas les relations...

"ET encore là tu aurais tiré uné vidence, à bas si on ne le mérite pas, on a pas le droit d´être arrogant."
...
A l´aide.
Pour le mériter, il faudrait qu´une quelconque supériorité soit démontrée, non? Et qui suis-je pour dire qu´on n´en a pas le droit? Je dis simplement que cette façon de penser n´a rien à voir dans un forum de philosophie.

"Mais les questions se posent pourtant. C´est parler de vertu après. Parce qu´e s´ils sont supérieurs, c´est purement uenq uestiond e bien ou de mal, de leur refuser le droit d´être arrogant avec les inférieurs.
Qu´ils le méritent ou pas, peu importe, ils le sont.
Donc nous nous retrouveons dans uenq uestion de morale. "
Non, non, non et non... Supérieurs, selon quels critères? Idem pour le bien, le mal et la morale. Tout ça, c´est du subjectif, cela dépend des sociétés, et donc ça s´éloigne vraiment d´une approche philosophique.

"C´est complètement insensé de vouloir abordé d´un coup toutes ce sproblématiques.

c´est vraimtn affreux de discuter avec des gens si confus, ca sert pas à grand chosej etoruve d´ailleurs. "
1) Personnellement, il me semble de dire s´il y a un désaccord pourquoi l´on parle comme ça...
2) Personne ne t´a jamais demandé de répondre, c´est toi qui a choisi.

"On était au départ dans une dsicussion sur la supériorité d´unr aisonnement, d´un avis sur un autre, et là tu nous parler de la valeur humaine des gens, ca n´a strictement rien à voir. "
Ca a tout à voir. Tout revient à la nivellation, dans tes propos: inférieur, supérieur... Ca, ça n´a pas de rapport avec une prétendue valeur humaine?

"En plus tu ramènes ton égocentrique. "
?? ?
Où ça?

"Tu parles de freud, je suis anti freudien d´ailleurs, et dde psychologie de bas étage, moi je palrerai de déduction de bas étage, qu´est ceq ue tuvas deviner mon avis sur les gens qui veulent se suicider"
Tu n´as encore rien compris, mon pauvre.
Je dis, encore une fois, que tu nivelles, que tu penses qu´on peut classer les gens. Supérieur/inférieur, génie/personne normale, etc.

"Et l´égocentrisme mon dieu, tu crois que tu es le seul à avoir des amis qui se sont suicidés?
Oui j´en rie, et pourtnat j´ai aussi deux amis qui se sont suicidis, j´ai aussi le père d´une amie qui s´est suicidé.
Et moi j´en parle pas, parce que ca n´a rien à voir. "
Certainement pas. Mais oui, je l´ai dit, je n´étais pas objectif, et si j´en ai parlé, c´est juste sous le coup d´une impulsion. Non, je ne ramène pas les choses à moi. J´ai juste réagi parce que je venais de voir quelqu´un me disant ne rien valoir, et toi de l´autre côté prétendant qu´on peut classer les gens, et donc aller dans son sens. C´était peut-être un peu parti en vrille, mais ça a tout à voir.

"Genre quelqun qui se suicide n´avait frocément que ce choix.
Mais quelle stupidité.
Faut arrêter les conneries aussi"
Je vais encore t´apprendre quelque chose, aujourd´hui c´est vraiment ton jour de chance! Quelqu´un qui se suicide ne pense plus avoir d´autre choix, ne pense pas pouvoir s´en sortir autrement.

"Mais dire que c´est la vie seule qui les a poussé, non ils sont en partie cause, pas toujours je ne veux pas de généralité. "
Je ne pense pas que ce soit le cas, et je ne généralise pas sur les suicidés: en effet, malgré ce que tu m´as dit tu n´as toujours pas su me démontrer qu´on est ce que l´on est autrement que du fait de certaines données.

Après coup, j´ai un peu honte, c´est vrai, d´avoir utilisé cet exemple. Cependant, malgré tout ce que tu m´as dit, je ne vois pas en quoi cela vient en opposition avec mes propos.
De plus, tu t´embrouilles. D´après mes exemples, on ne peut juger personne. Jamais. Je ne juge personne, je ne suis pas un quelconque dieu, par conséquent je ne m´arroge pas ce droit.

"
Tu vois c´est cette aroggance de croire qu´avec un eptit vécu on peut tirer sans réflechir des liens logiques, universel, qui est bête.
TU n´es peut être pas du tout un me carrogant dans la vie, mais la bétise de tes raisonnements est arrogante. "
Ah! Et qu´est-ce qu´ont eu les autres à part un petit vécu et de la lecture? Et de la réflexion?
J´essaie de comprendre, et pour l´instant l´hypothèse qui me semble la plus probable est de loin celle que seuls deux facteurs interviennent chez les gens: le facteur physique, et le facteur psychologique. S´il n´y a pas d´aléatoire, on n´avait pas le choix d´être autre, donc on n´a pas de mérite. Si il y en a, c´est n´est pas de notre fautre, et alors il n´y a pas non plus de mérite, en quoi que ce soit, donc pas de meilleurs, pas de moins bons, pas de winners ni de loosers, juste des égaux, quoi qu´on puisse en penser. Et voilà, la boucle est bouclée: on en revient au début du topic. Tu vois bien qu´il y a un lien.
Et je ne finirai en disant que tu n´as pas à juger mes arguments bêtes, et que ni un argument ni une bêtise ne peut être arrogant...

"Les chsoes ne sont pas de la simplicité que tu veux leur faire croire.
Quand on perd c´est parfois de ntore faute, parfois pas, quand on réussit c´est parfois de notre faute, parfois pas.
Mais de toute facon ce deuxième poste est toalement hors sujet, ca n´a rien à voir, mais ils montrent bien pour tautant toute l´absurdité de tes raisonnements."
Je n´ai jamais parlé de simplicité, il y a des milliards de facteurs... Et on ne peut pas tirer de règle générale, puisque on ne connait pas tous les facteurs entrant en jeu.
Oui, sur le deuxième post, j´ai un peu abusé, mais cela rejoint le reste - pour qui sait bien lire.

Dorénavant, j´arrêterai de répondre si c´est encore pour me faire traiter d´abruti ou autre. J´essaie autant que faire se peut d´être respectueux, et j´aimerais bien que ce soit réciproque. Sinon, autant ne rien dire, ça deviendrait grossier.

J´ai la flemme de voir les autres posts pour l´instant...

J´ai lu tout les postes t´inquiète pas, mais n´y voyant rien dintéressant, voyant tu comprends pas grand chose, j´y réponds pas, surtout que y a pleisn de sujet splus intéresants avec des gens plus intéresants. Désolé de te juger Bisou^^

Et pardon pour mon orthographe^^ Je sais que t´as du mal à comprendre dès que y a des petits fautes. Notamment les "er" et "é".^^

Cayyyy toi le pas intéressant,