pourquoi y´a t´il un tel decalage entre les expressions populaires concernant des philosophes et la realité des theses sur ses philosophes

je m´explique avant de faire de la philo ,d´apres l´opinion public être "cartesien" ca veut dire etre particulierement raisonné , être pragmatique , scientifique , ne pas faire dans le sentimentalisme et être "epicurien" ca voulais ne vivre uniquement pour le plaisir ne penser que ca toute sa vie , profiter de la vie dans chaque instant , accomplir tout ses desirs ..

et quand on etudie en philosophie ses theses , on remarque que Descartes n´est pas ce qui y´ a de plus cartesien , et qu´Epicure est largement + moderé que si il etait "Epicurien" et que sa vision du plaisir est bien + complexe , et qu´il s´oppose justement a d´autres philosophes plus "epicurien "que lui au sens populaire du terme .

parce que l´ensemble de la populace a des tendances fortement manichéenne, parce qu´il est bien plus simple de tout caricaturer que d´admettre les nuances.

non c tout simplement quil y a tellement dinformatiosn dans ce monde de merde quil serait inhumain de connaitre toutes les nuances qui le compose , donc lesprit se refere a des stéréotypes et des idées recues pour bcp dinfo , c humain c tout

Ou alors parce que les gens sont cons.

Les gens sont cons, ça va, tu crois que t´es quoi toi ?

je suis plutôt d´accord avec Thales.

Moi je suis d´une intelligence infinie, c´est bien connu.

Plus le préjugé est fait tôt (donc plus le stéréotype est caricaturé) plus l´être sera idiot dans le domaine considéré.

De toute façon on est obligé de recourrir au préjugé car si on devait juger la moindre chose concrête de façon absolument objective une vie entière ne suffirait pas à obtenir un résultat satisfaisant, et la mémoire humaine étant limitée, plus la définition d´une chose est précise moins il y aura de place pour les autres...

Disons qu´il existe des structures mentales plus à même d´apprécier les stéréotypes, parcequ´ils sont populaires, parcequ´ils forment une sorte de produit culturel, parceque souvent ils ont plus de saveur que la réalité. Je dirais que les gens éprouvent un certain attachement à toutes ces caricatures et les défenderont avec acharnement contre tout "ces connards de bien pensants qui comprennent rien à la vie et qui nous disent comment qui faut qu´on pense". Enfin bref je m´écarte un peu du sujet mais au final je serais partisan de la théorie selon laquelle les gens sont un peu cons sur les bords.

C´est vrai qu´on ne peut jamais tout connaitre et que les stéréotypes sont nécessaires, mais franchement de nos jours la plupart des gens ne cherchent pas franchement à les éviter...

Les gens sont majoritairement des imbéciles, non qu´ils soient majoritairement fondamentalement idiot mais simplement parce qu´ils n´ont pas le courage, la volonté ou autre de se poser des questions et réfléchir dessus.
Ils se complaisent dans leur ignorance et peuvent donc utiliser leur temps à autre chose.

Fondamentalement parlant c´est pas plus mal que de passer son temps à réfléchir et ne rien faire. Dans la pratique faire un compromis entre les deux est la meilleure solution, mais savoir où arrêter la réflexion et où débuter l´action est un problème autrement plus compliqué.

• mode doxa*

Non mais t´as pas honte de te vanter comme ça ? Tu te crois supérieure aux autres peut-être ? Tu veux que je te dise, si nous, les pauvres petites personnes sommes des imbéciles, je suis fier de ne pas être intelligent parce que si être intelligent c´est te ressembler eh ben ça craint kikoolol mdr hihi coucou sava asv ?

• /mode doxa*

Le terme "matérialiste" est un exemple des mots les moins correctement appliqués

"platonique" aussi.

Personnelement je ne m´avançe pas sur la notion d´intelligence, c´est un trop vaste jardin. Je dirais simplement que beaucoup de gens n´ont pas acquit un dégré de réflexivité assez élevé. Ils sont déterminés, comme des animaux, ils n´ont que peu d´auto-détermination. Ainsi, ils sont condamnés à confondre essence et accident, absolu et relatif, nécessité et contingence, amour et désir...

Remarque il n´y a pas besoin d´être bête pour confondre amour et désir, n´est-ce pas Sofea ? ^^

C´est facile de dire que les gens sont cons, alors que vous ne connaissez rien de leur vie au quotidien. Beaucoup n´ont pas eu la même chance que nous, c´est à dire celle de pouvoir étudier. Ces gens là se cassent le cul dans des boulots que vous voudirez pas faire, respectez au moins ça.
Finalement c´est un peu paradoxale, que vous justifiez les stéréotypes par le faits que les gens sont cons.
Moi je trouve que vous généralisez un peu.

Ah non mais moi quand je parle des gens je parle aussi bien de ma mère que du pauvre type en Arabie-Saoûdite en passant par le président d´Air France hein, je m´inclus dedans si ça peut te rassurer, ne t´inquiète pas je ne te ferai pas l´affront de dire que je suis la seule personne intelligente mais j´ai pas non plus envie d´être hypocrite et de dire "tout le monde peut être intelligent à sa manière d´abord !" .

C´est facile de dire que les gens sont cons

Les gens forment quelque chose de vague, de mouvant. Je peux en faire partie aujourd´hui et quitter cette catégorie le surlendemain.

alors que vous ne connaissez rien de leur vie au quotidien. Beaucoup n´ont pas eu la même chance que nous, c´est à dire celle de pouvoir étudier. Ces gens là se cassent le cul dans des boulots que vous voudirez pas faire, respectez au moins ça.

En affirmant cela tu sembles légitimer le manque de recul pourvu que l´on ait vécu des expériences incommandantes.

Finalement c´est un peu paradoxale, que vous justifiez les stéréotypes par le faits que les gens sont cons.
Moi je trouve que vous généralisez un peu.

Comme je l´ai dit plus haut la notion de "gens" est vague et au final on ne se mouille pas trop en affirmant que les gens sont cons. C´est beaucoup moins catégorique que de clamer :" Tel individu est un imbécile !" .

"je ne te ferai pas l´affront de dire que je suis la seule personne intelligente"

Un affront ? Ne te méprends surtout pas, je n´ai pas pris cela pour une attaque personnelle.
Je voulais juste dire qu´en affirmant comme tu l´avais fait, que les gens sont cons, c´était un peu agir par stéréotypes et par généralisation, et donc être con. C´est tout, n´y vois rien de personnel, je ne me prends pas pour un érudit, j´en suis très loin.

Moi non plus je ne me prends pas pour un érudit, j´affirme que les gens sont stupides. Bien sûr comme toute règle il y a des exceptions, mais la masse de la société est composée d´individus qui ne trouvent leur identité que dans le groupement des esprits, la majorité. Les gens ne remettent rien en question, ou alors si peu, prends un citoyen français lambda et tente de critiquer la DDHC, tu vas voir sa réaction, les gens ont des institutions qui font tout le boulot pour eux, si quelque chose leur paraît anormal, ils vont manifester au nom de préceptes douteux dont ils ignorent jusqu´à la définition du dictionnaire. Une masse de moutons beuglants confortablement installés dans un enclos chauffé, voilà ce que sont "les gens".

Je voulais dire bêlants, pas beuglants, je sais très bien que ce sont les chiens qui beuglent.