Mais, avant d´en arriver la, je ne sais même pas si c´est possible.
Attendons déjà que l´homme évolue au point d´avoir la capacité d´appréhender l´infini..

De la mauvaise foi j´appelle le fait d´avoir pour désir de ne pas désirer. Pour ne pas désirer, il faut ne pas désirer. Là, on désir pour ne pas désirer.

Le désir, c´est plutôt de satisfaire tous nos désirs... plutôt que d´avoir le désir de ne pas désirer

• satisfaire tous nos besoins

Avec des si et des peut-être on peut réécrire le monde. ^^
Sinon tu ne disais pas tantôt désirer transcender l´état de nature et donc par extension l´absence de désir ?

Bon sur ce pour revenir au sujet, appréhender quelqu´un se fait selon deux critères : physique et mental, pour aimer platoniquement il faut ne pas être sensible au physique.
En d´autres terme ne pas voir l´individu comme un être humain mais un pur esprit.
Maintenant est-il possible de n´appréhender quelqu´un que comme un pur esprit ?

Par extension oui, mais cela ne doit pas passer auparavant par le désir de satisfaire tous nos besoins, ou comme tu le dis, transcender l´état de nature ?

A vrai dire, je ne sais pas si aujourd´hui, c´est possible, peut-être que certains hommes y sont arrivés depuis des lustres aussi...
Tu a bien résumer ce a quoi je pensait

Pour moi une relation amoureuse (car c´est bien de çq qu´il s´agit)platonique ne me parrait inenvisageable. C´est un peu ce qui arrive aux Elfes quand ils tombent amoureux : ils n´ont pas particulièrement de désir charnel, ou du moins c´est un aspect qui ne ressort pas, et pourtant ils aiment leur bien-aimée . Comme les Elfes ça n´existent pas ce sont donc les projections fantasmées d´un idéal humain, des humains plus humains que les humains en somme. En forçant le trait je dirais que la relation platonique est l´étalon qui permettrait de définir si une relation est amoureuse ou juste charnelle.

cocoMOUCHE Posté le 28 décembre 2007 à 20:36:11 C´est le problème "clef" de l´empirisme, si je puis dire...
J´ai un bateau, il faut faire de nombreuses réparations. Durant de nombreuses années je change des pièces jusqu´à ce que finalement il n´en reste aucune d´origine. Est-ce toujours le même bateau ? (Cette histoire a un nom dont je ne me souviens plus. )

Sans méchanseté aucune, je trouve l´histoire plûtot mal choisie, en effet juste avant nous parlons de qualité et du corp, et tu la rapporte à un bateau, qui ne peut que reproduire 1 seul caractéristique.

On devrais y greffer un nouvel élément qui est le capitaine, disons le moi du bateau. Le bateau étant les qualité.

Ainsi si l´on change toute les pièces de ce bateau(nommons le frégate 1) celui-ci ne sera plus frégate, il sera frégate-2 mais ce qui ne changera pas c´est son appartenance au capitaine, ainsi frégate 1 et 2 sont deux bateau différent mais ayant appartenu au même capitaine.

On peut ainsi obliquer vers la version d´andré compte sponville (ou une version qu´il aurait copié à d´autre philosophe, car il le dit lui même il n´a pas essayé de penser nouveau mais de penser juste), version similaire à ceci : Le moi ou âme (mais je n´aime pas âme car je le rapporte plutôt à ensemble de qualité, l´âme était au moyen-age ce que le cerveau est maintenant), donc ce moi est un spectre immatériel représenté par une enveloppe de chaire dégradable et modifiable jusqua certaines limite, portant des masques qui sont chacun une personalité (personalité avec défaut et qualité donc).

Ensuite la question que posait celui à qui tu as répondu était : Si une personne change totalement de "qualité" es ce toujours la même personne ?

A cela je répond : en présuposant que cela était possible (car changer toute les qualité (dans un degré inconnu d´ailleurs, pour être différent doit on passer de aimer le foot à l´apprécier, ou de aimer le foot à le détester ?) serait quasi impossible je le pense, non on est pas une personne différente, car je définirais personne, comme l´ensemble des périodes du mois dans le temps, de l´activation du cerveau à sa désactivation. J´y ajoute une parenthèse en faisant intervenir dans la définition de la personne (qui est rapellons le pour le moment composé du : moi, physique, état) le vécu, les actes, la mémoire qui seront tant de chose qui ratacheront chaque séquence de notre personne à nous même (même si paradoxalement ça nous en éloigne un peu quand on se remémore une bétise de quand on était petite et que l´ont se dit, ce n´est pas possible que J´AI fait cela). Pour moi un homme devient différent lorsqu´il subirait une amnésie totale avec aucune réminiscence et aucune action subcosciente de son ancienne mémoire, je garde quand même comme réserve, que le nouvel être ne sera pas très différent de sa "vie antérieure" car je pense qu´il y a quelque inné ancré en chacun de nous.

J´espère n´avoir pas trop été brouillon

Le truc c´est que là tu embrouilles le moi entre âme et conscience (et c´est surement la change qui nous a évité esprit ). Moi et mon bateau nous parlions lockien et non pascalien, si je puis dire, donc moi=conscience et l´âme ne fait pas le moi, pas plus que le corps.
Le bateau ne cherchait donc pas un moi mais une identité et l´exemple était tel qu´il devait être.

Le problème qui fait que c´est "brouillon" c´est que tu te places de tous les côtés en même. On est définit (selon ta thèse) par sa conscience ("mémoire" de la conscience) et par une forme d´innéité qui serait une âme immatérielle. Tu mélange dans un même concept d´identité l´âme, les qualités corporelles/du cerveau, la conscience, la mémoire, la mémoire de la conscience ; et on se retrouve avec une bouillie de Pascal, Descartes, Leibniz, Locke, ...

Bon, y´a un morceau qui a disparu de mon post... Tant pis. XD
Bref le problème reste intact. L´identité n´est toujours pas défini. Personnellement je le définis encore par la conscience, avec le problème d´un propbable déterminisme faussant tout posé ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-105646-1-0-1-0-0.htm (c´est sur les trois pages). ^^

En effet je me suis un peu embrouillé, je ne sais pas pourquoi j´ai voulut inclure le physique là dedans. Il est un peu tard, je n´ai pas le courage de reformer ma thèse ^^ veuillez m´excuser.

Edit : en faite à la relecture je me suis totalement embrouillé, sans doute es ce la faute d´une heure trop tardive

Tu es tout excusé.
Et pas seulement parceque j´aime les actimels ou Tahiti Mel ou qoui que ce soit en Mel... Aha !

Je remettrais bien de l´ordre dans mes idée mais bizarrement j´ai une certaine attraction pour ce forum aux heures tardives, et ce sujet demande beaucoup de maturation ^^