J´aime pas qu´on bloque mes topics sans en préciser la raison. Donc je le recréais.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-102302-1-0-1-0-0.htm

Voici le lien de l´ancien topic.

Ce n´est donc que sa suite.

"l´immortalité n´a pas d´âge, le mot le dit, immortel, infini."

Oui, pour sur. Mais pour mieux comprendre ce que j´ai voulu dire avec les notions de longs terme ect..Il aurait fallu prendre l´immortalité au second degrès.

Exemple: Pour un chien, qui ne vit que 20 ans au maximum, la vie d´un homme peut lui paraittre infinie. En fait c´est une question, de culture peut-étre? Je ne sais pas. On connait notre éspérance de vie. De ce fait, mourir à 80 ans, parait tout à fait rationnel. Mais si notre éspérance de vie était bien plus grande, visons, les 1000 ans. Dans ce cas, tout aurait été tout aussi normal. Dire qu´on peut se fatiguer de vivre éternellement, n´est pas véridique. Enfin, vous le savez tous. Notion subjective.

"Donc, moi je dit, à la place d´essayer d´accepter la mort, profite du bon temps ;) . "

T´inquiète, je ne suis pas assez niait pour me morfondre sur moi jusqu´à la fin. Justement je profite d´étre vivant. J´essaye de ne pas y penser, mais mourir est effrayant.

Non pas à cause de l´inconnu. Simplement à cause du rien. On sera comme avant notre naissance. Nous n´étions pas.

"Ta vie a commencé un jour, elle se terminera donc un jour."

J´en ais conscience. C´est justement cette loi qui me répugne!
Si on avait l´immortalité, rien ne nous serait impossible. La mort est inutile.

Jusqu´à preuve du contraire... (peut-étre en avez-vous^^)

"Moi je sais ce qu´il y a après la mort."

Attends, laisse moi deviner! T´as fais une NDE ou t´as vu Jesus te parler ou les portes du paradis s´ouvrir?

L´inconnu d´après mort ne m´effraie pas tellement. Puisque la science est formelle. Après la mort, il n´y a rien.

Si l´on arrivait à prolonger la vie de plusieurs centaines d´années tu te suiciderais probablement avant d´avoir fêté ton millième anniversaire

Si le sujet a été verrouillé c´est qu´il y a une raison derrière.
Je ne me suis pas amusée à poster un message dans la trentaine de sujets que j´ai verrouillé ce matin.

Mais bon si tu veux tout savoir : si la mort était inutile elle n´aurait pas été validée par la sélection naturelle pour TOUTES les espèces vivantes évoluées.

Allez indices : un être immortel ne se reproduit que peu pour éviter la surpopulation, l´évolution se faisant sur la génération suivante une espèce immortelle évolue extrêmement lentement.
Pour des bactéries et autres êtres unicellulaires ça peut passer, pour une bestiole évoluée elle risque de se faire tuer avant d´avoir pu se reproduire (maladies, manque de nourriture voire prédateur).
La mort est donc nécessaire.

Et on a beau être quasi indépendants de la sélection naturelle via nos progrès scientifique, regarde le taux de natalité des pays industrialisés (où la durée de vie a été grandement augmentée par la médecine) et compare avec les pays du tiers monde. Tu verras la différence est impressionnante.

Pour celui qui dit savoir ce qu´il y a après la mort, on se moque complètement de sa foi, ici on fait de la philosophie, ne serait-ce que de la philosophie de comptoir (ou du moins on met un peu de bonne volonté dans ce sens), donc ses théories non prouvées, prouvables, niables, etc. n´ont rien à faire ici, car n´ayant aucune utilité logique s´inscrivant dans la continuité du pseudo débat.

la mort n´est inutile , si chacun vivrait jusqu´a 1000ans ou même 200ans , il y aurai beaucoup trop de monde , déja qu´on est 6 milliards.... on atteindrai les 60 milliards , pas top.
de plus , quand tu regarde qelqu´un qui a 90 ans et que tu vois tous les handicaps qu´il a , tu te dis qu´a 1000ans , tu ne peuxplus utiliser tes jambes , tu es aveugle ,sourd , tu ne peux plus bouger du tout , tu dort tout le temps , tu bave , tu ne parles plus, tu ne fait plus rien.

"L´inconnu d´après mort ne m´effraie pas tellement. Puisque la science est formelle. Après la mort, il n´y a rien."

La science ? Aurait-elle pu prouver qu´il n´y a rien après la mort ? J´aimerais bien le voir !

Ceci dit, les preuves qu´il existe une vie après la mort sont nombreuses mais non considérées comme telles !

"On sera comme avant notre naissance. Nous n´étions pas."

Des preuves ?

Si vraiment cela t´intéresse, je te propose le Livre des esprits
http://spirite.free.fr/ouvrages/le.htm

qui te donnera des pistes sur lesquels réfléchir ! Et je te propose de confronter ce que tu sais à ce que tu, je l´éspère, va lire !

Bonne lecture !

"Si l´on arrivait à prolonger la vie de plusieurs centaines d´années tu te suiciderais probablement avant d´avoir fêté ton millième anniversaire "

C´est justement la pensée que je critique. Relis l´ancien topic. Il n´y a méme pas une page, mets-toi y si tu veux participer au débat.

Sofea: Oui, tu as raison pour l´évolution.

Peut-étre est-ce la seule utilité de la mort. Surement que c´est déjà beaucoup. C´est sufisant. Merci de cette réponse simple mais importante^^

Le débat pourra se clore!^^

Dès que j´aurai remis en place ces pseudos-croyants!^^

"La science ? Aurait-elle pu prouver qu´il n´y a rien après la mort ? J´aimerais bien le voir ! "

Arret complet des fonctions vitales et du fonctionnement musculaire. Bref, tu vis autant qu´une tasse de café.

"Des preuves ? "

On est vivant avant d´étre vivant? Ne dit pas de bétises.

"Si vraiment cela t´intéresse, je te propose le Livre des esprits "

N´est-ce pas là le fameux livre sectaire inutile dont j´ai souvent entendu parlé?

"quand tu regarde qelqu´un qui a 90 ans et que tu vois tous les handicaps qu´il a , tu te dis qu´a 1000ans , tu ne peuxplus utiliser tes jambes , tu es aveugle ,sourd , tu ne peux plus bouger du tout , tu dort tout le temps , tu bave , tu ne parles plus, tu ne fait plus rien."

Et pourquoi le métabolisme serait-il forcément celui que nous connaissons ? Peut-être que le métabolisme pourrait-être réguler de telle façon que le corps s´use moins vite ! Ce qui signifie que 500 ans équivaudraient à 50 ans !

Pourquoi le suicide ? On fait une année puis, deux puis 3 puis 6 et ainsi de suite ! Bien sûr c´est la vieillesse qui est le problème pas la durée de la vie !

"N´est-ce pas là le fameux livre sectaire inutile dont j´ai souvent entendu parlé?"

Et l´as-tu lu ? Y as-tu jetté ne serait-ce qu´un coup d´oeil !
Comment sais-tu que c´est inutile sans l´avoir lu ? Tu as donc la prescience !

Bon, sérieusement, il y a des idées et concepts qui tiennent debout dans ce livre et qui élargissent l´état d´esprit !

Au fond, tu veux débattre pour débattre sans vraiment chercher ne serait-ce qu´une conviction. C´est dommage !

"Bref, tu vis autant qu´une tasse de café. "

Personne n´a prouvé qu´une tasse de vie ne serait finalement pas vivante. Bon ok, c´est beaucoup que de personnifier une tasse de café, mais ce que je veux dire par là c´est que la "mort" scientifique ce n´est pas forcément tout. Ok, nos fonctions vitales s´arrêtent, notre corps se décompose, mais est ce que la science peut expliquer avec exactitude ce qui se passe dans la tête, dans cette soi-disant "âme" ? Non, je ne pense pas. ^^

En tout cas ne cherche pas plus loin la raison du second verrou, si vous continuez sur cette voie là.

La science a au mieux prouvé qu´on ne pouvait pas savoir ce qu´il y avait après la mort, donc le sujet n´a pas sa place ici.

Si vous voulez discuter de l´après-vie, remettre en place ceux qui croient en un dogme différent du votre (l´athéisme est tout aussi dogmatique que la croyance religieuse, n´en déplaise à certain s) trouvez-vous un forum qui accepte le pseudo débats d´opinion sans intérêt car dont les bases ne sont plus menées par une logique déterministe et absolue.
De toute façon ce débat est hors-sujet.

Sinon la vie, au cas où vous ne le sachiez pas, possède une définition biologique claire et précise (la flemme de la chercher) d´où le fait que les minéraux ne sont pas vivants et que les virus ne sont pas vivants non plus (ce sont des parasites purs).

"La science a au mieux prouvé qu´on ne pouvait pas savoir ce qu´il y avait après la mort"
Ah, et y a 200 ans la science a prouvé qu´on ne pouvait pas aller sur la Lune ?
On ne sait pas ce que nous réserve l´avenir, rien que l´évolution du cerveau va nous permettre de résoudre des questions plus difficiles.

""quand tu regarde qelqu´un qui a 90 ans et que tu vois tous les handicaps qu´il a , tu te dis qu´a 1000ans , tu ne peuxplus utiliser tes jambes , tu es aveugle ,sourd , tu ne peux plus bouger du tout , tu dort tout le temps , tu bave , tu ne parles plus, tu ne fait plus rien." "
Sauf que la maladie Vieillesse est la même que celle qui nous fait mourir d´une crise cardique par exemple, c´est la dégénerescence nerveuse et musculaire. Donc si on pouvait y remédier on garderait l´apparence de 30/40 ans.

"Mais bon si tu veux tout savoir : si la mort était inutile elle n´aurait pas été validée par la sélection naturelle pour TOUTES les espèces vivantes évoluées. "
Ben oui mais pour moi c´est un echec temporaire du vivant, c´est quand même étrange comment tu tournes la phrase, comme si la nature était un être qui réfléchit et décide de la meilleure voie. Non du moment que "ça passe", ben "ça passe", mais je ne pense pas qu´il y ait une seule voie possible. Il est évident que des organismes qui ne mourraient pas de vieillesse auraient construit le monde différement et ne peut pas concorder avec ce que l´on connait aujourd´hui. Dans un tel monde les prédateurs auraient été beaucoup plus féroce car ils seraient plus nombreux, et il n´y a pas besoin de mourir de vieillesse pour mourir, une morsure dans la jugulaire, une bagnole dans la tête, ça marche aussi.

Bon pour ce qui est du taux de natalité tu sais bien que ça ne veut pas dire grand chose, ils ont moins les moyens de se protéger et c´est des cultures différentes. De plus l´homme n´est pas "limité" par des périodes de reproduction donc il ne peut pas être influencé par sa durée de vie.

"pour une bestiole évoluée elle risque de se faire tuer avant d´avoir pu se reproduire"
"un être immortel ne se reproduit que peu"
Et ça ne contrebalancerait pas "la surpopulation" ?

De toute façon, pour moi, 80 ans c´est déjà bien assez.

maxime4254 :
"Arret complet des fonctions vitales et du fonctionnement musculaire"

La mort est surtout constatée cliniquement par l´arrêt de l´activité cérébrale !

Sofea :"La science a au mieux prouvé qu´on ne pouvait pas savoir ce qu´il y avait après la mort"

Que fais-tu des NDE, des manifestations paranormales depuis la nuit des temps. La science ne peut pas prouver ce qu´elle n´a pas cherché, sachant que les NDE sont expérimentées par des scientifiques. Que leurs travaux ne soient pas reconnus, là c´est autre chose.

Mais bon, j´en conviens puisqu´il s´agit plus là de conviction ou de croyance plus que de débat !

Il faut admettre tout de même l´idée que la science en est au point 0 sur la mort ! Si la science n´a pas pu prouver ce qu´il y a après la mort, on ne peut en conclure qu´il n´y a rien après la mort. Ce qui me gêne, c´est d´avancer l´idée qu´il a été prouvé qu´il n´y a rien après la mort !

On n´a ni prouvé qu´il n´y avait rien après la mort ni qu´il y avait quelque chose ! Donc forcément, celui qui prétend dire qu´il sait, trouvera en face des détracteurs qui lui diront le contraire !

Mais, en ce qui concerne le débat philosophique "Accepter la mort" il faudrait partir du principe que personne ne sait. D´où les hypothèses pour en débattre et c´est là qu´on en vient obligatoirement aux convictions plus qu´aux faits !

Accepter la mort ? Cela sous-entendrait l´idée que l´on a le choix, ce qui n´est pas encore le cas d´un point de vue matériel. Maintenant d´un point de vue psychique, il convient de l´accepter puisque les conditions de la vieillesse, l´invalidité grandissante s´accentuant au fil du temps, la régression intellectuelle, fait qu´il y a un stress obligatoire puisque la personne dans son état a conscience de ça vieillesse !

Donc de ce point de vue, accepter la mort est plutôt sage !

"d´où le fait que les minéraux ne sont pas vivants et que les virus ne sont pas vivants non plus (ce sont des parasites purs)"

Ceci est une pétition de principe, du moins c´est relatif à ta manière de définir ce qu´est la "vie". Les minéraux et virus n´ont certes pas une "vie humaine", du moins à proprement parler, mais peut-on en conclure qu´ils n´aient pas de vie ? Je pense que ta réflexion est valide mais que ta conclusion est fausse ou inexacte.

Il ne faut pas "accepter" la mort car on a pas le choix.
Il faut "l´adopter" et surtout...lui faire confiance !

Après tout, qui dit naturel dit-il cruel ?
La nature n´est pas si cruelle que l´on puisse le ressentir.
Elle n´est cruelle que pour l´homme, parce que l´homme est ce qu´il est !

Il faut savoir déjà avant tout débat que il n´y a que les morts non-naturelles qui sont cruelles parce que c´est par exemple, renversé par une voiture, etc...

Donc c´est l´homme qui rend sa mort cruelle, c´est aussi son but après tout puisqu´il rappel tout le temps à tous ses semblables que la mort "c´est pas bien" de toutes les façons que l´on puisse imaginer.

Déjà, chacun voit la mort d´une façon différente.

"Accepter" la mort c´est comme dire: "oui, j´accepte l´inacceptable évidence !" , donc absurde !

Tenter de l´éviter et de la nier sont deux choses totalement absurdes dans le sens ou c´est un élément indispensable "à et dans" la vie !

L´éternelle immortalité que recherche l´homme n´est qu´un souhait naturel certe venant d´un être vivant doué d´une conscience de sa conscience même de vivre, mais qui reste un rêve qui va à l´encontre de la nature.

L´immortalité est à la base et avant tout, une croyance religieuse !

Et la plupart des croyances religieuses sont contraires aux lois de la nature !

C´est donc un débat qui ne prendra jamais fin comme la plupart des sujets sur un forum.
Un débat que tout le monde cherche de toute évidence, ou l´on trouvera l´avis de chacun et dont chacun en sera déterminé à faire entendre dont je ne veux participer plus longtemps ^^

• à noter que lors d´une mort naturelle, notre corps arrête peu à peu de fonctionner, notre corps arrête peu à peu de distribuer de l´oxygène aux organes, le cerveau est donc alimenté de moins en moins "par petit feu", ce qui a pour effet de nous évanouir.

De plus, notre corps produit un antidouleur naturel. (peu être que c´est de la que les cliniquement-morts revenu peu après, témoignent tous d´un sentiment de "bien être")

Je crois qu´une mort naturelle peut durer pendant plus d´une heure (je suis pas sur mais c´est dans le genre) mais que nous ne sommes plus conscient et qu´on ne souffre à aucuns moment !

Pour conclure donc, les morts dont on a peur sont en fait les morts par accidents, celles qui ne sont pas prévues dans le cycle naturel puisqu´elles sont duent à l´intervention de l´homme lui-même.

L´homme a peur de la mort pour la simple raison qu´il vit et qu´il veut en profiter quoicqu´il puisse y avoir après !

"Ah, et y a 200 ans la science a prouvé qu´on ne pouvait pas aller sur la Lune ?
On ne sait pas ce que nous réserve l´avenir, rien que l´évolution du cerveau va nous permettre de résoudre des questions plus difficiles. "

En effet, la science évolue, ses capacités aussi.
Mais, réfléchissons 30 secondes : pour savoir quelque choses de l´après vie, il faudrait pouvoir mourir et ressusciter. Or notre mémoire est contenue dans notre cerveau (et ce fait est prouvé), donc si nous mourrons et que nous ressuscitons, nous aurons la mémoire d´avant notre mort, donc aucune information sur l´après-vie...
Néanmoins notre souffle vital (ou âme) aura très bien pu se balader dans un quelconque purgatoire.

"Que fais-tu des NDE, des manifestations paranormales depuis la nuit des temps. La science ne peut pas prouver ce qu´elle n´a pas cherché, sachant que les NDE sont expérimentées par des scientifiques. Que leurs travaux ne soient pas reconnus, là c´est autre chose. "

Je les range là où elles ont un intérêt : du côté du paranormal et non des exemples étayant des arguments.
Les hallucinations du type des NDE pouvant être causées par de multiples raisons non surnaturelles (car bizarrement elles concordent toutes avec un code symbolique que possédait déjà la victime et non une symbolique universelle) et donc ne peuvent être utilisée comme preuve d´une quelconque vie après la mort.
A contrario la science ne dit pas qu´une telle vie n´existe pas.
C´est juste hors de son domaine d´action.

"Il faut admettre tout de même l´idée que la science en est au point 0 sur la mort ! Si la science n´a pas pu prouver ce qu´il y a après la mort, on ne peut en conclure qu´il n´y a rien après la mort. Ce qui me gêne, c´est d´avancer l´idée qu´il a été prouvé qu´il n´y a rien après la mort !"

Justement ce qui a au mieux été prouvé (cette fois ci je souligne le "au mieux") c´est que la science ne pourra pas savoir ce qu´il y a après la mort.

philosophile, ces morts non naturelles ne sont pas forcément plus cruelle, elles ne font que remplacer les morts naturelles que nous avons enlevées grâce à la science et la médecine (était ce moins cruel de mourir tué par un ours, empoisonné par une plante, de maladie à 12 ans ou autre que de mourir tué par une voiture roulant à pleine vitesse (sans laissé le temps de souffrir), empoisonné par un désherbant ou d´une crise d´asthme à cause de la pollution ?) .

"Justement ce qui a au mieux été prouvé (cette fois ci je souligne le "au mieux") c´est que la science ne pourra pas savoir ce qu´il y a après la mort."

Ne pourra pas dans les conditions actuelles !
Ensuite, il existe pléthore de médiums qui exercent, bien sûr il y a aussi les charlatans !

Cependant, lorsque l´on prend la peine d´observer il faudrait qu´on arrive à m´expliquer comment certains arrivent à écrire des textes dans une langue qu´ils ne connaissent pas, de s´exprimer dans une langue qu´ils n´ont jamais appris et des révélations personnelles sur des sujets que seuls les intéressés peuvent connaître, de plus des contradictions étonnantes de ce que l´on pourrait attendre...

Le problème, c´est que beaucoup ne chercheront même pas à voir cela de plus près parce que c´est soi-disant tout bonnement impossible ! D´ailleurs on s´explique mal pourquoi de tels bonniments ont traversé le temps sur des millénaires !

Maintenant un fait concret et simple : si l´être humain n´est que matière, il faudrait se demander pourquoi il philosophe, pourquoi il cherche à être heureux, pourquoi quelque part il transcende son existence dans ce qu´il appelle l´esprit !

L´Homme purement matèriel ne s´émancipera pas de sa condition matèrielle : il mangerait, boierait et se reproduirait sans autre conscience.

On voit bien que l´esprit humain n´a sans cesse de limite.
Les hommes qui peuplaient le monde dans les décennies passées étaient persuadés que communiquer à l´autre bout du monde avec d´autres était impossible à moins qu´au moins l´un d´entre eux se déplace. Aujourd´hui nous le faisons tous les jours.

Ce qui est navrant, c´est l´absence d´hypothèse ! L´idée d´imaginer seulement la thèse d´une vie après la mort n´est pas envisageable puisque beaucoup sont certains d´avance...

Il ne faut pas oublier que la philosophie est certainement ce qui amène l´homme à prendre conscience que tout n´est pas matèriel et que la morale qui en découle est bien un fait spirituel qui vien contredire le matèrialisme !

Le problème aussi, c´est que tous les scientifiques sont près à analyser ce qui se passe à ce moment et que bizarrement aucun de ces médiums n´accepte d´agir dans ces conditions, ou alors leurs actions ratent ou autre.
D´où le fait que la science considère que c´est de la charlatanerie pure et simple.

Enfin l´être humain n´est pas forcément que matière, j´ai bien parlé d´âme tantôt qui se serait baladée entre la mort et la résurection. Néanmoins on peut aussi considérer que l´illusion de conscience serait, à la manière d´une intelligence artificielle, qu´un simple produit d´un algorithme compliqué et donc pur automatisme, donnant une illusion de conscience aux autres et à soi même.

Une vie après la mort est envisageable, mais d´un point de vue scientifique elle n´est pas traitable. Qu´elle existe ou non ils n´en sauront rien, car la science expérimente la matière et l´énergie, c´est-à-dire le concrêt, ainsi que les abstractions logiques telles les mathématiques. La question de la mort ne fait donc pas partie de son domaine d´application.

"Le problème aussi, c´est que tous les scientifiques sont près à analyser ce qui se passe à ce moment et que bizarrement aucun de ces médiums n´accepte d´agir dans ces conditions, ou alors leurs actions ratent ou autre"

Parce que tout simplement ils refusent de connaître les conditions dans lesquels cela se produit et de plus le médium n´est pas maître de ces circonstances. Cela se comprend puisque une âme n´est rien de moins que l´individualité humaine ! Comme on ne dispose pas gens comme on le veut de notre vivant, on ne peut disposer d´eux comme des objets de foire ou d´expérimentation !

Pourquoi les scientifiques qui ont fait des recherches et qui on vu produire ces effets ne sont plus écoutés. Ils reconnaissent ne pouvoir expliquer mais sont obligés de constater les faits !

Et que fait-on des faits averrés que l´on enterre parce qu´on n´y trouve pas de solutions ? Des faits se produisent et ce n´est pas parce que nous ne pouvons l´expliquer que cela ne s´est pas produit.

De plus, la science c´est le savoir et pas seulement de la matière ! Encore faut-il considérer que tout n´est pas que matière ou du moins matière non décelable par nos sens !

Oui, les hallucinations existent, mais les textes écrits pas certains médiums dans une langue inconnue et dans des domaines de connaissance qui ne sont pas à leur portée existent aussi et cela les hallucinations ne peuvent les produire !

Enfin, puique la mort n´est pas traitable par les scientifiques, reste la pensée de chacun comme domaine d´expérimentation. D´ailleurs, la mort est un processus naturel et je ne vois pas pourquoi il faudrait l´enlever du domaine d´application de la science.

L´histoire nous à déjà fourni l´importance de la conviction puisqu´il faut d´abord émettre des hypothèses pour les vérifier ensuite. On aurait jamais découvert les micro-organismes si l´on avait pas admis l´hypothèse d´un infiniment petit...