Quelqu'un pour me l'expliquer dans les grandes lignes de facon simple svp ?

mm l'explication sur wiki fait référence à des théories que je ne connait pas ou dont j'ai seulement entendu le nom

Dans le modèle standard (qui est parfaitement en accord avec l'expérience), on considère que les particules sont ponctuelles, c'est-à-dire qu'elles n'ont pas de taille.

En théorie des cordes, on suggère qu'il existe des "cordes" d'une taille de l'ordre de 10^-34m. Comme une corde de guitare par exemple, selon leur façon de vibrer elles donneront différentes "notes" et donc différentes particules. Historiquement et à ma connaissance ce n'est pas un postulat de départ. Mais en étudiant le comportement de deux quarks interagissant entre eux, des gars se sont rendus compte qu'on pouvait interpréter le phénomène d'une autre manière.

Une autre chose, c'est que la gravitation ne peut pas être incluse dans le modèle standard, donc on traite les 3 interactions de l'infiniment petit (interaction forte, faible, électromagnétique) de manière différente de l'interaction de l'infiniment grand (la gravitation). Par contre la théorie des cordes semble être capable de donner une description quantique de la gravitation : elle expliquerait donc les 4 interactions fondamentales dans un même cadre. Mais elle est loin d'être parfaitement cohérente, et surtout très difficile (voire impossible) à vérifier par l'expérience. C'est pourquoi beaucoup d'expérimentateurs crachent dessus.

Pour les détails les plus techniques, ça rentre dans du niveau M2+++++

Je pense que ça doit être abordable avec un niveau suffisant en topologie différentielle et en théorie des groupes (en plus des considérations purement physiques qui font appel à la cosmologie) donc à priori en fin de maîtrise ça doit pouvoir se faire pour les plus motivés. (les aspects les plus simples hein..)

Ouep mais c'est rarement enseigné quand même (un cours de M2 qui y fait une intro au max), c'est un domaine qui s'étudie qu'à partir de la thèse
Mais ça doit être tellement stylé

http://alpage.inria.fr/~sagot/pub/EA1.pdf pour une introduction.

Vous comprenez un peu, Euclidien et Sasotzu, le pdf ?

Les 10 premières pages c'est des rappels qui sont nécessaires pour aborder la théorie des cordes, là-dedans il parle de groupes, représentations de groupes, groupes de Lie, spineurs, etc... En fait c'est que des maths vraiment abstraites.

Perso j'ai déjà utilisé ces notions dans des cours mais j'ai jamais eu de cours dessus à proprement parler (cad un vrai cours de maths). Ca sera au prochain semestre

Je comprends les abstractions mathématiques, après les considérations physiques je dois réviser quelques trucs

Et c'est le contraire pour moi, je manque de maths.

Ca me rappelle une discussion qu'on avait avec deux amis, un en master de maths pures et un en master de physique fondamentale, le physicien était largué quand on expliquait nos délires de matheux, mais on comprenait pas grand chose aux théories physiques qu'il nous exposait.

Par contre quand je discute avec un prof de physique, c'est lui qui me largue en maths..

Dans le modèle standard les particules sont des champs (comme le champs électromagnétique sauf que même pour les électrons par exemple on aura un champ d'électrons) donc pas ponctuel

Mais sinon l'idée est là

Les particules en elles-mêmes ne sont pas ponctuelles vdd dans le modèle standard ?

Et sinon vous me faites penser qu'Einstein je crois avait collaboré avec un mathématicien pour fonder sa théorie de la relativité vu qu'il avait de grosses lacunes en maths de même que ce fameux collaborateur (je me souviens plus de qui il s'agit ) avait des faiblesses en physique.
Si vous échangez vos savoirs dans votre domaine distinct vous pourrez peut être être à l'origine d'une découverte stupéfiante

"Les particules en elles-mêmes ne sont pas ponctuelles vdd dans le modèle standard ? "

Le modèle standard est basé sur la théorie quantique des champs, ça permet de rendre possible la création et l'annihilation de particules : le champs va avoir différent niveau d'excitation, le nombre de particules va être le niveau d'excitation

Quand tu fais de la diffusion en physique nucléaire tu as des facteurs de formes dans la section efficace dus à la taille finie des atomes, pas en physique des particules élémentaires à ma connaissance. Sans rentrer dans les détails de la TQC, pour moi un quark ou un neutrino on peut aussi dire que c'est une particule ponctuelle

Ultra Ouais Einstein a collaboré avec Grassman, mais de toute façon il y a une part non-négligeable de matheux de formation en physique théorique, d'ailleurs c'est pas pour rien qu'une branche de la physique théorique soit la physique mathématique (et la théorie des cordes en fait partie)

"pour moi un quark ou un neutrino on peut aussi dire que c'est une particule ponctuelle"

Ca peut etre plus ou moins localisé, mais les objets de bases sont des champs, il n'y a même plus d'observable de position au sens strict du terme en TQC

Alors qu'en meca q habituelle les objets de bases sont vraiment des particules ponctuelles pour le coup

J'avais entendu parlé dans un cours d'algèbre de particules en QFT comme opérateurs dans un espace de Fock dont les valeurs propres sont des champs, quelqu'un m'explique ?

agemO Oui je suis d'accord mais par exemple tu prends un calcul de section efficace e+e-, tu as bien besoin de la TQC pour calculer ça et à la fin tu l'exprimes simplement en fonction des variables de Mandelstam, mais à la fin le résultat indique bien qu'on a affaire à des choses ponctuelles

Enfin en tous cas c'est sûr que dans le modèle standard, les diagrammes de Feynman sont calculés avec la TQC et jamais on ne parle de taille finie. Et j'avais lu quelque part qu'en théorie des cordes on a un équivalent des graphes de Feynman mais avec des cordes, de taille finie cette fois.

Euclidien Attention pavé à venir En TQC on passe à un nombre de particules variable, c'est donc pourquoi on utilise l'espace de Fock, un élément de cet espace est donc une fonction de H^n totalement symétrique ou antisymétrique par échange de deux variables (pour préserver le principe de Pauli).

Dans cet espace de Fock du coup on peut définir des opérateurs qui font passer de H^n à H^(n+/-1) et ce sont les opérateurs de création/annihilation a+ et a. On peut montrer plein de propriétés, notamment le nombre de particules dans l'état k qui est a+(k)a(k).

Maintenant si on prend N particules indépendantes et qu'on veut définir un opérateur F^n à n particules, cet opérateur va être la somme directe des F^i agissant sur H^i.

Imaginons qu'on ait un opérateur qui soit diagonal dans la base des positions (un potentiel par exemple), et ben pour déterminer cet opérateur, intuitivement il faudra compter le nombre de particules qu'on a à la position i et multiplier par le potentiel à une particule correspondant. L'opérateur va devenir une somme des F^i a+(i)a(i).

De manière générale si ce n'est pas diagonal on fait la somme des éléments de matrice de F dans la base des positions (donc somme sur i,j des <i|F|j> * a+(i)a(j)).

Ce que je n'ai pas dit aussi c'est qu'il y a une forte correspondance entre espace des positions et impulsions, et on passe de l'un à l'autre par transformée de Fourier. a+(k) crée une particule d'impulsion k, et on peut définir un opérateur de champ Phi+(x) qui est sa TF. Phi+(x) crée une particule à la position x, et a+(k) crée un ensemble d'ondes planes déphasées

Voilà j'espère que c'est un peu clair

Pas compris ce que tu voulais dire
En TQC tu as un opérateur de champs, dont les états propre sont les configurations du champ , genre si |a> est un etat quelconque et Psi l'opérateur de champ, <a|Psi(x,y,z,t)|a> est l'amplitude moyenne de ton champ aux coordonnées x,y,z,t de ton espace temps.

Je repondais à Euclidien

Ben du coup pour lui répondre, si tu prends un opérateur diagonal dans la base des positions, ses états propres c'est n'importe quel état de position, sa valeur propre c'est N(i)+F(i) Tu retrouves évidemment le cas classique en méca Q à une particule où V|x> = V(x) |x>

Perso j'ai juste vu des cas où les opérateurs étaient diagonaux dans les bases des positions ou impulsions, j'ai du mal à imaginer d'autres trucs encore