Oups sa valeur propre c'et F(i) a+(i)a(i) = F(i)N(i)

"mais à la fin le résultat indique bien qu'on a affaire à des choses ponctuelles "

Pourquoi ?

Quand tu fais de la diffusion de 2 sphères dures et que tu cherches la section efficace de collision, tu tiens compte de la taille finie des sphères.

En physique des particules on a calculé une section efficace pour une diffusion à deux particules, donc y'a le facteur de flux, le taux de transition, et la "quantité" d'espace des phases disponible, mais à aucun moment on n'a tenu compte d'une quelconque taille finie. A ma connaissance on calcule le taux de transition à l'aide de la TQC mais le facteur de flux et l'espace des phases ça fait appel à des arguments "classiques", dont le fait que les particules considérées sont ponctuelles

Faut vraiment que je me remette sur les théories des champs.

Merci de l'éclaircissement Sasotzu

Les sphere dures c'est pas de la TQCis d'accord.

"mais le facteur de flux et l'espace des phases ça fait appel à des arguments "classiques", dont le fait que les particules considérées sont ponctuelles"

L'espace des phases ça prend en compte les angles et les impulsions, y'a pas de ponctualité ou de positions.

La théorie des cordes c'est de la masturbation intellectuelle hein

Tu peux développer ? C'est peut-être très mathématique et loin de la réalité expérimentale, mais les idées de base me semblent intuitives (plus que ce que suggère le modèle standard) et surtout très élégantes. C'est quand même l'une des théories les plus prometteuses pour unifier les lois de la physique alors bon

Qu'elle soit pratiquement invérifiable et le nombre gigantesque de théories possibles (donc si ça colle pas, tu modifies un paramètre pour que ça devienne cohérent avec l'observation) me fait un peu tiquer, personnellement, et pas que moi.

En ce qui concerne la gravité, j'aimais bien l'idée que la gravité soit une force d'origine entropique, donc pas vraiment une force fondamentale, mais apparemment, ça mène à quelques incohérences. C'est le genre de trucs que je regarde de loin parce que ça devient beaucoup trop mathématique et plus suffisamment physique à mes yeux.

C'est vrai que c'est pas mal critiqué, cet été j'étais dans un labo de physique des particules expérimentale, j'ai pas entendu une fois le mot cordes, enfin si une fois pour que le mec démonte ceux qui l'étudient.

La théorie des cordes n'est pas stupide en soit, le truc c'est que beaucoup trop de gens se sont mis à bosser dessus au détriment du développement d'autres théories.

"physique des particules expérimentale", tu m'étonne qu'ils ne parlent pas de cordes. Les expérimentateurs se moquent souvent des théoriciens, en particulier lorsque leur théorie n'a pas été prouvé expérimentalement, et surtout lorsqu'il n'y a aucun espoir de pouvoir le faire dans les années ou décennies à venir (comme l’excellent exemple de la théorie des cordes qui n'a encore aucun moyen directe ou indirecte d'être véritablement prouvée).

Après, il est vrai que les avis sont très partagés sur cette théorie. De plus, physique des particules ne signifie pas uniquement les cordes. Il y a beaucoup d'échelon avant les cordes qui sont considérés comme des particules, et qui ont, elle, bien été prouvé expérimentalement. Donc forcément, les physicien théoricien qui bossent sur les particules et qui ne sont pas dans le domaine de la théorie des cordes peuvent émettre de gros doute quant à cette théorie (suivant leur point de vu, conviction, leur expérience personnel ... etc).

Et je suis persuadé qu'on trouvera d'autres choses plus petite que les particules connus, avant de tomber sur les cordes ou des équivalents (en terme d'échelle, car je ne part pas du principe que c'est la bonne théorie, même si j'y crois personnellement ^^).

Parce que les particules connus les plus petite doivent mesurer aux alentour de l’attomètre (10^-18 mètre) ... enfin je crois. Alors que la corde mesurerait environ 10^-36 m (quelque chose comme ça ?) soit encore 10^18 fois plus petit que l'attomètre (donc l'équivalent de l'attomètre par rapport à l'attomètre lui même ... si vous voyez ce que je veut dire). Entre les deux, il n'est pas difficile d'imaginer qu'il existe quelques intermédiaires. Je peut cependant me tromper grandement, n'étant pas expert en la matière. Peut être n'y a-t-il rien avant les cordes ?

J'étais tombé sur ArXiv sur un papier qui prédisait la masse du Higgs à 126 GeV, en expliquant que ça impliquait qu'il n'y avait plus rien d'autre jusqu'à l'échelle de grande unification, donc que grosso modo, on avait trouvé à peu près toutes les particules élémentaires existantes. Mais comme j'ai rien compris à l'article (j'comprends plus ou moins la structure et les maths du Modèle Standard, mais j'ai pas le niveau mathématique pour jouer beaucoup plus loin), je saurais pas dire si c'est plausible ou pas.

Les modèles au delà du modèle standard prévoient pas mal d'autres particules comme en supersymétrie.

D'ailleurs on m'a donné quelques papiers sur des extensions du modèle standard qui montrent que le modèle du Higgs comme particule élémentaire n'est pas satisfaisant, plus précisément que le mécanisme de brisure de symétrie électrofaible n'est pas satisfaisant (bon je sais pas trop ce que ça veut dire...). Bref ils présentent une nouvelle sorte d'interaction qui est la technicouleur et qui prédirait l'existence de nouvelles particules, et plusieurs bosons de Higgs si je me souviens bien, et règlerait des problèmes comme celui de la hiérarchie des masses :

http://en.wikipedia.org/wiki/Technicolor_(physics)

Je suis loin d'être sûr de ce que j'ai dit mais ça doit être résumé sur cette page.

"Parce que les particules connus les plus petite doivent mesurer aux alentour de l’attomètre (10^-18 mètre) ... enfin je crois. Alors que la corde mesurerait environ 10^-36 m (quelque chose comme ça ?)"

Trent Ca rejoint ce qu'on disait précédemment, pour moi, indépendamment de la TQC on considère les particules élémentaires dans le modèle standard comme ponctuelles, donc pas de rayon. En théorie des cordes on parle bien d'une taille finie pour les constituants élémentaires, de l'ordre de 10^-34 il me semble (l'échelle de Planck)

"Technicolor", bah putain y'en a qui ont l'art de choisir des noms à la con.

J'avoue qu'en cherchant ça sur google j'suis tombé sur une entreprise de peinture. ça a un lien avec les charges de couleur portées par les quarks, après mmh...

La supersymétrie est élégante, mais le LHC lui a fait beaucoup de tort. On s'attendait à voir apparaître des particules supersymétriques aux énergies explorées, on n'a rien trouvé (enfin, si, mais pas besoin de supersymétrie pour expliquer le Higgs et les quelques autres découvertes).

Après, expliquer correctement la brisure de symétrie électrofaible... J'ai pas vu en détail les maths qui gravitent autour, juste le concept général et c'est déjà bien immonde. Grosso modo, on avait besoin du champ de Higgs parce que dans le Modèle Standard, on peut montrer que les bosons de jauge n'ont pas de masse. Or, les bosons W+, W- et Z0 ont une masse, donc faut trouver un champ qui respecte certaines symétries et qui se couple avec ces bosons de telle manière que le Modèle Standard est toujours régi par les mêmes groupes de symétrie (en fait, un U(1)X SU(2)X SU(3) , si t'es en maths, ça te parle peut-être), mais que le couplage brise de manière apparente la symétrie pour faire apparaître des termes de masse dans les lagrangiens bosoniques. Ce champ, c'est le champ de Higgs.

Mais de toute manière, on sait qu'il y a forcément quelque chose après le Modèle Standard, rien que parce qu'il est incohérent avec l'existence d'une masse pour les neutrinos et qu'on sait qu'ils en ont une (minuscule). Et de ce que je sais, quasiment tous les groupes de symétrie possibles qui contiennent naturellement le groupe du Modèle Standard ont été épluchés, et y a pas grand-chose de satisfaisant pour le moment (ou alors, des trucs invérifiables comme les cordes).

Ouep je vois ce que ça veut dire mais je l'ai pas étudié encore (je suis en M1).
En fait j'ai l'impression qu'il y a des tas et des tas de modèles possibles, mais qui attendent toujours d'être confirmés/infirmés (depuis même des décennies), c'est en partie pourquoi beaucoup me disent de ne pas faire de théorie.

Enfin j'ai un peu vu les théories de jauge mais seulement sous U(1), pas encore sous le groupe de symétrie le plus global

Sas' Je pensais à ça à la base : http://fr.wikipedia.org/wiki/Technicolor_(proc%C3%A9d%C3%A9)

Sinon les théories pour le moment c'est surtout des algèbres de Lie en mode barbare, à ce compte-là autant faire un parcours full maths, ça marchera aussi bien.

Nan mais c'est clair c'est la base de la physique fondamentale, si y'a un truc qu'il faut faire en maths c'est bien ça