voilà dans la plupart des especes animales c´est toujours le mâle qui domine;

l´homme a toujours dominé, jusqu´au XXeme siècle où il y a eu, de la part des femmes, une volonté d´être égales aux hommes;

Pensez vous que cette volonté d´égalité soit contre nature ? Puisque la plupart des
mâles (animaux) dominent toujours la femelle, sauf qqs exceptions (fourmis,...)

?? ?

ps: voir aussi ce topic traitant à peu près de cette question: https://www.jeuxvideo.com/[...]38737-1-0-1-0-0.htm

On ne peut pas définir de réelle égalité en fait ,puisque (en général) chaque type a des avantages .

Dans la nature on ne peut pas parler de domination d´un male sur une femelle, d´ailleurs excuse moi mais les cas les plus "horribles" de réelles dominations sont des femmes sur des hommes ( araignées, ... ).

Donc qu´est ce que tu veux dire par "domination" ?

"player_xbox Posté le 27 décembre 2005 à 17:02:53

On ne peut pas définir de réelle égalité en fait ,puisque (en général) chaque type a des avantages . "

certes, mais bon, d´une facon général c´est le mâle qui chasse, défend son territoire... pas partout mais en majorité non ?
corrigez moi si je me trompe hein

Non, ça dépend des espèces...

Oui c´est en génénral le cas du mal dominant ,mais c´est surtout car le mâle est plus considéré pour les activités physique et la femme plus mental (l´homme chasse ,la femme s´occcupe du foyer ,éléve les enfants...).
Après il y a des exceptions comme Tbop2 nous le montre .

Après je vois pas comment DonBarzini tu peux dire "en majorité"....
Il nous faudrai une liste conséquente car les espèces animales ne se résument pas aux lions ,humains ,chiens ,chats....
Donc on n´a pas de réelle domination mais c´est sûr que l´égalité homme/femme parfaite n´existe pas...

sans compter que ta liste est mauvaise vu que chez le lion, je ne sais pas qui domine, mais c´est pas le male qui chasse (comme c´est dit dans le post au dessus).

De toutes manière ce débat n´a pas de sens, car dire que l´égalité H/F est contre nature ou non, ça avance à quoi ? est-ce qu´être "contrz nature" c´est pas bien ? ou alors c´est bien au contraire ?
es-tu en train d´essayer de démontrer que les femme sont inférieures aux hommes, ou alors que l´homme n´est pas naturel, ou alors que pour afirmer le fait que les hommes ne soient pas des bêtes il faut que les femmes soient les égaes des hommes, ou le contraire ?

c´est bien comme sujet. Mais je pense que l´idée même de "contre nature" devrait être laissé au seuls intégristes religieux (principalement chrétiens à ma connaissance, mais peut-être que d´autre religion voudront le réclamer aussi) qui ont besoin de tels concepts pour pouvoir démontrer toutes les stupidités que leur intégrisme réclame et qui ne peuvent pas se montrer par le bon sens ou par un raisonnement scientifique.

Je pense pas que là on soit en train de dire que c´est contre nature mais qui d´un couple domine ,le male ou la femelle .

dnob700 Posté le 27 décembre 2005 à 18:37:22

sans compter que ta liste est mauvaise vu que chez le lion, je ne sais pas qui domine, mais c´est pas le male qui chasse (comme c´est dit dans le post au dessus).
ben chez le lion c´est le mâle qui domine tandis que son harem chasse pour lui, qui se sert ensuite en 1er...bref...

Mais c´est vrai que c´est loin d´être général. Regardez par exemple les oiseaux : chez la grande majorité des espèces, le couple se partage les tâches à parts parfaitement égales, le mâle bosse autant que la femelle. Et il ne fait pas bon être un mâle mante religieuse... Autre exemple, les chats : personne ne domine, c´est chacun pour soi, mâle comme femelle ; chacun défend SON territoire.

Enfin, dnob a parfaitement raison...

Pour définir si l´égalité homme/femme est contre-nature, il faudrait pour cela savoir si la nature a prévu les mamifères pour que l´homme soit dominant. Le seul moyen de réfuter le fait que l´égalité soit contre-nature est donc de trouver un contre-exemple dans lequel un mamifère femelle est dominante face au mamifère mâle ou un cas d´égalité. Et pour être certains de la validité des arguments, on doit prendre un cas de développement naturel d´une espèce donnée donc les exemples prit dans les zoos sont à réfuter et les exemples d´animaux domestiques encore plus.

Je donne juste la démarche précise qui permet simplement de dire oui ou non à l´affirmation car je n´ai pas les connaissances pour y répondre moi même. Je n´ai pour l´instant trouvé aucun contre-exemple mais je continuerais à chercher.

PS : Pour moi contre-nature signifie que la nature n´a pas prévu génétiquement une espèce pour remplir une fonction.

Aldebran tu n´as pas tout lu, j´ai déjà cité un exemple il y en a plein chez les insectes.

Donc si j´ai bien compris pour toi le temre domination se fait par le physique c´est ça ?

Moi quand je vois mon chat qui veut procréer avec sa propre soeur( berk sont dégueulasse ces chats ) je peux t´assurer que si la chatte est pas d´accord le chat va s´en prendre une et ne pas revenir avant 2 jours...

"il y en a plein chez les insectes"

Les insectes ne sont pas des mamifères donc, peut on faire la comparaison avec des mamifères ?

"Moi quand je vois mon chat qui veut procréer avec sa propre soeur( berk sont dégueulasse ces chats ) je peux t´assurer que si la chatte est pas d´accord le chat va s´en prendre une et ne pas revenir avant 2 jours..."

Tes chats sont des chats domestiques (je suppose) donc il ne se comportent pas comme des chats à l´état sauvage : ils n´ont pas à chasser leur nourriture, à défendre ardemment leur territoire, etc... Donc je ne sais pas si c´est valable.

Il faut un exemple précis d´une espèce mamifère évoluant et ayant évolué dans la nature pour contredire l´affirmation.

PS : La domination est pour moi le fait d´être celui qui dirige ou le plus fort (physiquement).

pour vos réponses.

Aldebran je l´ai déjà dit pour les chats : c´est chacun pour soi quel que soit le sexe, pas de rapport dominant/dominé ; ceci est bien sûr valable pour les chats sauvages.

Et plus proche de nous, il y a les bonobos ; pas de domination..

Effectivement, après une recherche sur les bonobos j´ai découvert que chez les bonobos la femelle est dominante (cependant, je n´ai rien trouvé sur les chats)

On peut donc déclarer que l´égalité homme/femme n´est pas contre-nature si on considère le comportement des bonobos comme naturel

Femelle dominante ? Bah ça m´étonne, je pensais qu´il n´y avait pas de rapport de domination...enfin bref... Par contre pour les chats, j´en suis sûr ; le chat est un animal solitaire, chacun son territoire, mâle comme femelle.

Ok pour les bonobos et fourmis etc... mais prenons le cas de l´homme: l´homme "dominait" pourtant la femme dès la préhistoire, alors qu´ils n´avaient pas de conscience

Et cela est resté : par exemple dans l´islam, qui n´a pas évolué (contrairement au christiannisme qui "évolue" un peu), soumettant la femme à l´homme.

Mais don qu´est ce que tu veux dire par dominer ? Donne ta définition précise qu´on sache où aller.

Depuis quand les insectes ne sont pas inclus dans la nature. Pour les chats en effet c´est un exemple plutot comique qu´autre chose qui se déroulait sous mes yeux.... n´empèche les chats sauvages sont aussi indépendants comme l´a dit christophe.

Mais tu racontes vraiment n´importe quoi, mon pauvre Don....