Donc voila, je suis fan de toute ses sciences et je le demandais en regardant le shema d'un atome et le systeme solaire, si le systeme solaire ne serait pas un atome

Non, puisque dans ce système solaire, les différents astres sont composés eux-mêmes de.. de... "nombre inconnu" ( ) d'atomes.

Grosso modo, c'est la gravité qui fait que le "système atomique" et le système solaire aient une apparence similaire.

Faut, le noyau et les electrons sont lié par la force électromagnétique, a cette échelle la force de gravité est quasi nulle

Mais existante

N'importe quoi, un atome n'a vraiment mais absolument RIEN a voir avec un système solaire.

Ce modèle de l'atome avec les électrons qui "gravitent" autour du noyau tel des planètes autour d'une étoile est déjà vieux et trop simpliste par rapport à nos connaissances actuelles.

Le problème de cette représentation simple, c'est qu'on s'y accroche et il est dur de concevoir autre chose après, mais sache que ce modèle (Bohr je crois) est assez faux (ou pas assez bon).

Ok donc si je comprend bien le shema de l'atome que j'ai vu est tres simpliste par apport a la realite et les rapprochements avec le systeme solaire sont minimes par apport a ce que je pensait

Wiks_OptiKz:
c'est tout à fait cela. Le modèle dont tu parles (je dirais Rutherford pour le modèle, et non Bohr, mais ça, il faut que je vérifie) ne représente que de très loin la réalité. Du coup, ton comparaison elle aussi est très loin de la réalité.

Quand je présente un modèle à mes élèves, je leur dit autant clairement que possible que ceci n'est qu'un modèle, rien de plus. Que ce n'est pas la réalité (d'autant plus avec un modèle dépassé depuis un siècle !).

De manière générale, je trouve que les enseignants ne sont pas assez claire là-dessus (en sont-ils conscient ?).

Ce qu'il faut comprendre surtout, c'est que pour représenter un atome de manière claire pour tout le monde, c'est le seul moyen.

ça permet de voir qu'il y a un noyaux, et qu'autour, il y a des électrons sur différentes couches. C'est tout ce qu'il y a à retenir pour se représenter un atome.

Après, il faut garder à l'esprit que les électrons ne se comporteront absolument pas comme les planètes autour du soleil. Les électrons sont même considéré comme des ondes. En fait, ils sont les deux : onde et particule. Après, ça devient plus compliqué à appréhender.

Et de manière générale, une représentation visuel est toujours fausses. Elle se base sur un modèle facile à représenter qui a pour objectif de donner au publique (étudiant, téléspectateur ou même d'autre scientifiques lors d'une conférence) les clés de la compréhension de la théorie que tu présente.

Donc maintenant, quand tu vois une image qui t'explique quelque chose, demande toi ce que ça veut dire, qu'elle est le message. Et si tu n'y parvient pas toi même, soit tu demande à l'auteur de ce message (s'il est présent) ou a quelqu'un qui devrait s'y connaître, soit tu vas t'informer sur internet (un peu comme tu vient de le faire remarque ^^). Mais voilà, ne prend pas l'information reçue, bêtement.

Je rajouterais que la métrique réelle des éléments d'un atome est en rien représenté par les schéma courant.

Si ta maison est l'atome, le noyau est une tête d'épingle et l'électron aussi, tout le reste est vide.

Quand on schématise, les échelles sont souvent les premiers trucs qu'on dénature, simplement dans un soucis de lisibilité.

je crois qu'on représente ça avec une orange pour le noyau, et un petit pois situé à 100 mètre de l'orange. C'est à peu près dans les bonnes proportions.

Et cela dit, pour le système solaire aussi on se plante souvent de proportion (moins souvent car plus facile à "voir" mais quand même). Le soleil est quand même à 150 millions de km de la Terre, alors que la Terre ne mesure que 13 000 km de diamètre. Et généralement on représente ça avec une boule de 10 cm de diamètre pour la Terre, le soleil qui en fait 20 (alors qu'elle est beaucoup plus grosse) et la distance entre les deux qui fait 1 mètre.

Mais bon, encore une fois, quand on fait une maquette, c'est beaucoup plus facile de ne pas représenter les vrais proportions, c'est normal après tout, même sur un schéma. En revanche, avec une interface interactive, c'est plus sympa quand les vrais proportions sont prisent en compte ^^.

voici un jeu (en anglais) qui montre une représentation à peu près réaliste des proportions depuis la longueur de Plank jusque la taille de l'univers :

http://www.newgrounds.com/portal/view/525347

c'est très intéressant mais en comprenant l'anglais, c'est encore mieux ^^

Le modèle de Schrödinger n'est vraiment pas difficile à comprendre, je pense qu'il devrait être étudié plus tôt, vers la troisième ou la seconde.

Heureusement que j'ai dit "grosso modo" pour comparer l'"apparence visuelle" atomique au système solaire.
Je sais que c'est faux mais j'avais peur de dire une connerie en citant autre chose, puisque je ne connais pas vraiment ces modèles atomiques.

Heureusement que j'ai dit "grosso modo" pour comparer l'"apparence visuelle" atomique au système solaire.
le truc c'est que justement ça a rien a voir

En fait l'atome est essentiellement constitué de vide, autrement dit matiere lacunaire, c'est ca

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-90239-1-0-1-0-atome-systeme-solaire.htm#message_90279

Pour ceux qui comme moi ont une sainte horreur de l'anglais :
http://htwins.net/scale2/lang.html

DDP

"En fait l'atome est essentiellement constitué de vide, autrement dit matiere lacunaire, c'est ca"

"matière lacunaire"
C'est un peu paradoxal je trouve. x) Mais sinon le reste de la phrase est juste, l'atome et donc la matière est essentiellement constitué de vide, oui.

Comment ça rien à voir ? Je sais que les électrons tournent autour de l'atome mais d'une manière bien différente des planètes qui tournent autour de leur étoile.
Encore une fois, je ne dis pas que ces deux modèles sont identiques ou que des points communs, mais de là à dire que ça n'a strictement rien à voir... bah je vois pas :p