Désolé pour les erreurs de syntaxes mais je suis sur mobile.

Tout ce que je dis est basé sur l'experience de rutherford et donc tout est paradoxal je crois

Comment ça rien à voir ? Je sais que les électrons tournent autour de l'atome mais d'une manière bien différente des planètes qui tournent autour de leur étoile.
Quelqu'un de plus qualifié dira si je me trompe mais les électrons ne tournent pas, ils change de position "aléatoirement", et parfois ils peuvent entouré complètement le noyau, alors que les planètes d'un système tombe vers leur étoile mais sont se maintienne en orbite grâce a leur vitesse. C'est deux système complètement différents d'un point de vue fonctionnement.

J'ai pas un niveau très élevé mais je pense quand même pouvoir confirmer, l'électron ne tourne pas du tout, il a un mouvement désordonné, ce qui n'est évidemment pas le cas d'un système planétaire.

Et c'est là que le "rien à voir" entre notre système solaire et un atome pointe le bout de son nez, on le schématique par une sorte de système planétaire par commodité pour les profanes mais le fonctionnement ainsi que l'aspect sont totalement différents.

L’électron se trouve aléatoirement dans un nuage de probabilité.

Iris et Caramel ont raison mais la réponse de DucOlio, qui semblera pour un néophyte être la moins clair est pourtant la plus juste.

On connait assez bien la gravité et les lois de la mécanique pour prévoir la position des planètes dans le système solaire avec une très grande précision, c'est impossible pour un électron et pas seulement pour des raisons techniques, celui-ci étant également considérable comme une onde la notion de "position" est très "floue".

On sait représenter les nuages (zones de différentes densités de probabilité de présence) dans l'espace, l'atomistique (l'atome mystique ) c'est utile pour étudier la réactivité des atomes. On appelle ça les orbitales atomiques mais le terme induit malheureusement en erreur.

Wiks_OptiKz Voir le profil de Wiks_OptiKz
Posté via mobile le 18 juillet 2013 à 13:34:46 Avertir un administrateur
En fait l'atome est essentiellement constitué de vide, autrement dit matiere lacunaire, c'est ca

Oui mais en fait le vide est pas vide...
Le vide quantique fourmille de particule, pour la plupart indétectable pour cause de manque d'energie, elles sont comme endormi, et des accélérateur de particules comme au cerne avec le LHC chauffe le vide pour redonner de l'energie a ses particules et pourvoir les observé.

C'est comme ca que recement on a prouvé l'existence du boson de higgs. Avec lui il faut oublier tout ce qu'on connait de la masse, en fait le noyau les électrons non pas de masse, c'est leur interaction avec le boson de higgs qui forme un champ qui créé la masse. Plus l'interaction est forte plus la masse est elevé.

Mais on peut dire que les particules non pas de masse a la base, avec cette découverte il faut revoir les manuel scolaire, on avait pas clairement compris ce qu'était la masse on c'est trompé.

Il me semble que malgré tout, l'électron ne se situe pas n'importe où. Il oscille autour du noyaux à différentes distances moyennes bien précises. Le rayon des orbites correspond à la distance moyenne à laquelle l'électron se trouve vis à vis du noyau pour un niveau d'énergie donné, c'est bien ça ?

Mon poste était en réponse aux postes précédents à celui de mon VDD

"C'est comme ca que recement on a prouvé l'existence du boson de higgs. Avec lui il faut oublier tout ce qu'on connait de la masse, en fait le noyau les électrons non pas de masse, c'est leur interaction avec le boson de higgs qui forme un champ qui créé la masse. Plus l'interaction est forte plus la masse est elevé.

Mais on peut dire que les particules non pas de masse a la base, avec cette découverte il faut revoir les manuel scolaire, on avait pas clairement compris ce qu'était la masse on c'est trompé."

Il me semblait avoir lu (corrigez moi si je me trompe), qu'au contraire le boson de higgs était tout à fait semblable à ce qu'on attendait de lui, ça faisait plusieurs années qu'il avait été imaginé et on ne fait que confirmer ce qu'on supposait fortement, donc pas de révolution intellectuelle, juste un succès mémorable pour la science.

Donc ce qu'on a apprit pour calculer la masse d'un atome, c'est depasser

Wiks_OptiKz "ce" = ?

Qu'est ce que tu as appris pour calculer la masse d'un atome ? ^^"

Caramel0_o Voir le profil de Caramel0_o
Il me semblait avoir lu (corrigez moi si je me trompe), qu'au contraire le boson de higgs était tout à fait semblable à ce qu'on attendait de lui, ça faisait plusieurs années qu'il avait été imaginé et on ne fait que confirmer ce qu'on supposait fortement, donc pas de révolution intellectuelle, juste un succès mémorable pour la science.

Tout a fait! Mais ca change rien a ce qu'on a appris.
Mais dans la plupart des manuel la substance = la masse avec des exceptions sans masse comme le photons par exemple.

C'est toujours écrit comme ça dans beaucoup de manuel scolaire.

Mais selon le modèle standard aucune particule n'a de masse, aujourd'hui avec le boson de higgs on sait que c'est lui qui est responsable de la masse. Hors ce n'est pas dit explicitement dans certains manuel qui reste dans le doute écrit comme substance= masse avec des exception de substance sans masse c'est ceci qui est infirmé et qu'on retrouve toujours dans certains manuels.

Mais ca change beaucoup de chose uniquement en recherche fondamental sinon ca change pas grand chose enfin au niveau des applications.

De toutes façons les interactions entre noyau et électrons sont basée sur leur charge électrique, la masse n'a pas ou vraiment très peu d'importance ici.

Ah j'ai compris, dans le systeme solaire c'est l'interraction gravitationelle qui fait son effet et dans un atome c'est autre chose

Up

Pourquoi up ?

Comme tu as dit, dans le système solaire c'est l'interaction gravitationnelle qui est très largement dominante. Dans un atome, ce sont les interactions forte (celle qui permet la cohésion du noyau), et les interactions électromagnétiques qui dominent. Ces deux dernières peuvent être décrites dans le cadre du modèle standard, mais pas la gravitation, c'est pour ça que ça pose pas mal de problèmes

Up parceque j'ai envie
Mais en fait l'atome n'a pas grand rapport avec le systeme solaire, a part sous un certain modele representatif.

J'ai repondu a ma question mais quelle est le dernier modele d'un atome, tel que celui de rutherford ?