Bonjour, ici je vais développer une idée que j'ai déjà abordée dans un autre topic.

Pensons à la définition de "Dieu" : "Dieu" peut être défini comme un concept ou une entité plus ou moins abstraite et complexe, définissant et régissant le tout comme le rien, et étant présente dans chaque point de l'espace et du temps, sans pour autant avoir d'existence physique. On peut aussi ajouter que pour comprendre cette notion, les humains doivent l'interpréter et se l'approprier.

Maintenant, pensons à la définition des Mathématiques : Les Mathématiques peuvent être définies comme un concept ou une entité plus ou moins abstraite et complexe, définissant et régissant le tout comme le rien, et étant présente dans chaque point de l'espace et du temps, sans pour autant avoir d'existence physique. On peut aussi ajouter que pour comprendre cette notion, les humains doivent l'interpréter et se l'approprier.

Peut-on donc en conclure que ce que nous appelons "Dieu" et les Mathématiques ne sont en fait qu'une seule et même chose?

Pas vraiment. les mathématiques sont un langage compréhensible pour les êtres humains afin de leur permettre de rationaliser les phénomènes que nous observons (et pas que ! On peut aussi prédire). Les mathématiques expliquent, mais c'est pas quelque chose qui a 'créé' ce qui nous entoure.
Le 'Dieu' dont tu parles, n'existe pas à proprement parler. Et quand bien même une telle 'personne' existerait, ce n'est pas un outil de compréhension de notre Univers. Enfin, quoi qu'il en soit, je comprends ce que tu veut dire, disons que tu personnifies les mathématiques comme 'régissant tout', c'est une belle façon de penser, certes, mais concrètement c'est pas très correct.

Il y a deux Mathématiques selon moi: les Mathématiques en tant je tel, qui ont immuables et régissent tout; et les mathématiques, qui sont un outil crée par les humains pour comprendre les Mathématiques.

Moi je pense qu'il faut arrêter de vouloir mystifier les maths.

Les maths n'ont rien d'un truc intrinsèque à la réalité, une "universlatité".

Les maths c'est purement inventé, il y a des définitions, et derrière ces définitions l'Homme et le langage. Ça n'est pas quelque chose qui existe et que l'on découvre.
Enfin les mathématiques c'est pas unique. Pour rire tu peux t'amuser à changer quelques fondamentaux, par exemple accepter ou enlever le célèbre axiome du choix et tu changes la face des maths.

En tant que telles, dire qu'elles sont "présentes dans chaque point de l'espace et du temps" ça n'a pas de sens...
enfin ça en a à partir du moment où tu envisage l'espace et le temps comme des notions également définies et pûrement "humaines". Et ensuite il faut définir ce que signifie la "présence" de "mathématiques" dans des "points" de l'espace et du temps.

On n'a absolument aucune expérience de ce qu'est le réel (d'ailleurs ça existe le réel ? ça existe "on" ?).

Tout ce qui va suivre c'est de la branlette intellectuelle. Le langage courant (ici le français) ne permet pas de raisonner de façon rigoureuse sur des énoncés aux infinités d'interprétation tels que "Les maths c'est dieu".

À moins bien sûr de définir de quelles maths tu parles, de définir ce que tu entends par Dieu, de définir ce qu'est une "chose", ce que veut dire "même", bref... En fait si on s'amuse à prolonger ça on cherche à décrire exhaustivement le réel, bref, impossible de répondre à ta question puisqu'il n'y en a en réalité pas.

EDIT : MàJ après avoir vu le message de Prauron. Je te surplussoie

Ce qui est terrible avec l'axiome du choix c'est que quand on l'énonce ça paraît tout à fait raisonnable, mais quand on voit ce qu'il permet de démontrer ou ce à quoi il est équivalent...

Ce que vous êtes fermés d'esprit...

Vous vous arrêtez aux interprétations humaines de phénomènes au lieu de discuter sur les phénomènes.

Quelques exemples: Dans notre physique, l'Energie cinétique peut être décrite de cette façon: Ec = 1/2mv²

Dans la physique d'une hypothétique civilisation extraterrestre, l'Energie cinétique est décrite comme suivant: Df--?23af(ù)

Notre physique et leur physique sont différentes, pourtant elles décrivent exactement la même chose: la Physique.

En maths c'est pareil: l'Homme a inventé ses mathématiques pour pouvoir décrire les Mathématiques, qui elles, correspondent à ma définition.

Nan mais les phénomènes physiques s'appellent "phénomènes physiques", pas "mathématiques", c'est tout... Si je décide d'appeler une voiture "bateau" et que tu t'y oppose, tu es très fermé d'esprit

Les phénomènes mathématiques régissent les phénomènes physiques, qui régissent eux même les phénomènes chimiques, qui régissent eux même les phénomènes biochimiques, qui régissent eux même les phénomènes biologiques, etc.

Cite moi un phénomène mathématique observable dans la nature

Tout, tout le temps, partout.

Cite m'en un !

Ca n'est pas parce que les lois physiques que l'on a trouvé sont régies par des modèles mathématiques que la nature est régie par des modèles mathématiques.
On peut très bien considérer que notre physique n'est qu'un ensemble de lois, cohérent certes, permettant de décrire ce que l'on observe mais sans pour autant considérer que ces lois ont une existence 'extérieure'.

C'est exactement ce que j'ai vu en philo

Voilà ma vision perso : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_math%C3%A9matique

Cédric villani approved.

Villani

Par contre, je sais pas comment s'appelle ma façon de penser (j'ai pas encore fait philo ), mais je dirai que je considère que les mathématiques sont un ensemble de méthodes humaines de comprendre le monde, l'Univers, etc... que l'on a développé des outils différents face à des problèmes différents (Géométrie Riemannienne pour les irrégularités de la Terre, calcul différentiel avec newton, etc...), qu'elles sont supposées vraies car reposants sur un ensemble d'axiomes considérés comme vrais, mais qu'en tout cas, la réalité elle-même, ainsi que les phénomènes physiques à proprement parler ne reposeront jamais à 100% sur les prédictions mathématiques, et que la réalité ne peut donc pas être prévue avec certitude (même si 1000 milliards de fois précédentes les énoncés mathématiques nous ont indiqués que ce serait vrai pour tout événement), il restera une part d'incertitude, et ce, même si les raisonnements mathématiques nous prédisent un quelconque résultat, ce ne serait jamais plus qu'une interprétation purement humaine du résultat.
Bref, je sais pas si c'est clair pour vous ce que je raconte
Mais en tout cas, c'est ma vision des choses

PS : L'année prochaine, en philo, ça va, le prof comprendra ce que je veux dire si je m'exprime de cette manière ?

J'ai un autographe de Villani

CharmQuark : ça s'appelle la science tout simplement Non honnêtement je ne sais pas s'il y a un nom pour ça, très certainement va demander sur le forum philo. Mais tu peux modifier quelques trucs dans ton explication : les axiomes sont pas supposés vrais, ils SONT vrais car définis comme tels ; et enfin tu peux ajouter que les scientifiques ont conscience, admettent, savent, à l'inverse de certains religieux qui réfléchissent peu ou certains fanatiques que leurs modèles ne sont pas le réel mais simplements des outils plus simples à appréhender qui permettent de valider ou prédire des observations (observations qui elles mêmes ne sont qu'images très floues de ce qu'est le réel, les sens humains ou les outils d'observation étant facteurs limitants. La seule image exacte du réel c'est le réel lui même).

Kientz Je demanderai merci

J'avais posté ça sur le forum philo :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-175436-1-0-1-0-l-univers-dans-un-ordinateur.htm

Dites moi ce que vous en pensez !!!

Ah oui et descendez plus bas sur cette même page, j'ai soumis l'idée à un professeur d'informatique théorique qui m'a filé les liens de ses articles qui sont très intéressants.