Ça me fait penser à extrazlove

j'ai maté ce petit reportage ARTE avec le nombre d'or et Fibonacci par rapport à la nature, plutôt très intéressent avec le design intelligent.

ça fait réfléchir tout de même.

http://www.youtube.com/watch?v=AAoI70jBy60

Y a pas via mobile

Dieu a été inventé par les hommes tout comme les math', afin d'avoir des réponses.

Seems like legit.

Sayck en gros t'as pas regardé le reportage

On dit qu'il faut l'eau, le soleil..ect...pour avoir la vie mais si tu enlèves ce ratio du nombre d'or, la vie ne serait pas aussi bien faite.

J'suis via mobile.

Sayck Tu n'es qu'un clone créé pour voir si ton comportement sera pareil à celui d'un humain.
Plus sérieusement le "lol Dieu a été inventé par les hommes" était de trop, si tu pouvais te permettre de respecter les croyances des autres ce serait sympa.

Comment pouvoir respecter un truc qui n'existe pas ?

Sayck
Posté le 29 août 2013 à 05:06:35
Comment pouvoir respecter un truc qui n'existe pas ?

As tu une preuve de sa non existence ?

Je suis personnellement convaincu que Dieu n'existe pas, en effet, mais c'est personnelle, c'est ma croyance, et elle découle de convictions propre liées à quelques raisonnements logiques (certes, mais la logique a ses limites dans ce domaine).

Donc je suis tenté d'être d'accord avec toi, mais malheureusement, par respect pour les gens croyant, je me devais d’intervenir, car finalement, on ne sait pas qu'il n'existe pas, c'est une supposition simplement.

Prouve que le vide existe.

Sayck Je te demande de respecter les autres hein. "Prouve que le vide existe" ? Ah ok, ça sert à rien de débattre avec toi.

et bien je ne le prouve pas, exactement de la même manière que tu ne prouve pas la non existence de Dieu. Et pourtant, le vide existe bien, d'après la science. Un espace sans aucune particule physique est bien du vide. Il y en a partout, y compris au sein de la matière, entre noyaux atomiques et électrons mais on ne le voit pas, on ne fait que le déduire à partir de théories fondées sur des observations qui peuvent être contredites par d'autres observations elles mêmes pouvant fonder de nouvelles théories (je simplifie volontairement pour ne pas expliquer le pourquoi du comment). C'est pareil pour le vide de l'espace (qui n'est pas totalement vide d'ailleurs) ainsi que celui qui entour, potentiellement, notre univers (en fait on en sait rien véritablement, là pour le coût, c'est vraiment comme une croyance). Si on est convaincu que la science est la vérité (ou, dit autrement, qu'elle ne raconte pas de bêtise, car elle n'est pas vraiment la vérité, elle l'observe, et on en retire certaines informations plus ou moins valide en fonction de l'observation), et bien on est convaincu que le vide existe, sans pour autant le savoir, ni même en avoir une réelle preuve.

Donc c'est bien ce que je dit. Tu ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas (sinon tu l'aurais fait dans ton commentaire précédent), donc rien ne te dit qu'il n'existe effectivement pas et que tu as le droit de manquer de respect à des gens croyants. Ce sont simplement tes convictions, de la même manière qu'eux sont convaincu de l'existence de Dieu, et de la même manière qu'un scientifique crois à l'existence du vide (pas tout à fait, le processus n'est pas le même, mais le résultat final est le même). C'est leur droit d'y croire, respecte les. En plus ça ne te coûte rien, pas même ton orgueil, au contraire, tu passe pour abruti si tu t'obstine à dire qu'ils sont bêtes d'y croire. Tu as le droit à cette opinion personnel, mais tu n'as pas le droit de leur manquer de respect de la sorte.

Et puis, on ne te demande pas de respecter Dieu, si tu n'y crois pas, effectivement c'est très bête. Mais comme je l'ai dit, tu doit respecter les croyants (donc respecter leurs croyances, ça revient au même, car penser qu'ils croient n'importe quoi, c'est ne pas les respecter).

Dieu n'existe peut-être pas, la croyance, elle existe belle et bien (j'avais mal lu, mais tu as confondu les deux en fait).

P.S. : moi aussi je suis passé par la, je n'y croyais pas non plus et était persuadé que tous les gens croyants étaient bête. Et puis finalement ... je n'y croit toujours pas, mais j'éprouve beaucoup plus de respect pour ces gens là car quand on prend la peine de les comprendre, ça n'est pas plus bête qu'une autre forme de croyance (aussi scientifique puisse t-elle être) et de nombreuse personne très sensé, très cultivé et très intelligente croient en Dieu. Elles n'ont juste pas les mêmes convictions que nous. Et j'ajouterais qu'il existe aussi de nombreuse personne non croyante, très cartésienne et aimant la science qui sont quand même bête malgré tout.

Donc voilà, un peu de respect pour des gens qui n'ont pas les même conviction que toi, ça ne te feras pas de mal, et c'est même tout le contraire. ça t'ouvriras l'esprit, et un bon scientifique à toujours l'esprit ouvert.

C'est très pratique d'ailleurs cette idée de placer l'irréfutabilité dans la définition même d'un concept. Ça permet d'inventer absolument ce qu'on veut, sous couvert de "tu peux pas prouver que c'est faux". D'où la Licorne Rose Invisible.

Sauf que la Licorne Rose Invisible, Bénis Soient Ses Sabots Sacrés, est invisible et justement personne ne l'a jamais vu.

Ce qui prouve inexorablement qu'elle existe bel est bien !

attention Prauron n'incite pas au blasphème s'il te plaît

attention, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ^^. Je suis tout à fait d'accord avec toi Prauron.

L'argument "tu peux pas prouver que c'est faux" ne dit pas que c'est vrai (sinon, effectivement, la Licorne Rose existe ), mais indique en effet une certaine forme de liberté, une brèche dans laquelle nos conviction personnel se faufile afin d'être convaincu que quelque chose, dont on n'a aucune preuve, existe. D'ailleurs, on a tous quelques convictions pour lesquels il n'existe encore aucune preuve d'existence, à peine quelques soupçons au mieux. Et c'est dans des brèches comme "pourquoi pas ?" "qu'est-ce qui nous dit que ça pourrait être faux ?" ... etc qu'on pense être certain que c'est vrai (bien sûr, avec nos convictions qui enfonce le clou un peu plus loin).

Je voulais donc, dans mes arguments, amener, si possible, Sayck à comprendre qu'il a tout intérêt à respecter les croyances des autres.

J'espère qu'Elle me pardonnera.

Une certaine forme de liberté ça reste à voir. En vérité, en très grande majorité les gens adoptent une religion parce que c'est celle de leur pays, de leur culture, ou plus simplement de leur famille. Si la Licorne Rose Invisible arrivait à s'implanter socialement en tant que "vraie" religion (et d'un point de vue objectif ça ne serait pas plus ridicule qu'autre chose, comme les autres religions elle repose sur une foi aveugle), il est certain que les petits enfants seraient pleinement convaincu de son existence, parce que leur parents les auraient élevés comme ça.

Trent2 Respect pour ton respect + tout ce que tu viens de dire.

C'est vrai, il y a des scientifiques qui croient aussi.

Pour ma part je ne suis d'aucune religion mais j'y trouve dans ce monde un ptit côté magique que l'on peut appeler dieu entre guillemet. C'est un peu comme pour le reportage que j'ai posté avec ce nombre d'or et Fibonacci que l'on retrouve partout dans la nature => le design intelligent.

Prauron t'as pas tord mais la licorne rose pour c'est comparable au père noel et non à dieu.
Dieu pour moi, c'est comparable à: y'a t'il la vie après la mort (l'âme).

Si une fois mort: je m'aperçois que la vie continue: je dirais: je le savais au fond de moi, j'avais raison.
Mais si une fois mort: y'a rien: je pourrais même pas me dire: putain, j'avais tord.