Bonjour,

je me pose cette/ces questions depuis un petit bout de temps. Si rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme s'applique aux objets courants de la vie (exemple: peau humaine, bois, organes, sang, etc), quels sont les atomes/éléments présents dans ces "objets"?

Je vois mal du Carbone dans du bois, ou du Plomb dans notre peau.

Donc ma question principale, quels sont les éléments présents dans les objets cités plus hauts entre paranthèses?

Merci de vos réponses, j'espère avoir bien formulé le tout.

Et pourtant... C'est le cas !
Le corps humain contient énormément d'éléments différents, même si parfois en quantité infime.

Concernant la peau, le bois, les organes, le sang... Et plus généralement : tout ce qui est organique ; ces molécules sont basées principalement sur trois éléments : le carbone, l'hydrogène et l'eau (on dit souvent que la vie se compose d'un élément, le carbone, dans un solvant, l'eau).
Ensuite on peut rajouter d'autres éléments essentiels à certaines formes de vie, mais trouvés plus rarement dans les composés organiques : le phosphore, le soufre, etc.

le charbon c'est quasiment du carbone pur

le bois c'est quasiment que du carbone qui brule pour donner du CO2, et le peu qui ne brule pas , ce sont les mineraux qui constituent ensuite les cendres.

le diamant, c'est aussi du carbone pur mais tellement "comprimé" que sa structure atomique est differente du charbon.

le sang c'est beaucoup d'eau (H2O) mais aussi un peu de C, O ,N et pleins d'autres atomes dont le Fer qui aide à transporter l'oxygene.

Merci de toutes vos réponses, ça m'aide un peu plus à comprendre.

J'ai encore une question.

Est-ce que si on connaissait la formule et les quantités exactes d'éléments pour une molécule de peau (par exemple), on pourrait artificiellement créer de la peau?

On connait déjà les éléments ainsi que la façon dont ils sont agencés pour de la peau par exemple. Mais le problème, c'est que les protéines sont des molécules tellement complexes, qu'on a beau savoir exactement comment et de quoi elles sont constituées, on ne peut pas les fabriquer aussi simplement.

On peut déjà créer de la peau artificielle, en tout cas c'est en très bonne voie. Ça a été réalisé récemment, je crois que c'était vers l'été dernier en laboratoire.

Après si ta question est "est-ce que l'on peut créer de la peau atome par atome ?" alors la réponse est non. D'ailleurs pour un cristal on a déjà du mal à avoir un réseau parfait sur plus de quelques millimètres.

Ok, merci de toutes vos réponses, je me coucherai moins ignare ce soir

"rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"

Il faut prendre cette maxime avec énormément de "pincettes" à mon avis. Elle m'avait travaillé aussi.
(La preuve : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-57-64897-1-0-1-0-maths-univers-et-chiffre-2.htm )

L'erreur serait de tirer des conclusions, ou des applications trop hâtives. Il faut comprendre que par exemple dans une réaction chimique le nombre d'atomes ne varie pas, ce qui est une réalité. En revanche, l'énergie, elle, change. Elle se transmet. Dans le "tout" dont on nous parle, il faut en fait plus y voir la matière qu'autre chose.

Car par exemple, l'univers se refroidit. La température se perd. Ou va-t-elle ? Nulle part. Elle se dilate juste, tout comme notre univers. On peut aussi ajouter que la matière, les atomes ne sont pas éternels, ils disparaitront un jour de notre univers pour se muer en énergie pure...

Des "Pincettes" donc, il faut prendre

J'ajoute aussi que pour les réactions nucléaires, la conservation de la masse n'est pas respectée.

Attribué à Lavoisier au 18e siècle, la maxime est en fait dérivée de celle d'Anaxagore au 5e siècle avant JC. Mais on s'aperçoit tout de même qu'aujourd'hui, elle ne peut plus représenter une base systématique de la physique et bien plus encore du "tout".

Apachoid : oui il faut clairement définir le domaine d'étude dans lequel on se place.
Pour les réactions chimiques, l'énergie se perd ou est gagnée dans le système étudiée, mais pas dans l'univers : toute énergie cédée par un système est récupérée par son environnement, et inversement.

Mais je ne suis pas d'accord, on peut bien se baser dessus. Tu parles de la masse, mais moi je te parle d'énergie : la masse ne se conserve pas, mais la masse perdue ou gagnée est respectivement gagnée ou perdue dans une autre forme de l'énergie.

Cette phrase emblématique n'est donc applicable qu'à l'énergie en générale ?

Petites précisions :

• l'eau n'est pas élément
• toutes les molécules qui sont basées sur le carbone et l'hydrogène sont dites organiques sauf... le carbone tout seul
• les molécules organiques sont en général formées de carbone évidemment, d'hydrogène, d'oxygène, et parfois d'autres éléments comme l'azote par exemple

Rien ne se créé rien ne se perd tout se transforme. A prendre effectivement avec de grosses pincettes. C'est une bonne introduction pour "voir" les choses mais ça ne veut pas dire grand chose (du moins avec la définition standard du mot tout, "tout" inclue les vaches, la dignité ou Daniel Prévost).

Il faut également comprendre que les lois physiques font partie de modèles qui ne sont pas des vérités générales. Sans entrer dans les détails et tomber dans la philo, un modèle c'est un ensemble de lois visant à décrire des phénomènes réels en les "approchant" au mieux.
Parfois ça colle bien, très bien même, on utilise donc le modèle et les lois à fond. Et puis inévitablement on finit par mettre à jour une expérience qui montre que finalement non, ex : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Michelson-Morley
Et alors on cherche un nouveau modèle, on pose des principes, puis on démontre les lois associées. Mais c'est pas pour autant qu'il faut faire une croix sur l'ancien modèle qui éventuellement est en contraction avec l'autre sur certains points mais qui est valide dans certaines conditions.
Ex : modèle du gaz parfait et le fameux pV=nRT, ça marche bien dans la majeure partie des cas mais pas toujours, il y a plus précis, le modèle de Van der Walls par exemple (dont le modèle gaz parfait est un cas limite).

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de loi absolue. Rien ne se créé rien ne se perd tout se transforme... oui, mais non.

Il faut arrêter Science et Vie (vraiment, c'est pas le dernier conte sur des univers parallèle en structure de choucroute qui vont nourrir votre culture). Faites des études dans les sciences, c'est bien plus enrichissant... mais il y a moins de photos et de récits c'est sûr

Pour ma part, je suis du Québec, en secondaire 4, en "Sciences naturelles" (les sciences les plus dures) et je vais surement continuer en sciences plus tard.

Cette année, on a appris la composition des éléments (neutrons, protons, électrons), les balancements d'équations et tout pleins de trucs du genre. Présentement, nous apprenons l'électricité (statique et normale).

J'ai hâte d'en apprendre plus!

1. Kientz Voir le profil de Kientz
2. Posté le 8 janvier 2011 à 16:18:11

Rien ne se créé rien ne se perd tout se transforme. A prendre effectivement avec de grosses pincettes. C'est une bonne introduction pour "voir" les choses mais ça ne veut pas dire grand chose (du moins avec la définition standard du mot tout, "tout" inclue les vaches, la dignité ou Daniel Prévost).

Je ne crois pas que le premier principe de la thermodynamique est a prendre a la légère...

" Mais je ne suis pas d'accord, on peut bien se baser dessus. Tu parles de la masse, mais moi je te parle d'énergie : la masse ne se conserve pas, mais la masse perdue ou gagnée est respectivement gagnée ou perdue dans une autre forme de l'énergie."

Ouep. On peut se baser dessus si on considère l'énergie et la matière, je suis d'accord. Mais, juste pour la petite histoire de la science, la citation exacte est en fait :

"(...) Car rien ne se crée, ni dans les opérations de l'art, ni dans celles de la nature, et l'on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications."

Lavoisier nous parle bien de matière uniquement, non ? C'est plausible, dans le sens ou par exemple, la réaction nucléaire n'était pas connue à l'époque. E=mc² nous explique deux siècles plus tard, que la différence de masse des noyaux des constituants de la réaction nucléaire se traduit sous forme d'énergie.

Ensuite, concernant l'univers, j'ai un léger doute que du fait de son expansion découverte après la première version de la relativité restreinte, on puisse affirmer que rien ne se perde, alors qu'on entend dire de la cosmologie que l'univers perd en température. Erreur de vulgarisation, ou réelle erreur ?

Sait-on lequel ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-57-64897-1-0-1-0-maths-univers-et-chiffre-2.htm ?

"j'ai un léger doute qu[']on puisse affirmer que rien ne se perde, alors qu'on entend dire de la cosmologie que l'univers perd en température. Erreur de vulgarisation, ou réelle erreur ? "

Il n'y a pas d'erreur et il n'y a pas besoin de "compenser" cette perte de température. Ce que tu dit c'est exactement comme si tu prends un piston qui contient une enceinte avec un volume V de gaz à la pression P. Puis on détend le piston pour lui faire prendre un volume 2*V et le gaz à maintenant (il est parfait) une pression P/2. Et là, tu me dit, Lavoisier avait tort, dans cette expérience la pression ne se conserve pas.

Bon, le truc c'est que dans "_rien_ ne se perd" et "_tout_ se transforme" (emphase de ma part, citation libre), "rien" et "tout" ne s'appliquent quand même pas à n'importe quoi. Par exemple, ça ne s'applique pas à la masse de matière (dans le cas le plus général), mais à la masse plus l'énergie, ça s'applique (probablement) à la charge de la matière, mais pas à la pression (suivant mon exemple). Et, entre autre, ça ne s'applique pas à la "température".

En règle générale, il n'y a que les grandeurs extensive qui _peuvent_ être concerné par des règles de conservations telles que celles dont on parle ici.

"ça ne s'applique pas à la "température""

C'est ce que voulais essayer de souligner (comme question). La chaleur n'est-elle pas de l'énergie ?

1/ Donc cette maxime, même si on lui prête l'intention de parler aussi de l'énergie, ne prend pas en compte l'énergie thermique.

2/ Puisque l'univers se refroidit, d'autres étrangetés qu'on peut trouver dans cette maxime seraient aussi dues à l'expansion de l'univers ?