Est-ce que la focalisation quantique du point de vue matérialiste considère la récurrence de similarités phénoménologiques à différentes échelles d'organisation ?

C'est juste une question que je me posais, comme ça....

oui, mais uniquement dans le cadre postmoderniste d'une herméneutique transformative de la gravitation quantique prenant appui sur une conceptualité fractale de notre rapport au réel

D'ailleurs aussi bien quand on dit que la grosse blind check en pré-flop avec un tirage quinte ventrale que quand on parle des variations éidétiques au sein de l'intersubjectivité monadologique du monde noético-noématique, sorte de résolution de l'épochè phénoménologique.

Mais c'est en Allemand que l'idée passe encore le mieux :

Beide sagten, dass, wenn der Big Blind Check-in vor dem Flop mit einem Flush Draw Runde, wenn Sie sprechen eidetischen Variationen innerhalb Intersubjektivität monadologischen Welt noetisch-noematischen einige Auflösung der phänomenologischen Epoche

vous jouez au Kamoulox

non, je joue à l'imposture intellectuelle
"Transgresser les frontières : vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique" est un article du physicien Alan Sokal rempli de termes pseudo-scientifiques et de non-sens qu'il a pourtant réussi à faire un éditer dans une prestigieuse revue d'études culturelles avant d'avouer qu'il s'agissait là d'un canular destiné à dénoncer le relativisme et l'emploi innaproprié de théories scientifiques dans les sciences sociales.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal

ah ok, je me disais aussi, il manquait la présentation des joueurs

Je ne suis pas un imposteur , ma question est pourtant sérieuse, d'ailleurs, j'en ai eu une discussion intéressante avec un forumeur du 15-18 : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-58904754-1-0-1-0-bon-ecoutez.htm ....

Et la "réponse" est "simple", la similarité n'est peut-être pas parfaite, donc le phénomène de récurrence de l'organisation sans doutes ( c'est-à-dire avec doutes.... ), non plus....

Mais ceci pose un autre problème, l'Homme ne pourra sans doutes jamais TOUT savoir, à moins de DEVENIR TOUT.... ....

Mais d'un autre côté, ce point de vue pourrait être vrai si on réussi à quantifier l'Univers et son fonctionnement ( boson de Higgs, théorie du Tout, etc.... ). Dans ce cas, l'Univers serait une illusion produite temporellement par ce que j'appellerais les "codes de bases". Par exemple, si l'Univers était un jeu d'échecs, les 2 x 10^116 parties pouvant être jouées seraient une "illusion" produite par les caractéristiques de base : les caractéristiques de déplacement de chaque pièce et la disposition des cases....
On peut aussi voir ça comme une recherche des limites concrètes du réductionnisme...qui existe forcément par ce développement dans le temps des phénomènes....

Mais bon, tout ça n'est que de la sur-spéculation.... ....

Euh.... Je me suis relu, et, en fait, je ne sais même plus exactement de quoi je parle....
Bref, laissez tomber.... ....

Sinon, il n'a pas l'air super actif ce forum, aujourd'hui.... ....

Je ne suis pas sûr de comprendre non plus.

"Est-ce que la focalisation quantique du point de vue matérialiste considère la récurrence de similarités phénoménologiques à différentes échelles d'organisation ? "

Qu'est ce que tu entends vraiment par focalisation quantique ? J'ai deux sens qui me viennent en tête et ça ne donne pas la même tournure à la phrase (totalement pompeuse je vous l'admet soit dit en passant).

"Est-ce que la focalisation quantique du point de vue matérialiste considère la récurrence de similarités phénoménologiques à différentes échelles d'organisation ? "

Non.

Une autre question

Tbop2 J'aurais pu parler de quantification tout court.... En gros, ce que je me demande, c'est si la méthode de quantification ne serait pas, d'une certaine manière, "mieux" applicable aux, par exemple, lois de la mécanique qu'à ses éléments qui en sont sujets ( d'où la "récurrence de similarités phénoménologiques" ), dont ils seraient transcendants, la didactique scientifique de principe de loi devenant ainsi analogue à cette expansion phénoménologique ( et on peut même se demander, d'un point de vue purement matérialiste et athéiste où l'intelligence elle-même serait un principe émergent des lois de la physique, si cette quantification didactique ne serait pas elle-même une récurrence de similarité phénoménologique à une autre échelle d'organisation...un peu comme un chat qui court après sa queue, laissez tomber la métaphore si vous ne comprenez pas.... ) ...ou alors, doit-on les considérer indépendamment ( lois et éléments.... ) ....
Bon, j'avoue, ça frise la métaphysique, là.... ....

Aldebran Si, justement, enfin, ça dépend.... ....

Et sinon, histoire d'être clair et de ne pas faire d'ambiguïté avec tes tournures de phrases trop soutenues pour rendre ton texte clair et concis, tu pourrais pas le reformuler avec une ponctuation correcte?

Non c'est juste pour qu'il n'y ait pas un enchainement de 20 phrases séparées par des virgules quoi.

"Bon, j'avoue, ça frise la métaphysique, là..."

Non ca frise la masturbation intellectuelle. Tu te perds en plus certainement toi-même à forcément vouloir faire un condensé de notions complexes et de langage hermétique. Simplifie ton propos, et tu trouveras déjà tout seul certaines réponses.

dsl si j'ai rien compris mais je pense qu'on ne peut pas parler de loi sans éléments.
c quoi la méthode de quantification?

+1 Filosofem Marcel Proust est parmi nous.

Marcel Proust n'aurait pas compris ce topic.

Quel con ce Marcel

Apachoid
Posté le 27 novembre 2010 à 12:33:31
"Bon, j'avoue, ça frise la métaphysique, là..."
Non ca frise la masturbation intellectuelle. Tu te perds en plus certainement toi-même à forcément vouloir faire un condensé de notions complexes et de langage hermétique. Simplifie ton propos, et tu trouveras déjà tout seul certaines réponses.

Mais non, pas du tout, j'essaye simplement d'expliquer ma pensée comme je peux, et je dois certainement manquer de vocabulaire + la flemme de développer.... Mais bon, c'est tellement facile d'insulter ce qu'on ne comprends pas, tu dois être le genre de type qui catalogue tout les raisonnements avec lesquels tu n'es pas d'accord en "masturbation intellectuelle", pour te donner un sentiment de supériorité.... Parce que, si j'admet la possibilité que j'ai pu faire une quelconque erreur de raisonnement, ça reste une erreur involontaire ( et c'est pour ça que ma pensée est avant tout une question ), là, où dans la "masturbation intellectuelle" ce serait une erreur volontaire.....

Et c'est justement en simplifiant mon propos que j'arrive à des notions complexes : quand trois phrases peuvent être remplacés en un mot qui a la même définition, j'utilise ce mot, et quand les trois phrases d'après correspondent aussi à la définition d'un autre mot, je le met en adjectif.... Du coup, ça donne des tournures de phrases un peu indigeste, je l'avoue, comme: "focalisation quantique" ou "récurrence de similarité phénoménologique".... .... Ce n'est pas nécessairement ( dans le cadre de la compréhension objectif du sujet ) par élitisme mais parce que je trouve ça beaucoup plus simple et clair, pour moi....
Et sinon, oui, dans un cadre non-objectif, j'aime faire preuve de cette forme d'élitisme auto-dérisoire, si ça ne gène pas, bien sûr, la compréhension mot pour mot du sujet.... Vous ne pouvez pas me reprochez ce manque de neutralité, nous sommes sur un forum de Jeuxvideo, nous ne rédigeons pas des textes de lois.... ....

Filosofem
Posté le 27 novembre 2010 à 12:15:45
Et sinon, histoire d'être clair et de ne pas faire d'ambiguïté avec tes tournures de phrases trop soutenues pour rendre ton texte clair et concis, tu pourrais pas le reformuler avec une ponctuation correcte?
Non c'est juste pour qu'il n'y ait pas un enchainement de 20 phrases séparées par des virgules quoi.

Ma ponctuation n'est pas incorrecte, juste originale.... Je fais des phrases de cette longueur car ça m'évite de faire des énormes pavés.... J'ai remarqué que sur les forums de Jeuxvideo.com, quand on fait des énormes pavés, la plupart des forumeurs ne les lisent pas ou répondent à côté de la plaque.... J'ai souvent beaucoup plus de réponses concrètes quand je simplifie objectivement mes propos de cette manière.... Mais peut-être que je me trompe....

Bon, je me suis relu, et c'est plus clair, pour moi, maintenant, mais je ne vais pas prendre la peine de vous réexpliquer une troisième fois vu le manque de sérieux et la tendance pseudo-humorisitique dont vous faites preuves.... Olol, Marcel Proust.... Pouvez-vous me dire quel est le rapport entre ce grand nom de la littérature et ce sujet du forum Sciences et Technologie...?....

qwerty852
Posté le 27 novembre 2010 à 15:29:08
dsl si j'ai rien compris mais je pense qu'on ne peut pas parler de loi sans éléments.

C'est précisément la question, peut-on remettre en question cette dépendance d'une manière ou d'une autre ? Ça a l'air métaphysique comme question, mais même si ça peut aboutir à des raisonnements de ce type, ça reste principalement, je pense, une question de logique scientifique, et c'est pour ça que j'ai posté cette question sur le forum Sciences & Technologies au lieu du forum Philosophie ( j'aurais dû commencer mon topic comme ça ) ....

"c quoi la méthode de quantification?"

La méthode qui consiste à quantifier.... Pas la quantification elle-même, mais le fait de la faire.... Je ne vois pas comment je peux expliquer autrement.... ....

PS: "c quoi".... Dire que une des seules personnes capables de faire preuve d'un peu d'attention scientifique sur ce topic écrit en SMS.... C'est dire, le niveau....