si c'est ça la question et que tu parles des lois physiques alors c dans la définition de la loi qui est un rapport entre des éléments et je vois pas comment ça peut être autre chose

Qu'est ce que tu veux que je te dise, je n'y vois personellement pas une masturbation intellectuelle juste un manque de clairvoyance quant à l'obscurantisme de ta façon d'écrire.

Après si tu te comprends c'est super, mais pour moi cette phrase reste incompréhensible :

"J'aurais pu parler de quantification tout court.... En gros, ce que je me demande, c'est si la méthode de quantification ne serait pas, d'une certaine manière, "mieux" applicable aux, par exemple, lois de la mécanique qu'à ses éléments qui en sont sujets ( d'où la "récurrence de similarités phénoménologiques" ), dont ils seraient transcendants, la didactique scientifique de principe de loi devenant ainsi analogue à cette expansion phénoménologique ( et on peut même se demander, d'un point de vue purement matérialiste et athéiste où l'intelligence elle-même serait un principe émergent des lois de la physique, si cette quantification didactique ne serait pas elle-même une récurrence de similarité phénoménologique à une autre échelle d'organisation...un peu comme un chat qui court après sa queue, laissez tomber la métaphore si vous ne comprenez pas"

C'est comme si tu parlais en poupées russes, une idée en appelle une autre, on va très loin dans les hautes sphères ésotériques de la langue, puis on retombe finalement sur nos pieds. Sauf que t'as perdu tout le monde là, tu es le seul à être revenu sur Terre.
On n'est pas en lprogrammation ici, la langue française n'a pas d'accolade et n'est pas récursivement aussi compréhensible qu'un algorithme.

Me reprocher*....

Tbop2, la question, pour faire plus simple, c'est de savoir si oui ou non, un point de vue centrée sur les lois pourrait-il être concrètement scientifique ? Est-ce qu'il pourrait exister un "lois-isme" qui, tout en s'opposant au matérialisme mais en s'accordant au déterminisme scientifique, pourrait être appliqué concrètement dans un raisonnement logique et empirique, sans pour autant être forcément métaphysique....
L'argument favorable à cela étant la "récurrence de similarité phénoménologique" ( grossièrement, le fait qu'il se passe des trucs pareillement, pas forcément pareils, mais pareillement ) devenant donc, d'une certaine manière, la "même chose".... C'est à dire, si il est pertinent de quantifier l'action au même titre que l'on quantifie l'objet, de ne pas parler de LA gravitation, par exemple, mais DES gravitations....

Je vais essayé de faire encore plus simple....
Par exemple, est-ce que dire que l'existence de l'objet A dépend de son mouvement vers B, est scientifique admissible, ou au moins dans certains cas de "récurrence de similarité phénoménologique" ?

Je vais essayer de faire encore encore plus simple ( mais là, c'est vraiment un délire caricatural ) : prenez une bouteille, lâché-là, elle tombe. D'un côté, nous avons la bouteille, de l'autre, le fait qu'elle tombe. Maintenant, "inversez" les deux. Vous voyez où je veux en venir ? Il est possible d'unifier des lois par la mise en évidence du développement temporel de ceux-ci, donc, finalement, sans être finaliste ( ou uniquement de manière décoratif ), un point de vue "lois-iste" déterministe, "quantiste" sur les lois ( DES gravitations.... ) et basé sur une certaine pertinence "similariste" est-il possibliste...euh, possible ? ....
Possible, scientifiquement parlant...?....

le matérialisme considère déjà les lois non?

Après avoir relu 10 fois ton message.

Ca pourrait mais ça n'est pas du tout mais alors pas du tout dans le sens des découvertes en science du XX siècle. Il n'y a aucune "récurrence de similarité phénoménologique" en Science, c'est bien la croyance qui a posé un énorme problème à nombreux éminents scientifiques comme Einstein pour ne citer que lui. Je te conseillerait de t'intéresser au gap qui sépare la mécanique relativiste de la mécanique quantique, ce sont deux mondes totalement différent voire que tout oppose sur beaucoup de points. On travaille justement à les réconcilier, en trouvant une autre solution, un autre objet mathématique plus élémentaire qui pourrait les factoriser... Mais les mathématiques derrière ne sont en rien un jeu de miroir ou de poupées russes qui amène à un raisonnement par récurrence phénoménologiques... Ca serait beaucoup trop simple ! (en même temps l'univers est ce qu'il est) Si c'était le cas ça ferait depuis au moins 50 voire 60 ans qu'on aurait compris l'univers.

Cela répond à ta question ?

• conseillerais arrrrrrg

qwerty852
Posté le 28 novembre 2010 à 14:46:56
le matérialisme considère déjà les lois non?

Pas dans le sens quantifiant comme je l'entends, enfin, je me comprends.... ....

Tbop2 En fait, pas vraiment.... La recherche de similarité dans les phénomènes, c'est juste une question d'observation. Tu ne peux pas dire que cela n'existe pas en science, d'ailleurs, je ne vois pas comment on peut définir des lois autrement : il faut que le résultat d'une expérience soit toujours le "même" ( en tout cas, dans les caractéristiques étudiées... ) à chaque fois qu'on la fait, pour induire qu'il s'est passé la même chose pendant celle-ci.... Et donc définir la loi "de" cette expérience.... C'est de la logique on ne peut plus basique....

Ma question porte plus sur le raisonnement scientifique que sur la science elle-même.... Pourquoi a t-on tendance à ne pas quantifier une loi, pour faire plus simple, à ne pas LA dénombrer ? On considère qu'il s'est toujours passé la même chose, alors qu'on s'accorde à dire que l'objet étudié ne peut être exactement le même. Et bien, pourquoi ne serait-il pas de même avec "ce qui se passe lors d'une expérience", et donc, avec la loi elle-même...?....
Une telle vision "lois-iste" reviendrait-elle au même et serait t-elle scientifiquement parlant admissible...?.... Ce n'est peut-être, au final, qu'une question de vocabulaire, mais cela a une influence certaine, je pense, sur la différenciation de théorie à pratique....

Ne peut pas être*....

Je suis désolé mais tu m'as reperdu l'ami.

Je ne saurais que trop te conseiller d'aller plutôt voir du côté du forum Futura Sciences, tu trouveras peut-être là-bas quelqu'un qui pourra t'en dire plus.

Bonne continuation.

M'okay, merci quand même.... ....

Je crois que je vais plutôt aller du côté du forum Philosophie.... ....

en mécanique quantique les interactions entre particules sont modélisées par des échanges de particule(ex:photon). Par conséquent il doit avoir raison non