disclaimer: je suis informaticien et clairement loin des sciences du vivant.

Pour qu'une experience soit valide, il est imperatif qu'elle independante de l'experimentateur. C'est a dire que tu dois pouvoir ecrire un document donnant le protocole experimentale. Fournir ce document et le materiel neccaissaire a 40 personnes dans la rue. Et obtenir le meme resultat.
Si ca n'est pas vrai, l'experience n'est pas valide.

Je ne sais pas si les experiences psycologiques (est ce le bon terme? ) respectent cette condition ou non. Mais elle est neccaissaire (mais non suffisante) pour que l'experience ait du sens.

"Es tu en train de réfuter le fait que les psychologues n'utilisent plus de questionnaires comportementaux ?"
C'est pas faux mais c'est surtout une composante de la psychologie différentielle. De plus tout questionnaire comportemental n'est pas invalide par essence.
Qui plus est des questionnaires comportementaux peuvent très bien être utilisés en psychiatrie.
Exemple: http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3047767

"Mais tu n'ignores sans doute pas que "la" psychologie meurt depuis les année 50 au profit de plusieurs disciplines qui lorgnent vers les neurosciences": oui c'est pour cela que je disait que la "perte" de la psychologie clinique au profit de la psychologie cognitive est une évolution positive, même si le secteur clinique est encore majoritaire aujourd'hui en France (en nombre d'effectif étudiant).

Le reste de ton post est pertinent même si encore une fois il n'est pas généralisable à toute la psychologie.

Personnellement j'ai plus un esprit neuro-cognitif que "clinique" (je parle du secteur psychologique, pas de la méthode).

Je rejoins tout à fait Glast sur l'essoufflement de la psychologie ces dernières décennies. Je tiens à renforcer cet argument en soulignant l'émergence de multiples nouvelles disciplines se rapprochant plus de la neurophysiologie que de la psychologie (comme les sciences cognitives que j'ai découvert récemment).

Par expérience personnelle, les cours de psychologie médicale que j'ai eu cette année m'ont paru pour la plupart très subjectifs et sans explications concrètes contrairement aux cours de sémiologie ou encore d'immunologie, d'hématologie...
Je suis d'accord que certains cours m'ont été vraiment indispensables et très utiles pour mieux cibler le rôle du médecin (je pense notamment à ceux sur la relation médecin/malade, la réaction des patients face aux pathologies chroniques, la mort ou avec leur familles...)

En revanche d'autres m'ont paru totalement abstraits, inutiles voir pour certains tout à fait fantaisistes (en première ligne la psychanalyse ensuite viennent les théories de l'attachement, les cours sur le développement de la personnalité, l'adolescence...).

Mais Glast tu dis toi-meme que les déficiences en psychiatrie sont belle et bien réel (Lésion ect..).

Mais la psychiatrie c'est abstrait aussi
Un patient n'est pas un autre et découvrir la maladie exacte qu'il a est complexe.

Je trouve quand meme la Psychiatrie une maladie interessante.
Oui il y a les sciences formelles (Physiques, Chimie...).

Mais si la science ne s'appuyait que sur le matérielle ca serait très restreint.
Freud était-il un idiot alors ?

La Psychiatrie ne rentre pas dans la définition type de la Science pur je l'admet.
La Psychiatrie est un domaine diabolisé par sont coté très médicament et peux constructif envers le patient voir meme en manque de résultat concluant.

D'un coté la Psychiatrie contient beaucoup plus de maladie non-anatomique et visible matériellement.

La Névrose, La Schizophrénie, L'hystérie, Syndrome de Diogène...Oui certaines sont visibles par séquelles, mais une maladie qui ne contient aucun trait connaissable par les médecins physiques n'était-elle pas une maladie dans ce cas ?

On ne guérit jamais totalement un anorexique ou un suicidaire, on soigne mais tu peux être sur que le mec reviendra (Pas dans tout les cas).

Maintenant certes la justice utilise trop souvent le "Le coupable était dans un état de conscience second" ce qui est souvent faux, la case maladie est facile pour le meurtre, mais ce n'est plus du domaine de la Science mais de la Justice et du droit de l'homme.