quel belle merde quand même

Pour moi la psychologie et psychiatrie n'est que la medecine du psychisme humain pour que celui-ci s'adapte a l'environnement urbain/ le système et la collectivité aliénante de nos existences

la psychiatrie n'a rien de vrai, puisqu'elle est pratiquement obsolète face a la vie et la nature, la psychiatrie et psychologie ne sert a rien quand on voit des peuples vivre en parfaite harmonie avec leurs esprit et la nature....

j'avais besoin d'le gueulé

"La psychologie, en revanche, n'a rien d'une science et je trouve que notre société a tendance à en abuser outrageusement. "

Les psychiatres ont tendance aussi à abuser de la psychologie (et pire, de la psychanalyse : ça s'est pas mal vu à la télé lors de l'affaire des bébés congelés et du déni de grossesse où des psychiatres citaient Freud...), et ça fait perdre un peu de crédibilité scientifique à la psychiatrie.

Ce que j'essaie de dire c'est que l'analyse de la vie dans notre société passe directement par la "psychanalyse" et tout ce qui va avec je trouve ca rageant de voirs des définitions de centaines de sois disante "maladie mentale et psychique"

Comme ci la psy savait tout et pouvait guérir les malades, la seul chose qui font c'est de gaver les gens de tranquilisant et les empêchers de rêver sinon Tout de suite sayé c'est la skyzophrenie, c'est l'autisme, c'est la dépression, c'est la paranoîa, c'est la thyroîde etc...

TSS jtrouve ca degeulasse c'est ptête même un complot carrement pour ne laisser aucune chance au peuple

De plus les "maladies mentales" (j'apelle sa la maladie de la vie de merde plutot) sont née a cause du système , la psychanalyse aussi est née a cause de ca

En fait ils essayent de camoufler le mal de vivre des gens qui n'arrivent pas a s'adapter dans cet environnement aliénant par des maladies qui viennent sois disant de l'enfance, de nos habitues de vie etc...

Certe il y a du vrais mais bon c'est ptête naturel aussi d'avoirs une maladie mentale ?? c'est ptête une protection, on peux pas vivre comme des robots dans le système on est pas des machines bordel

Elle est bien ta grotte?

"De plus les "maladies mentales" (j'apelle sa la maladie de la vie de merde plutot) sont née a cause du système"

Mais oui tout à fait, et le cancer c'est le c'est le Raël qui l'a développé en secret avec Jesus et Sadam Hussein mais chut c'est encore de la conspiration tout ça...

Tout à fait d'accord.

• Glast

la psychiatrie est à mon avis la branche médicale la plus merdique (peu de connaissances solides, beaucoup d'à peu près, et peu de résultats)

En même temps tu l'as dit au dessus "le cerveau est tellement complexe."

Que des experts en psychologie ici...
Or au risque d'en décevoir certains la psychologie est bien une science pour la simple et bonne raison qu'elle utilise la méthode expérimentale, a savoir:
-Question de départ
-Exploration théorique (ou recherche bibliographique)
-Formation des hypothèses
-Construction du dispositif expérimental et formation des hypothèses opérationnelles.
-Recueil des données
-Analyse des données
-interprétation des résultats
-Conclusion et développement.
On peut même ajouter l'étape de la publication.
http://www.geopsy.com/cours_psycho/psychologie_experimentale.pdf

Il est totalement affligeant de voir des gens qui ne connaissent rien en cette science de dire des conneries dessus. Du moment qu'une discipline applique la méthode expérimentale pour produire des travaux valides elle est forcément scientifique!
La science ce n'est pas: "je dis que telle discipline n'est pas scientifique car elle me paraît pas très objective...".
Faut arrêter: la psychologie véhiculée dans les médias (et non pas la psychologie universitaire et scientifique) est cette pseudo-psychologie ultra vulgarisée sur laquelle vous fondez votre opinion!

Ensuite certains confondent psychologie et psychanalyse!

Pour info, la psycho en france c'est 4 grands secteurs:
-Psychologie clinique
-psychologie du développement
-psychologie sociale
-psychologie cognitive (qui trouve des applications jusqu'au domaine industriel!).

Il y a ça aussi:
http://ureca.recherche.univ-lille3.fr/sparrow/L1/2007-2008/Metho/poly_cours_mexpe0708.pdf

Je n'ai lu que le 1er post.

Ah ils sont beaux les clichés sur ce domaine...
Et va faire un tour dans le dico pour pas confondre psychologie et psychiatrie. Ou alors va suivre quelques cours en fac de psycho, tu verras c'est super intéréssnt

"...quand on voit des peuples vivre en parfaite harmonie avec leurs esprit et la nature.... "

C'est une blague j'espère ? Tu ne le penses pas vraiment ? Si c'est le cas, sort de ta grotte...

Et pour finir, j'allais passer à côté de l'essentiel : la psychologie EST une science. Après avoir été apprendre la déf de la psycho, tu iras m'apprendre la déf d'une chose dite " scientifique "...

"Or au risque d'en décevoir certains la psychologie est bien une science pour la simple et bonne raison qu'elle utilise la méthode expérimentale, a savoir: "

Tu oublies des caractéristiques importantes de la science :
- quantification : mesure quantitative et objective de valeurs étudiées (les mesures qualitatives ne sont pas proscrites mais elles peuvent parfois être subjectives)
- reproductibilité/vérifiabilité : ce qui est découvert par un scientifique peut être redécouvert indépendamment par un autre scientifique
- prédictivité et réfutabilité (le plus important) : un énoncé scientifique permet de prévoir de manière quasi-sûre d'autres applications et d'autres phénomènes pas forcément encore observés (comme la relativité qui permet de prévoir le phénomène de dilatation temporelle : en vérifiant le phénomène de dilatation temporelle, on peut vérifier la relativité). Ce dernier critère n'est absolument pas satisfait par la psychologie, donc on peut tout juste la qualifier de science molle.

Il ne suffit pas d'une méthode expérimentale pour faire une science.

"- quantification : mesure quantitative et objective de valeurs étudiées (les mesures qualitatives ne sont pas proscrites mais elles peuvent parfois être subjectives)":
J'attendais cette objection pertinente. Il faut savoir que quand le chercheur se trouve fasse à des données qualitatives il les traites à l'aide d'une méthode appelée psychométrie (qui va de pair avec les cours de statistiques données par des profs en mathématiques) en vue de leur quantification!
http://www.irdp.ch/edumetetrie/lexique/psychometrie.htm
Ça surtout:
http://w3.uohpsy.univ-tlse2.fr/UOHPSY/index.php?option=com_content&task=view&id=135&Itemid=58

"- reproductibilité/vérifiabilité : ce qui est découvert par un scientifique peut être redécouvert indépendamment par un autre scientifique": oui et alors, ce n'est pas le cas en psycho peut-être?
"- prédictivité et réfutabilité (le plus important)[...]Ce dernier critère n'est absolument pas satisfait par la psychologie, donc on peut tout juste la qualifier de science molle": c'est une blague? Or hypothèses (prévisions par essence du chercheur) + analyse statistique des résultats qui va déterminer si les résultats sont reproductibles avec une marge d'erreur fixée à l'avance (exemple du test de student http://www.bibmath.net/dico/index.php3?action=affiche&quoi=./s/studenttest.html ) + conclusion et développement où le chercheur va émettre, en fonction de ses résultats statistiques, des pistes d'études à exploiter et leur résultats possibles (en terme de probabilités).
Je te conseille de lire ceci: http://www.scribd.com/doc/2623655/Psychologie-Experimentale
Si après tu dis encore que la psychologie n'est pas une science c'est que tu ne sais pas ce que c'est ou que tu es de mauvaise foi!

"Il ne suffit pas d'une méthode expérimentale pour faire une science": mais si car les critères de validité dont tu as parlé sont induites par la méthode scientifique.

Les statistiques ont une place importante en psycho, tout comme la biologie, la psychophysiologie, la neurobiologie, les maths en général et l'informatique!!!
La psychologie ce n'est pas "j'interprète subjectivement ce qu'il y a dans la tête des gens", ça tiens du fantasme populaire et de la mauvaise vulgarisation que l'on peut voir un peu partout.

jitit ta raison et aussi tord : en effet les stats, la bio etc etc sont important dans la psycho, et celle ci ne tient pas qu'un a " j'interprète subjectivement ".
c'est pas faux, mais en même ça dépend de QUEL psychologie il y a ? Car entre la psycho social, clinique, du développement et cognitive, les méthodes, procédé, et façon d'expérimenter ne sont pas les mêmes... Dans certaines il y aura des stats, et pas d' "interprétation subjective ", dans d'autre, ça sera plus le contraire...
=)

"oui et alors, ce n'est pas le cas en psycho peut-être? "

Pas systématiquement, des cas où des phénomènes contraires sont observés indépendamment par des chercheurs, ça existe en psychologie (sans doute à cause d'une mauvaise maîtrise des facteurs pouvant modifier l'expérience).

Pour la réfutabilité, si c'est juste un traitement statistique avec un protocole expérimental fiable (ce qui est plus difficile en psychologie ou en sociologie qu'en physique pour la raison citée plus haut), alors tu as raison le critère de réfutabilité est vérifié.

Mais sinon, dans ma critique de la psychologie c'est vrai que j'étais plutôt partit sur la psychologie "thérapeutique" : celle qui prétend soigner les gens (dépression, phobies, etc.) mais où les résultats sont loin d'être excellents. Afin de "soigner" les gens, les psychologues sont obligés d'utiliser des méthodes pas vraiment scientifiques puisque la science n'explique pas encore entièrement le fonctionnement du cerveau humain (ce qui serait nécessaire pour observer en détail le lien entre les stimuli perçus par un individu et sa réaction "anormale" et corriger l'"anomalie"), et quand elle fait ça, la psychologie s'apparente plus à une parascience.

Les sciences cognitives qui ont beaucoup moins de prétentions (mais qui ont quand même pas mal d'applications, entre autres en ergonomie il me semble) sont par contre de vrai sciences, et ce n'est pas à elles que je pensais dans ma critique (je pense que j'aurais du le préciser d'ailleurs).

"c'est pas faux, mais en même ça dépend de QUEL psychologie il y a ? Car entre la psycho social, clinique, du développement et cognitive, les méthodes, procédé, et façon d'expérimenter ne sont pas les mêmes... Dans certaines il y aura des stats, et pas d' "interprétation subjective ", dans d'autre, ça sera plus le contraire..." (legrosketchoupy):
tu as raison pour un psychologue de "terrain" (entendre travailleur social), pour un psychologue-chercheur non.

"Pas systématiquement, des cas où des phénomènes contraires sont observés indépendamment par des chercheurs, ça existe en psychologie (sans doute à cause d'une mauvaise maîtrise des facteurs pouvant modifier l'expérience)" (aldebran):
C'est effectivement possible mais bon il serait intéressant d'avoir des statistiques sur ça.

"Mais sinon, dans ma critique de la psychologie c'est vrai que j'étais plutôt partit sur la psychologie "thérapeutique" : celle qui prétend soigner les gens (dépression, phobies, etc.) mais où les résultats sont loin d'être excellents" (aldebran):
En fait c'est vrai pour les psychoses chroniques (on peut faire disparaître le symptôme temporairement grâce à un traitement médicamenteux psychiatrique mais pas le faire disparaître définitivement).
Pour ce qui est des troubles névrotiques dont tu as parlé (phobies, troubles anxieux en général, dépression, même si un sujet dépressif est plutôt orienté vers un psychiatre puisque l'on a plusieurs facteurs neurologiques qui entrent en compte) les thérapies cognitivo-comportementales ont une certaine efficacité.
http://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=WB8ppmV-HlIC&oi=fnd&pg=PR5&dq=%22Cottraux%22+%22Les+th%C3%A9rapies+comportementales+et+cognitives%22+&ots=tXElNl5a7q&sig=ygT9ntdUnVxzhaZPUwSfFk4O92o#v=onepage&q=&f=false

"Les sciences cognitives qui ont beaucoup moins de prétentions (mais qui ont quand même pas mal d'applications, entre autres en ergonomie il me semble) sont par contre de vrai sciences":
C'est tout à fait vrai pour l'ergonomie (très intéressant d'ailleurs) et la psychologie est une science cognitive!
On va me dire "okay mais seulement pour la psychologie cognitive": en fait non puisque tous les secteurs psychologiques emploient de la psychologie cognitive (logique puisque c'est la plus récente) que ce soit la psychologie sociale, la psychologie du développement et même la psychologie clinique (avec les thérapies cognitivo-comportementales par exemple).
Un exemple d'application de la psychologie cognitive dans le domaine industriel:
http://www.lergonome.org/so/u.htm#/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=29

Il n'y a vraiment qu'en France que l'on pense que la psychologie n'est pas une science...à croire que certains confondent vraiment avec la psychanalyse!

"Et ben, non, en science, le "aussi fiable que possible" et le "plus ou moins" ce n'est pas suffisant. Désolé":
et ben si pour la simple et bonne raison que, épistémologiquement et hormis les mathématiques ou la physique théorique, cette dernière employant beaucoup de mathématiques, il n'existe pas de sciences exactes. D'ailleurs la notion de "validité" n'aurait pas lieu d'exister si une science était strictement fiable, de même que la notion de "réfutabilité"...
"Le plus ou moins" ne fait que désigner une échelle métrique.

"Evidemment, tout n'est pas à jeter en psycho, mais puisque la méthode est elle même bancale et approximative, voila pourquoi, la psychologie sera toujours une science molle. Une sous-science":
La méthode n'est pas bancale ni approximative mais la façon dont tu te la représente, elle, l'est peut-être.
De plus la notion de science molle (et dure de surcroit) n'a aucun fondement scientifique, elle ne repose que sur un jugement de valeur.
Ça me fait penser à cet article: http://www.espace-sciences.org/science/10065-sciences-ouest/20105-Annee-1992/10261-74/11010-gros-plan/18425-les-sciences-molles-sont/index.html

"On va me dire "okay mais seulement pour la psychologie cognitive": en fait non puisque tous les secteurs psychologiques emploient de la psychologie cognitive (logique puisque c'est la plus récente) que ce soit la psychologie sociale, la psychologie du développement et même la psychologie clinique (avec les thérapies cognitivo-comportementales par exemple).
Un exemple d'application de la psychologie cognitive dans le domaine industriel: "

Pour moi la psychologie cognitive c'est par exemple celle qui va se charger de déterminer l'intuitivité d'utilisation d'un produit : là les conditions de départ sont facilement reproduisibles, il suffit de mettre un panel devant deux produits différents, et on observe lequel est le plus intuitif à utiliser pour l'utilisateur (par exemple, on pourrait faire ça dans le cas d'une interface utilisateur d'un logiciel, on compte le temps mis par l'utilisateur pour faire ce qu'il est sensé faire avec le logiciel, on compte le temps mis pour chercher où se trouvent les boutons dont il a besoin, etc. ça rejoint un peu ce qu'il y avait dans ton lien). Après, ce que j'appelle la psychologie cognitive va essayer de déduire des règles et va les vérifier de la même façon. Tant que ça se limite à ce domaine qui est sans trop de prétention, où les conditions de départ sont facilement maîtrisables et reproductibles, on peut considérer la psychologie cognitive comme une science avec des résultats efficaces.

Par contre, dès que les conditions de départ sont très difficilement maîtrisées et reproductibles, comme dans le domaine clinique (car chaque patient a une histoire différente qui influence son état actuel), et dès que les résultats sont nettement moins concluants, ça n'est plus ce que j'appelle la psychologie cognitive, mais de la psychologie de base qui reste une parascience, une science «molle», tant qu'elle ne vérifie pas les critères scientifiques et qu'elle n'est pas vraiment efficace (et dans la même catégorie, on pourrait citer l'homéopathie, l'acupuncture, la graphologie, etc.).

Glast:
Désolé Glast mais tu argumentes avec un peu trop de généralités et de sophismes:

"De plus, attention de ne pas faire l'amalgame entre le "aussi fiable que possible" et le "plus ou moins": relie ton post précédent, c'est pas moi qui fait l'amalgame...
Et si! le "plus ou moins" désigne bien une d'échelle métrique!

Tu simplifies au maximum en disant que l'expérimentateur recueille des données à partir du comportement humain déclaratif!
De plus rien n'empêche de faire une expérimentation en double-aveugle...
http://www.definitions-de-psychologie.com/fr/definition/experimentation-en-aveugle.html

Je pense que tu n'as pas très bien compris comment fonctionne la recherche en psychologie. Quel sens y a t-il à dire que le chercheur recueille des données de façon subjective alors qu'il doit nécessairement construire un dispositif expérimental avant? Cela implique le recueil de données brutes avant don analyse statistique.
Je ne vois pas où est le subjectif là-dedans.
De plus il faut savoir ce que regroupe le terme de "recherche en psychologie"! Le psychologue ne peut pas tout expérimenter! Il expérimente que ce qu'il peut contrôler au niveau des variables.
L'aspect corrélationnel dont tu parles ne touche pas la psychologie expérimentale mais la psychologie différentielle.

Il faut quand même être de très mauvaise foi pour lire l'idée que "Comme le souligne d'ailleurs l'article que tu cites : les sciences humaines ne peuvent pas appliquer le schéma de reproductibilité des résultats (chapitre "l'expérience à la base")": il n'est aucunement dit ça dans l'article faut arrêter là! C'est facile d'interpréter un article comme on veut sans citer le passage en question et en s'arrêtant à un chapitre...Or un article s'analyse entièrement.

Origine distinction Sciences dures/sciences molles:
jeanferrette.free.fr/lesSHSdanslarecherche.doc

De plus la psychologie n'est pas l'égale de l'ethnologie ou de la sociologie: comment peut-on classifier de manière aussi simpliste de telles disciplines?
L'expérimentation en psycho expérimentale est reproductible!

"Mais c'est loin d'être la majorité et encore moins d'être représentatif de ce qui ce fait en psychologie de façon générale où la répartition des données statistiques se fait en fonction du vécu de l'individu, autrement dit cela implique un décryptage et un tri des données qui n'est pas forcément objectif": qui parle de "vécu"? toi ou le chercheur?

"elle est à ranger au même titre que la cartomancie, l'astrologie (dont les méthodes sont curieusement proches d'ailleurs) et les autres arts divinatoires": désolé mais c'est un argument stupide et vraiment stéréotypé.

Aldebran:

"Pour moi la psychologie cognitive c'est par exemple celle qui va se charger de déterminer l'intuitivité d'utilisation d'un produit":
C'est en partie vrai. En fait l'ergonomie ne représente qu'une petite partie de la psychologie cognitive.
De manière générale la psychologie cognitive va élaborer des lois de la perceptions qui sont, pour répondre à Glast, reproductibles...
Exemple de la théorie de la forme (gestalt theorie):
http://www.psychoweb.fr/articles/psychologie-cognitive/169-gestalt-theorie-les-theories-de-la.html

Cependant je suis d'accord pour la psychologie clinique: la multitude des courants de pensée d'inspiration psychanalytique la rend inapte à toute recherche. C'est d'ailleurs pour cela qu'elle se perd et que la psychologie cognitive devient dominante (elle l'est déjà aux E-U ou au Canada par exemple).

C'est une évolution que je trouve positive.