Bonjour tout le monde,

J´aimerai savoir si théoriquement il est possible de synthétiser du pétrole,comme le pétrole est issue de l´accumulation de matière organique qui se transforme peu a peu au fils des (millions) d´années il serait peut etre possible de recréer ces conditions en laboratoire (avec des délais BEAUCOUP plus courts)

Oui, ça doit etre possible, mais encore difficile a produire en masse et pour pas cher (sinon, ce serait fait)

Par contre, j´espere sincerement que ce ne sera pas l´avenir, pour moi, le moteur a explosion n´aurait jamais du dépasser la fin du 20e siecle...
J´espere que la recherche va trouver une alernative majestueuse, et que ça ne va pas etre étouffé...

Genre, vous connaissez les moteurs hybrides ?

Mi-Explosion, Mi-Electricité ?

Dans quelques années ce sera 100% électrique.

Recréer du pétrole brut n´a aucun intérêt. Par contre, on peut envisager (mais comme Fvirtman j´espère que ce ne sera pas le cas) une synthèse de certains éléments spécifiques que l´on tire pour l´instant du pétrole brut.

__________________________________________________

Vive la bombe à neutrons.

Clynfirst
Posté le 11 juin 2007 à 11:44:42
Genre, vous connaissez les moteurs hybrides ?

Mi-Explosion, Mi-Electricité ?

Dans quelques années ce sera 100% électrique.
-------------------
super le progres, produire un moteur electrique pollue tellement enormement.
médialobotomisation.
sans parler qu´en tant que passionné, rien ne vaut le moteur a essence a conduire
La meilleure solution me semble etre l´etanol.

super le progres, produire un moteur electrique pollue tellement enormement.
médialobotomisation.
---------------
désolé pour cette phrase que j´ai changé plusieurs fois avant de poster ^^
tout ça pour dire que l´hybride ne vaut pas le coup, la pollution engendrée par la production de ces moteurs est énorme et extremement toxique (alors que je rappelle que ce qui sort des voitures ESSENCE n´est pas directement nocif pour les poumons). Ethanol jvous dit : pas de polution, meilleures performances que l´essence, agrément du moteur a explosion conservé. Faudra juste veiller a eviter les pesticides au maximum lors des cultures.

Ouais, et à couvrir la planète entière de champs de canne à sucre.
Et tu penses que fabriquer un moteur à explosion est moins générateur de pollution que fabriquer un moteur électrique ? Je veux bien, mais je demande à voir (source, please....).

Ce qui est sûr, c´est qu´il n´y a pas UNE solution....

Je sais que la solution d´avenir (entre autre) est une économie basé sur l´hydrogène:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_hydrog%C3%A8ne

surtout que le problème est en passe d´être résolu:

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4155

Mais pour la synthèse du pétrole c´est sur que sa serait peu écologique,mais sa serait sacrement rentable,car le temps que la technologie pour l´hydrogène (ou une autre solution)soit démocratiser et les nouvelles infrastructures mise en place il y a encore moyen de faire du bénéfices,quand on voit qu´ExxonMobil,la plus grosse compagnie pétrolières du monde a réalisé 39,500 milliards de dollar de bénéfice net de tout (sur un chiffres d´affaires de $377,735 milliards)

bigboloss, le problème dont tu nous dit qu´il est en passe d´être résolu est celui du stockage de l´hydrogène, qui n´est pas un très gros problème (et ce n´est pas un article avec des bactérie dans futura-science qui montre que c´est en passe d´être résolu ...).

Mais le vrai problème, ce n´est pas le stockage, mais la fabrication de l´hydrogène. Tant que l´on n´a pas accès à des sources d´électricité supérieur à ce que l´on fait aujourd´hui (fusion nucléaire ?) , ça reste un problème, car bien sûr, ça coute plus d´énergie à produire que ça n´en fournit après.

dnob700,tu a raison car l´hydrogène n´est pas une source d´énergie mais un vecteur,mais si on produit cet hydrogène avec des énergies renouvelable propre
cela devient une économie non polluante,enfin quand tu dit que le stockage n´est pas le vrai problème tu a totalement tord dans la mesure ou c´est le SEUL problème majeur sur le plan technique,extraire de l´hydrogène on sait faire mais la stocker sans risque on sait pas,le lien que j´ai mis montre une percée significative,le stockage en utilisant des nanocornet qui ferait comme une éponge et stabiliserait l´hydrogène et le rendrait inoffensif tant qu´ils est stocké,et tout ça a température ambiante,c´est parfait pour un réservoir de voiture par exemple,bien sur il faudrait recrée toute une infrastructure pour distribuer l´hydrogène mais c´est un mal nécéssaire

ce que je voulais dire c´est que des voies pour stocker l´hydrogène il y en a pas mal (et des plus avancée que ce que tu nous présente, même si c´est intéressant aussi), mais effectivement, c´est le "sans risque" que tu précise qui pose problème (mais bon, stocker de l´hydrogène n´est sinon pas un énorme problème).

Oui, on peut faire de l´hydrogène à partir d´énergie renouvelable, mais ce n´est pas une échelle suffisante (et de très très loin). A titre de comparaison : toutes les éolienne de france actuelle (toutes !) produisent de l´ordre de 1500 MW (Cf le site
http://www.enr.fr/ ). Soit moins qu´une seule tranche de réacteur nucléaire moderne, alors que la France en compte plus de 100 (Cf wikipedia, article centrale nucléaire, et liens). D´autre part l´énergie nucléaire représente de l´ordre de 20 % de l´énergie consommée en France (pas de l´énergie électrique produite, là, c´est plutôt 80%), le reste est globalement d´origine pétrolière. Pour que cette énergie (qui est essentiellement utilisée par l´industrie et les voitures) soit consommée sous forme d´hydrogène plutôt que de pétrole il faudrait multiplier le nombre d´éoliennes par plusieurs centaines. Alors que pour valider ses engagements en matières d´énergie renouvelable, il suffirait que la France multiplie par 10 le nombre de ses éolienne (Cf le site de l´enr toujours), ce qui est plus de toute manière que ce que peut espérer le plus optimiste écologiste (et les autres, parce qu´après tout, tout le monde veut sauver la planète).

Bref, produire de l´hydrogène est un problème tant qu´on a pas une véritable source d´énergie renouvelable. Et la seule source de ce type que l´on puisse entrevoir aujourd´hui, c´est la fusion nucléaire, qui n´est apparemment pas pour tout de suite.

Je savais qu´il existait une méthode pour synthétiser du pétrole à partir de charbon mais en cherchant dans wikipédia j´ai vu qu´il en existait plusieurs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syncrude

Il s´agit de substituts de pétrole appelés "pétrole brut de synthèse" ou "syncrude"

j'ai trouvé un procédé pour synthétiser du pétrole a partir du charbon:le Procédé Fischer-Tropsch:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A9d%C3%A9_Fischer-Tropsch

"je rappelle que ce qui sort des voitures ESSENCE n´est pas directement nocif pour les poumons"

--> ah bon? source? car il ya toujours de fines particules non filtrables qui vont loin des les poumons, sans compter que ca favorise les allergies au pollen.

De plus, un moteur électrique est 100% propre et aussi couteux en énergie et pollution qu'un moteur essence.
Quand il y aura un effet de masse, les prix vont baisser et la capacité des batterie va en s'améliorant. LE tout électrique , c'est pour bientôt. Adieu le pétrole, les pays du moyen orient l'ont bien compris en se diversifiant comme Dubai.

-PORTISTA-: on est bien d'accords qu'une solution doit permettre de remplacer l'ensemble de la situation actuelle? Si on remplace tout l'essence de transport en éthanol, je suis pas sur que la surface de la terre suffise à produire de telle quantité... Sans aborder le fait que ça aura une sale tendance à empirer la faim dans le monde...

Pour ce qui est du confort d'utilisation, j'ai peur que tu ne sache pas trop de quoi tu parles. Dans le sens ou, pour un moteur électrique, tu peux avoir 100% de la puissance dès l'arrêt. Et la possibilité de supprimer la boîte à vitesse vu les plages de rotation possible d'un moteur électrique. J'avais lue une interview d'un ex-pilote de F1 très impressionnée par les performance de l'impact (un proto de fabricant américain, ford peut-être), surtout en terme de disponibilité de puissance.

PORTISTA tu as tort.

Fonctionné à l'éthanol serait l'erreur du siecle à ne surtout pas commettre. Son extraction est trop couteuse en énergie ce qui annihile son intéret.

Concernant le moteur éléctrique il est clair qu'il sera moins couteux à la fabrication (quelques centaines de pieces contre des millier pour un moteur de thermique) et moins polluant (pas besoin d'huile en tout genre, peu de maintenance)

Et concernant la puissance...

Un moteur électrique c'est quasi 100% de puissance dispo à l'accélération, un couple maximale présent à bas régime. Un monstre quoi!

Concernant la source d'énergie c'est là que le bat blesse.

L'hydrogène est hautement energétique comme vous le dites c'est un vecteur.

Faudrait encore cogiter.

PS: Qui peut me dire si l'histoire du véhicule motorisé à l'energie libre de Nicolas Tesla est véridique ou pas?

"Oui, ça doit etre possible, mais encore difficile a produire en masse et pour pas cher (sinon, ce serait fait) "

Je pense pas, la pollution, faut s'arrêter là, encore 100 ans comme ça et on a tous de l'eau jusqu'au cou

1. Devil_Guardian Voir le profil de Devil_Guardian
2. Posté le 02 avril 2008 à 15:07:28 Avertir un modérateur
3. "Oui, ça doit etre possible, mais encore difficile a produire en masse et pour pas cher (sinon, ce serait fait) "

Je pense pas, la pollution, faut s'arrêter là, encore 100 ans comme ça et on a tous de l'eau jusqu'au cou

en ce qui me concerne, c'est pas près de m'arriver, je vis à 1000m d'altitude

Sinon pour la voiture électriques la solution d'avenir passe peut être par les super condensateurs,pas les versions actuelles mais ceux a bases de nanotube de carbone, bon c'est encore a l'état de recherche mais c'est prometteur,couplé au nucléaires ou a la géothermie profonde pour recharger les super condensateurs sa peut être intéressants