MDR. Ok les types qui veulent remplacer les énergies fossiles par du nucléaires. Pauvres mecs.

Et toi là

"fac

en ce qui me concerne, c'est pas près de m'arriver, je vis à 1000m d'altitude "

Tu me fais honte d'avoir la même nationalité que moi. Pour répondre à tes propos plein de bêtises, sache que même le sol de l'Everest est plus pollué qu'il ne devrait l'être, et ce à cause de polluants atmosphérique. C'est marrant ces petits suisses qui n'ont jamais vu le monde et qui se croient à l'abri sur leur montagne.

"MDR. Ok les types qui veulent remplacer les énergies fossiles par du nucléaires. Pauvres mecs."

Tu sais, la surgénération produit très très peu de déchet, consomme peu de combustible, ne rejette pas de gaz a effet de serre (autre que de la vapeur d'eau), etc.

D'ici à ce que l'on puisse faire de la fusion (mais ça risque d'être un peu loins), l'énergie nucléaire est vraiment la seule énergie d'avenir c'est-à-dire que l'on puisse envisager de remplacer les hydrocarbure avec. Tout ce qui est "renouvelable", c'est bien beau, mais on est encore très loin de pouvoir produire suffisamment d'énergie avec.

Enfin bref, discuter avec quelqu'un qui n'a manifestement pas le moindre sens de l'humour (cf ta réponse à fac) n'est pas très utile.

le nucléaire est la seule véritable énergie propre qui peut produire a bas cout beaucoup d'énergie sur le court terme,mais vu le temps qu'il faut pour construire une centrale et les probleme politique que cela supposes c'est clairement le charbon et le gaz naturel qui vont se tailler la part du lion dans la consommation énergétique mondiale si nous ne faisons rien,bref c'est un vrai cauchemar climatique en perspective

En fait :

Y a t-il une énergie propre et pouvant reproduire les performance actuel d'une voiture de course ?

Ou surtout :

Y a t-il un moteur qui peut marcher sans qu'on lui donne nous même d'énergie ? ( Je veux dire un moteur qui se " réenergise " tout seul sans qu'on aille dans une station , en gros comme les moteurs hybride actuel , ou le moteur électrique se " remplis d'électricité " tout seul quand on utilise le moteur thermique ! )

Oui mais c'est une semi-indépendance.
Que l'électricité soit produite dans le moteur hybride par la partie moteur à explosion, ou dans une centrale nucléaire, on ne fait que déplacer le problème. Enfin, non, on ne fait pas que ça, mais ce n'est qu'une demi-solution tout de même.

Sinon, oui, on pourrait utiliser des voitures à l'énergie solaire ou éolienne, mais ça dépendrait trop des conditions. Quelle que soit la source d'énergie, on n'est pas près d'arrêter de faire un plein !

Au fait, tant qu'on parle d'énergie, j'avais une question : sait-on capter de l'énergie thermique de manière simple en vue de la stocker (sous forme chimique par exemple) ?

http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Moteur#Moteur_thermique

C'est pas vraiment ce que je demandais. Là tu me propos la production d'énergie thermique à partir de réactifs, moi je demande un peu l'inverse : capter l'énergie thermique ambiante pour ensuite la stocker (et non l'utiliser en direct live comme dans les moteurs).

Tu peux utiliser des modules thermoélectriques reliés à une batterie.
Le rendement n'est pas très bon et je doute qu'on produise une puissance utile avec la chaleur ambiante, mais une utilisation importante des modules thermoélectriques, est le générateur électrique à radioactivité (nom exact : "Générateur thermoélectrique à radioisotope", merci wiki) où des thermocouples produisent de l'électricité à partir de la chaleur dégagée par la désintégration radioactive du plutonium.

C'est très utilisé pour les sondes spatiales qui partent loin et longtemps, car l'énergie fournie ne décroit que sur une période longue de plusieurs décennies et trop loin du soleil les panneaux solaires ne produisent plus assez.

Pardon, ce ne sont pas les thermocouples qui produisent l'électricité mais les modules thermoélectriques (je confonds souvent ces deux termes...).

Intéressant, merci de ces précisions. Dommage que ce ne soit pas rentable, on aurait une solution au réchauffement climatique

A ce qui paraît , on peut faire de l'électricité grâce au courant de l'eau !

Pourquoi pas faire un réservoir a eau avec capteur d'énergie ( en gros on utilise la même technique , que celle avec l'eau , sauf que là on emporte l'eau avec nous ! )

Je sais c'est absurde mais ça a l'air réalisable , non ?

Sinon vous parliez de quoi là ? Un truc qui prendrais les déchets du moteur pour les utiliser ensuite ? ( excuser moi si c'est une connerie ! )

On emporte l'eau avec nous ? Je vois pas le truc là. Les centrales hydroélectriques utilisent l'énergie cinétique de l'eau pour produire de l'énergie, on ne peut donc pas conserver cette eau.
Et on parlait de générateurs utilisant l'énergie thermique pour fonctionner.

C'est déja fait

Bernard Schazoni je crois l'a fait c'est un français et il va vaincre Total avec

Voir le Bio pétrole sur un moteur de recherche

Qu'est ce qui est déjà fait ?

On peut crée de l'énergie cinétique artificiel non ?

De l'énergie cinétique artificielle
Ca n'a aucun sens !

On pourrait interpréter ça en disant "mettre en mouvement un objet de manière artificielle", et en essayant de trouver du sens à cette phrase on pourrait parler d'un moteur quelconque.

faut le faire la...

Oui j'avoues j'ai FAIL là !

Mais je veux dire c'est envisageable ou pas ? on fait du courant artificiel , qui va faire de l'électrecité , c'est beaucoup mieux que la solution actuel , alors qu'il y a très peu de station !

Un courant artificiel ? Tu veux dire créer de nouveaux fleuves et de nouvelles rivières ? Euh non, je ne crois pas que ce soit une bonne idée.

au Québec, on a déjà des centaines de rivière inexploitée et des milliers d'autre de moindre envergure... pas besoin de créer des cours d'eau artificiel

Non je veux dire , on met un résèrvoir d'eau dans la voiture , et après on fait de l'électrécité avec ... Vous savez qu'on peut faire del'éléctrecité grâce au courant de l'eau , ba dans le réservoir on fait une sorte de courant qui va fabriqué de l'électrecité !