Salut!

Au cours de notre vie, les cellules de notre corps meurent et se régénèrent souvent. Mais après un temps, elle ne se régénèrent plus aussi bien.

Ma question est la suivante : comment se fait-il que nos cellules se régénèrent autant pendant notre vie et que "d´un coup" (je simplifie) elle ne le font plus ? Personellement je pense que c´est inscrit dans nos gènes et que les cellules ont une régénération limitée. Si je suis dans le juste, est-ce que ça serait théoriquement possible de modifier un/des gène(s) de notre ADN pour faire en sorte que les cellules se régénèrent indéfiniment ? (si on les nourrit continuellement, il ne devrait jamais y avoir de "pénurie" organique, non?)

Dites-moi ce que vous en pensez
merci d´avance

La théorie en vogue c´est que les télomères disposé au bout des chromosomes qui sont fait pour protèger ces chromosomes (a priori) se dégrade à chaque divisions, et que donc au bout d´un moment ça protège plus et donc ça se passe moins bien.

Tu est dans le juste.

Effectivement une cellule se divise 60 fois en moyenne avant de mourir, ceci étant ecrit dans son ADN.

Cependant si un jour on arrivait a accroitre la division cellulaire cela reviendrait par la meme occassion a accroitre proportionnellement le risque de dévelloper un cancer.

C´est donc un jeu assez dangereux

Faux feilong1, pour ta dernière phrase.

Oui, en moyenne, pour une cellule humaine, le maximum de division possible est d´environ 50/60 (dépend aussi du type de cellule).

Oui, ce sont les télomères qui sont dégradés à chaque division cellulaire, mais c´est pas ça qui fait que la cellule meurt.
C´est qu´une fois que les télomères ne sont plus là, c´est l´ADN même qui est grignoté (apoptose, ou suicide cellulaire).
Donc à chaque division des nucléotides sont rongés. Or, si l´ADN est rongé, il suffit qu´une partie codant pour une fonction du corps soit incomplète pour entrainer soit une maladie, soit un dysfonctionnement. Je suppose qu´une fois que la partie qui code pour la division cellulaire est rongée la cellule ne peut plus se diviser et meure.

Le résultat de l´ADN qui se détériore et s´amenuise, c´est rien de plus que : la vieillesse.

Les télomères ont donc pour but de protéger l´ADN. Les perdre est dans un sens pas si important, tant qu´il en reste l´ADN est intact.

Et il existe une enzyme qui permet aux télomères de se reconstituer après une division cellulaire, de façon à protéger constamment l´ADN.
Cette enzyme s´appelle la télomérase.

Cette enzyme est connue car l´expression des cancers a souvent pour habitude de l´activer, et de provoquer un accroissement de cellules malades "immortelles". C´est à des dire des cellules qui peuvent se diviser infiniment. Le problème étant ici qu´elles sont cancéreuses à la base.

La crainte qu´ont eu les chercheurs à ce sujet c´est qu´en activant la télomérase on rende cancéreuses des cellules.
Or ça a été expérimenté en laboratoire : l´activation de la télomérase NE REND PAS cancéreuses les cellules qui en bénéficient !
C´est pour ça que je dis que tu as faux.

Parce que je sens à l´avenir que ça va devenir une idée reçue...

Une cellule humaine en laboratoire a ainsi pu dépasser plus de 200 fois son seuil maximum de limite. La limite naturelle est d´ailleurs appellée limite de Hayflick, et cette fois ci elle a été largement dépassée.
On a arrêté les divisions dessus pour la simple et bonne raison que les chercheurs sont pas éternels, ils ont autre chose à faire que de compter à l´infini. ^^
Autrement dit, la cellule n´était pas cancéreuse, ne l´est pas devenue et en prime elle pouvait se diviser ad vitam eternam.

Maintenant au niveau d´un organisme tout entier comme celui de l´homme c´est pas si simple et j´ai pas connaissance de plus pour le moment.

Le sujet semble "tabou" même si ces 2 dernières décennies ça commence à se réveiller sur le sujet de la longévité, et que certains n´hésitent plus à dire qu´ils recherchent à être potentiellement éternels.

Quand on en connait un peu plus sur le sujet, vient alors une question très importante : Pourquoi ne pas considérer la mort, causée par la vieillesse, comme une maladie ?

disons plutôt que la vieillesse est une maladie dont la mort est l´ultime symptome

Merci beaucoup pour vos réponses. Je me sens idiot quand je vous lis, tellement vous avez de connaissances (surtout toi, Thanhatos!)

Mais pour ta dernière phrase, je te dis à mon tour que tu es dans le faux ^^
En effet, la mort c´est un état et non une maladie (ça peut être l´effet d´une maladie, par contre).
Je sais bien que tu sais ce que je viens de dire et que ta phrase était surement ironique ou cynique

donc une cellule peut se diviser 50 ou 60 fois avant de mourir à peu près. Mais si on a une cellule qui peut se diviser disons 50 fois avant de mourir et qu´elle se divise, les deux cellules obtenues pourront toutes deux ne se diviser que 49 fois avant de mourir n´est-ce pas ? si oui alors comment peut-on survivre à plus de 60 divisions globalement au cours de notre vie (sans compter que ...) mis à partpour les cellules qui ne se divise quasiment pas. Si non, alors comment est-ce qu´on départage les cellules et qu´elle est le procédé qui le fait ?

De rien. ^^
J´ai appris ça en lisant ces deux dernières années d´après mes recherches. Tout ça tu l´apprends pas à l´école (malheureusement).
(Et il n´y a que sur ce sujet là que je peux être relativement précis. ^^).

Oui la mort est un état et non une maladie. Je jouais sur les mots là. C´est pour tenter de faire passer l´idée qu´un jour elle pourrait être réversible, du moins pas inéluctable comme on s´est entêté à le penser jusqu´à ces 2 dernières décennies.

Tu me poses une colle dnob700. J´y avais déjà pensé, mais je connais pas la réponse.
Mais j´ai bien une idée toute bête en fait.
A force de se diviser les cellules perdent des nucléotides (une fois que les télomères sont complètement rongés bien sûr).
Donc il doit arriver un moment ou la part de l´ADN qui code pour activer la division cellulaire suivante est rongée, donc ne permet plus de division.
Du coup, la cellule meurt, sans "descendance".
Et ainsi de suite.

Je serais curieux de connaître le temps de vie d´une cellule, et du combien de fois elle peut se multiplier (pour la cellule "mère").

Heu, juste le temps de vie. Pour le nombre de multiplication je sais.

Mais il apparait que sans apport de cellules toutes neuves (cellules souches ?) on se dégraderait bien plus vite...

On n´a qu´à remettre des télomères lorsqu´ils sont endommagés après que les molécules aient été divisés entre 50 et 60 fois. D´autres télomères seraient là pour nous protéger contre le vieillissement des cellules et on resterait jeune.

l´adn se detruit a chaque fois que tu mange et respire donc les cellule ne se refons plus aussi bien ,l´O² est un gaz dangereux!

Moralité : ne respirez plus pour vivre plus longtemps...

Faudrait sérieusement que t´arrête la moquette...

C´est pas parce qu´il est essentiel qu´il est pas dangereux sur le plus long terme. Enfin...ça me paraît quand même bizarre c´que j´dis (voire un peu con sur les bords ), mais bon d´un autre côté j´y connais rien, donc je ferais mieux de me la fermer.

bogoss91 Posté le 03 mai 2007 à 18:56:34 Moralité : ne respirez plus pour vivre plus longtemps...

Faudrait sérieusement que t´arrête la moquette...

----------------------------

Règle numéro un quand on sait pas on dit rien et surtout ON SE LA RAMENE PAS! Faut pas se prendre pour Ségolène Royal mec!

Bref, L´oxygène augmente l´effet biologie des rayonnements ionisants (Oxygen Enhancement Ratio):
Pour un même tissu et une même irradiation l´effet biologique est multiplié par 2 à 3 si ajout d´O2. Or l´irradiation étant continue (rayonnements UV, cosmiques... ainsi que les rayonnements artificiels), l´O2 augmente le nombre de lésions d´ADN par 2 à 3.

Donc théoriquement, sans respirer nous aurions 2 à 3 fois moins de lésions dans notre ADN (qui est de environ 2.5x10-8 par noyaux et par seconde).

C´est pour ça qu´on hyperoxygène les tumeurs en radiothérapie, les effets des rayons envoyés au patients seront 2 à 3x plus efficaces sur la tumeur que sur le reste de l´oganisme.

c´est pour sa il nous soule a la télé avec leur creme qui protege l´adn etc ...non?

Non c´est autre chose mais de toute façon c´est pas exact leur truc. Ils disent que leur produit contient de l´acide folique qui protège l´ADN. En fait il le protège pas, c´est juste une vitamine (B8 si je me souviens bien) nécessaire à la transcription qui provient de l´alimentation (artichaut surtout).

Et puis leur slogan ("dans DNAge il y a ADN") c´est juste que DNA ça veut dire ADN en anglais donc c´est assez ridicule!

donc si vous voulez plein d´acide folique, n´utilisez pas cette crème pourrie et mangez des artichauts mdr ça évitera les concervateurs qui sont apparaments cancérigène dans les produits de beauté.

Je suis simplement ébahi par vos connaissances, à tous! Merci pour vos réponses!

@Filosofem : quel paradoxe de vendre des produits fabriqués pour agir contre le cancer de la peau (si l´on considère que les crèmes solaires sont des produits de beauté), alors qu´il y a à l´intérieur des produits cancérigènes...

Autre question en rapport avec le sujet : Est-ce que les cellules du cerveau réagissent de la même façon que les autres, concernant la vieillesse ? J´ai lu un livre de Bernard Werber (et je sais que ses histoires ne sont pas toujours très fidèles à la réalité), où un homme avait, avec consentement , détaché son cerveau du reste de son corps et l´avait fait mettre dans une solution sucrée (où le glucose irait directement nourrir le cerveau). Il y survit et vit des dizaines et des dizaines d´années... donc voilà. Juste pour savoir si Werber n´est pas toujours trop farfelu

L´oxygène érode l´ADN oui. C´est bien pour ça qu´on a des anti-oxydants naturels. Sauf qu´avec l´âge on en produit de moins en moins.
On en trouve aussi dans notre nourriture.
C´est d´ailleurs le fer de lance de certains produits de laboratoire qui s´en vantent pour se faire de l´argent... manger équilibré suffit à avoir sa dose d´anti-oxydants et ça coûte "rien".

Mais il y a des tas de choses qui peuvent corrompre l´ADN.
Le sucre par exemple, en trop grande quantité. Avec l´âge il peut y avoir des intéractions entre les molécules de sucre et l´ADN, du coup il est plus utilisable pour ce qu´il est censé faire.
La chaleur, parce que le chaud fait se développer plus vite les cellules.
L´apport de nourriture, si on mange juste ce qu´il nous faut l´organisme aura moins de travail inutile à fournir (et surtout si c´est pour du sucre ou des graisses...).
Donc l´oxygène c´est un faux problème.

Le premier problème c´est les divisions limitées des cellules.

Ensuite concernant les neurones eux ils ne se divisent pas comme les autres cellules.
Tout ce que je peux dire là dessus c´est qu´il va falloir continuer à rechercher, parce que si on trouve le moyen d´avoir des cellules du corps éternels, on serait ridicule avec un cerveau vieillissant.

Mais y´a eu une découverte intéressante "il y a peu de temps", on a trouvé certaines zones du cerveau qui produisent des neurones. Donc il "suffirait" de les stimuler pour renouveler le stock et garder un cerveau "jeune".
Parce qu´actuellement on a un gros stock de neurones dès notre naissance et on le perd petit à petit, avec quasiment pas de renouvellemment.

Pour l´idée de Bernard Werber, aucune idée. o_o

Je sais par contre qu´un chercheur en je-sais-plus-quoi Anglais a annoncé qu´en 2050 on pourrait stocker les informations d´un cerveau humain dans un ordinateur, le rendant potentiellement immortel tant que les informations sont gardées.
En attendant de trouver de quoi avoir un corps éternel, c´est une idée.
Reste à voir si ce qu´il a annoncé est réellement faisable.
Et reste la question du transfert en "sens inverse".

@Filosofem : quel paradoxe de vendre des produits fabriqués pour agir contre le cancer de la peau (si l´on considère que les crèmes solaires sont des produits de beauté), alors qu´il y a à l´intérieur des produits cancérigènes...

non mais justement, vous ne aprl pas de la même chose... Il parle des produits de beauté lambda, pas des crèmes solaires ; crèmes soalires qui par ailleurs n´agissent pas (et ne sont pas censées) contre le cancer, mais empêche une partie des rayons dégradant l´ADN de passer. le meiux reste encore effectivement de ne pas se cramer au Soleil....