on peut deja stocké des info du cerveau sur un pc,
un exemple
ouvre word
ecriver la table des 5
5X1=5
...

voila c´est fait!

esce que si on meurt c´est dans le but de la selection naturelle et de l´evolution ? si on devient tous immortels alors l´evolution de l´espece humaine va s´arreter ? esce que les scientifiques n´aurait pas deja trouvé le moyen, ou serait en passe de trouver, le moyen de rendre la division cellulaire, et nous le cache de peur de bouleverser le monde ? n´est-ce pas un danger de vouloir soigner tout le monde, guerir tous les handicaps et maladies ?

vouloir soigner tout le monde et guérir toutes les maladies n´est pas un danger, c´est le but de la médecine. Faire vivre tout le monde éternellement en est un.

ce qui rend encore moin efficace quel ne les deja la selection naturel

Vous savez, le propre de l´homme est l´affranchissment de cette sélection naturelle....

Filosofem tu m´écoeures, dans un sens.
Si c´est vraiment ce que tu penses, tu es un homme dangereux et de la pire espèce.

Si c´est vraiment ce que tu penses, bien entendu. On va rester zen pour le moment. J´agresse personne, "juste les idées".

Je vais m´expliquer après, ça c´est la réaction "à chaud".

atom509 : rien à voir. La mort est une conséquence de la dégradation cellulaire, pas de la reproduction et du partage des gènes en eux mêmes.
C´est le fait de partager ses gènes qui aident à la sélection naturelle, pas de mourir.

Devenir immortel est impossible. On va dire que je joue sur les mots, mais je préfère le mot "éternel".
Immortel signifie qui ne peut pas mourir.
Eternel signifie qui peut potentiellement ne pas mourir.
Il y a nuance, dans le 1er cas il est impossible, dans le second il est possible de mourir. Suffit de faire attention dans le second cas, alors que dans le 1er même en faisant des efforts on ne pourrait pas. Or ça, ça n´existe pas jusqu´à preuve du contraire. Rien n´est immortel.

C´est pour ça qu´au mot immortalité je préfère mon néologisme éternalité. M´enfin je suppose que pour certains c´est que du détail... pourtant ça aide à se montrer plus sérieux, parce que certains qui sont farouchement opposés à l´accroissement de la longévité pour d´obscures raisons (souvent des "pro-life" luttant contre l´IVG, allez comprendre...) vont se servir du mythe innaccessible de l´immortalité désirée de l´homme.

Si on devenait éternel, arrêterions nous d´évoluer ?
Non, on continuerait.
Ce serait lent, peut-être plus que par le brassage des gènes via la reproduction, mais l´épigénétisme n´est pas à oublier.
On continuerait d´évoluer en fonction de ce qu´on mange, de ce qu´on respire, de nos activités, et ainsi de suite.
(Le terme épigénetique définit les modifications transmissibles et réversibles de l´expression des gènes ne s´accompagnant pas de changements des séquences nucléotidiques. Les changements peuvent se produire spontanément, en réponse à l´environnement, à la présence d´un allèle particulier, même si celui-ci n´est plus présent dans les descendants.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pig%C3%A9n%C3%A9tique )

Je ne sais pas si le fait de rendre un homme éternel est déjà possible, je suis pas omniscient.
Par contre je sais que Aubrey de Grey, ce chercheur là parmi beaucoup d´autres, essaie de trouver le moyen d´y parvenir. Et il veut donner le choix à tout le monde.
J´ai dit le ** CHOIX **.

http://fr.wikipedia.org/wiki/SENS

Ce qui m´indigne c´est que les générations actuelles sont tellement égoïstes que pourrir la planète leur suffit pas, ils veulent aussi donner leur mortalité et leurs maladies à leur descendance.
Pour rappel aucun de nous n´a décidé de sa naissance.
Ne serait ce pas un juste minimum que d´avoir au moins le choix de notre mort ? Quand, et comment.
Et non prédéfinie en grande partie par le patrimoine génétique de nos aieux, ainsi que de notre vie et de ce qu´elle va comporter.

Il s´agit d´un CHOIX à offrir.

Je rappelle une phrase qui marque ce que je veux faire passer comme message :
"Nous n´héritons pas de la terre de nos ancêtres, mais nous empruntons celles de nos enfants."

S´il y en a qui comprennent pas le message je peux développer. Pour l´instant on va faire sans.

Concernant la question de savoir si guérir tout le monde est un danger, j´aimerais beaucoup avoir l´avis de quelqu´un de malade...
Je crois qu´il manquerait de te sauter à la gorge, ou, il serait tellement blasé de ce genre de remarque qu´il passerait volontairement à côté sans répondre.

NON ! Ce n´est pas un danger que de vouloir guérir tout le monde.

Pourquoi j´affirme ça ?

Parce que :
- nous avons réduit la mortalité infantile !
- nous avons réduit la mortalité enfantine !
- nous avons soigné des malades de maladies qui étaient dites incurables ! Il en reste, certes. Mais les maladies incurables d´hier seront peut-être à leur tour curables demain. Je l´espère pour ceux qui souffrent actuellement.
Je pourrais très bien dire que je m´en br**le parce que, moi, j´ai une santé excellente qui parait anormale quand je passe des visites médicales, mais non, je pense un peu à ceux qui souffrent tous les jours sans avoir "mérité" de vivre avec leur maladie.
- nous avons fait presque disparaître certaines maladies !

Je te n´attaque pas atom509, comprends le bien. ^^ Je réponds juste de façon énergique pour donner de l´impact à ce que je raconte.

Donc avec une phrase comme la tienne, est ce que tu serais capable de :
- laisser mourir des millions de bébés de 0 à 1 ans comme c´était le cas avant les progrès de la médecine ? (c´est pour ça qu´on avait des familles nombreuses de + 8 enfants)
- laisser mourir des millions d´enfants de moins de 5 ans ?
- laisser mourir des millions d´êtres humains prématurément avant 60/70 et + ?

Est ce que c´est une mauvaise chose d´avoir pu soigner autant de monde ?
Si tu réponds oui, alors celà veut dire que les hôpitaux, les médecins, les médicaments, la chirurgie, les recherches médicales, et tout ce qui est autour peut être détruit dès aujourd´hui.
C´est ce que ce genre de phrase signifie.

Qu´on ne parle pas de peur de surpopulation.
Car à chaque fois qu´on a fait reculer la mort, on a diminué le nombre d´enfant par femme.
Transition démographique qu´on appelle ça.

Donc non, vouloir et pouvoir guérir toutes les maladies n´est pas dangereux.
C´est souhaiter et penser l´inverse qui l´est !

Maintenant je reviens à Filosofem.
Pareil qu´atom509, je mords pas, j´explique avec détermination.
J´espère que tu as bien lu ce que j´ai écrit avant, car ces arguments sont aussi valables pour te répondre.
En quoi vivre éternellement est dangereux ?
Explique toi.
Tu te rends compte que tu "prônes" la condamnation à mort de chaque être humain sur Terre ?
Tu décides de toi même que "oui, 50 ans ça peut aller, 100 ans aussi. 1000 ans ? Heu non je suis pas d´accord. 10 000 ans ? ça va pas non ! Faut qu´il crève lui."
Je caricature, mais ça veut dire ça.

elmarok160 : la sélection naturelle chez l´être humain est une illusion depuis les derniers siècles.
Y´en a presque plus.
L´eugénisme naturel engendré par la sélection naturelle a été rendu quasiment caduque par les progrès de la médecine.
Avec une mortalité comme on avait en France il y a 5 siècles l´immense majorité d´entre nous (peut-être 50 % ? 75 % ?) ne serait déjà plus de ce monde en l´état "être humain vivant".

Je rejoins ce que dit Christophe07. L´un des buts de l´homme est de s´affranchir des limites qui lui sont imposées par sa condition.

Sinon pourquoi aurait-on des soins médicaux... pourquoi on réanime des personnes qui font des arrêts cardiaques ? Pourquoi on fait des opérations chirurgicales pour sauver des vies ? Pourquoi on fait des appels au don du sang ? Pourquoi on fait appels au don d´organe ?
Pourquoi tout ça ?

Après on a pas tous le même but. C´est pour ça que je parle de choix et que j´insiste dessus.
Si vous pensez que l´homme doit mourir, vous êtes des dangers car celà signifie que vous n´êtes pas d´accord pour laisser le CHOIX aux autres de vivre plus longtemps que vous ne vivrez vous même.
C´est ça qui t´expliquera pourquoi mes premières de ce message Filosofem. En espérant qu´on ait compris ce que j´ai voulu dire.

Ps : Et pourtant c´est moi le nihiliste. xD

ce n´etait pas vraiment des affirmations que je posais mais plutot des questions, mais merci pour cette reponse thanhatos^^

Tu prend la dimension humaine de la chose mais si on passe a un point de vue plus general, en considerant l´homme comme un etre vivant comme les autres et en essayant d´etudier son evolution sur des centaines de milliers d´annees ca donne quoi?
Esce que le summum de l´evolution serait l´auto-destruction?
tu parles de choix mais cette notion existe-t-elle vraiment?

tanhatos tu voudrait pas faire mes dissert

Non ce que je voulais dire c´est que les ressources de notre planète ont déjà du mal à contenir 6 miliards et demi de personnes alors immagine ce que ce sera si nous étions immortels:

en quelques générations nous dépasseront largements les 100 miliards de personnes c´est pas dur à comprendre que ça prendrait des allures exponentielles! alors imagine au bout de 10000 ans si nous dépassions les 1000000 (et encore j´oublie surement des 0!) milliards d´habitants! Comment pourions nous nous en sortir alors qu´on a déjà du mal à 6.5 milliards???

à mon avis proner l´immortalité est la conduite la plus égoïste, la plus suicidaire et la plus criminelle qui ait jamais existée.

Je pense que le but de la vie est d´assurer la pérénité de notre espèce et d´améliorer les conditions d´existence pour notre descendance.

Après, si la vie éternelle existe tant mieux, sinon nous ne seront plus conscient pour regretter d´être vivant.

Pour moi la mort est une étape normale de l´existance et je n´admettrai que l´immortalité est quelquechose de génial que lorsque nous aurons trouvé le moyen subvenir aux besoins d´une population infinie ce qui est totallement impossible.

Y´a pas de mal atom509, c´est pour ça que je précisais que j´attaquais personne. ;)

"Esce que le summum de l´evolution serait l´auto-destruction?"
Pourquoi l´auto-destruction ?
Je ne vois pas en quoi devenir potentiellement éternel à condition de faire un peu attention mène à l´auto-destruction.

Est ce que d´après toi le summum de l´évolution c´est de toujours continuer à évoluer en écrasant tout nos adversaires de la même espèce pour simplement refiler son ADN par la reproduction ?
Parce que ça, c´est nettement plus auto destructeur que de vouloir vivre plus longtemps.

Est ce que pour toi le summum de l´évolution c´est d´avoir pris conscience que tant qu´on restera dans notre BERCEAU qu´est la Terre, l´espèce humaine sera vulnérable tout autant que la vie elle même car on n´a pas encore trouvé et vu de nous mêmes qu´il en existe de semblable dans l´Univers (même si c´est très probable) ?
Et même si on en découvrait ailleurs, devrait-on se contenter des barrières que l´on connait que sont notre espérance de vie et notre vitesse de déplacement maximale ?

Nous sommes une espèce qui n´évolue plus réellement biologiquement, mais nous faisons évoluer nos outils.
Doit-on arrêter de les faire évoluer ?
Ce qui nous rend si différent des autres animaux c´est ça : nos outils et l´évolution de ces derniers.
Si nous abandonnions nos outils, nous serions au même "niveau" que les animaux, et la loi du plus fort, du plus grand, du plus hargneux reprendrait le dessus.

Attention, je ne fais en aucun cas un jugement de valeur. Je m´en fous, à la limite.
Je ne dis pas que l´une ou l´autre façon de voir l´évolution est meilleure. C´est un constat.
Mais personnellement je ne veux pas de ce que j´estime un retour à la bestialité primaire d´antan. Pas de ça car nous sommes dans une époque ou nous vivons et avons toujours connu la technologie. Revenir en arrière serait désastreux.

L´évolution c´est faire toujours mieux que la génération d´avant et faire survivre l´espèce via la descendance, jusqu´à présent du moins.

Théorie de la Reine Rouge.
Si j´avance aussi vite que les autres, je survis.
Si j´avance moins vite que les autres, je disparais.
Si j´avance plus vite que les autres, je domine.

C´est ça l´évolution. C´est ça qui fait la biodiversité.
Chaque espèce s´adapte non seulement en fonction de son environnement mais en fonction des espèces qui n´appartiennent plus à la leur, car il est question de ne plus se faire manger, ou de manger les autres.

Or, je rappelle à ceux qui auraient tendance à l´oublier ou à ne pas le voir : ça ne se passe plus ainsi pour l´homme.
Depuis les progrès de la médecine même un individu atteint d´une maladie génétique peut faire des enfants car ça lui aura permis de survivre jusqu´à l´âge de la reproduction... ainsi il refilera ses gènes "déficients" à sa descendance.
On est loin je suis certain d´être aussi musclé, habile, et alerte que nos ancêtres d´il y a quelques milliers d´années. C´est toute notre façon de vivre qui a changé.

Est ce de l´auto-destruction que d´avoir différencié notre façon d´évoluer ?
Non. Je ne pense pas que ça soit le cas.
Sinon tu t´empêcheras toi même d´aller prendre un pc plus puissant dans quelques années, par exemple.

"tu parles de choix mais cette notion existe-t-elle vraiment?"
Oui et non.
Le seul choix que je vois s´offrir à moi c´est le suicide.
Alors si je pouvais avoir un second choix qui serait de pouvoir mourir quand je le veux sur une échelle de temps non limitée, plutôt que choisir de mourir avant ma mort programmée biologiquement à quelques années près suivant ce que je fais de mon corps, ça m´arrangerait un peu plus...
ça m´éviterait mes idées noires.

Actuellement le choix n´existe pas.
On a notre instinct de survie qui nous empêche de nous suicider dès que quelque chose nous dérange...
Mais on a aussi aucune perspective réelle autre que de faire des gosses pour "pérenniser" l´espèce.
Personnellement qu´est ce que j´en ai à faire de filer mes gènes ? Rien à foutr*. ("Dommage", sont pas si mauvais. Bonne santé, espérance de vie sans accroc longue.)
C´est pas l´espèce qui m´importe en premier lieu, c´est moi, ma vie.
J´appelle pas ça un choix que de faire des gosses (et d´être programmé pour).
Donc actuellement j´estime ne pas avoir de vrais choix. Mais j´aimerais qu´il y en ait un. A travers le fait d´être potentiellement éternel. Tout en pouvant mettre fin à nos jours quand ça nous prend (certains diront alors que se faire cryogéniser [quand ça sera fonctionnel, car c´est pas le cas à l´heure actuelle] et réapparâitre plus tard serait plus intelligent que de sacrifier son unique vie, ils auront raison).

elmarok160 : ça dépend le sujet.
Ah si seulement j´avais pu débattre sur ce genre de sujet... mais plus jeune on nous apprend pas à débattre...

Filosofem : penses tu vraiment que si nous pouvions être éternels (pas immortels graaaaaa ! ^^) notre préoccupation première resterait ou serait de faire des enfants ?
Si au lieu d´avoir 20 "belles années" entre 20 et 40 ans, tu avais désormais une éternité de belles années ou tu as le corps d´un être humain dans la force de l´âge (30 ans ?) penses tu vraiment que ça serait ton soucis premier ?
Tu n´es pas stupide, loin de là. Je pense que tu pourrais aisément te permettre de faire reculer "l´échéance", et que la reproduction ne serait plus quelque chose d´indispensable dans une vie qui n´aurait pas de fin prédéfinie.

Quand les hommes avaient plus d´enfants mourraient à la naissance que ceux qui survivaient : ils ont cherché à faire de plus en plus d´enfants, pour augmenter les survivants.
Quand on a quasiment arrêté la mortalité à la naissance, les hommes ont réduit leur nombre d´enfant.
Si l´homme devenait éternel, n´arrêterait-il pas de faire des enfants ?
Ou de façon très très singulière ?

Etre éternel c´est pas vivre 100 ans et finir en fauteuil. C´est pas sentir sa force décroitre avec l´âge. C´est pas perdre la vue, l´ouie, l´odorat, le toucher, le goût et l´envie de tout.
C´est avoir une quantité indéterminée de temps devant soit, tout en restant avec un organisme jeune, dont l´horloge biologique n´ira pas vous trahir vous et vos sens.

C´est une tout autre vision de la vie.

Qu´est ce qui empêche des hommes éternels de remettre à plus tard de faire des enfants pour ne pas épuiser les ressources de la Terre ?
Le but étant alors par exemple de :
- terraformer d´autres astres pour y vivre et se développer (enfants possibles à nouveau jusqu´à une certaine limite) ?
- découvrir d´autres planètes vivables (idem, enfants possibles à nouveau jusqu´à limite selon ressources disponibles) ?
- trouver le remède aux maladies existantes encore, pour s´assurer que les prochains enfants n´en souffriront pas.

Tout ça, ce n´est qu´une question de temps et de recherche.
Une simple question de priorité.

Mais là actuellement, avec 25 ans le c*l sur une chaise à écouter des cours, 40 ans à travailler 35 à 40 heures par semaine avec 5 semaines de libres par an, et quelques années jusqu´à ta mort, effectivement tu as d´autres priorités.
Par exemple, perdre une année ou 5 années parce que tu as été ou tu t´es mal orienté ça fait mal. Très mal.
Si tu es éternel, ça change tout. Tu peux te permettre de faire des erreurs d´orientation ça ne conditionnera pas toute ta vie, et ça ne sera pas vécu comme un drame, mais un contre temps risible sans grosse conséquence.

Ce n´est pas qu´une façon égoïste de rester en vie, c´est une façon d´offrir le choix de ne plus être angoissé par l´inéluctabilité du temps qui joue contre nous en permanence.
Une chance pour que tout le monde ait de quoi s´en sortir, que ça prenne 10 ans, 100 ans, ou des milliers d´année.
Parce qu´actuellement, si je foire mes études, c´est la fin de toute une vie que j´aurais souhaité.
Quelqu´un qui vit actuellement en Afrique et qui n´a pas d´autre choix que d´attendre la mort en subvenant à ces besoins primaires que sont manger et boire n´aura jamais cette chance de faire autre chose de sa vie.
Etre éternel serait une manière pour tous de réguler les inégalités à la naissance.

Et elles sont nombreuses, ces dernières.

Filosofem : tes craintes sont "quasiment" injustifiées.
Car sur le même modèle de pensée, alors chaque famille vivant en France actuellement devrait compter 8 à + (12, 15, 20 ?) enfants par femme.
Est ce le cas ?
Non.
Et pourtant il y a un siècle, deux siècles, c´était bien le cas.
Que des familles nombreuses. Rarement il y avait moins de 4 gamins par famille...

Si aujourd´hui chaque famille française avant 10 enfants j´accorderais du crédit à tes propos.
Or c´est pas le cas, c´est pour ça que tes craintes ne valent rien, à mon sens.

"Je pense que le but de la vie est d´assurer la pérénité de notre espèce et d´améliorer les conditions d´existence pour notre descendance."
Si c´est vraiment ce que tu penses :
1) Alors tu es d´accord avec mon point de vue, et tu es pour la recherche visant à rendre l´homme éternel.
2) Si c´est ce que tu penses, mais que tu n´es pas d´accord avec moi malgré tout, alors dis moi que tu ne feras jamais d´enfant. Et là ton discours sera logique.

Car j´aurais du mal à comprendre en quoi offrir rien de plus que la mort à quelqu´un qu´on met au monde assure la pérennité de l´espèce et améliore ses conditions d´existence.
N´est ce pas paradoxal ?

D´ailleurs, biologiquement nous sommes tenus et poussés par notre instinct à survivre coûte que coûte.
Vouloir être éternel est donc tout à fait "normal". Simple expression de l´instinct de survie.

"Après, si la vie éternelle existe tant mieux, sinon nous ne seront plus conscient pour regretter d´être vivant."
Je suis content de lire cette phrase. C´est déjà moins radical que tes premiers propos sur le sujet.
Celà dit, être éternel pour le moment ne serait possible que via une cure qu´il faudrait renouveller tous les X années.
Donc ça ne serait en rien irréversible. J´ai l´impression que tu crains que ça soit irréversible. C´est pas le cas.

Admettons qu´il te plait actuellement de vivre plus longtemps avec ton organisme actuel dans le même état au fil des âges.
Puis, au bout de 45 milliers d´années tu es lassé, et tu as envie de mourir. Seulement tu n´as pas envie de te suicider (ni le "courage".).
Si tu occultes volontairement le moment auquel tu devrais refaire la cure, alors tu te remettras à vieillir, pour terminer par mourir comme actuellement.

Tu auras eu le choix, et tu auras eu une vie certainement bien mieux remplis que nos minables années actuelles. Ou réfléchir à ce genre de sujet est en soit une perte de temps pour réussir à se mettre à l´abri d´un tas de choses.
Des fois j´aimerais être plus c*n pour pas m´apercevoir à quel point je suis, et nous sommes, limité.

Aux imbéciles les cieux sont ouverts comme on dit...

"Pour moi la mort est une étape normale de l´existance et je n´admettrai que l´immortalité est quelquechose de génial que lorsque nous aurons trouvé le moyen subvenir aux besoins d´une population infinie ce qui est totallement impossible."

Ah, pareil, ça aussi ça me fait plaisir de le lire. Car déjà tu as nuancé tes propos quasi-catégoriques. ^^

Le truc, c´est que l´éternalité (et non immortalité !! ! GRAAAAOOOOR !) est peut-être ce qu´il faut obtenir avant toute chose. ;)

Actuellement, et c´est malheureusement compréhensible, la majorité d´entre nous se fout complètement de la vie des autres qu´ils soient proches ou lointains car nous savons consciemment ou non que nous allons tous y passer, et que chaque minute compte.
Dans cette optique pourquoi donc aller chercher à économiser les ressources et les répartir pour tout le monde, alors que dans 100 ans on sera mort ?
Effectivement, d´un point de vue purement personnel à l´échelle de l´individu, ça sert à rien en ce qui le concerne.
Il est limité. Il a pas que ça à foutr* de se soucier des autres. Sa priorité c´est profiter égoïstement du temps qu´il lui reste jusqu´à la fin, qu´importe qu´il faille écraser ou ignorer les autres.
C´est bien une partie de la réalité d´aujourd´hui, il serait difficile de nier ça...
Même pour moi. Donner une pièce à un mendiant ou prendre du temps pour discuter avec j´ai pas que ça à foutr* j´ai mes propres problèmes et lui causer serait une perte de temps.
Alors qu´il se pourrait qu´il me donne l´idée de génie pour m´en sortir le restant de mes jours, et qu´avec ce que je lui donne il gagne le loto de la semaine. ^^

Ben non. Actuellement je passe à côté. ça me fait mal pour lui de me dire qu´il restera comme ça jusqu´à son dernier souffle. Et moi tout ce que je souhaite c´est de pas finir comme ça. Gardant précieusement le peu que j´ai espérer des derniers jours meilleurs.

Dire que la mort est une chose normale de l´existence, c´est dire aussi que la maladie est une chose normale de l´existence.
Alors pourquoi soigne t-on les maladies et non la mort ?
Un malade qui continue de vivre, et "pire" qui est soigné et vivra jusqu´à l´âge le pus vieux possible pour un homme, c´est donc une "perte" de ressources non ?
Suivant la même logique, un malade qui fait des enfants, c´est du gachis, non ?

Je précise que je ne pense pas ça, évidemment. C´est juste pour faire comprendre qu´avec ce genre de logique on peut arriver à des cas absurdes, qui montre bien la limite de réflexion quand on se prononce contre le rallongement de la vie.

Les doutes et les craintes à ce sujet sont très largement fondés, mais il s´agit d´une perspective tellement différente de ce qu´on vit actuellement qu´il faut y réfléchir bien plus et sortir du contexte actuel de notre vie si limitée pour réussir à tenir une argumentation qui tienne le coup.

Sur ce, j´espère avoir ébranlé les mentalités.
Les faire changer j´ai pas cet espoir... mais bon, si l´éternalité est pour notre génération dans les décennies ou le siècle à venir, je deviendrais fou de rage d´en voir nous l´interdire. Surtout avec une argumentation qui ne vaille quasiment rien après une réelle réflexion sur le sujet.

Je ne suis pas foncièrement méchant Filosofem , mais le sujet me tient à coeur. Et tout ce que tu as dit, je l´ai déjà entendu et répondu. ;)
(J´ai d´ailleurs l´impression de souvent me répéter sur le sujet parce que c´est les mêmes craintes qui reviennent en priorité : surpopulation, ressources ^^).

disons une dissert sur les causes de la revolution française lol

Ben tu sais quoi? j´ai bien réfléchi à tout ce que tu as dit et tu m´as ouvert les yeux sur pas mal de trucs. Finalement je m´aperçois que la quasi totallité de mes craintes (bien que légitimes) ne sont pas inévitables.

Ceci dit il reste un problème majeur qui ne me fait pas radicalement changer d´avis (même si je commence à pencher fortement de ton côté):

Je ne pense pas que les personnes resteront des miliers d´années sans procréer. D´accord ton argument de la baisse de la fécondité avec l´augmentation de l´espérance de vie tient la route mais on est arrivé à un stade où on pourra difficilement passer de 1 enfant par couple à 0!

Pour ça il faudrait strictement contrôler les naissances (à la limite que ça devienne "sur commande", à la suite d´accidents entrainant la mort des individus éternels et pas immortels ;- ) )
Ainsi faudrait il créer une sorte de charte de procréation qui permettrait de contrôler les personnes qui utiliseraient ce traitement fournissant l´éternalité.

ça entrainerait un autre problème majeur et éthique: les personnes les plus pauvres des pays les moins développés de la planète ne pourraient bénéficier de ce traitement faute de moyens (car si il sort un jour faudra pas rêver il sera pas gratuit!) et ça entrainera une sorte de sélection ârtificielle des populations les plus riches et les plus développées ce qui est à mon avis très injuste.
Peut être est ce le début du changement du paradigme darwinien et sommes nous en train de créer un nouveau processus d´évolution financière? Qui sait, tout est possible!

Mais cet argument, je te l´accorde, ne justifie pas de ne pas utiliser une découverte scientifique de si grande envergure par souci de solidarité.

Ben ça peut paraitre co* mais ça me fait plaisir de voir que j´ai réussi un petit peu à changer ta façon de concevoir le sujet.

Et tu as trouvé de toi même des suites possibles et des réponses éventuelles à certains "problèmes" ou questions qui se poseraient, encore une fois légitimement, sur le sujet dès que la cure d´éternalité serait possible.

Si tu as le temps, et que l´anglais te rebute pas, il y a site intéressant sur le sujet parce qu´il est suivit par un chercheur qui pense pouvoir y parvenir (et il n´est pas le seul, sauf que c´est à mon sens le seul qui a une fondation et autant de réponses sur le sujet, donc pour moi le plus "sérieux" à montrer aux gens qui doutent, ce qui est normal.)
http://fr.wikipedia.org/wiki/SENS
ça c´est la définition de la fondation sur le wikipédia.

http://www.sens.org/index-fr.htm
ça c´est une partie du site en Français. Mais tout n´est pas traduit, le reste c´est de l´anglais. Abordable quand même je trouve.

Ici la page avec les arguments traduits en français. Mais encore une fois l´anglais est utile pour la totalité. ^^

Et comme tu l´as dit "Mais cet argument, je te l´accorde, ne justifie pas de ne pas utiliser une découverte scientifique de si grande envergure par souci de solidarité.", et c´est valable pour presque tous les arguments.
Sous prétexte de tel contre argument doit-on bloquer la possibilité d´améliorer notre sort ? Non. Et heureusement que tous ne pensent plus comme ça depuis la dernière décennie.

Je pourrais même faire un rappel du nombre croissant de personnes qui utilisent des produits de beauté ou cosmétique pour "rajeunir"... ça montre qu´il y a du monde qui serait potentiellement intéressés (attention, je suis pas débile, les produits actuels c´est de la poudre de perlinpinpin. ça sert à rien côté horloge biologique, à part récupérer de l´argent, et hydrater les couches supérieures de la peau. ^^)

http://www.sens.org/concerns-fr.htm

Ici le lien en français avec les arguments. J´étais sûr de l´avoir mis.

Merci pour les liens ;)

tkt pas pour l´anglais c´est pas un problème!
Je peux pas les lire pour l´instant car j´ai mes exams de médecine dans 9 jours lol

Alors dès que j´ai un moment je récite mes textes de science hu (plus que 2 à apprendre sur 101!!)
Mais dès que j´ai terminé je me pencherai dessus, c´est clair!

Biologiquement, on meurt à chaque fois que l´on respire..., pourquoi ?

Le dioxygène de l´air est le responsable, c´est lui qui nous tue. Nous savons que les cellules eucaryotes possèdent des mitochondries, ce sont ces mitochondries qui absorbent ce dioxygène pour subvenir au besoin de notre métabolisme. Mais, ce dioxygène n´est pas totalement et correctement absorbé, ce qui influe sur "l´empoisonnement" de nos cellules.

Le dyoxygène qu´on respire n´est pas le seul responsable de notre vieillissement.
Il est même bon pour notre cerveau.

Il y a plusieurs causes au vieillissement. Rendre un gaz qu´on respire "neutre" nous empêcherait pas de vieillir. C´est pas là qu´il faut chercher, dans l´immédiat en tout cas.

ah oui c´est les ions superoxyde O2- si je me souviens bien

Merci des précisions.

En passant, j´en profite pour dire que l´enzyme télomérase n´est pas active, mais endormie dans les cellules somatiques (du corps).

bon allez je rssort mon cours de chimie

les liaisons de VDW sont des liaisons non covalentes.

Chaque atome a son espace inviolé grace aux forces de VDW. Il va y avoir répulsion des atomes. 2 atomes ne peuvent pas être trop proches.

ça c´est dans le cours sur la structure et pptés des atomes et molécules.

Dans le cours sur l´eau, le ph et la fct acide base il est dit:

l´association des portions hydrophobes des molécules amphipathiques dans les micelles sont des forces de faible énergie s´établissant entre 2 chaines hydrocarbonées dues aux forces de VDW qui sont elles mêmes dues à des phénomènes de polarisation instantanées: ce sont les liaisons hydrophobes.