Bonsoir à tous amis forumeurs.

Je viens ici lancer la discussion sur le dernier sondage en date de jeuxvideo.com? En effet, il a été étalé sur deux jours, et continuera demain. Pour l´instant, près de 30000 personnes ont répondu, ce qui représente un panel assez complet de la population.

Seulement, quelque chose me dérange, pour ma part, voyez-par vous même

"Quel critère de qualité a le plus d´importance pour vous dans un jeu vidéo ?

23.0 % Les graphismes
20.8 % Le scénario
15.8 % La durée de vie
0.7 % La bande son
28.5 % Le gameplay
9.8 % Aucun en particulier
1.5 % Ne se prononce pas

(29807 votes)"

Bon, j´espère que vous voyez là où je veux en venir...L´importance des graphismes dans le jeu vidéo. Parmi les gens qui ont voté, près d´un quart estiment que les graphismes sont le point le plus important dans un jeu.

Alors, je respecte l´avis des gens...Mais quand même, est-ce là que le jeu vidéo se dirige ? Une gueguerre à la puissance d´affichage ? Je vous demande ici vos réactions à chaud, et éventuellement, le critère pour lequel vous avez voté, et pourquoi.

Merci de votre attention

la question du sondage en elle meme est stupide un jeu video c´est un ensemble de chose et puis meme dans le cas ou ces choses ne serait pas la on peut avoir un bon jeux...

pour ne pas le citer je dirais que god hand est le meilleur exemple:

-graphismes:immondes,persos ridides,bugs a tout va
-scenario: quasiment aucun
-durée de vie:plutot longue pour le genre mais pas terrible compte tenu du prix d´un jeu
-bande son:pas terrible du tout

et la arrive gameplay: j´ai la flemme d´argumenter alors je dirais juste dechire sa race...ce qui nous fait un tres bon jeu

Perso j´ai voté pour "ne se prononce pas"

Pourquoi? Tout simplement parce que la question doit etre posée pour chaque type de jeu video et non pas sur la globalitée.

Je m´explique :

Le critere le plus important pour un RPG sera le scenario alors que pour un jeu de plate forme se sera le gameplay.

Vous voyez ou je veux en venir? J´ai lu la question plusieur fois et j´ai pas pus me decidé car je ne savait pas sur quel type de jeu j´allais baser ma réponse

C´est pas beaucoup 23% pour les graphismes, c´est encore moins que les 28.5% pour le gameplay, si tu vois ou je veux en venir.

Moi j´aurais voulu voté pour une option "La richesse de l´univers" qui n´était pas disponnible. J´vais pas dire que la Wii est bien lotie dans se domaine, bien au contraire, mais disons que la nette majorité des jeux qui sortent, toutes plateformes confondues et PC inclus, ne font pas honneur à ce critère auquel j´accorde beaucoup d´importance, et c´est symptomatique de cette nouvelle génération.

c vrais que les graphismes ne font pas le jeu mais avoir des graphismes sur un jeu qui sont sous exploite
la ! j appel sa du foutage de gueule
mon points de vue pour faire un bon jeux video c : des jolie graphismes-un gameplay soigne au ptit oignon-une bande son de bonne qualité et un scénario qui tienne la route
c tout c condition sont réuni
alors la ! ont peut parle de hits

Bois_ta_soupe redis-moi un peu le pourcentage pour le gameplay, stp...

l´plus important c´est si ça se vend bien
moi j´dit l´aura qu´un jeux degage c´est le plus important, comme dans tous dans la vie, si c´est attirant, si ça te fait avoir des etoiles plein le yeux, que ce soit laid sans scenario ou merde tu t´en fou stoo

Moi ce que je ne comprend pas c´est que 20.8 % pour le scénario.Parce que si on met en parallèle avec le 23.0 % pour les graphismes , que veulent les joueurs ? Des films interactifs ?
Pourtant ce ne sont pas les films avec les scénarios les plus élaborés qui rapportent le plus...

Le scénario a certes une place importante dans certains types de jeux ( RPG , Aventure , Action ) et encore , je ne pense pas que ça soit le plus important pour prendre du plaisir dans un jeu.

bah si on prend masseffect c´est ce qui fait son enorme force et meme le leader dans ce domaine (je parle des dialogues tout ca) apres par scenario je suppose qu´on entend egalement ambiance, humour etc...

Moi j´achete les jeux suivant le genre : si c´est un RPG je lu un ou deux test et c´est dans la poche, si c´est un jeu d´aventure ou autre je prends plus mon temps...

Les graphismes c´est le point dont je me soucis le moins...

J´ai l´impression que j´ai été le seul a voté pour la bande son ^^.

Marrant, à l´époque des 128, quand un jeu Game cube avait 2 pixels en plus qu´un jeu Ps2 on en faisait tout une montagne! Et maintenant bah....les graphismes ont peu d´importance biensur!!

Moi j´ai voté durée de vie. Perso je me fou des graphismes(la preuve, je vient de m´acheter une dream, je l´ai eu pour noel), le scénario a beaucoup d´importance, le gameplay, tant que c´est jouable, mais j´en veut pour mon argent quand j´achète un jeu, je n´achète pas des jeux qui se terminent en 6h à 60$, j´attend qui baisse de prix(genre 15-20$).

Sinon c´est sur que c´es l´ensemble du jeu en général qui fait que c´est un bon jeu ou non et non seulement un point.

Les graphismes ont une forte prédisposition à nuire aux autres caractèristiques des jeux vidéo.
Mais c´était incontournable. La première chose qu´on regarde lorsqu´on entend parler d´un nouveau titre, ce sont ses screenshots et ses vidéos. D´autant plus depuis l´avènement du "Web 2".
Rien que dans les gamings lives, les petits conseils du style "faut aussi lire les tests, ya pas que les vidéos" sont récurrents, et ce n´est pas sans raison.
Les éditeurs ont tout fait pour satisfaire leur public sur ce critère, qui ne montrent pas forcément la reconnaissance attendue.

Je me rappel de l´époque où sortait la génération PSX : je me chiais dessus devant les visuels de ridge racer, et c´est le premier jeu que je me suis acheter avec la console. Il n´y avait rien de plus important pour moi à cette époque. Et 10 plus tard, je me suis laissé surprendre par une console qui a pris tout le monde de court en argumentant sur autre chose que le graphisme. Comme d´autres gros joueurs qui se sont tournés vers la Wii à sa sortie, j´ai adhérer au message selon lequel il y avait autre chose que le graphisme ... comme-ci le fait de revendiquer des graphismes moindre, forcé par un hardware à la traine, devait inciter un approfondissment des autres caractéristiques de la part des éditeurs.

Mais ce sentiment, pour moi, n´a pas changé, et je garde confiance en l´avenir pour le démontrer, on a déjà eut droit à un échantillon probant. Les visuels ça coute cher, et si les investissement peuvent être mieux équilibrés entre toutes les caractéristiques des jeux, ce sera positif.

Ce que tu viens de décrire Ninelifes, Nintendo l´a déjà réussi avec la Ds, ça fourmille d´idées de gameplay incroyables.

Tu as donc raison de garder confiance, Nintendo peut très bien le réussir avec la Wii .

Personnellement je ne sais pas quoi penser de ce sondage, j´imagine juste que la plupart des votants pour les graphismes devaient être relativement ironiques.
J´ai voté scénario parce que c´est vraiment un point qui me fait adorer un jeu plutôt qu´un autre (KOTOR, Phoenix Wright) dans le fond, même si le gameplay joue bien évidemment souvent une grande part avec des jeux comme Starcraft ou Crysis.
Après les graphismes ont quand même une importance malgré leur diabolisation récente par les joueurs Wii, si le style graphique est réussi, c´est un plus qui n´est pas négligeable, par exemple. Un peu comme dans Okami.

Par rapport à la Wii elle-même puisque le sujet semble avoir tourné sur cette console, je trouve sympatoche de la part de Nintendo d´essayer de mettre en avant le gameplay, mais c´est dommage qu´ils oublient de faire de bons scénarios réellement construits et captivant (me sortez pas que les Zelda ont de bons scénarios...) et que finalement, on se retrouve avec des jeux à la fois... moche, ET nuls en terme de gameplay. Bon là encore une fois messieurs autosatisfaction vont me sortir "sale troll, aucune crédibilité" (et me répondre aussi que je serais comme je leur reproche, quelle spirale infernale), etc, mais je trouve qu´un jeu comme Wiisport n´a aucun charme graphiquement, alors ce n´est pas plus mal puisqu´il n´est pas dérangeant pour autant (c´est assez rare mais ça arrive, que les jeux soient dérangeants par les graphismes, essayez de jouer à Duke Nukem sur un émulateur GBA en plein écran, qu´on rigole) mais niveau gameplay c´est vide, vide, vide... Le tennis est basique, par exemple, on nous parle de révolution et au final on a un mouvement précalculé, et tout le jeu ne devient plus qu´une question de timing par rapport à l´emplacement de la balle.
Pareil pour les coups d´épée dans Zelda.
Il ne faudrait pas oublier que ce n´est pas parce que les jeux Wii sont derrière la concurrence graphiquement, qu´ils deviennent alors bons...
C´est totalement con et absurde comme raisonnement, mais c´est ce que je vois tout le temps sur ce forum. De la même manière un jeu BEAU n´est pas forcément un jeu vide au niveau scénar/gameplay/durée de vie... Regardez Mass Effect, Eternal Sonata, Bioshock, Crysis... Ils sont beau et ils n´ont pas que leurs graphismes, j´ai l´impression que certaines personnes sur ce forum ne s´en rendent pas compte, c´est fou.

Je vois pas ce qui te dérange moi...

Sony base sa console sur les graphismes , ce qui achétent la ps3 votent donc pour la majorité graphisme , ceux qui l´ont acheté pour les rpgs le scénario et ceux qui ont acheté la Wii votent gameplay.

C´est un peu caricatural mais dans le fond c´est ça , même si pour moi ,les graphismes sont loins de faire un jeu à eux seuls...

Zar0w Mais pas du tout, y´a de très bons jeux à bons gameplay sur PS3, Motorstorm a l´air vachement sympa par exemple, et bientôt y´aura Little Big Planet, mais bon je m´y connais pas trop en jeux PS3. Au passage, la puissance ça sert aussi pour l´IA et le nombre de machins affichables en même temps dans le jeu. Ce n´est pas parce qu´un jeu est réussi graphiquement qu´il n´a que ça, tu t´en doutes, non?

A l´inverse, la grande majorité les jeux sur Wii sont loin d´avoir un gameplay nouveau. Viser un écran pour un FPS comme dans MP3, j´appelle pas ça un truc nouveau, par exemple... Des gens trouvent que c´est exceptionnel, mais c´est n´importe quoi, c´est juste une nouvelle approche d´un truc qu´on connait parfaitement, les FPS. J´ai pratiquement l´impression que les joueurs oublient que dans le gameplay, ce n´est pas juste l´approche qui compte, c´est aussi et surtout la profondeur, le nombre de trucs possibles, la difficulté à devoir gérer le tout. Et tourner la manette pour ouvrir une porte, c´est pas un signe de profondeur de gameplay, au passage.

Les gouts et les couleurs.

Moi j´adore Wii Sport, et je suis pleinement satisfait de ce qu´il propose en terme de gameplay. Bien entendu, si je prenais un jeu de tennis, ou un jeu de boxe, j´en attendrais beaucoup plus. Mais en tant que party game, qui n´a pas la prétention d´offrir plus que des mini-jeux fait de match et d´entrainements, je l´apprécie pleinement. Evidement que les gestes ne sont pas calqués sur la réalité, je n´ai pas envie de prendre des leçons de tennis, de boxe, ou de golf pour jouer à un jeu vidéo. La prise en main fut rapide, mais avec suffisement de subtilité pour motiver une volonté d´en acquérir une bonne maitrise.

Et la diabolisation du graphisme n´est pas sans raison. Comment nier que chez la concurrence, le fait que le budget minimum soit multiplié par 10 ? On passe de 1 à 10 million. C´est très bien pour les projets capables de les mettres. Et ceux qui peuvent pas seront du niveau de la Wii, où ne se feront pas car incapable de faire face à la concurrence sur même plateforme.
On ne peut pas nier que les gros hits sont à la fois de bonne facture visuellement, sans avoir négliger le reste. Ils avaient le budget pour.
Mais tout projet sur lequel pèse le moindre doute quant au succès sera verra difficilement accordé le budget nécessaire. Le fait que la Wii amortisse mieux les prises de risques lui permettront une prolifération de titres secondaires, et parmis ceux là, il y aura des daubes, et des succès. No More Heroes, aussi bon qu´il s´annonce, qui sort sur PS3/360 il se fait aligner pour les graphs. Et pourtant, un ovni tel que celui-ci aura du compter sur de maigre investissement, pour une forte prise de risque. Mais le fait de l´avoir proposé sur Wii, a permis d´éviter de voir tout ce maigre budget absorbé par les visuels, pour proposer quelque chose en plus.

C´est ce en quoi consiste la revendication graphique "Wiienne".

Ninelifes Pour ton paragraphe sur Wiisport, j´ai presque envie de crier bravo pour te féliciter, puisque tu es la première personne que je rencontre sur ce forum a décrire honnêtement Wiisport pour ce qu´il est réellement et à en être satisfait. Donc, je n´ai rien à ajouter.

Pour la seconde partie, c´est intéressant comme approche mais bon, es-tu sûr que ça puisse coûter aussi cher de faire de "bons" graphismes?
Cela dit cette partie du sujet n´a pas d´importance puisque comme toi je n´ai rien contre un jeu mal fait graphiquement (à partir du moment où ce n´est pas trop déplaisant, un peu comme dans Far Cry Wii) du moment qu´il réussit en terme de gameplay, ou de scénario... (Ce qui, au passage, n´est pas le cas selon moi de bons nombres de jeux sur Wii, surtout en ce qui concerne le scénario.)
Mais quoi qu´il en soit, si je comprends bien ce que tu dis, la Wii a pour avantage de ne pas pouvoir accepter de trop gros jeux, donc les petits boites d´éditeurs pourront se faire un nom, c´est ça?
Et nous, joueurs, dans tout ça? On va payer des jeux 60 euros, ce genre de jeux? Alors qu´on payerait 60 euros ou légèrement plus sur d´autres consoles pour de meilleurs choses? Allons, il n´y a pas que les graphismes qui constituent la différence entre la Wii et les consoles PS3 et Xbox 360...
Conclusion, si je te suis bien, la Wii est une bonne console pour un éditeur qui n´a pas assez de fric. Je te rappelle que nous sommes des joueurs, pas des éditeurs.