Ce que je veux dire, simplement, c´est juste :
1. L´investissement initiale minimum pour produire un jeu a été décuplé par les "new-gen graphiques", alors que le rendement que l´ont peut en attendre n´a pas augmenté dans les mêmes proportions. La prise de risque augmente considérablement, quelque soit le projet.
2. Un OVNI, un projet qui sort des sentiers battus, qui cherche à proposer quelque chose de nouveau, de jamais fait, misant sur la créativité et l´innovation, c´est une prise de risque supplémentaire. Alors que sortir le nouvel épisode d´une license, proposer la suite de quelque chose qui a déja marché, ça limite les risques.
3. Et nous, simples joueurs, les jeux que l´on mettra dans nos consoles seront le résultat final de décisions prises en se basant sur ces deux premiers points.

Et ça concerne les petits éditeurs comme les plus gros.

Un petit éditeurs peut avoir un budget de disons 5 millions, pour son projet unique. Un jeu produit sur Wii avec ce budget sera capable de pleinement satisfaire les exigeances graphiques de la plateforme .. tout en étant parfaitement à l´aise pour approfondir les autres dimensions du jeu.
Le même budget sur "new-gen graphique", la majeur partie sera aspirée par les exigences graphique du support. Même s´il avait plus à proposer à coté, il n´en aura pas les moyens.
Et enfin, un éditeur, quelqu´il soit, gros ou petit, se risque à se la jouer créatif, à proposer ce qui n´a jamais été vu ailleurs. Le cout du risque sera raisonnable sur Wii. Sur next-gen, soit il faudra accroite le risque en terme d´investissement initiale nettement supérieur, soit il faudra accroitre ce risque en terme de qualité finale nettement inférieur.

Et nous, joueurs, ce que nous aurons à mettre dans nos consoles résultera de toute les décisions issues de ces faits, de ces données, des décisions qui seront prises en fonction.

Euh, mouais.
J´ai bien compris ce que tu as dit, ou plutôt supposé, c´était intéressant et instructif d´ailleurs, mais bon encore une fois ce n´est que de la spéculation, ça ne signifie pas que les "ovnis", tels No More Heroes, Sadness, ou encore Disaster Day of Crisis, aboutiront à quelque chose de réellement satisfaisants.

Et puis j´ai souvent pensé que les éditeurs étaient d´honnêtes gars du genre à donner le meilleur d´eux-même pour satisfaire les joueurs, mais bon d´autres facteurs échappent à ton raisonnement : ce qui a donné naissance à Far Cry Wii, par exemple. Pourquoi les développeurs paraissent-ils fainéants?
Avant je pensais un peu comme toi, je me disais qu´importe les graphismes, vous les améliorerez quand ce sera pas cher, concentrez-vous sur le gameplay, le scénario, les personnages, l´ambiance, etc, tant que ce n´est pas trop déplaisant graphiquement, mais force est de constater une chose : les éditeurs ne raisonnent pas aussi sympatochement, eh oui...

Mais bon arrêtons les suppositions et attendons de voir la suite de la "guerre des consoles".

Je ne veux pas prétendre tout expliquer, mais la Wii a été victime du pragmatisme sceptique des professionnels de l´industrie vidéo-ludique.
La Nintendo 64 avait fait un demi-bide, la GC un gros bide, Nintendo c´était une marque à bide. Personne n´a compris leur stratégie marketing ("l´océan bleu", inventée par des Français, qui plus est).
On fesait un battage médiatique pas possible autour de la HD, de la puissance de la PS3 qui allait fabriquée des bombes atomatiques pour les terroristes, et Nintendo annonce une puissance 10 fois inférieure à la PS3, à peine 7 fois supérieure à la PS2.
Nintendo nous sort des manettes en forme de télécommande, pour une console qui ne lira même pas les DVD-vidéos, alors que Sony fait son matraquage sur le Bluray.

Pour n´importe quel observateur extérieur, la Wii c´était le méga flop assuré, garanti à 100% à 100 contre 1.
Alors qu´après coup, tous les analystes ont admis que Nintendo avait réussi le coup du siécle : leur stratégie marketing n´a jamais été innocente, tout était rodé et planifié, ils avaient réalisé toutes les études de marché, ils étaient sur de leur coup.

Si bien, que non seulement la Wii n´a pas fait le flop attendu par tous, mais qu´elle a aussi dépassée les espérances de son propre créateur, et ceci malgrè toute sa préparation marketing.

Ca c´était la petite histoire. L´impact que ça a eut dans la pratique est simple : il faut entre 1 et 2 ans pour produire un jeu. Quand on sort un titre sur une plateforme qui va faire un bide, on ne fait aucun effort. Les portages ça ne coutent rien, ou alors on investi dans une daube bon marché, et comme tlm va faire pareil, le joueur se contentera de choisir entre deux daubes.
Sauf qu´entre temps, la Wii est devenu un succès énorme, et Nintendo a sauvé les meubles puisqu´étant lui même éditeurs il a pu réhausser le niveau médiocre des tiers. La prise de conscience générale à eut lieu à mi-2007. Les investissements ont été revus à la hausse, suffisement pour être à la hauteur de ce marché Wii, et suffisement pour rectifié les erreurs d´analyses.

Far Cry n´a pas bénéficié de cette prise de conscience.

D´accord d´accord ça va du calme inutile de refaire un pavé j´ai compris. (Je refaisais quand même un post, juste pour préciser que j´ai tout lu.)

Personellemtn Les graphismes m´importe peu, La durée de vie doit etre correcte pour la technologie... rien en bas de 20h de nos jour... meme pour de la plateforme...
L´histoire boaf....
C´est plutot la jouabilité et l´interet...
Vais pas jouer 100 h a un jeu avec un scenario hollywoodien si le jeu ce controle mal et que le jeu est d´appuyer sur 3 bouton...
autant acheter le coffret du seigneur des anneaux ou les 5 harry potter...

juste un post, je vous vois parler des jeux coutant tous 6O€ personnellement quand je regarde le prix des jeux et que je vois que certains dépasse les 70 euros je crie au scandale.

je ma rapelle au moment de la sortie de la psone et de la saturn on nous promettait une baisse des prix des jeux du a la baisse des couts de fabrications des disques. résultats on passait d´environ 500 francs (je parle pour les jeux super nes...) a environ 400 francs. et les prix n´ont quasiment pas bouger jusqu´a la génération ps2 et consort, 400francs correspondant en gros a 60euros (si on ne tient pas compte des différentes variables économiques). Là nouvelle génération de console et vlan voila que le prix des jeux réaugmente...(sauf sur wii). alors vaut il mieux payer 50-60euros un jeu moyen graphiquement ou alors claquer aux alentours de 70 euros pour des jeux super beaux?

Effectivement, pendant des années on a été habitué à des jeux de plus en plus beau et de plus en plus "réalistes"...

De ce point de vue le réalisme et le virtuel y gagnent et c´est ce qui fait le jeu en partie...

Maintenant les graphismes ne peuvent suffire puisqu´un beau jeu injouable, un scénario pourri et une durée de vie insuffisante feront que ce jeu ne tiendra pas la route !

Tetris est l´exemple type : niveau graphisme, scénario... il y a forcément mieux et pourtant le fun est au rendez-vous et toutes les générations suivantes de Tetris ont toujours du succès...

Certes les graphismes sont au service du scénario et du gameplay mais ne peuvent à eux seuls faire qu´un jeu est super !

Disons que le gameplay et le scénario passent avant puis si ils sont super, leur donner un merveilleux graphisme est un point important...

Parce qu´effectivement on ne cesse graphiquement de se prendre des claques de générations en génératons et pourtant il arrive que des jeux graphiquement moins beaux remportent quand même la palme dans notre esprit...

Je vais prendre un exemple assez " nul " pour la soit disante importante des graphismes.

Souvenez vous, la GameBoy, la première avec ses boutons violets et son écran en vert et noir. Il n´y avait pas de couleur ce qui faisait un rendu plutôt moyen voir moche. A côté, il y avait la Gamegear de Sega. Leur première console portable. Elle faisait couleur et rendait un côté assez joli.

Il y avait aussi la Néo-Géo pocket qui faisait également couleur et le rendu était vraiment très jolie.

Et pourtant, au final, la Gameboy s´est vendu à plus de 118 000 000 dans le monde contre 8 650 000 Gamegear.

Et il se passe la même chose en même temps. La Wii est la moins puissante et écrase en terme de vente sa concurence qui a une puissante beaucoup plus élevé. Peut être que ça changera avec l´arrivé des nouvelles technologie et il va falloir un jour se mettre au gout du jour.

Il ne faut pas oublier que la bande-son est très importante aussi, elle ne peut pas transformer une bouze en bon jeu mais par contre elle peut faire la différence avec la concurence ( ouh la rime !)

En fait, pour moi c´est l´ensemble gameplay/scénario

Je prend un exemple: Baten kaitos
Déja les graphismes sont loin d´être beau (j´ai du mal a comprendre la note de jv.com pour les graphismes d´ailleurs)
Le jeu est quand même long c´est vrai
La bande son est très moyenne
Alors que le gameplay et le scénario sont vraiment excellent! (quoi que le scénario est un peu classique)

Je sais pas ou tu a vu que les graphismes de Baten Kaitos étaient moche. Lors des combats, c´est vrai, c´est vide...

Mais lors de l´exploration, les détails sont présents et ont n´a aucun mal à distinguer les différents objets. Il y a peu de textures baveuses, c´est un beau jeu.

C´est vrai que ce sondage est stupide, bien idiot est celui qui privilégie un critére au lieu de tout prendre en compte^^

N´importe quoi les graphismes ne sont pas les criteres les plus importants c bien sur le gameplay c un sujet qui pour moi ne se discute même pas.Si vous dites que les graphismes est plus important des criteres achetez vous une xbox360

pour baten kaitos, si tu n´accroches aps a l´univers graphique c´est sur que tu peux trouver ca moche. moi personnellement je n´ai pas adhéré a ces graphismes qui, pour moi, enleve bcp de la dramaturgie du jeu, car me rappelle un peu la comedia del arte,ce qui pour un jeu où tu dois sauver le monde fait un peu tache c´est tout.
mais techniquement c´est irréprochable

A mon avis c´est pas évident de généraliser comme cela. Il y a des jeux pour qui une "haute" qualité graphique est nécessaire pour une meilleure immersion et d´autres pour laquelle ce n´est pas forcément indispensable. Tetris est en effet un bon exemple de ce point de vue, de même qu´un titre comme guitar hero. Après il y a aussi des jeux qui graphiquement "déchire" et qui n´assure pas un clou niveau gameplay car trop répétitif ou injouable...

Après en ce qui concerne la wii, c´est vrai que la puissance graphique n´est pas au rdv, mais le problème ne se résoud pas qu´à cela. En effet, je trouve qu´il manque cruellement de titre de qualité et que la majeur partie de sa ludothèque pour le moment ne se contente que de jeux bricolés ou de portage de vieux hits. Le moins que l´on puisse dire il n´y a peut être qu´au travers d´un titre comme zelda (que j´ai pas accroché d´ailleurs) qui nous en offre vraiment pour notre argent et encore...Sinon j´aimerais bien voir d´autres titres de la qualité d´un RE4 en termes de contenu, gameplay...

ce qui est étonnant c´est que la wii se vend comme des petits pains alors qu´elle n´a selon ce qui se dit sur ce forum, aucun jeu abouti...

ceux qui l´ont achetée, l´ont achetée pour quelles raison?
pouvoir jouer avec une télécommande? ou le plaisir de voir un truc blanc posé pas loin de la télé?

1. r1_bigouden profil :

La moyenne d´age des posesseurs de wii est passé a 29 ans !!

Beaucoup d´"adultes" achéte cette console !E n raison de voir wii sports tu fait des gestes et tout ... alors quen faite se sont des gestes précalculé mais sa ils le savent pas ^^

Ils ne connaisent pas grand chose aux jeuxvidéo .Pour eux les graphismes leur paraissent normal ^^

Ils jouents pour se faire plaisir donc une partie de wii sport de temp en temp sa leur suffit ...

On est surtout à 29 car on a des personnes de 50 voir 60 qui l´achètent en même temps

Ses se que je dit ^^

Ses personne ne connaisent rien au jeux video !

Je comprend pas nintendo ^^

D´ailleurs je vais ptet go xbox 360 ou ps 3 ^^