Attention :
Lol regarde sure un je optimisai quaddes corres le i5 é mieu que ton effix!!!

Sérieusement, compare avec des jeux optimisés dual, quad, hexa et octo avant de dire n'importe quoi.

En jeu optimisé Octo, le FX8350 est devant les i5 et au niveau d'un i7 4770K. Sache que tout les nouveaux jeux seront optimisé Octo.

merci qui ? Merci Sony et Mimicrosoft

Non mais les FX sont tellement lents que même sur les applis bien optis ils ont du mal à se démarquer.

Bref c'est presque de la non concurrence, j'espère que les prochains cpu amd seront mieux.

warlocks a pas tort surtout qu'il n'y a pas que les portages console dans la vie, les jeux les plus lourds en cpu sont même les exclues pc (CIV, arma, SC, TW ...)

Dans ces jeux intel domine, et comme précisé plus haut également en émulation (après ça n'intéresse pas tout le monde je peux le comprendre).

| Hardrockerone  -  aujourd’hui à 23:13
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12840488-3-0-1-0-amd-fx-8350-ou-du-intel.htm#message_12841526
| Attention :
| Lol regarde sure un je optimisai quaddes corres le i5 é mieu que ton effix!!!
|
| Sérieusement, compare avec des jeux optimisés dual, quad, hexa et octo avant de dire n'importe quoi.
|
| En jeu optimisé Octo, le FX8350 est devant les i5 et au niveau d'un i7 4770K. Sache que tout les nouveaux jeux seront optimisé Octo.

Dommage, BF3 en ligne est l'un des rares jeux qui utilisent les 8 coeurs d'un FX ...

http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/Action/Battlefield%203%20End%20Game/test/bf3%20EG%20AMD.jpg

Undershaf7 en meme temps conseiller des i5 alors que le jeu n'est pas encore sortis ce n'est pas sérieux, j'imagine payer 50 euros supplémentaire pour avoir des pertes de performances a la limite

quand a tes statistique de 99% des jeux ce n'est pas a prendre au sérieux non plus, nous avons le même scenario sur BF3 en multi, il ne pas payer un nouveau PC pour jouer a des jeux de 2010 et d'avant.

"Donc je te propose d'attendre un bench de BF4 en version final avant de parler dessus. "

garde ce conseille pour toi avant de conseiller un i5

"> Tout est relatif, hein ...
La chauffe et la conso des FX, et avec overclock, non merci pour moi quand un i5 est plus perf dans 99% des jeux. "

justement non, il y a la densité de l'architecture, l'architecture elle même et la jolie pate bas de gamme que intel a eu la brillante idée de la poser entre le die et l'IHS donc la relativité de la température viens d'autres facteurs que la consommation, donc au niveau de la température AMD a mieux géré sur ce point la.

Oui, AMD chauffe très peu.

Quand un FX est à 20°C en IDLE, un Intel est à 30°C.

Personnellement, pour le moment je reste chez Intel moi. AMD et leur architecture toujours en 32nm, faudrait passer à l'étape supérieure là.

Tu as remarqué qu'il n'y a que trois cores d'utilisé au delà de 20% ?

Et je t'apprends que "utiliser" n'égal pas "optimiser"

32 nm c'est la finesse de gravure et non l'architecture sinon

il y a ces tests

http://www.youtube.com/watch?v=qs25ZkAS-gY

http://www.youtube.com/watch?v=eu8Sekdb-IE

http://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc

Fou taab84, sois sérieux un peu tu veux.

"Undershaf7 en meme temps conseiller des i5 alors que le jeu n'est pas encore sortis ce n'est pas sérieux, j'imagine payer 50 euros supplémentaire pour avoir des pertes de performances a la limite "

Tu fais bien l'inverse, alors qu'actuellement un i5 est meilleur dans le jeu.
Entre miser sur un futur hypothétique qui serait favorable à AMD, et se dire qu'il est préférable de prendre un i5, le processeur le plus performant en jeu actuellement (sans regarder les i7 aux prix déraissonnable), en se disant qu'actuellement un i5 n'est jamais largué par un FX, alors que le contraire est déjà montré...

Je pense savoir qui est le plus raisonnable de nous deux.

"quand a tes statistique de 99% des jeux ce n'est pas a prendre au sérieux non plus, nous avons le même scenario sur BF3 en multi, il ne pas payer un nouveau PC pour jouer a des jeux de 2010 et d'avant. "

Je viens de te montrer qu'en multi que même un i5-2500k est plus perf qu'un FX-8350 : http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/Action/Battlefield%203%20End%20Game/test/bf3%20EG%20PROZ.jpg

Pour l'autre partie de ma phrase, je te mets au défi de me proposer 2 jeux, avec bench d'un site fiable ou un FX-8350 est plus perf qu'un i5-4670k...
Vas-y essaye

"garde ce conseille pour toi avant de conseiller un i5 "
Explique moi qui d'entre nous crie à tue-tête qu'un FX-8350 sera plus perf en jeux qu'un i5...
Allez je te donne un indice : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12840488-2-0-1-0-amd-fx-8350-ou-du-intel.htm#message_12841452

"justement non, il y a la densité de l'architecture, l'architecture elle même et la jolie pate bas de gamme que intel a eu la brillante idée de la poser entre le die et l'IHS donc la relativité de la température viens d'autres facteurs que la consommation, donc au niveau de la température AMD a mieux géré sur ce point la"

Explique moi en quoi la température d'un proco est si génante que ça ?

Un FX consomme plus qu'un i5-4670k, presque le double http://www.hardware.fr/articles/897-11/consommation-efficacite-energetique.html
De fait il va donc chauffer plus puisque en électronique chaque watt dépenser en électricité est convertie en chaleur (coucou effet Joule)

L'effet va donc s'en ressentir sur ta facture électricité : 10€ en plus à raison de 2H de charge du processeur par jour.
En plus d'avoir un chauffage d'appoint dans sa chambre ...

T'as vu je sais troller moi aussi

Undershaf7, the best

Ahahah

"Quand un FX est à 20°C en IDLE, un Intel est à 30°C. "

Oui mais non, ça c'est plutot un problème de sondes, j'ai vu des personnes ici avec des processeurs amd avoir en idle des coeurs a 15 degres avec une temperature ambiante de 20 degres ou+.

Et c'est tout bonnement impossible de generer du froid avec un ventirad classique. Et je doute que la plupart des possesseurs de processeur amd utilisent des modules peltiers fait maison.

Undershaf 7 a tout dit

Sur les avis des FX-8xxx sur LDLC.com etc .. On peut voir que les gens ont 20-25°C sur le CPU en IDLE.

| Hardrockerone  -  aujourd’hui à 23:24
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12840488-3-0-1-0-amd-fx-8350-ou-du-intel.htm#message_12841563
| Tu as remarqué qu'il n'y a que trois cores d'utilisé au delà de 20% ?
|
| Et je t'apprends que "utiliser" n'égal pas "optimiser"

Ah parce que tu crois que les portages des jeux PS4 et Xbox one seront aussi optimisé en plus ...

Non t'es pas sérieux ?

Tu es au courant de l'architecture jaguar présente dans les nouvelles consoles n'ont aucun réel équivalent dans les PC que nous connaissant en plus d'etre d'un puissance affligeante.
Ben oui, ce sont des procos basse conso conçues au départ pour des ... netbooks

Sinon pour trancher et mieux expliqué la part des choses il serait interessant de regarder ici :

http://www.tomshardware.fr/articles/comparatif-cpu-amd-intel,2-8-14.html

Sur crysis 2 (gourmant en ressource cpu) on remarque que le FX est plutot bien classé (pas loin des i5/i7), là ou les processeurs équipés de seulement 2 coeurs qu'ils soit intel ou amd sont a la ramasse et figurent bon dernier du classement.

Alors que sur mafia 2 qui lui est beaucoup moins gourmant en ressource profite pour le coup de loin de l'architecture intel qui a toujours été meilleure pour le jeu.

Les processeurs équipés de 4 coeurs finiront par etre dépassé tot ou tard tout comme les processeurs 2 coeurs du au fait que les jeux sont de + en + gourmants et que les ressources CPU et GPU necessaires pour faire tourner correctement les jeux sont egalement de + en + élévées.

En gros moi qui hésitait entre un i5-4670k et un Fx-8350 la question ne se pose même pas? Ca me foutrait quand même les boules de payer pour un 4670k qui deviendrait obsolète quand les jeux next gen pointerons leur nez.

Le 4670k, tu peux encore attendre 6 ans pour qu'il soit vraiment obsolète

Jidirais plutot 2-3 ans, on verra si l'avenir me donne raison ou pas.

Quand les i5 actuels (à partir de SB) iront à la poubelle, les FX seront dans le même cas.