à tous, comment allez vous?
Voilà étant un fan de la période du premier et du second empire je post ce topic car j´aimerais savoir si Napoléon 3 était aussi doué que Napoléon 1er pour la guerre? Je sais que les Français ont gagnés de nombreuses batailles pendant cette période mais je ne sais pas si Napoléon y était pour quelque chose .
J´ai appris que pendant sa jeunesse Napoléon 3 apprenait l´art de la guerre mais c´est tout ce que je sais
de m´éclairer sur ce point

Je tiens à dire aussi que ce topic sert à parler du premier et du second empire on pourra comparer les empires, les armées, les victoires, les officiers, les stratégies... Tous ce qui touche les deux empires quoi !!

Maintenant à vous

bide

N´insulte pas le génie militaire de Napoleon premier en le comparant à Napoleon III stp....
Tu es sadique de faire un sujet pareil ?

Bon plus serieusement
Sous napoleon III la France a mené plusieurs guerres( Chine Mexique Crimée Italie et celle de 1870....)

La France est sortie victorieuse des 4 premiers conflits mais a perdu la guerre de 1870 après le désastre de Sedan qui a vu la capture de Napoleon III par les prussiens après à peine 1 moi de guerre....

La France doit les victoires qu´elle a eu à cette époque (1851 1870) davantage à ses soldats qu´à ses officiers.
Magenta Solferino ce sont d´abord les victoires des soldats qui ont permis de combler les lacunes d´un mauvais commandement.
Dans ces deux batailles (c´est Napoleon III qui commandait), ce sont ces deux victoires personelles, stratégiquement elles furent mal conduites et se sont tranformées en mêlés confuses, heureusement la "furia francese" du soldat français a permis de combler ces lacunes et d´obtenir la victoire, laborieuse certe mais victoire tout de même.

Napoleon III était un piètre militaire et un mauvais politique, sa guerre inutile de 1870 contre l´Allemagne
a été avec celle de 1940 la plus désastreuse de toute l´histoire de France.
C´est aussi à partir de 1870 que L´Allemagne (unifiée) a pris l´ascendant sur la France en Europe et mis un terme à deux siècles de domination Française sur les plans militaire politique et economique...

Napoleon III était le petit Napoleon pour reprendre les mots de Victor Hugo.

Ah ok
Mais qui était la meilleure armée? Celle du premier empire ou du second

Napoleon III, le responsable des 2 guerres mondiales.

1. cassini_ profil
2. Posté le 05 août 2007 à 15:20:52 avertir modérateur
3. Napoleon III, le responsable des 2 guerres mondiales.

Ne lui donne pas plus d´importance qu´il n´en mérite
Mais bon sang ! Arrêtez de faire du déterminisme historique !
La roue du destin ne s´est pas mise en route à la bataille de Sedan.
La destinée de l´être humain n´est déterminée que par ses choix dans une période donnée. Rien n´est logique...

J´adore ta dernière phrase, Fasolt

Si je ne me trompe pas, c´est bien Napoleon III qui lors de l´annexion de l´Alsace et de la Moselle, dit : ´les territoires, ça se récupérent, pas l´argent´, préférant sacrifier ces territoires plutot que de dédommager financièrement la Prusse de manière beaucoup plus importante.
Si je ne fais pas erreur, c´est bien à cause de lui que l´annexion de ces régions, principale cause de la 1ere guerre mondiale et en grande partie de la 2eme, eut lieu.

Et Hitler et ses idées, c´est doute à cause de Napoléon III qu´ils se sont développés. A ce compte, on va dire que comme Napoléon III a voulu imité son ainé et que son ainé a pris son envol suite à la Révolution française de 1789 ... Mesdames mesmoiselles messieurs je vous annonce que la Révolution française est responsable de la Shoah et par extansion des conflits actuels entre l´Israël et la Palestine ... non mais faudrait penser à arrêter de dire des conneries, Napoléon III responsable des deux guerres mondiales dire que j´ai failli m´étrangler de rire

Napoléon III = Guerre de 1870 = Perte Alsace Lorraine = Ressentiment francais envers les allemands = excuse pour la WWI = traité de versailles = monté du nationalisme en allemange = WWII

Eh oui ... Napoélon est LE responsable

la perte de l´Alsace et de la Lorraine est loin d´être le seul déclencheur de la première guerre mondiale

Quelle fut la meilleure armée?

PS: prière de rester dans le sujet

Ça n´a pas vraiment de sens de comparer deux armées à 50 ans d´intervalle étant donné les progrès techniques entre les deux.

Progrès techniques, mais également une stratégie militaire et un "art" de guerroyer qui ne sont plus totalement pareils, si je ne me trompe pas. De plus, la situation géopolitique en 1870 n´est plus la même qu´au début du XIXème siècle, avec les monarchies qui commencent à faire place aux nations (même si pour certaines, ça a déjà été "conclu").

Moi je serais pas aussi catégorique que vous à ce sujet. Napoléon III a triplé la taille de notre empire colonial. Sans cela, la France serait restée une puissance régionale alors que ses possessions sur les 5 continents lui ont permis de revendiquer un rôle mondial, et encore aujourd´hui cela lui permet d´être une puissance de poids (en Afrique principalement).

D´un point de vue territorial, Napoléon I n´aura rien apporté, étant donné que toutes ses conquêtes ont été annulées (au contraire, on a définitivement perdu la Louisiane). Napoléon III lui aura annexé le Comté de Nice et la Savoie. Certes il y eut la perte provisoire de l´Alsace Moselle, mais bon l´essentiel est qu´elle soit redevenue française (à quel prix?).

Napoléon III modernisa la France, au moins aussi bien que Napoléon I, en libéralisant l´économie, développant les infrastructures (chemins de fer, canal de Suez...) et rénovant les villes (et en particulier Paris avec Haussmann). Si Paris est toujours aujourd´hui l´une des plus belle capitales du monde, c´est probablement un peu grâce à lui (auparavant c´était l´une des villes les plus sales en Europe).

D´un point de vue culturel son rôle a été bien plus important que Napoléon I puisqu´il a entreprit de nombreux projets (Opéra Garnier, fouilles archéologiques, expositions universelles). Et paradoxalement, certaines de ses déboires ont pu inspirer de grands écrivains comme Zola ou Hugo. Alors qu´entre nous, la littérature sous Napoléon I... C´est pas très foisonnant...

Aujourd´hui encore les étrangers ont gardé cette image là de la France : le Paris haussmanien romantique et raffiné, l´importance donnée à la culture, le français chauvin, fier et volontier donneur de leçons... En ce sens Napoléon III a laissé une trace au moins aussi importante que celle de Napoléon I. La différence est que l´on se souviendra de Napoléon comme un grand Conquérant (ce qui lui donne un rôle mondial) alors que Napoléon III n´aura été "que" le batisseur de la France moderne (ce qui limite sa notoriété à la seule France)

"Napoléon III a triplé la taille de notre empire colonial."

Autant tu as tout à fait raison dans le reste de ton post, autant je ne vois pas du tout à quoi tu fais référence dans cette phrase. J´ai beau chercher, je ne vois pas quelles sont les conquêtes coloniales sous Napoléon III.

La campagne du Mexique peut être, où sous son régne, la France aura maitrisé tant bien que mal l´empire latin. Mais qui s´effondra peu de temps après.

Moui, ce n´est pas vraiment une colonie vu que le but n´était de toute façon pas d´établir la domination française sur ce territoire.

c´est sous Napoleon III que la France a terminé la conquête de l´Algérie en 1857
La France s´est lancée à partir de 1863 à la conquête de la cochinchine.
Y a eu aussi d´autres expéditions au Senegal et l´aquisition de la nouvelle Calédonie.

Bon sérieusement les campagnes du Premier Empire sont nettement plus brillantes à tout point de vue que celles du second Empire, c´est même incomparable.
Ce topic est presque comique.

• Tanghai profil

* Posté le 06 août 2007 à 13:06:46 avertir modérateur
* Progrès techniques, mais également une stratégie militaire et un "art" de guerroyer qui ne sont plus totalement pareils, si je ne me trompe pas. De plus, la situation géopolitique en 1870 n´est plus la même qu´au début du XIXème siècle, avec les monarchies qui commencent à faire place aux nations (même si pour certaines, ça a déjà été "conclu").

Oui, c´est surtout que d´un côté Napoleon Ier avait affaire avec une multitude de petits royaumes supporter par la Prusse. Alors que Napoleon III avait affaire avec une nation soudé fortement militarisé et avec une France affaiblie par Napoleon.

* Daska profil
* Posté le 06 août 2007 à 17:38:23 avertir modérateur
* "Napoléon III a triplé la taille de notre empire colonial."

Autant tu as tout à fait raison dans le reste de ton post, autant je ne vois pas du tout à quoi tu fais référence dans cette phrase. J´ai beau chercher, je ne vois pas quelles sont les conquêtes coloniales sous Napoléon III.

Le Sénégal sa te dit quelquechose, la Nouvelle-Calédonie, l´achèvement de la conquÊte de l´Algérie.

1. Mathieu13 profil
2. Posté le 06 août 2007 à 17:03:55 avertir modérateur
3. Moi je serais pas aussi catégorique que vous à ce sujet. Napoléon III a triplé la taille de notre empire colonial. Sans cela, la France serait restée une puissance régionale alors que ses possessions sur les 5 continents lui ont permis de revendiquer un rôle mondial, et encore aujourd´hui cela lui permet d´être une puissance de poids (en Afrique principalement).

D´un point de vue territorial, Napoléon I n´aura rien apporté, étant donné que toutes ses conquêtes ont été annulées (au contraire, on a définitivement perdu la Louisiane).

Quel région, l´Europe, c´est vraie c´est du second plan ça...

Vente ou pas nous aurions perdu la Lousianne au profit des anglais, la tentative d´occupation de la Nouvelle-Orláns par les anglais contre les ricains le prouve. Napoleon I nous a apporter une gloire sans précédent.