par ordre chronologique les armées qui ont dominer l´Europe sont :

- L´Espagne jusqu´a la bataille de Recroi.
- La France jusqu´a la bataille de Waterloo.
- L´Allemagne jusqu´a la seconde guerre mondiale.

l´Angleterre meme si elle a été une puissance mondiale, n´a jamais dominer les champs de bataille européens.

Ses 3 armées ont connut des hauts et des bas, mais je ne pense pas qu´aucunes des 3 doit ce trouver dans Les plus mauvaises armés de l´histoire quelque soit l´époque...

Quand ont parle de mauvaises armées je suis d´accord de voir des noms comme le Mexique, la Hollande, l´Italie moderne ou d´autres pays qui n´ont presque jamais combatus, mais quand ont possède une histoire militaire comme l´ont eux ses 3 nations je trouve sa honteux qu´ont les cites dans les plus mauvaises armées de l´histoire...

duncanmacleod Posté le 22 août 2007 à 20:33:58 Marechal-Ney Posté le 22 août 2007 à 19:50:32 A part sous l´empire, on peut pas dire que le passé militaire de la France sois tres glorieux.

- Clovis, Charlemagne, bon après on pourra discuter si ce passer est germanique ou français
- Guerre de cent ans
- Les Croisades
- Louis XIV, XV et XVI (Guerre de Trente Ans, Guerre de Hollande, Guerre de la ligue d´Augsbourg et Guerre de Succession d´Espagne, Guerre de Succession de Pologne et Guerre de Succession d´Autriche.)
- Guerre de Révolution
- La Colonisation
- 1er Guerre mondiale

C´est vraie, a part Napoleon... et encore j´en cite qu´une petite partie

Clovis, Charlemagne, bon après on pourra discuter si ce passer est germanique ou français

Oui et donc, ce n´est pas a cité en exemples..

- Guerre de cent ans
- Les Croisades

c´est loins d´etre les meilleurs exemples...

- Louis XIV, XV et XVI (Guerre de Trente Ans, Guerre de Hollande, Guerre de la ligue d´Augsbourg et Guerre de Succession d´Espagne, Guerre de Succession de Pologne et Guerre de Succession d´Autriche.)

Je suis tout à fait d´accord, sauf pour la guerre de succession d´Espagne qui est loins d´etre une grande victoire pour la France...

on ne refait pas l´histoire avec des "si".

et je suis d´accord mais à la fin tu reprends mes arguments
les élites!!!!!!
la France a perdu car les élites (politiques, intélectuels, savants et leader d´opinions...) ont joué la défencive voire le pacifisme (la der des der)
du côté Allemand, la haine des Nazies et d´Hitler ont poussé le pays à s´armer et à se préparer à la guerre.

pour le terrain je pense que c´est un faux problème: la plaine peut être un avantage mais peu être une problème.
la France a mis tous ces moyens dans la ligne Maginot alors qu´en face une ligne défensive lègere servait de base de départ pour les offensives de mai/juin 1940

pour la démographie tu as surement raison mais l´exemple de l´italie montre que les 8 millions de ballonettes de Mussolini ont servi à rien et cela a même agravé le problème.

Mais je pense que les généraux français envisageaient une guerre type WW1 alors que les Allemands ont imaginé une guerre de mouvement où la rapidité est la clef. C´est comme au echecs c´est celui qui prend l´inbitiative et qui maîtrise le champs de bataille qui gagne

Pas la peine de monopoliser ce topic.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-16624-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-54151-1-0-1-0-0.htm

ds_gamer Posté le 22 août 2007 à 23:34:42 duncanmacleod Posté le 22 août 2007 à 20:33:58 Marechal-Ney Posté le 22 août 2007 à 19:50:32 A part sous l´empire, on peut pas dire que le passé militaire de la France sois tres glorieux.

on admet généralement que ça fait partie de l´histoire des deux pays.

oups j´ai mal quoté...

ds_gamer Posté le 22 août 2007 à 23:34:42

- Clovis, Charlemagne, bon après on pourra discuter si ce passer est germanique ou français

on admet généralement que ça fait partie de l´histoire des deux pays.

voilà

clad032 Posté le 22 août 2007 à 23:32:06

Quand ont parle de mauvaises armées je suis d´accord de voir des noms comme le Mexique, la Hollande, l´Italie moderne

Pourquoi la Hollande ?

POLYBE Posté le 23 août 2007 à 19:15:14

pour la démographie tu as surement raison mais l´exemple de l´italie montre que les 8 millions de ballonettes de Mussolini ont servi à rien et cela a même agravé le problème.

les 8 millions de baïllonettes, Mussolini ne les a jamais eu c´est de la propagande.
L´Italie était encore une nation faiblement industrialisée, pas comparable avec la France non plus.

Pourquoi la Hollande

La hollande n´a jamais fait grand chose dans son histoire militaire...

Et sa victoire pendant la guerre des 80 ans ?
Sa puissance navale au 17ème siècle ?

• clad032 profil

* Posté le 23 août 2007 à 18:08:05 avertir modérateur

- Guerre de cent ans
- Les Croisades

c´est loins d´etre les meilleurs exemples...
Au contraire, la guerre de cents ans, malgré le fait que les anglais on occupé la moitié de la France, perdent toutes leurs conquêtes ainsi que la guyenne.
Les croisades montrent la grandeur de la chevalerie française de l´époque, occupé un térritoire de cette taille ( qui est saint par dessus le marché ) aussi loin de la "métropole" ( je sais pas si on peut utiliser ce terme pour l´époque ).

- Louis XIV, XV et XVI (Guerre de Trente Ans, Guerre de Hollande, Guerre de la ligue d´Augsbourg et Guerre de Succession d´Espagne, Guerre de Succession de Pologne et Guerre de Succession d´Autriche.)

Le résultat est que aujourd´hui encore le Roi d´Espagne est un Bourbon.

Je suis tout à fait d´accord, sauf pour la guerre de succession d´Espagne qui est loins d´etre une grande victoire pour la France...

duncanmacleod Posté le 22 août 2007 à 20:33:58 Marechal-Ney Posté le 22 août 2007 à 19:50:32 A part sous l´empire, on peut pas dire que le passé militaire de la France sois tres glorieux.

A part ?

j´aime bien le "à part", c´est un peu comme si on disait à part en 39 45 le passé militaire de l´Allemagne ne fut pas très glorieux
Bon serieusement y a pas beaucoup de pays qui ont eu une épopée militaire comme celle de la France Napoléonienne, rien que ça c´est déjà énorme en terme de prestige.
Pour les autres époques, y a que deux guerres "qu´on" a vraiment raté militairement
celle de 1870 et la seconde GM.
Le reste (hors époque napoleonienne) est bon voir très bon notamment au 17 ème siècle, sous Louis XIV et pendant la campagne de Maurice de Saxe 1745 1748.
---------
Je savais que tu serais le premier couillon à tomber dans le panneau de ma provocation

duncanmacleod Posté le 22 août 2007 à 20:33:58 Marechal-Ney Posté le 22 août 2007 à 19:50:32 A part sous l´empire, on peut pas dire que le passé militaire de la France sois tres glorieux.

A part ?

j´aime bien le "à part", c´est un peu comme si on disait à part en 39 45 le passé militaire de l´Allemagne ne fut pas très glorieux
Bon serieusement y a pas beaucoup de pays qui ont eu une épopée militaire comme celle de la France Napoléonienne, rien que ça c´est déjà énorme en terme de prestige.
Pour les autres époques, y a que deux guerres "qu´on" a vraiment raté militairement
celle de 1870 et la seconde GM.
Le reste (hors époque napoleonienne) est bon voir très bon notamment au 17 ème siècle, sous Louis XIV et pendant la campagne de Maurice de Saxe 1745 1748.

Ya aussi la guerre de sept ans ( qui était un guerre mondial ) où on s´est pris une raclée

Alors voici un bon tas de réponse.

« Sinon, pour cette armée française, ça fait mal de lire dans "la guerre à l´est" d´August von Kageneck, que les allemands du front russe disaient que le soldat russe est bien meilleur que son homologue français ! »

Perso je trouve sa pas du tous étonnant, les russes étaient dans la 2eme guerre mondiales ce que les Français étaient dans la 1ère.

« ex l´occupation de la Rhur par les français, les dédommagements exorbitants demandés aux allemands ont été les carburants de la guerre.... »

Un peux trop facile a mon gout, beaucoups pensent que le traité de Versailles était dur la ou il fallait être mou et mou la ou il fallait être dur.
Selon cette idèe il aurait fallut occuper totue l´Allemagne toutes l’Allemagne et l’empêcher de se faire une armée pendants un bous de temps mais en aidant ses populations financièrement.

(sa ressemble un peux a l´occupation de l´Allemagne après la 2ème geurre)

Selon cette idèe il aurait mieux fallut ocntinuer l´occupation de la Rhur mème si le reste n´y etait pas.

« Les Sovietiques ont plus reculé que les Français en 1940 seulement eux avaient un espace suffisamment grand pour pouvoir avoir le temps de parer au Blitzkrieg, organiser une défense prolongée et réorganiser leur industrie militaire grâce à l´Asie centrale »

Faus pas oublier les colonies ! De plus en plus d’historiens (souvent Anglos Saxon il est vrais)pense que si l’armée Française avait essayé de replier un partie de ses troupes dans ses colonies pour préparer une contre attaque et que le gouvernement aurait ordonné la guérilla a l’Allemagne avec l’aide du reste des troupes le destin de la guerre en aurait était totalement changé.

Par contre c’est sur la population de la France s’en saurait retrouver quelque peu…vidé

« mais les élites ou "intellectuels organiques" sont la caste de la population qui réfléchie et fait agir la base »

Dans l’histoire moderne et la popualtion et les politiques sont unies.

Un politique ne peux aller aux pouvoir que si ces idéaux sont a la mode mais un fois ce pouvoir atteint il pourra changer légèrement l’axe des envies de la popualtion.

Mais lorsque l’envie de la population est forte est unie elle oriente tous les choix des politiques, regarde la guerre de 1870.

« A part sous l´empire, on peut pas dire que le passé militaire de la France sois tres glorieux. »

C’est de l’ironie j’espère ?? ? La France et avec l’Angleterre (cette colonie qui a mal tourné) un des pays avec le plus de haut fait militaire dans son histoire.

(et accessoirement la moitié des guerres qu’a fait ces 2 pays se sont déroulé entre elles)
« 500 000 hommes pour 60 millions d´habitants »

C’est une partie de ces 500 000 hommes composé de pied noirs et d’Indigène qui feront la France libre .

« Mais je pense que les généraux français envisageaient une guerre type WW1 alors que les Allemands ont imaginé une guerre de mouvement où la rapidité est la clef. C´est comme au échecs c´est celui qui prend l´initiative et qui maîtrise le champs de bataille qui gagne »

Sa par contre je suis d’accord.

Je pense que la France n’était pas prête tactiquement et moralement a la guerre mais il ne faut pas s’étonner qu’on lui critique le fait de ne pas avoir joué le rôle qu’elle devait jouer.

Si les alliées avaient envahits l´allemegne en 1939 pendant que la quasi totalité des troupes allemende étaient en pologne. La guerre aurait soit été rapide et victorieuse ( peut probable ) soit longue et trés incertaine.

• robinetbatman profil

* Posté le 24 août 2007 à 14:02:50 avertir modérateur
* Si les alliées avaient envahits l´allemegne en 1939 pendant que la quasi totalité des troupes allemende étaient en pologne. La guerre aurait soit été rapide et victorieuse ( peut probable ) soit longue et trés incertaine.

Toute l´armée nazi n´était pas en Pologne. Et puis vu la puissance de l´armée allemande du III Reich ils auraient pu laisser la pologne et contre-attaqué

l´armée allemande, pas nazie.

Et si je ne me trompe, la ligne Siegfried existait déjà.

Plus haut, on parle de la domination des pays européens sur le vieux continent, et l´angleterre en est évincée.

le tour de force de l´angleterre, c´est justement de faire en sorte que tout se déroule sur le continent, ainsi, sous poléon, elle finance les coalitions, mais n´est jamais touchée, et ses armées, moins que celles des alliés. De plus, sa flotte est excellente, donc domination maritime.
Et enfin, les anglais, sous le commandement de Wellesley, ont battu à de nombreuses reprises les troupes françaises en espagne, jusqu´à libérer totalement la péninsule ibérique.
_______________________________________________
Doué Ha Mem Bro ! Je meurs innocent des crimes qu´on m´impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort, et je prie Dieu que le sang que vous allez verser ne retombera pas sur la France
England expects that every man will do his duty

1. Knight_Templar profil
2. Posté le 24 août 2007 à 16:56:31 avertir modérateur
3. l´armée allemande, pas nazie.

Et si je ne me trompe, la ligne Siegfried existait déjà.

Plus haut, on parle de la domination des pays européens sur le vieux continent, et l´angleterre en est évincée.

le tour de force de l´angleterre, c´est justement de faire en sorte que tout se déroule sur le continent, ainsi, sous poléon, elle finance les coalitions, mais n´est jamais touchée, et ses armées, moins que celles des alliés. De plus, sa flotte est excellente, donc domination maritime.

Correction "était excellente. Mais sa marine n´à jamais eu un grand impact, hormis les guerres mondiales ( ben oui je sais c´est pas rien) lors des grandes guerres européenes

Et enfin, les anglais, sous le commandement de Wellesley, ont battu à de nombreuses reprises les troupes françaises en espagne, jusqu´à libérer totalement la péninsule ibérique.

Avec les portugais et la résistance espagnol.

Et enfin, les anglais, sous le commandement de Wellesley, ont battu à de nombreuses reprises les troupes françaises en espagne, jusqu´à libérer totalement la péninsule ibérique.

Avec les portugais et la résistance espagnol.

Les espagnols durant la guerre d´Espagne contre Napoléon, sont les francais de la premiere guerre mondiale, c´est eux qui ont prit le plus et le plus combatus...