Ok on se moque souvent de l´histoire de l´armée italienne.
Mais est ce vraiment fondé ?

L´Italie s´est constitué le 3 eme plus grand empire coloniale en Afrique.
Elle a gagné une guerre contre l´autriche(avec le soutient francais) en 1859 1860.
En 1912(guerre Italo Turque) Les Italiens ont battus les Turcs et conquis la Libye.

En 14 18 l´Italie a terminé victorieuse apres avoir battu l´Autriche Hongrie.

tout ceci n´est quand même pas negligeable.
Je pense que l´armée italienne a souffert de la comparaison avec l´armée Allemande car apres tout elle a aussi connu des pages de gloire en seulement 150 ans d´existence.

Ajoutons à ceci le rôle decisif apporté par Les Italiens à Franco pendant la guerre d´Espagne ou encore la conquête de l´Ethiopie en 1935.

En même temps, gagner en Afrique en 1912 contre les Turcs, il n´y a pas grand mérite à en retirer. D´autant plus que la pacification ne sera terminée qu´en 1935. Et puis il ne faut pas oublier qu´une tentative d´annexion de l´Ethiopie a été repoussée en 1896.

Quant à 14-18, l´Italie alignait toute son armée face à une petite dizaine de divisions autrichiennes dont l´ordre était de maintenir les positions et de n´en pas bouger. La situation est en revanche différente sur le front de Salonique où les troupes italiennes ont participé à l´offensive qui a abattu l´Autriche-Hongrie à l´automne 1918. Sur le front italien en revanche, la guerre a été très laborieuse pour les Italiens qui n´ont pu remporter la victoire finale que grâce à l´effondrement autrichien et bulgare face aux troupes de Salonique.

Daska Posté le 02 mars 2007 à 18:55:39 En même temps, gagner en Afrique en 1912 contre les Turcs, il n´y a pas grand mérite à en retirer.

_____

pourquoi ?

Elle a gagné une guerre contre l´autriche(avec le soutient francais) en 1859 1860.

Merci Napoleon..........

En 14 18 l´Italie a terminé victorieuse apres avoir battu l´Autriche Hongrie.

La bonne blague

En 1915-1918 (eh oui ils sont rentrés un an plus tard) les pertes italiennes furent lourdes (650000 tués) pour un front nettement plus petit que les fronts russes ou français, l´armée italienne s´est jeté dans le conflit mal équipé, résultat le front s´est entérré tout de suite dans les alpes et les italiens se mettront à lancer des offensives inutiles... En 1917 l´offensive austro-allemande à caporetto aurait pu se terminer en désastre..., les italiens ont reculer de 300 km en quelques semaines et les sans l´aide franco-anglaise (11 divisions envoyés pour consolider le front!), les autrichiens prenaient venise!
la victoire de vitorio venetto de 1918, s´est faite face à une autriche composé d´une armée en pleine désertion, les unités hongroises et autres abandonnaient carrèment le front pour aller défendre leur pays.

• jinriohmaster profil

* Posté le 02 mars 2007 à 19:11:33 avertir modérateur
* Daska Posté le 02 mars 2007 à 18:55:39 En même temps, gagner en Afrique en 1912 contre les Turcs, il n´y a pas grand mérite à en retirer.

_____

pourquoi ?

Parce que, en 1912, les Turcs étaient plutôt en train d´essayer d´empêcher leur empire de tomber en miettes dans les Balkans. Face à cela un grand bout de désert quasiment vide et coupé du reste de l´empire par l´Egypte sous domination anglaise n´avait pas beaucoup d´importance. La situation des Balkans focalisait l´attention des Turcs, et c´est bien compréhensible puisqu´il s´agissait d´une menace bien plus grande pour l´intégrité de l´empire que la possession ou non de la Libye qui n´avait pas grand intérêt stratégique.

la "conquete" de la l´éthiopie ? ah ok...
Ils se sont mangés une vilaine raclée contre les ethiopiens. 3eme empire colonial en afrique ? la france est surement premiere, l´angleterre probablement seconds... l´italie avait un plus grand empire en afrique que les portugais les espagnols et les belges ? j´en suis pas certain !

sans compter que cette soi disant colonisation a duré 5 ans et était tres tres tres tardive. Il ne reste rien des italiens en ethiopie... On peut donc tout juste parler d´occupation. Mais ceci n´a rien a voir avec la colonisation qu´ont mené les portugais, espagnols, francais, anglais, et hollandais.

Daska Posté le 02 mars 2007 à 18:55:39

Quant à 14-18, l´Italie alignait toute son armée face à une petite dizaine de divisions autrichiennes dont l´ordre était de maintenir les positions et de n´en pas bouger

____

là je veux des sources.
Car 10 divisions ça me parait vraiment faible et ça m´etonnerait que ça soit resté comme ça pendant toute la guerre.

Pedant toute la guerre le front n´a pratiquement pas bougé, les opérations étant limitées à de petites offensives italiennes très intenses mais qui ne se traduisèrent pas par des avancées majeures. Le seul mouvement de front conséquent eut lieu après Caporetto, en novembre 1917, et ensuite fin 1918.

Quant aux 10 divisions, je ne sais plus où j´ai lu ça, et je n´ai pas de bouquins sur 14-18 qui parle de cela sous la main mais ça me semble crédible après tout (10 divisions ça fait quand même 150-200 000 hommes). Mais je tâcherai de vérifier.
La victoire austro-allemande à Caporetto est dûe en fait aux renforts allemands et autrichiens ramenés du front russe.

j´ai dit une bêtise, les italiens n´ont pas reculé de 300 mais de 150 km, lors de caporetto.

Ca me fait penser à un chapitre du livre de John Keegan sur la première guerre mondiale que j´ai lu hier.

Je traduis du flamand: "La tragédie de Caporetto a coûté à l´armée italienne sa réputation, qu´elle ne regagna pas pendant la deuxième guerre mondiale. Depuis, on se moque assez facilement des qualités militaires des Italiens. Les Italiens des cités-états de la Renaissance étaient de bons soldats, et les Vénitiens dominaient un grand empire et faisaient face avec leurs galères et forts aux Turcs Ottomans pendant 3 siècles. Le Royaume de Sardaigne a gagné son indépendance face aux Habsbourgs et a combattu dans la guerre de Crimée sur pied d´égalité avec Français et Brittaniques. "

"Les problèmes militaires n´ont surgi qu´après l´unification: à la robuste armée piémontaise, les dûrs à cuire des Alpes Italiennes et les citoyens de la vallée du Po ont été ajoutés les restes de l´armée papale et Bourbonne du Sud, des soldats d´apparat sans aucune fidélité à leur seigneurs dynastiques et sans aucun but militaire. (Bomba, l´indolent Roy de Naples disait d´eux: "On peut les habiller en rouge, vert ou bleu, ils s´enfuiront quand même" durant une disucssion avec son adviseur militaire au sujet de nouveaux uniformes) Bomba était réaliste. Il savait pertinemment que personne n´était prêt a donner sa vie dans un pays où les propriétaires terriens, qui livraient les officiers, avaient pour seul but de soutirer le dernier centesimo de ce chaque pauvre ou vagabond."

Voilà pour ce que John Keegan, grand historien spécialisé en histoire militaire, en dit. Et qui suis-je pour désapprouver?

Très bien dit, c´est exactement ça.

petit up ^^

sinon on oublie encore les partisants ( qui etait environ le meme nombre au nord de l italie que la resistance française ) donc je voit pas pourquoi on parle jamais d´eux . ils ont quant meme grandement faciliter l avancer americaine ( pasque bon la plus part des italiens etait contre le fascisme apres se qu´elle a fait )

Daska Posté le 02 mars 2007 à 18:55:39 En même temps, gagner en Afrique en 1912 contre les Turcs, il n´y a pas grand mérite à en retirer. D´autant plus que la pacification ne sera terminée qu´en 1935. Et puis il ne faut pas oublier qu´une tentative d´annexion de l´Ethiopie a été repoussée en 1896.
-------------------
Le beau cliché... P-e que l´empire Ottoman était en train de chuter tout doucement, mais son armée restait redoutable pour l´époque, il y a cas voir la bataille de Galipoli...

Quel cliché ? L´armée turque était sûrement très puissante en Turquie même, mais pas en Libye. Comme en Algérie ou en Tunisie, je ne pense pas qu´il y´avait encore beaucoup de Turcs là-bas. Il s´agissait plus d´une dépendance théorique que d´une véritable province de l´empire ottoman administrée directement.

Daska Posté le 09 mars 2007 à 22:21:49 Quel cliché ? L´armée turque était sûrement très puissante en Turquie même, mais pas en Libye. Comme en Algérie ou en Tunisie, je ne pense pas qu´il y´avait encore beaucoup de Turcs là-bas. Il s´agissait plus d´une dépendance théorique que d´une véritable province de l´empire ottoman administrée directement.
---------------
Je pensais que tu parlais du niveau de l´armée turc, le cliché veut qu´elle ne soit fait que du plume avec des armes rudimentaires(un peu comme les italiens).

Maintenant, ce que tu dis est juste, la Libye n´intéressait plus l´empire, seul l´orgueil a été touché, mais vu la situation où il était, il avait autre chose à faire que de contre-attaquer l´Italie.

Sinon, on peut dire que actuellement, l´armée turc reste puissante.

Pour l´armée italienne, j´ai une petite anecdote.
Mon grand-père, italien, disait que les soldats italiens étaient les seuls à avoir des talons devant et derrière, pour faire demi-tour plus vite ...

Véridique