les 2 plus petit livres de l´histoire:
-l´integrale des blague allmemand
-les heros italiens

je sais c´est petit

Tout ce que je sais, d´après mon prof d´Histoire de l´an passé qui était plutot un Dieu ( ), c´est que dans le Sud de la France, l´occupation Italienne était bien meilleure que celle Allemande.

Les soldats italiens faisaient des concerts avec leur mandoline et avaient un trafic d´Huile d´Olive.

A ce que je me souviens

J´interviens sur ce qui a été dit à propos de caporetto.

Une offensive massive au gaz, la nuit. Les italiens se sont enfuis, et beaucoup on perits surpris.

Les autrichiens? Ils ont perdus 1 700 000 hommes dont presque la moitié en italie. Les italiens les ont laminés à maintes reprise dès 1916. D´ailleurs, plusieurs historiens sont d´accord pour dire que sans l´intervention allemandes, l´autriches aurait surement été vaincus en 1915 parles russes et les italiens.

Mon arrière grand-père était soldat italien en14 , et je peux vous affirmer qu´il n´y avait pas qu´une dizaine de divisions.

DOnc, corrigeons déjà caporetto= attaque au gaze sur tout le front, plusieurs milliers d´italiens tués, les autres fuient car c´est vrai, pas équipés au top du top.

l´armée autro-hongroise n´était composé qu´en minorité par les autrichiens et les hongrois, rien que sur le front russe des corps d´armées entiers de théques, de slovaques et de polonais se rendait à l´ennemi ou desertaient en grand nombre préférant être fait prisonnier par les russes que de combattre pour l´empire.

"Les autrichiens? Ils ont perdus 1 700 000 hommes dont presque la moitié en italie"

mdr, mais d´où tu tiens ses chiffres, les pertes autrichiennes sont comprises entre 1 000 000, et 1 200 000.

pareil je voit pas d ou tu sort avec tes chiffres levilaincoco :

france : 1 200 000 de morts
italie : 0 500 000 de morts
autriche-hongrie : 0 700 000 de morts

et me dites pas que je l ai vu sur internet car je l ai vu sur pleins de livres d´histoires ( français )

et bon ( desoler pour le double poste ) .

les italiens etaits pas des fachos ,

en faites la majoriter d entre eux ne l´etait pas .

mon arriere grand pere qui etait medecin devait obligatoirement prendre la carte du partit fasciste sinon il ne pouvait plus travailler , donc vous dites ´ ah mais les italiens etait tous des fachos ´ , ben s´est a vous de voir si il voulait vivre il devait le devenir .

pour se qui est de la guerre faut arreter de dire les conneries qu ils etait des laches .

beaucoup d entre eux etait de simple citoyen qui voulait pas faire la guerre , et en plus meme si ils etaits pas brillant ils ont quant meme conquis des choses ( albanie , ethipie , libye )
alors s.v.p arreter de voir qui etait le plus forts avec qui avait plus de hommes morts car avec vos trucs la comme " les 2 plus petit livres de l´histoire:
-l´integrale des blague allmemand
-les heros italiens "
, vous dites ques les morts qui ont combattu avec l italie etait des cretins qui savait rien faire . vous imaginez comme ils sont content la ou ils sont

donc conclusion : ils etait peut etre pas forts mais ils ont combattu obligatoirement pour mussolini .

dark_knight2000 Posté le 02 avril 2007 à 14:58:48 pareil je voit pas d ou tu sort avec tes chiffres levilaincoco :

france : 1 200 000 de morts
italie : 0 500 000 de morts
autriche-hongrie : 0 700 000 de morts

et me dites pas que je l ai vu sur internet car je l ai vu sur pleins de livres d´histoires ( français )

______

c´est pas tout à fait ça.
mais plutôt:

France : 1 400 000 morts
Italie : 650 000 morts
Autriche Hongrie : 1 200 000 morts.

Voyons svp la verité en Face..

L´Italie n´a jamais été et ne sera sans doute jamais une grande puissance de premier plans...
Alors que certaines personnes la considérait ainsi avant la deuxieme guerre mondiale ils ont du vite déchanter...

Voyons meme aujourd´hui..
En politique exterieur..

Nous avons

- L´Allemagne, politique exterieur tres importante en Europe et surtout en europe de l´Est, premiere économie d´Europe partenaire européens principale avec la Russie..

- France , politique exterieur tres importante en Afrique, premier invéstiseur européens voir mondiale dans ce continent, puissance nucléaire..

- L´Angleterre, politique exterieur tres importante de part le monde (commenwel), poids politique considérable car aligné avec les USA, puissance nucléaire..

- L´Espagne, politique exterieur tres importante en Amérique du Sud, premier investiseur européens en Amérique latine, voir mondiale (devant les usa) dans certains pays latins..

- Italie????, premiere puissance européens en coupe du monde de football

L´Italie n´a pas de grosse influence dans le monde à cause de deux choses :
-Elle n´a pas eu un empire colonial très étendu (d´où les volontés de Mussolini, mal jugées aujourd´hui, mais qui sont en fait totalement identiques à celles qu´ont eu les autres dirigeants européens plus tôt, en particulier Napoléon III)
-Son économie n´est pas au top. Elle souffre du manque de grands groupes internationaux (à part dans la mode, l´industrie automobile et peut-être les télécoms avec Enel). Le nord s´en sort bien mais le sud reste assez pauvre.

L´Allemagne a une influence économique très forte mais relativement peu d´influence politique. Elle n´a pas eu d´empire colonial étendu non plus, n´a pas de siège permanent à l´ONU, pas d´arsenal nucléaire, et depuis la seconde guerre mondiale elle s´engage très peu à l´étranger (cf. le Liban). Mais c´est vrai qu´elle joue un rôle crucial en Europe.

L´Angleterre a une grosse influence de part le monde, et en s´alignant avec les USA elle se garantit un avenir stable, avec des approvisionnements assurés et une sphère d´influence qui ne diminue pas.

L´Espagne a un lien culturel certain avec l´Amérique Latine, mais je ne crois pas qu´elle ait de réelle influence politique là-bas. Les USA ont quand même largement dominé le continent pendant la guerre froide en installant des dictatures militaires.

La France a un rôle prédominant en Afrique, même si il tant à diminuer... et va être de plus en plus menacé. Dans les années 90, l´Afrique était encore le dernier continent où la France était le numéro 1 (c´est discutable, mais bon...). C´était un peu notre chasse gardée. Aujourd´hui on voit que les USA et surtout la Chine s´interresse de plus en plus au continent, et les prochaines années risquent d´être cruciales pour nous...
D´où l´intérêt d´élire la bonne personne cette année ;)

Mathieu permet moi de te répondre point par point...

L´Allemagne à une puissance politique plus puissante que tu ne le crois...

Ne dit on pas aujourd´hui , les 5 membres du conseil de l´ONU +l´Allemagne quand n´importe quel grand conseil de l´ONU est organisé?
De plus sa politique vers l´Est est de loins la plus puissante d´Europe.

- L´Angleterre ok

-l´Espagne pas d´influance politique en Amérique du sud?

Laisse moi te copier-coller un paragraphe d´une étude de l´Union Européennes:

2. De la Conférence de Rio à celle de Madrid, un esprit nouveau au service des relations euro-latinoaméricaines.

Le nouvel esprit qui souffle sur les relations entre les deux continents à la fin de la décennie 1990 est le résultat d’un long cheminement. Dans celui ci, l’Espagne a pris une part notable, d’abord discrète, puis de plus en plus déterminante.

En effet, si le Portugal a, par manque de moyens et peut être d’intérêt, laissé s’étioler sa relation avec le Brésil, il n’en est pas allé de même pour Madrid. Nombre de pays d’Amérique Latine ont gardé, au long du XXème siècle, une relation spéciale avec l’ancienne colonie. Celle ci s’est considérablement renforcée dans les années qui ont suivi la transition politique espagnole et qui ont coïncidé avec le décollage économique ibérique et son adhésion à la C.E.E en 1986.

Avocat et entremetteur naturel de l’Amérique latine en Europe, comme le démontre son soutien à l’allègement de sa dette publique au sein du Club de Paris, la diplomatie espagnole est toute entière tournée vers cette mission. L’institutionnalisation des sommets ibéroaméricains, depuis 1991, a achevé, enfin, de conférer à Madrid une place à part dans le dispositif politique qui unit les deux continents.

En 1999, l’Espagne est devenue le principal investisseur direct en Amérique latine. Les investissements directs de ce pays sont passés de 780 millions de dollars en 1990 à cent milliards d’euros en 2001, parmi lesquels 26 milliards deux cents quatre vingt un millions en Argentine, vingt-six milliards deux cents quatre vingt douze millions au Brésil, neuf milliards cent quatre vingt dix sept millions au Mexique et sept milliards huit cent seize millions au Chili. Depuis cette date, ils ont continué d’augmenter.

Les entreprises espagnoles se sont placées en position de leadership dans la région, même sur des marchés habituellement dominés par Washington. En quelques années, des entreprises à base nationale du secteur financier, de l’énergie et des communications se sont transformées grâce à la reconquête espagnole en consortiums transnationaux. Les banques Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) et Santander Central Hispano ont pris le contrôle d’un tiers des actifs étrangers sur ce territoire. Rien que pendant les neuf premiers mois de 2004, BBVA a doublé ses bénéfices au Mexique : 580 millions d’euros selon le quotidien La Jornada du 26 octobre 2004.

La fièvre de s’emparer de nouveaux marchés a converti l’Espagne en 1996 en sixième investisseur au niveau mondial, ce qui ne l’a pas empêchée de mettre en pratique des mesures protectionnistes comme celle d’empêcher qu’une entreprise publique d’une autre nation puisse acquérir des entreprises privées espagnoles

Donc désoler mon ami, mais le fait que l´Espagne n´ait pas de réel poid politique et économique en Amérique Latine c´est faux... (je peux te passer toute l´annalyse si tu veux)

- La France décline en Afrique certe, mais comme tu dis les choses peuvent évoluer et s´amelioré...

Ça devient du HS.

Ben oui, on voit bien que dans l´histoire, l´Italie a connu de bons combattants, mais que dès le social prévalait sur l´aspect guerrier, le citoyen choisissait la voie qui lui semblait plus juste, et surtout plus rationelle, c´est-à-dire pas de guerre du tout, ou en tous cas le moins possible...

l´armée italienne a inventé le retroviseur pour regarder l´ennemi ! Ses incapables se sont fait massacrer par les Grecs en 1940-41 , ont etait repoussé en lybie par une armée 5X moins nombreuses au debut 41 et en 1943 en sicile , les 200 milles italiens ont etait neutraliser en .... quelques heures ! Et surtout en septembre 1943 la capitutlation italienne a contraint les allemands a rappatrié des divisions d´elites qui leurs auraient permis de tenir contre les Russes !

MERCI L´ITALIE nous te devons la liberté !

ceux ci est du au fait que non seulement les italiens ne sont pas trés courageux mais qu´en plus ils n´etaient pas trés chaud au fascisme (manifestation de joie aprés la chute de mussolini) ils ont moins servi a mettre des batons dans les roues aux allemands !

On en a rien à faire l´armée Italienne!

Jinriohmaster tu aurais pu créer un topic du genre :Armée de Madacascar ou :l´incroyable armée de l´air du Chili

Bref à pleurer.

ben en meme temps le quebec n´as pas une grosse armée ^^ ( carte de visite de pinkfloydledzep )

Jamais dis le contraire.

Love you!

Arrêter de fantasmer !! !!!!!!!
L’armée italienne est et a été une grande armée. Certes elle n’a pas eu la gloire qu’a connu la l’Allemagne. C’est un pays qui s’est battu avec ses tripes et avec un grand courage.

Il faut pas oublié que les batailles de l’ISONZO et de la PIAVE lors de la 1er Guerre Mondiale ont été des boucheries comparables en France au Chemins des Dames voire Verdun. Des unités se sont illustrées : la Bg Sassari et les div Alpines. Je ne parle même pas des unités spéciales comme les troupes de marine qui ont permis la prise de Trieste.
NB pour les incultes le IIème Corps d’Armée Italienne s’est battu avec courage dans la Marne et a garanti le flanc gauche de la 5ème Armée française.

Je vous l’accorde, l’armée italienne n’a pas été brillante lors de la 2nd Guerre Mondiale. Mais cela est du a une mauvaise vision stratégique, le fait d’avoir oublié de prendre en compte les chars et les port avion et enfin de ne pas avoir su mettre le pays et l’économie dans la direction de la guerre. Cela n’est pas la faute de l’armée italienne mais les responsabilités des gouvernants.

L’armée italienne lors de la 2nd Guerre Mondiale, était certes mal équipée, mais elle a porté du sacré coup à ses adversaires. Cf. les récits de Rommel lors de la guerre du désert, le courage du Duc d’Aoste et de son armée en Ethiopie et enfin le sacrifice de l’armée Italienne pour sauver la Panzer armée à EL ALEIMEN.

Enfin pour finir, certes l’Italie n’a pas jamais eu la puissance économique du Reich mais au moins elle a gardée les mais propre en protégeant les juifs et son honneurs (cf. les massacres de troupes italiennes par les allemands).

Mon grand père faisait partie des XMAS et il s’est battu jusqu’au bout pour l’honneur, voila pourquoi je souhaite réagir

POLYBE certes il y eut les hommes grenouilles italiens mais bon faut pas prendres des exceptions pour des realités !