C´est XX siécle car c´est l´armée italienne et non pas les armées italiennes ! et le IIIe reich c´etait allemand (sale pr eux) et napoleon c´etait français bidon cette histoire d´empire !

Evidemment vous croyez tous les livres s´inspirant de Liddell Hart( trop heureux de pouvoir casser du Latin qu´il méprise )
Evidemment on ne cite que Compass et la Grêce, alors que les victoires furent nombreuses :
-la résistance héroïque en AOI
-les batailles de la Syrte
-la regia marina en Mer noire, sur le lac Ladoga
-les victoires du CSIR et de l´ARMIR
-Les victoire sous le commandement de Rommel ( les italiens constitués plus de 2/3 des effectifs, l´afrikakorps n´était au début que 2 divisions ...
-la resistance en Tunisie sous le commandement de Messe
-les unités d´aerosiluranti ( leur devise "sufficit animus", le courage suffit.)
ect ...
Pour Compass si les italiens étaient nombreux c´étaient des unités peu entraînées, sous armées, en partie colonial ( lybiennes ) et ça ne sert à rien face à un matilda II, même si les anglais disaient que les artilleurs italiens restaient jusqu´au bout à leurs postes et puis surtout Graziani était un incapable ...

Pour les alpes :
lors dela déclaration de guerre, l´Armée du Pô qui fait face à la France (et qui n´est pas plus moderne que les autres) adopte une attitude défensive comme les forces italiennes face à la Tunisie.

Lors de l´effondrement français, Mussolini ordonne une offensive immédiate une semaine avant la fin des hostilités pour prendre des gages territoriaux (après le refus allemand de transporter des troupes italiennes par air sur Lyon et Grenoble).

cette attaque se fait donc sans plan ni préparation. Le moral n´y est pas car les soldats ont l´impression d´attaquer par traîtrise leurs anciens alliés. En plus, il est évident que la paix est proche pour tous, donc l´envie de ne pas se faire tuer prime sur les ordres...

Enfin, il n´y a pas une supériorité en moyens matériels, et cela est plus important face à des fortifications en haute montagne que d´avoir 10 fois plus d´infanterie...

voilà, aussi l´avance en France (prise de Menton et de la ligne de frontière sur les sommets) est déjà un résultat jugé satisfaisant par les officier des unités engagées au vu de ce contexte...

les fortifications des Alpes ont évidement joué un rôle important dans l´arrêt de l´offensive italienne, cette offensive fut bâclée du point de vue de la préparation. Mussolini voulait à tout prix s´octroyer du terrain en France, et c´est ce qui se fera ensuite diplomatiquement.

Il ne faut pas oublier que les armées françaises et américaines resteront bloquées plusieurs mois en 1945 face aux allemands et aux italiens pour passer les Alpes, malgré leur supériorité numérique et leur maîtrise du ciel.

Le terrain montagneux est avantageux pour la défense, et "annule" un avantage en matériel s´il n´est pas suffisamment important (1944) et à fortiori quand il n´existe pas (en 1940, il n´y a aucun avantage italien en terme de matériel, seulement en terme de "gros bataillons").

En outre, je crois beaucoup au facteur moral (attaque par traîtrise) qui a joué aussi bien du coté français (sursaut d´orgueil et d´abnégation) que du coté italien (les quelques attaques sont loin d´être "poussées à fond").

les français disposaient d´une supériorité d´artillerie manifeste, de positions fortifiées et de la mise en oeuvre de destruction préparées à l´avance qui coupèrent toutes les voies de communication.

Les italiens n´avaient qu´une légère supériorité numérique (250.000 hommes seulement contre 190.000).

Ils ne purent profiter de leur supériorité aérienne du fait de la météo (exécrables avant le 21 juin avec des tempêtes, de la neige, de la pluie..., idem le 23 et 24 juin).

Ils durent engager une offensive sur ordre de Mussolini (ordre donné le 16/06 pour une offensive le 18, repoussée au 19 puis plus tard du fait des délais de mise en place et du mauvais temps... Les plans initiaux étaient défensifs.

Enfin, les attaques italiennes ne furent pas poussées à fond : les italiens attaquent après le message radio de Pétain demandant à cesser les combats, et ne s´attendent pas à des combats sérieux.

Or, les français adopteront une défense à outrance qui surprit tout le monde (les italiens, mais aussi le haut-commandement français et même les allemands...). à plusieurs reprises les combats se poursuivront jusqu´à la dernière minute avant l´armistice le 24/06 voire après.

Une telle défense "sans esprit de recul" n´est concevable que pour un baroud d´honneur, toutes les forces étant en cordon sur une seule ligne, si les italiens avaient percé, ou si les combats s´étaient poursuivis, cela se serait effondré de toutes les façons.

Pour la grêce
La campagne de Grèce est une erreure monumentale sur tous les plans :

1) d´un point de vue militaire : l´ordre d´attaque vient au pire moment (début de démobilisation, début octobre...) ; l´ordre étant donné avec un délai très bref, les unités et l´intendance n´ont pas le temps de préparer sérieusement les opérations (aucun transfert de troupes vers l´Albanie d´où une infériorité numérique initiale) ; les renforts envoyés en urgence arrivèrent désorganisés, en unités dispersées (souvent avec leur équipement encore au port, ou en Italie). Enfin le haut commandement ne s´entend pas...

2) d´un point de vue diplomatique : l´attaque se base exclusivement sur l´opinion de Ciano qui imagine un soutien populaire en Grèce du nord et en Albanie.

3) du point de vue de la politique intérieure, Mussolini hésita longuement quand à savoir quel pays attaquer de la Grèce ou de la Yougoslavie. Celà poussa le SME (état major) à abandonner toute étude approfondie pour l´attaque, étant donné qu´il recevait des ordres contraires d´une fois sur l´autre.

4)Du point de vue de la politique extérieure, il ne faut pas voir l´arrivée des Allemands dans les Balkans comme une simple volonté d´aider leurs alliés. L´Allemagne voulait aussi développée son influence dans cette région, avec en ligne de mire le pétrole roumain. L´invasion de la Yougoslavie ne doit pas être vue comme la cause d´un retard pour Barbarossa, mais comme la couverture du front sud de la futur attaque.

J´ajouterai que l´invasion de ces territoires a permi aux Allemands de masser des troupes vers la frontière sud de l´URSS sans alarmer cette dernière.

Je trouve un peu osé que les Français revendiquent une victoire contre les Italiens en 1940.
"L´offensive" n´a pas duré 4 jours, elle fut avortée.

Le-Grand-Conde Posté le 11 avril 2007 à 15:11:19 Le Roi Victor Emmanuel se mit à la tête d´une armée et traversa le Mincio pour envahir la Vénétie, en même temps Garibaldi devait envahir le Tyrol avec ses Chasseurs alpins. Le scénario tourna certe, à la catastrophe. L´armée italienne se heurta aux Autrichiens à Custoza le 24 juin et subit une cuisante défaite. Le 20 juillet, la Regia Marina perdait la bataille de Lissa. L´Italie n´était cependant pas dans les cordes. En effet, le lendemain les troupes volontaires de Garibaldi battaient les Autrichiens à la bataille de Bezzecca, et se dirigeaient vers Trente.
-----------
Au final, les italiens gagnent donc, alors vos clichés anti-italien, gardé les...

Tu le fais expres? stp rassure moi...

Ou tu vois que les Italiens ont gagné la guerre? En plus le roi a demander a Garibaldi de stoper sa marche vers Trente et la Venetie fut ceder à la France et non pas à l´Italie... Et c´est la France qui la cedé à l´Italie..
De plus je me permet de préciser que du fait que l´Autriche avait un front ouvert au nord (Prusse) l´Autriche ne pouvait aligner que 115 000 hommes contre l´Italie, alors que les Italiens en avait 220 000, ce qui na pas empecher l´Italie de faire une campagne ridicule (sauf garibaldi)...

3 octobre 1866 : Paix de Vienne, l´Autriche remet la Vénétie à la France qui la remet à l´Italie, suite à la Guerre entre l´Autriche et l´Italie, l’Autriche garde Trente et Trieste.

joel1 j´adore ton texte de 150 km, pour dire enfait: ils ont perdut pcq si, pcq sa, pcq le temps était mauvais, pcq la lune n´était pas ronde, pcq le general avait la diarée...
Tu tournes autour du pot, que sa soit pour raison X ou Y, les campagnes ont été catastrophike sur tous les points...
Tien rapp moi un peu stp grace à qui le front de Stalingrad c´est écroulé?

J´adore les phrases comme sa :

Les italiens n´avaient qu´une légère supériorité numérique (250.000 hommes seulement contre 190.000).

Bin tien une différence de "seulement" 60 000 hommes, j´appele sa une toute petite différence moi aussi..

L´armée italienne

Tu fais pitier .. j´ai des preuves, des faits historiques mais tu restes sur ta position ...
Il n´y a que les imbéciles qui ne changent pas d´avis...
" pour dire enfait: ils ont perdut pcq si, pcq sa, pcq le temps était mauvais, pcq la lune n´était pas ronde, pcq le general avait la diarée... "
On voit bien que tu ne connais pas grand chose ... Eh bien oui le commandement, la logistique ect ... C´est indispensable pour une victoire.

"Bin tien une différence de "seulement" 60 000 hommes, j´appele sa une toute petite différence moi aussi"
Oui c´est une faible différence quand on attaque dans les alpes face à une ligne de fortifications, il suffit de voir comme en 1945 les franco-américains ont été bloqués faces aux italo-allemands dans les alpes, alors qu´ils ont la supériorité aérienne, ce que n´ont pas les italiens en 1940.
"j´adore ton texte de 150 km"
150 km, comme tu dis, est un minimum face à autant de conneries...

De plus tu ne parles jamais des victoires italiennes qui furent nombreuses :
-la résistance héroïque en AOI
-les batailles de la Syrte
-la regia marina en Mer noire, sur le lac Ladoga
-les victoires du CSIR et de l´ARMIR qui resista héroiquement aux russes en 1942 avec notament une charge de cavalerie cournonnée de succés.
-Les victoire sous le commandement de Rommel ( les italiens constitués plus de 2/3 des effectifs, l´afrikakorps n´était au début que 2 divisions ...
-la resistance en Tunisie sous le commandement de Messe
-les unités d´aerosiluranti ( leur devise "sufficit animus", le courage suffit.)
ect ...
Je suis sur que tu n´as même pas lu tout ce que j´ai dis ...
Un site : http://www.italie1935-45.com/

Ce qui est marrant, c´est un mec comme Clad, chauvin comme c´est pas possible, critique l´Italie. Mais au XXe siècle, la France n´a eu aucune réel victoire. Il me dira la guerre 14-18. Mais militairement, la France perdait...

clad032 Posté le 12 avril 2007 à 10:40:56 Le-Grand-Conde Posté le 11 avril 2007 à 15:11:19 Le Roi Victor Emmanuel se mit à la tête d´une armée et traversa le Mincio pour envahir la Vénétie, en même temps Garibaldi devait envahir le Tyrol avec ses Chasseurs alpins. Le scénario tourna certe, à la catastrophe. L´armée italienne se heurta aux Autrichiens à Custoza le 24 juin et subit une cuisante défaite. Le 20 juillet, la Regia Marina perdait la bataille de Lissa. L´Italie n´était cependant pas dans les cordes. En effet, le lendemain les troupes volontaires de Garibaldi battaient les Autrichiens à la bataille de Bezzecca, et se dirigeaient vers Trente.
-----------
Au final, les italiens gagnent donc, alors vos clichés anti-italien, gardé les...

Tu le fais expres? stp rassure moi...

Ou tu vois que les Italiens ont gagné la guerre? En plus le roi a demander a Garibaldi de stoper sa marche vers Trente et la Venetie fut ceder à la France et non pas à l´Italie... Et c´est la France qui la cedé à l´Italie..
De plus je me permet de préciser que du fait que l´Autriche avait un front ouvert au nord (Prusse) l´Autriche ne pouvait aligner que 115 000 hommes contre l´Italie, alors que les Italiens en avait 220 000, ce qui na pas empecher l´Italie de faire une campagne ridicule (sauf garibaldi)...

3 octobre 1866 : Paix de Vienne, l´Autriche remet la Vénétie à la France qui la remet à l´Italie, suite à la Guerre entre l´Autriche et l´Italie, l’Autriche garde Trente et Trieste.
----------------------
En dépit du peu de succès rencontré par l´Italie, mais succès important de leur part, la victoire de la Prusse sur le front nord a contraint l´Autriche à céder la Vénétie. Lors du traité de paix signé à Vienne le 12 octobre, l´empereur François-Joseph tenta une manœuvre en la cédant à la France. Le but était de la garder hors des mains italiennes tout en courtisant la France et donc de briser les relations entre Victor-Emmanuel et Napoléon III. Ce fut un échec car Napoléon III céda la Vénétie à l´Italie le 9 octobre en échange de l´accord préalable de l´Italie concernant l´annexion de la Savoie par la France.

Alors commencons par le début...

joel1 Posté le 12 avril 2007 à 18:59:31 Tu fais pitier .. j´ai des preuves, des faits historiques mais tu restes sur ta position ...
Il n´y a que les imbéciles qui ne changent pas d´avis...
" pour dire enfait: ils ont perdut pcq si, pcq sa, pcq le temps était mauvais, pcq la lune n´était pas ronde, pcq le general avait la diarée... "
On voit bien que tu ne connais pas grand chose ... Eh bien oui le commandement, la logistique ect ... C´est indispensable pour une victoire.

Je ne connais pas grand chose? C´est bien la meilleurs cella lol surtotu moi qui ai déja écrit pas mal d´article militaire...

Tu sais quand un pays perd une guerre, ya TOUJOURS une raison, que sa soit la motivation, le matériel ou n´importe quoi d´autre l´explication est toujours la.. Seulement au bout du compte ya une réalité : la défaite...
Tes escuses n´en sont pas car des "explications" t´en trouvera dans tous les conflits du monde...
De plus ce que tu oublies de préciser, c´est la pietre qualité du matériels Italiens durant la deuxieme guerre mondiale, qui s´ajoute à toutes les autres incompétences que les italiens ont accumuler durant la guerre...
A oui ou tu vois des preuves? Moi je lit un post sans liens sans réferences et donc sans preuves concretes, à moins que ce que tu dis soit preuves par difinition, laisse moi en douté....

Deuxiement;

"Bin tien une différence de "seulement" 60 000 hommes, j´appele sa une toute petite différence moi aussi"
Oui c´est une faible différence quand on attaque dans les alpes face à une ligne de fortifications, il suffit de voir comme en 1945 les franco-américains ont été bloqués faces aux italo-allemands dans les alpes, alors qu´ils ont la supériorité aérienne, ce que n´ont pas les italiens en 1940.

C´est surtout une faible différence quand on a une chaine de commendement des services de renseignements et tout ce qui suit digne d´une classe de maternel...

Troisiement (le meilleurs pour la fin)

De plus tu ne parles jamais des victoires italiennes qui furent nombreuses :
-la résistance héroïque en AOI
-les batailles de la Syrte
-la regia marina en Mer noire, sur le lac Ladoga
-les victoires du CSIR et de l´ARMIR qui resista héroiquement aux russes en 1942 avec notament une charge de cavalerie cournonnée de succés.
-Les victoire sous le commandement de Rommel ( les italiens constitués plus de 2/3 des effectifs, l´afrikakorps n´était au début que 2 divisions ...
-la resistance en Tunisie sous le commandement de Messe
-les unités d´aerosiluranti ( leur devise "sufficit animus", le courage suffit.)

Je ne savais pas qu´une résistance ou qu´une unité de para c´est une victoire

Au fait, les si nombreuse "victoire" italienes ce sont dérouler au cours de quel conflit? c´est bizard pcq les exemples que tu me mets la me font étrangement pensé pour la pluspart................ a la deuxieme guerre mondiale, et c´est vrais que ce conflit est une splendide victoire italienne....

Mtn grand-conde (encore plus facil :rire)

Le-Grand-Conde Posté le 12 avril 2007 à 21:22:15 Ce qui est marrant, c´est un mec comme Clad, chauvin comme c´est pas possible, critique l´Italie. Mais au XXe siècle, la France n´a eu aucune réel victoire. Il me dira la guerre 14-18. Mais militairement, la France perdait

A bon? la guerre du rif sa te dis kkchose? la guerre mondiale premeire du nom est une victoire francaise si elle aurait perdut militairement sa ne serait pas une victoire...

Maitenant le plus drole :

En dépit du peu de succès rencontré par l´Italie, mais succès important de leur part, la victoire de la Prusse sur le front nord a contraint l´Autriche à céder la Vénétie. Lors du traité de paix signé à Vienne le 12 octobre, l´empereur François-Joseph tenta une manœuvre en la cédant à la France. Le but était de la garder hors des mains italiennes tout en courtisant la France et donc de briser les relations entre Victor-Emmanuel et Napoléon III. Ce fut un échec car Napoléon III céda la Vénétie à l´Italie le 9 octobre en échange de l´accord préalable de l´Italie concernant l´annexion de la Savoie par la France.

Merci de confirmer ce que j´ai dit: L´Italie n´a pas gagné la guerre contre l´Autriche... C´est la Prusse qui la gagné..
Si l´Italie aurait gagné la guerre, elle aurait pu exiger sans conditions les annexions téritoriales, hors non seulement l´Autriche a pu garder pas mal de téritoires aujourd´hui italiens, mais a pu avoir le luxe de donner à qui elle a voulut la Venetie, qui n´a été donné à l´Italie que en échange d´un accord...
Tres belle victoire italiene en effet

Si elle a bien gagné, le résultat final compte, et de par son importance(elle a écrasé les autrichiens de par une victoire), c´est ainsi que les autrichiens étaient obligé d´abandonné la Vénétie...

Mtn grand-conde (encore plus facil :rire)

Le-Grand-Conde Posté le 12 avril 2007 à 21:22:15 Ce qui est marrant, c´est un mec comme Clad, chauvin comme c´est pas possible, critique l´Italie. Mais au XXe siècle, la France n´a eu aucune réel victoire. Il me dira la guerre 14-18. Mais militairement, la France perdait

A bon? la guerre du rif sa te dis kkchose? la guerre mondiale premeire du nom est une victoire francaise si elle aurait perdut militairement sa ne serait pas une victoire...
--------------
La guerre du rif n´a rien d´important. La France a encaissé trois défaite importante: 40-45, Indochine, Algérie. Plus les autres guerres colonial.

La France a gagné 4 guerres sur 6 au XX ème siecle.
1914/1918
Sif
Suez
Algerie
Dans les deux derniers cas, ce sont des victoires militaires pas politiques.

Les Français ont perdu une guerre coloniale( L´indochine).

Le-Grand-Conde Posté le 12 avril 2007 à 22:04:43
La guerre du rif n´a rien d´important.

C´est ambigue tout ça.
A partir de quand une guerre est elle importante ou non ?
Difficile à dire.
En tout cas d´apres diverses sources la guerre du Rif a fait environ 100 000 morts.
A l´actif des Italiens on peut constater la conquête de l´ethiopie 10 ans plus tard, dans un style de guerre à peu près equivalent à celle du Rif.

Le-Grand-Conde Posté le 12 avril 2007 à 21:22:15 Ce qui est marrant, c´est un mec comme Clad, chauvin comme c´est pas possible, critique l´Italie. Mais au XXe siècle, la France n´a eu aucune réel victoire. Il me dira la guerre 14-18. Mais militairement, la France perdait
-------------------------------------
Clad ne sait pas être chauvin français, car il est belge

Djack_ Posté le 13 avril 2007 à 00:41:11 Le-Grand-Conde Posté le 12 avril 2007 à 22:04:43
La guerre du rif n´a rien d´important.

C´est ambigue tout ça.
A partir de quand une guerre est elle importante ou non ?
Difficile à dire.
En tout cas d´apres diverses sources la guerre du Rif a fait environ 100 000 morts.
A l´actif des Italiens on peut constater la conquête de l´ethiopie 10 ans plus tard, dans un style de guerre à peu près equivalent à celle du Rif.
----------------
On a jamais dis que la guerre d´Ethiopie était importante en même temps...

Khodorkovsky Posté le 13 avril 2007 à 01:01:40 Le-Grand-Conde Posté le 12 avril 2007 à 21:22:15 Ce qui est marrant, c´est un mec comme Clad, chauvin comme c´est pas possible, critique l´Italie. Mais au XXe siècle, la France n´a eu aucune réel victoire. Il me dira la guerre 14-18. Mais militairement, la France perdait
-------------------------------------
Clad ne sait pas être chauvin français, car il est belge
-----------------
Tu sais, il existe des belges qui se sentent plus français que belge, par moment j´en fais partie...

Je ne crois pas que ce soit le cas pour clad, vu ses vociférations antérieures dans les topics à propos de la campagne de mai-juin 1940...

Je trouverais d´ailleurs le fait de se sentir plus français que belge pour le moins ridicule, mais bon, c´est un choix

en fait pour gagner une guerre au XX siècle il faut:
des mines de fer et de charbon
des industriels brillants et des usines productives
des intellectuels et des gouvernants brillants
et la cerise sur le gâteau des stratèges géniaux.

le reich en a profité

malheureusement l´Italie a souffert de ces absences. les théoriciens militaires italiens avaient en 40 de sérieuses lacunes, car ils étaient obnubilé par les théories de DOUET.

mais attention le matériels italien n´était pas si obsolète qu´on le laisse entendre: les AB41 et 43 ont été les meilleurs automitrailleuses de la guerre, le canon anti char 90mm a été largement supérieur au 88 allemand, les avions de la séries 5 (Macchi/fiat/reggiane) ont été de belles machines.
MAIS SANS LES USINES ET LA MATIERE 1ere c´est « galère » de gagner une guerre mondiale

"Tu sais quand un pays perd une guerre, ya TOUJOURS une raison, que sa soit la motivation, le matériel ou n´importe quoi d´autre l´explication est toujours la.. Seulement au bout du compte ya une réalité : la défaite..."
L´allemagne aussi a perdu je te rappelle !

"A oui ou tu vois des preuves? Moi je lit un post sans liens sans réferences et donc sans preuves concretes"
C´est faux ce que je dis peut-être ?

Deuxiement;

"Bin tien une différence de "seulement" 60 000 hommes, j´appele sa une toute petite différence moi aussi"
Oui c´est une faible différence quand on attaque dans les alpes face à une ligne de fortifications, il suffit de voir comme en 1945 les franco-américains ont été bloqués faces aux italo-allemands dans les alpes, alors qu´ils ont la supériorité aérienne, ce que n´ont pas les italiens en 1940.

"C´est surtout une faible différence quand on a une chaine de commendement des services de renseignements et tout ce qui suit digne d´une classe de maternel..."
T´es vachement drole tu sais ?
Tu ne reponds que à ce qui t´arranges ...

Troisiement

De plus tu ne parles jamais des victoires italiennes qui furent nombreuses :
-la résistance héroïque en AOI
-les batailles de la Syrte
-la regia marina en Mer noire, sur le lac Ladoga
-les victoires du CSIR et de l´ARMIR qui resista héroiquement aux russes en 1942 avec notament une charge de cavalerie cournonnée de succés.
-Les victoire sous le commandement de Rommel ( les italiens constitués plus de 2/3 des effectifs, l´afrikakorps n´était au début que 2 divisions ...
-la resistance en Tunisie sous le commandement de Messe
-les unités d´aerosiluranti ( leur devise "sufficit animus", le courage suffit.)

"Je ne savais pas qu´une résistance ou qu´une unité de para c´est une victoire"
Etrange tu ne reponds que à ce qui t´arranges encore une fois ...

"Au fait, les si nombreuse "victoire" italienes ce sont dérouler au cours de quel conflit? c´est bizard pcq les exemples que tu me mets la me font étrangement pensé pour la pluspart................ a la deuxieme guerre mondiale, et c´est vrais que ce conflit est une splendide victoire italienne...."
Non mais laisses tomber ...

"en fait pour gagner une guerre au XX siècle il faut:
des mines de fer et de charbon
des industriels brillants et des usines productives
des intellectuels et des gouvernants brillants
et la cerise sur le gâteau des stratèges géniaux.

le reich en a profité

malheureusement l´Italie a souffert de ces absences. les théoriciens militaires italiens avaient en 40 de sérieuses lacunes, car ils étaient obnubilé par les théories de DOUET.

mais attention le matériels italien n´était pas si obsolète qu´on le laisse entendre: les AB41 et 43 ont été les meilleurs automitrailleuses de la guerre, le canon anti char 90mm a été largement supérieur au 88 allemand, les avions de la séries 5 (Macchi/fiat/reggiane) ont été de belles machines.
MAIS SANS LES USINES ET LA MATIERE 1ere c´est « galère » de gagner une guerre mondiale"

Exactement !
Tu résumes tous les problèmes italiens.
Pour les industriels n´oublions pas que fiat contrôlait tout ... Au point que le CR42, un biplan, a été produit jusqu´en 1944 !
Les italiens manquaient de matières premières au point que en échange des BR20 vendus au Japon ils ont demandés plusieurs tonnes de soja !
Les avions vendus aux scandinaves ont été payés avec du poisson et du papier mâché !
De plus il fallait être fou pour attaquer depuis l´albanie : les ports sont trop petits, les aerodromes ne sont pas en dur, le pays est moins aménagé que la grêce !