juste pour revenir sur le cas des Polonais : alors pourquoi ne cite-il pas TOUS ceux qui ont participé à la guerre ? pourquoi les Polonais et pas les autres ?

La colonisation de l´Afrique a été acceptée en majorité par les peuples autochtones, sauf exceptions comme en Algérie. La France, en tant que pays industrialisé et militarisé n´avait pas besoin d´employer sa force militaire contre des territoires qui n´en possédaient justement pas. Quand je dis que la France n´a plus gagné de batailles depuis Napoléon, j´entends par là un affrontements entre armées conventionnelles qui se disputeraient un territoire ou une domination politique, et non pas la conquête de territoires non défendus avec des populations éparses et tribales.

D´ailleurs depuis mai/juin 40, la débacle en Indochine, et puis la perte de l´Algérie, la France n´a rien gagné sauf l´humiliation et le discrédit. La France a été jusqu´à fêter sa défaite à Trafalgar en envoyer quelques bâtiments de de sa flotte navale au large des côtes britanniques. Bref...

Pour en revenir au cas polonais, je dirais qu´il n´y avait plus de chance pour la Pologne du moment que l´Union soviétique de Staline s´était mis en tête de la conquérir. D´ailleurs je penche pour une vengeance personnelle de ce dernier qui date de la guerre civile russe et de l´invasion polonaise. Invasion qui devait étouffer dans l´oeuf la jeune République Soviétique. Staline qui était sur le front de l´est à l´époque, a certainement echaffaudé des représailles pour le jour ou il aurait de grandes responsabilités dans l´Armée rouge.

alexander67 Posté le 07 mars 2007 à 09:22:55 La colonisation de l´Afrique a été acceptée en majorité par les peuples autochtones, sauf exceptions comme en Algérie. La France, en tant que pays industrialisé et militarisé n´avait pas besoin d´employer sa force militaire contre des territoires qui n´en possédaient justement pas.

______

C´est faux il y a eu de nombreuses guerres et même contre la Chine.
toutes furent gagnées.

Les indigenes n´etaient pas toujours sans defenses loin de là(cf defaites Britanniques en Afghanistan et à Isandlwana )

Quand je dis que la France n´a plus gagné de batailles depuis Napoléon, j´entends par là un affrontements entre armées conventionnelles qui se disputeraient un territoire ou une domination politique, et non pas la conquête de territoires non défendus avec des populations éparses et tribales.

______

Bon mis à par les conquêtes conquêtes coloniales que j´ai cité plus haut.
Que fait tu de la guerre de crimée 1854 1856 gagnée contre la Russie ?
la guerre en Italie 1859 1860 gagnée contre l´Autriche ?
Ou encore l´aide decisive apportée aux grecs pendant leur guerre d´independance(cf bataille de Navarin ) .

Que fais tu de la premiere guerre mondiale ?
La France avec ses alliées a battu L´Allemagne l´Autriche hongrie l´Empire Ottoman et la Bulgarie.
Les francais ont joué dans cette guerre le même rôle que l´URSS dans la seconde.
C´est eux qui ont le plus souffert et qui ont eu le rôle decisif dans la defaite allemande.

D´ailleurs depuis mai/juin 40,

_______

T´oublie un peu vite la France libre et la resistance, les pages de gloire furent nombreuses.
Dans le monde entier c´est devenu un modele pour tous les mouvements de resistance.
Apres certe les FFL et FFI n´ont pas eu un rôle majeur dans cette guerre, mais pour la France oui.

la débacle en Indochine

_________

Y a pas eu de debâcle en Indochine.
L´armée Francaise n´a perdu qu´une bataille majeure dans cette guerre....la derniere(Dien bien phu).
D´ailleurs apres Dien Bien Phu l´armée francaise etait parfaitement à même de continuer la guerre(contrairement à 1940)
Seulement le gouvernement ne voulait plus de l´indochine.
Le Viet Minh a subit des pertes terribles dans cette guerre(même à Dien bien phû), sans doute 5 fois plus importantes que celles des Francais.
On ne peux pas parler de debacle quand la victoire a été aussi dure.
Les francais (avec des effectifs reduits) ont été meilleurs que les americains ,
je crois que tout le monde s´accorde à le dire.

et puis la perte de l´Algérie, la France n´a rien gagné sauf l´humiliation et le discrédit.

_______

Oui ben là c´est politique,
tu ne peux pas dire que l´armée francaise fut humiliée en Algerie.
La victoire militaire sur le terrain fut totale et tous les historiens s´accordent à le dire.
D´ailleurs je crois que l´armée Francaise est la seule qui ait reussit à maitrisr militairement un mouvement revolutionnaire nationaliste(les US ont echoué au Viet Nam et les Russes en Afghanistan).

Maintenant c´est vrai que depuis 1939( et seulement depuis cette date) les performances militaires de la France ne furent pas terribles, mais cela est du à une defaite(celle de 1940) qui fait tache si je puis dire.
Pour le reste, c´est plutôt positif comme je l´ai rappelé au dessus.

La France a été jusqu´à fêter sa défaite à Trafalgar en envoyer quelques bâtiments de de sa flotte navale au large des côtes britanniques. Bref...

____

le gouvernement de Jacques Chirac putôt.....
C´est honteux effectivement.

Mais bon y a un topic special sur le sujet.
Faudra le uper.

C´est bien ce que je disais, la France a gagné lorsqu´elle faisait partie d´une coalition. La France a un siège permanent au conseil de sécurité parcqu´elle faisait parti du camps de vainqueurs alors qu´elle n´a contribué en rien à la libération de l´Europe sous emprise fasciste. L´URSS a eu le droit à 80% des forces allemandes sur le front est, et le reste des 20% a été partagé entre les anglo-américains. la France a libébré quoi? La France a célébré le 8 mai 1945 en massacrant les populations de Sétif en Algérie( 60.000 morts) qui réclamaient leurs droits les plus élémentaires.

L´Indochine a bien été une débacle, quand on sait qu´à la base l´armée de Giap était composée de 30 personnes armées de bouts de bois. La débacle était-elle que le gouvernement français a sollicité les Etats-Unis pour qu´ils emploient l´arme nucléaire en Indochine.

Pour l´Algérie, je n´appelle pas ça une victoire. Si une victoire c´est torturer,massacrer bombarder des villages, appliquer la politique de la terres brûlée, violées les femmes des combattants du FLN ou les autres, privés les autochtones de leurs libertés, je me serai bien gardé d´une telle victoire. Guerre d´Algérie qui n´avait pas son nom jusqu´au début des années 90. On se demande bien pourquoi!

Je le répète, mise à part la conquête de territoires sans défense, la France n´a rien gagné depuis Napoléon. Lors des deux guerres mondiales, elle s´est toujours faite envahir, et sans le concours des autres nations occidentales, la France se serait retrouvé morcellé depuis longtemps. Faut arrêter avec ce patriotisme à deux balles, et voir la vérité en face. L´Angleterre peut se targuer de ses récentes victoire militaires( Malouines par exemple) la Russie peut-être fière de son histoire militaire, les Etats-Unis également....mais la France? Allons, Allons.

alexander67 Posté le 07 mars 2007 à 20:41:49 C´est bien ce que je disais, la France a gagné lorsqu´elle faisait partie d´une coalition.

________

Dans cas L´angleterre n´a pas un passé militaire prestigieux la Russie non plus(exit l´armée rouge en 39 45) et les USA non plus.
Quand ces trois nations ont elles gagnées une grande guerre sans faire partie d´une grande coalision ?
Pour l´angleterre ça remonte à plusieurs siecles.

La France a un siège permanent au conseil de sécurité parcqu´elle faisait parti du camps de vainqueurs alors qu´elle n´a contribué en rien à la libération de l´Europe sous emprise fasciste. L´URSS a eu le droit à 80% des forces allemandes sur le front est, et le reste des 20% a été partagé entre les anglo-américains. la France a libébré quoi?

________

La France etait occupée depuis 1940
c´est normal que les FFL FFI n´ait pu fournir le même effort que les grands vainqueurs mais neanmoins la moitié de la France fut liberé par des Francais ainsi qu´une bonne partie de l´Italie et une bonne partie de l´Allemagne et de l´autriche(la c´est plutôt une conquête).

La France a célébré le 8 mai 1945 en massacrant les populations de Sétif en Algérie( 60.000 morts) qui réclamaient leurs droits les plus élémentaires.

______

60 000 diable que tu y vas fort.
Même le FLN dans sa propagande ne parlait que de 45 000 morts.
Les chiffres les plus fiables tournent autours des 6 à 7000 tués.

L´Indochine a bien été une débacle, quand on sait qu´à la base l´armée de Giap était composée de 30 personnes armées de bouts de bois.

_____

n´importe quoi.
Des 1949 il y a même des bases arrieres viet minh en Chine populaire.
En 1950 ils disposaient (grace aux soutient Chinois) d´une force militaire et de plusieurs divisions.
A Dien Bien phu les Francais se battaient à 1 contre 6.
D´ailleurs le Viet minh n´a été qu´à demi satisfait par les accords de Geneves.
Il n´a obtenu que le viet ham du nord
le sud est resté hors de son controle.
Pourquoi n´a t´il pas poursuivi la guerre contre la France dans ce cas ?
A cause des pertes enormes qu´il avait subi( entre 300 000 et 500 000 morts).
Giap a bien dit que si il avait perdu à Dien Bien phu c´etait fini pour le viet minh.

Pour l´Algérie, je n´appelle pas ça une victoire. Si une victoire c´est torturer,massacrer bombarder des villages, appliquer la politique de la terres brûlée, violées les femmes des combattants du FLN ou les autres, privés les autochtones de leurs libertés, je me serai bien gardé d´une telle victoire.

__________

Le FLN ne s´est pas gêner pour massacrer des civils innocents.
Jamais les francais n´ont atteint la barbarie de ces massacres.
Il y a bien eu opeation militaire en Algerie, le FLN voulait reediter l´exploit de Dien bien phu, il a echoué.

citation du plus grand historien militaire.

Sir Basil Liddell Har
" The most militarily successful nation, the French "

De 1918 jusqu´à 1940 l´armée Francaise etait considéré comme la meilleure du monde notamment en raison de sa resistance en 14 18(les deux Marnes, Verdun).

Si depuis 1940 la France a fait pâle figue sur le plan militaire c´est uniquement à cause du desastre de mai juin 1940(une vrai catastrophe) qui fait tache sur tout le reste.

rectification des fautes.

citation du plus grand historien militaire.

Sir Basil Liddell Hart
" The most militarily successful nation, the French "

De 1918 jusqu´à 1940 l´armée Francaise etait considérée comme la meilleure du monde notamment en raison de sa resistance en 14 18(les deux Marnes, Verdun).

Si depuis 1940 la France a fait pâle figure sur le plan militaire c´est uniquement à cause du désastre de mai juin 1940(une vrai catastrophe) qui fait tache sur tout le reste.

on devrait poursuivre ce debat sur le topic ci dessous.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-68362-1-0-26-0-0.htm

La deniere victoire francaise c´est Kolwezi 1978.

Je ne compte pas Daguet il n´y avait rien en face.

Assez de tergiversations! Je suis pas aveuglé par un patriotisme à deux balles. Quand la France ne s´est pas retrouvée dans une coalition elle a toujours perdue et ce depuis Napoléon, la défaite de 1870 contre la Prusse est encore là pour le prouver.

Ensuite, dans le cas de l´Algérie ou de l´Indochine , il s´agissait de populations non-armées à la base, rien à voir avec la puissance militaire et industrielle française. La France avait une couverture aérienne, elle avait des chars, de l´artillerie, un infanterie aguerrie, des navires de guerre, un soutien américain, et dans tout cela qu´avaient les Vietnamiens ou les Algériens? Faut être réaliste deux secondes, la débandade était-elle que la France a demandé aux USA d´employer l´arme nucléaire pour se sortir du bourbier vietnamien. Les fellas algériens se sont battus avec des fusils d´avant guerre, sans chars, ni artillerie, et l´Algérie a été perdue.

Tu vas jusqu´à me citer Daguet pour me prouver que l´armée française sait se battre? Oui elle a su se battre quand la moitié du monde a formé une coalition contre l´Irak, un pays peu dangereux. Mais encore une fois c´est une coalition d´une trentaine de pays.

En ce qui concerne l´Allemagne, sa seule erreur dans sa stratégie militaire globale au cours des deux guerres, s´est de s´être battue sur plusieurs fronts à la fois. L´Allemagne a prouvé maintes fois dans l´histoire, que dans un combat frontal face à la France, elle avait la superiorité et était capable de balayer la France rapidement.

Et pour conclure, dire que l´ex URSS/ Russie, la GB, ou les USA n´ont pas un passé militaire glorieux c´est de la mauvaise fois, d´ailleurs c´est le seul domaine ou les Francais tirent leur épingle du jeu, à défaut de le faire sur les champs de bataille.

Par pitié ne me parlez pas de la France durant la deuxième guerre. S´il n´y avait pas eu le reservoire de chair à canon des colonies africaines pour libérer ce qui restait de la France, il n´y aurait pas eu la moindre participation française à la libération, si ce n´est l´action de quelques résistants éparpillés( résistance au nazisme qu´on connu tous les pays occupés par l´Allemagne).

Faut arrêter de glorifier ce qu´il ne doit pas l´être. D´un côté on envoie tous ces africains se battrent contre les Allemands( ceux sont des Algériens qui ont libéré le dernier fief nazi sur le territoire français qu´était Strasbourg) et de l´autre on les massacre, quand les populations d´Algérie demandent à la libération, non pas l´indépendance, même les mêmes droits que les colons. C´est vraiment glorieux comme passé tu as raison....

alexander67 Posté le 07 mars 2007 à 22:25:57 Assez de tergiversations! Je suis pas aveuglé par un patriotisme à deux balles. Quand la France ne s´est pas retrouvée dans une coalition elle a toujours perdue et ce depuis Napoléon, la défaite de 1870 contre la Prusse est encore là pour le prouver.

_________

La guerre de 1870 est une guerre de coalition....contre la France.
Tous les etats allemands s´allient à la Prusse.
Bref ton exemple n´est pas bon.
Et je t´ai dejà dit que la France a gagnée SEULE(puisque tu y tiens tant) plusieurs guerres contre la Chine au cours du 19 eme siecle.

Ensuite, dans le cas de l´Algérie ou de l´Indochine , il s´agissait de populations non-armées à la base, rien à voir avec la puissance militaire et industrielle française. La France avait une couverture aérienne, elle avait des chars, de l´artillerie, un infanterie aguerrie, des navires de guerre, un soutien américain, et dans tout cela qu´avaient les Vietnamiens ou les Algériens? Faut être réaliste deux secondes, la débandade était-elle que la France a demandé aux USA d´employer l´arme nucléaire pour se sortir du bourbier vietnamien. Les fellas algériens se sont battus avec des fusils d´avant guerre, sans chars, ni artillerie, et l´Algérie a été perdue.

______

j´ai dejà argumenter la dessus je n´y reviens pas.

Tu vas jusqu´à me citer Daguet pour me prouver que l´armée française sait se battre? Oui elle a su se battre quand la moitié du monde a formé une coalition contre l´Irak, un pays peu dangereux. Mais encore une fois c´est une coalition d´une trentaine de pays.

_____

justement j´ai dit que je ne comptais pas ça comme une victoire, ne me fais pas dire ce que je n´ai pas dit.

Et pour conclure, dire que l´ex URSS/ Russie, la GB, ou les USA n´ont pas un passé militaire glorieux c´est de la mauvaise fois, d´ailleurs c´est le seul domaine ou les Francais tirent leur épingle du jeu, à défaut de le faire sur les champs de bataille.

________

La Russie les USA et la GB ont ils dejà gagnés une grande guerre sans être partie prenante d´une grande coalision ?
Cite les moi.

Et j´ajoute qu´en 1914 1918 l´Allemagne faisait aussi partie d´une coalision.

alexander67 Posté le 07 mars 2007 à 22:33:21 Par pitié ne me parlez pas de la France durant la deuxième guerre. S´il n´y avait pas eu le reservoire de chair à canon des colonies africaines pour libérer ce qui restait de la France, il n´y aurait pas eu la moindre participation française à la libération, si ce n´est l´action de quelques résistants éparpillés( résistance au nazisme qu´on connu tous les pays occupés par l´Allemagne).

________

Oui mais il se trouve que les Francais avaient des colonies.
Il aurait stupide de ne pas en profiter pour lever des troupes.
Je rappel qu´à lepoque la metropole etait occupée.

Faut arrêter de glorifier ce qu´il ne doit pas l´être. D´un côté on envoie tous ces africains se battrent contre les Allemands( ceux sont des Algériens qui ont libéré le dernier fief nazi sur le territoire français qu´était Strasbourg)

_________

Ils n´etaient pas seuls il y a eu aussi beaucoup de francais mobilisés en Afrique du nord.
Et les pertes entre indigenes et Francais sont equivalentes.

De toute façon ces troupes faisaient partie de l´armée Francaise et etaient commandés par des Francais.

Tu dis que les Francais n´ont rien fait pour liberer l´Europe et moi je te repond qu´ils ont liberé une grande partie de la France de l´Italie et de l´allemagne Autriche.
Apres tu peux apporter des jugements moraux ou autres peu importe les faits sont là.
Mais c´est pas comme ça qu´on fait de l´histoire.

j´ai fais quelque fautes de frappe...

Ca sent le grand patriotisme ici..

En 1870, on devrait plutôt parler d´Allemagne, des Allemands qui prennent conscience de leur appartenance commune et décide de s´unifier. Il ne s´agit pas de coalition a proprement parlé mais de la naissance d´un Etat...mais vu que tu cherches le détails, retiens la coalition si ça te fait plaisir . Dans ce cas en 1939, l´Allemagne faisait également face à une coalition puisque la France et la Gb lui avaient déclaré la guerre, cela ne l´a pas empêché de mettre à genoux la France et de conquérir une bonne partie de l´Europe. Et je rajouterai que l´Allemagne s´est battu sur 3 fronts, voire 4( Est-ouest-Italie et Afrique) Je vois très mal la France se battre sur 4 fronts en étant totalement isolée.

Ensuite, si tu veux étoffer un peu le bilan de la France, puisque tu es prêt à me citer la moindre opération jusqu´à la libération d´otages en Afrique, tu peux y ajouter les interventions du GIGN, par ex: l´avion détourné de 1994, ou très récemment une intervention contre un forcené( mais il y´a eu des pertes, deux gendarmes, mais au final le GIGN est sorti vainqueur, et une victoire de plus, une)

Tu me demandes si les USA, l´URSS et la GB ont-ils déjà gagné une grande guerre sans être partie prenante d´une coalition? Alors j´ignore ce que t´endends par grande guerre? ça peut être une guerre mondiale, une guerre régionale etc..mais dans ce cas on peut dire que la France n´a non plus rien gagné de grand depuis Napoléon.

On peut citer les Malouines pour la Grande-Bretagne. Sans être une grande guerre, elle a quand même été opposé à l´Argentine à des milliers de kilomètres de ses côtes. L´URSS n´a plus rien à prouver je pense avec la deuxième guerre mondiale et l´offensive Moscou/Berlin, puis les USA sans gagner de grandes guerres, ont une domination politique et militaire sur le monde telle qu´ils n´ont pas grand chose à prouver.

alexander67 Posté le 07 mars 2007 à 23:07:02 En 1870, on devrait plutôt parler d´Allemagne, des Allemands qui prennent conscience de leur appartenance commune et décide de s´unifier. Il ne s´agit pas de coalition a proprement parlé mais de la naissance d´un Etat...mais vu que tu cherches le détails, retiens la coalition si ça te fait plaisir .

_______

ce ne sont pas des details non.
Les "allemands" ne sont pas une nation en 1870.
4 ans auparavant l´Autriche et la Prusse se font la guerre.
C´est la maladresse diplomatique de Napoleon III qui a poussé les etats allemands du sud à s´allier à la Prusse.

Dans ce cas en 1939, l´Allemagne faisait également face à une coalition puisque la France et la Gb lui avaient déclaré la guerre, cela ne l´a pas empêché de mettre à genoux la France et de conquérir une bonne partie de l´Europe.

________

Elle beneficiait quand même de l´aide sovietique....
cf pacte germano_sovietique.

Tu me demandes si les USA, l´URSS et la GB ont-ils déjà gagné une grande guerre sans être partie prenante d´une coalition? Alors j´ignore ce que t´endends par grande guerre? ça peut être une guerre mondiale, une guerre régionale etc..mais dans ce cas on peut dire que la France n´a non plus rien gagné de grand depuis Napoléon.

On peut citer les Malouines pour la Grande-Bretagne. Sans être une grande guerre, elle a quand même été opposé à l´Argentine à des milliers de kilomètres de ses côtes.

_____

tu l´as dit ce ne fut pas une grande guerre et les britanniques ont disposé d´une aide fournie par l´OTAN et notamment par les americains en particulier dans le domaine du renseignement.

L´URSS n´a plus rien à prouver je pense avec la deuxième guerre mondiale et l´offensive Moscou/Berlin,

______

Et pourtant L´URSS n´a jamais gagné une guerre seule et elle n´aurait certainement pas gagné sans l´aide anglo saxone.
si je suis ta logique elle fut militairement nulle.
Pareil pour les USA pareil pour les britanniques.

Tu reconnaitras que tu es d´une mauvaise fois affligeante, car si l´on considère que la GB, USA, ex-URSS/Russie, Allemagne n´ont rien gagné d´eux-mêmes, alors qu´est ce que la France a fait???

Tu me parles de soutien de l´Otan à la Grande-Bretagne pour les Malouines, même si le soutien n´est pas avéré, je te rappelle que le matos dont avaient besoin les Français en Indochine et en Algérie était à 70% américain. Des milliers d´allemands ont servi dans la légion française en Algérie, il y´avait des dizaines de milliers d´étrangers enrôlés par l´armée française pour le Vietnam et l´Algérie.

L´URSS a du affronter 80% des effectifs allemands et l´essentiel du matériel allemand. L´URSS a perçu une aide mais toute relative, il ne fallait pas trop aider un ennemi idéologique. D´ailleurs on a bien vu dès la fin de la guerre qu´il n´y avait pas d´alliance. Et je te rappelle également, car tu sembles l´oublier ou l´ignorer, que l´URSS a vaincu le Japon lors d´altercations frontalières.

Tu joues beaucoup trop sur les mots, car à vouloir enfoncer ces pays, tu enfonces la France plus bas que terre, car si ces pays n´ont presque rien gagner, alors la France n´a carrement rien gagner. Les Anglais et les Américains se foutent littéralement de la gueule des Français faut le savoir. Un français qui débarque à Londres en train arrive en gare de Waterloo, la France va jusqu´à fêter sa défaite de Trafalgar aux côtés des Anglais. Les Américains ont le sentiment de nous avoir sauvé la vie deux fois. Ils nous prennent pour des incapables. Mais il est vrai que depuis deux bon sicèles, on leur a donné beaucoup d´arguments.

Pour en revenir à la guerre franco-allemande de 1870, faut que tu comprennes que c´est la naissance de l´Allemagne. Une Allemagne qui germe depuis les années 30 déjà. De toute façon, dans cette guerre, coalition ou pas, la France a aucune excuse. Elle déclare la guerre en toute connaissance de cause et finie par se prendre branlée assez rapidement. Pareil en 1939, on déclare la guerre à l´Allemagne et on finit à genoux quelques mois plus tard!

quelques mois, presque un an quand même.

Quelques mois entre la déclaration de guerre de septembre 39 à l´invasion de mai 40. La débacle elle a été très rapide.

alexander67 Posté le 07 mars 2007 à 23:48:50 Tu reconnaitras que tu es d´une mauvaise fois affligeante, car si l´on considère que la GB, USA, ex-URSS/Russie, Allemagne n´ont rien gagné d´eux-mêmes, alors qu´est ce que la France a fait???

Je dis ce qui est.
Ils n´ont gagné aucune guerre seuls,
seulement je n´en tire pas la conclusion qu´ils sont militairement nuls.
C´est pareil pour la France.
Que ça te plaise ou non elle a gagné de multiples guerres depuis Napoleon(plus que les Russes et les americains)
Pendant la guerre 14 18 elle eu le rôle central chez les alliées.

Tu me parles de soutien de l´Otan à la Grande-Bretagne pour les Malouines, même si le soutien n´est pas avéré, je te rappelle que le matos dont avaient besoin les Français en Indochine et en Algérie était à 70% américain. Des milliers d´allemands ont servi dans la légion française en Algérie, il y´avait des dizaines de milliers d´étrangers enrôlés par l´armée française pour le Vietnam et l´Algérie.

Sauf que les americains ne sont pas intervenu dans le conflit en faveur de la France.
Il etaient même farouchement hostile à l´empire colonial Francais sauf durant les 4 dernieres années en indochine quand ils ont compris que c´etait un affrontement contre le communisme.

L´URSS a du affronter 80% des effectifs allemands et l´essentiel du matériel allemand. L´URSS a perçu une aide mais toute relative, il ne fallait pas trop aider un ennemi idéologique. D´ailleurs on a bien vu dès la fin de la guerre qu´il n´y avait pas d´alliance. Et je te rappelle également, car tu sembles l´oublier ou l´ignorer, que l´URSS a vaincu le Japon lors d´altercations frontalières.

Et le front francais etait le front principal en 14 18.
C´est l´armée francaise qui a infligé le plus de de pertes à l´armée Allemande.
C´est l´armée francaise qui a poussé la Bulgarie et l´autriche à capituler apres l´offensive eclair de l´armée d´Orient sur la Bulgarie et la hongrie
etc etc...
Mais c´est vrai la France n´a rien gagné depuis Napoleon....
Et je maintiens ce que je dis l´armée rouge n´aurait pas battu l´Allemagne sans l´aide occidentale.
D´ailleurs c´est pour cette raison qu´il y a eu debarquement en Normandie sous la pression de Staline.
Maintenant est ce que j´en tire comme conclusion que l´armée rouge a été nulle ?
Non pas du tout car c´est d´abord grace à elle que l´allemagne a été vaincue.
Ce n´est pas parce qu´un pays gagne dans le cadre d´une coalision qu´il n´est pas glorieux.
L´armée rouge fut glorieuse en 39 45 comme l´armée francaise le fut en 14 18.
Un guerre entre 2 nations face à face c´est assez rare dans l´histoire.

Tu joues beaucoup trop sur les mots, car à vouloir enfoncer ces pays, tu enfonces la France plus bas que terre, car si ces pays n´ont presque rien gagner, alors la France n´a carrement rien gagner.

Je ne cherche pas à les enfoncer, je suis ta logique.
Tu accuses la France de n´avoir rien gagné seule depuis Napoleon et moi je te reponds que les trois pays que tu as pris en exemple
la Russie la GB et les USA non plus.
Seulement la France tu la rabaisses et les trois autres pays tu les encenses.
Peut être une pointe de Francophobie....

Les Anglais et les Américains se foutent littéralement de la gueule des Français faut le savoir. Un français qui débarque à Londres en train arrive en gare de Waterloo, la France va jusqu´à fêter sa défaite de Trafalgar aux côtés des Anglais. Les Américains ont le sentiment de nous avoir sauvé la vie deux fois. Ils nous prennent pour des incapables. Mais il est vrai que depuis deux bon sicèles, on leur a donné beaucoup d´arguments.

Les anglais et les americains (ceux qui sont francophobes et donc racistes) se moquent de la France uniquement à cause de la defaite de 1940 et ce sont en general des incultes qui ont avalé la propagande du French bashing consecutive à la guerre d´IRak.
D´ailleurs on entends rarement des americains se moquer de Dien Bien Phu....allez savoir pourquoi......

Pour en revenir à la guerre franco-allemande de 1870, faut que tu comprennes que c´est la naissance de l´Allemagne. Une Allemagne qui germe depuis les années 30 déjà. De toute façon, dans cette guerre, coalition ou pas, la France a aucune excuse. Elle déclare la guerre en toute connaissance de cause et finie par se prendre branlée assez rapidement.

En 1870 il n´y a pas d´allemagne.
ce sont tous les etats "allemands" qui se sont coalisés contre la France.
et contrairement à ce que tu dis les prussiens et leurs alliées ont mangés des pertes severes dans cette guerre, a t´elle point qu´avant l´armistice ils etaient prêts à negocier une paix blanche pour eviter une année de guerre en plus.