Voilà, il se doit que ce topic soit créer dans le but de completer l´ancien (logique), où j´aimerais que des discussions ce fassent cette foie-ci autour de L´Empire Byzantin, reste de L´Empire romain d´Orient. L´incontournable premier empire est aussi un bon sujet

Les sales francs ont trahi leurs allies en 1204.

Je hais les traitres

ben t bon pout hair tout les pays du monde alors....

leurs alliés ? les byzantins n´ont jamais vraiment été les alliés des latins dans les croisades... et parler des francs est un peu vague vu le role des venitiens dans l´affaire...

Les byzantins et les croisés catholiques n étaient pas spécialement allié,disons qu ils avaient des intérêts commun,mais n oublions pas que les orthodoxes et catholiques n ont pas le même dogme malgré qu ils soient tout deux chrétiens,donc c est logique qu ils soient pas allié(du point de vue de l époque du moins).

Il est vrai que l´on peut donner pour cause de la chute de l´empire byzantin le Grand Shisme de 1054 mais il faut tout de même prendre en compte le fait que les francs attaquèrent Bysance (à la base) pour rétablir l´empereur Alexis après une révolte. (ne pas oublier que celui ci proposait une offre d´alliance militaire aux francs et qu´il se joindrait à eux dans leurs croisades avec 10.000 hommes, ce qui n´est pas négligeable à cette époque) Mais malheureusement Alexis voit une deuxième revolte des byzantin et doit s´enfuir de sa capitale. Les francs et les Vénitiens décident donc de rétablir l´ordre à leur manière en 1204...
C´est donc à cette date que l´on peut retenir la chute de cet empire, même si les historiens la situent en 1473, à la prise de Constantinople par les turcs, mais bon, que cette ville soit prise par des Latins ou des Seldjoukides c´est pareil, non?
Il faut savoir que les grecs sont ensuite refoulés en Thrace, du moins dans les coins là il me semble. Dommage, j´aimais bien les byzantins (pensez à Justinien), exit grecs, exit orthodoxes, welcome Venise (franchement je haïs cette ville) et cie: francs (latins si vous préferez, même si les byzantins étaient beaucoup plus "romains")
Franchement cette guerre n´en valait pas la peine (certe je ne peut changer l´Histoire mais j´essaie au moins de la comprendre) tout ce pillage des restes antiques parce qu´un homme prétendait être l´héritier de St Pierre, et en plus seule Venise en a tiré un gros profit (soit dit en passant, les venitiens se moquaient bien des autorité pontificales pas comme les normands à qui on pourrait associer la fondation du royaume de Sardaigne comme un acte de reconnaissance auprès de Rome (pape)
J´admet cependant que les croisades, qui avait un objectif bien intentionné (quoique tuer des musulmans ne me le parait pas beaucoup) et cachaient divers objectifs verreux (comme des intêrets économique et encore ça ça passe mais les trucs du genre, en parlant du pape Eh les rois et l´autre germinuse regardaient moi parce que quand j´ai fait un voeu à Clermont, on a repondu à mes souhaits! I´m the best en quelque sorte...) ont cependant servi à la toute puissance de l´Europe.
Je m´explique (parce qu´ils y en a bien qui se disent Ouah il est en plein délire ce mec): En 476, finit Rome, finit le beau monde, les barbares, (nous en gros) on détruit tout ce qu´on trouve, exit culture des romains (sauf latin évidemment) contrairement à l´Orient qui conserve tout, donc en clair: essor des byzantins et des arabes et recule des francs. Ainsi à partir de 1095 on retrouve un contact avec les musulmans (bien que belliqueux) et là qu´est ce qu´on trouve: livres romains, algèbre et cie et comme on connait le latin et qu´on est plus intelligent qu´au Vè on reprend tout ça, en même temps on finit la Reconquista et là qu´est ce qu´on fait? et ben avec carte maritime et autre objet on poursuit la reconquista dans le Nouveau monde, la suite tout le monde la connait.

De toute façon l´empire byzantin a connu son apogée au XIème siècle, après ce sont les invasions turques qui vont le grignoter petit à petit... Moi aussi je les aime bien les Byzantins.

je crois pas que les croisades cachais des objectifs "verreux"... il y avais plutot une vrai sincérité dans la foi des barons et chevaliers qui y sont allés ? ils y allais pour des question religieuses et prenais des risques enormes finançierement, ils risquaient de perdre la vie biensur mais leurs terres aussi pour un objectifs relativement inconnus et pas assuré du tout... et si les rois n´étais pas present a la 1ere croisades ils la suivront aprés

Les raisons qui poussaient un homme à partir en croisade:la richesse de l orient(du moins à l époque)donc s enrichir,la gloire,se construire un fief pour certain,prouver sa valeur au combat contre les infideles plutôt que contre leur frêre chrétiens(les guerre entre noble étaient fréquent),mais la cause principale:le Pape disait que ceux qui mourraient en allant ou en étant en Terre Sainte,accéderons quoi qu il arrive au paradis.

Le paradis... véritable raison d´être pour certains fidèles (et j´ai bien dit certains), nan moi sa m´interesse pas d´aller mourir pour le salut.
Tenez j´ai une question à laquelle j´aimerais que quelqu´un me réponde, c´est dans le cadre d´un devoir sur les conservations de la culture romaine au haut Moyen-Age (en gros Vè-Xè s) alors voilà: Que sont Athènes et Sparte à cette époque?

Bandouin pour balayer tes incertitudes je vais t´expliquer ceci: certe il est vrai que nombre de croisés sont partis avec leur foi, et là je parlerai particulièrement de la croisade populaire car qui d´autre qu´un clerc pouvait pousser des petits paysans à se lancer dans une telle expédition, je suis d´accord avec toi mais bon, après tout la foi des gueux ne vaut rien face au sabre des turcs aussi forte soit-elle et donc il faut s´imaginer qu´une expedition militaire ça necessite un énorme investissement de la part des barons, c´est pourquoi mes objectifs "verreux" deviennent indispensables. Ainsi certains croisés à leur arrivée à Edesse se sont installés et ne sont jamais partis pour Jérusalem (là foi=0/3), ensuite d´autres croisés les ont fait idem à Antioche et à Acre (là je leur mettrais foi=2) et enfin Godeffroy de Bouillon (personnalité locale de ma région) prend Jérusalem dont son successeur fera un royaume. Il massacre des tonnes de musulmans (là foi=3 nan là c´est trop c´est pas la peine). Nos barons sont donc heureux, le pape est enchanté (il peut dire au Califes c´est moi le B.O.S.S), Venise est ravie (nouveaux ports, nouvelles voies commerciales) J´aimerais donc savoir ce que la foi vient faire là dedans (sauf peut-être pour les hospitaliers). Alors maintenant je ne veut plus que quelqu´un croive que les croisades n´ont pas d´objectifs verreux, ok?

"Alors maintenant je ne veut plus que quelqu´un croive que les croisades n´ont pas d´objectifs verreux, ok?"

A vos ordres mon chef !

l´objectif c de taper sur de l´arabe, pasqu´il y en a marre de taper sur son voisin

Pas sur de l´Arabe, mais sur du mahométan.

pour eux c´etait de l´arabe, de l´infidele, y faisaient des :banzais: sur tous les non chretiens et parfois meme sur les non-catholiques (cf Constantinople, 1204)

des

Wouhou ! 2 nouveaux smileys !

mais au moment de partir en croisade, le resultat étais plus qu´incertain... les barons prenait des risques enormes et une fois rendu en terre sainte (ou pas loin)il est normal qu´il ai une sorte de "retour sur investissement"... une foi le royaume installé, ils l´ont défendu en prenant aussi des risques, le roi defandais leurs fiefs aussi, le lien de vasalité avec jerusalem étais réél... ils ne se sont pas completement détournées de jerusalem...
les normands n´avaient peut-etre pas cette vision des choses, ils étaient plus des conquerants de territoire (ils attaquais deja les byzantins avant la croisade)...
godeffroy de bouillon a massacré, c´est vrai, mais sa vrai foi apparait aussi dans son refus de prendre le titre de roi de jérusalem, c´est un vrai volonté de soumission (qui apparaissait aussi dans sa façon de vivre, tres pieuse et simple)...
enfin, a propos de "taper sur de l´arabe" faut un peu se remettre dans le contexte... en terre sainte, les chrétiens étais les victimes des musulmans... la croisade les defendais aussi...

donc les agresseurs sont des victimes???

les chrétiens étais persécutés las bas, les eglises y ont meme été détruites (dont le saint sepulcre), les pelerinages y étais devenus tres dangereux... les "agresseurs" comme tu dis se voyaient en libérateur des terres chrétiennes occupé par les musulmans... faut voir qui a aggressé le premier

sinon, lupin parle des venitiens et des nouveaux ports... les venitiens n´ont pas participé a la conquete de la premiere croisade... les objectifs vereux sont donc apparus aprés, la conquete a servis les interets des venitiens peut-etre mais l´objectif meme des conquerants de jerusalem étais autre...