les arabes avaient proclames la tolerance religieuse depuis un certain temps, de toute facon, Jerusalem est arabe depuis la fin du VIIeme siecle), et les terres n´etaient pas latines avant. Pour le St-Sepulcre ca reste a verifier...

Oui il a été détruit au XIème siècle je crois, mais les musulmans ont autorisé sa reconstruction, avec les fonds de l´empereur byzantin d´ailleurs.

de toute facon les byzantins aidaient les latins dans leur croisade.

Et ceux-ci les en ont remerciés en 1204...

Eh ben là ilove tu me surprend à mort... Et moi qui croyait que Constantinople n´avait jamais été reprise jusqu´en 1473 (ça me surprend je l´admet mais bon il faut que je vérifie cette info), mais là tu remet carément en cause l´existance des byzantin, car en 1204, ces derniers n´existent plus. Ils forment divers royaume grecs et même un nouvel empire (je ne sais plus son nom) mais porte l´unique nom de grec. L´empire latin d´Orient est alors le nom du nouvel ensemble pris sur les byzantin mais il est quasiment sous la coupe de Venise.

La prise de Constantinople par les Turcs, c´est en 1453.

Les byzantins n´ont pas mis toute leur ardeur dans les croisades... la presence chrétienne aurais été plus puissante (et durable peut-etre) si il y avais une vrai union entre latin et byzantins au debut... or les byzantins n´ont vraiment aidé militairement qu´en de rares occasion (pour recuperer leurs anciens territoires principalement), ils y avais une méfiance des byzantins envers les croisés latins (en raison de la religion biensur mais aussi de la "croisade popualire" desastreuse qui avais juste précédé la vrai armée des croisé... la 4eme "croisade" a malheuresment justifié leurs craintes...

Il faut dire aussi qu´à l´époque des croisades, les Byzantins avaient autre chose à faire que de prendre Jérusalem : ils avaient les Turcs à leurs portes.

Les byzantins n´ont jamais aidés militairement les chrétiens dans leurs croisades. Ils avaient des problèmes plus graves qui mobilisaient toute leur armée à la défense de L´Empire:
-A l´est, les invasions turcs
-Au nord, les peuples hongrois
-A l´ouest, la révolte des byzantins contre les împots trop execifs.
De plus, les offensives des byzantins sont toujours désastreuses. En 1071, ces derniers perdent la bataille de Mantzikiert et doivent céder une grande partie orientale de L´Anatolie (ou Asie mineure). Durant cette même année, le Basileus tient à rétablir l´ordre après l´éclatement des révoltes en Italie du Sud. Il engage des mercenaires normands, réputés meilleurs soldats du monde et ceux-ci calment les révoltes. Mais là les byzantins se sont bien fait avoir (mon Dieu qu´est-ce qui peuvent être c.n ces byzantin si on y ajoute aussi le don de leur commerce au venitiens) les normands rendus maitres de la Sicile et de l´Italie du sud deviennent catholique et décident de rester et se taillent un royaume, dont Roger II sera l´un des rois.
A ces défaites s´ajoutent l´echec de la tentative de reconquête de L´Anatolie par les byzantins à la bataille de Myrioképhalon en 1176 et le désastre finale de 1204.
Le pire de tout c´est qu´il n´ont jamais chercher à s´allier aux catholiques, même si leur empire perdait sa puissance (sauf peut-être Alexis) et leur alliance avec les mongols sont restées sans suite, car les chefs de ce peuple se convertisent bien vite à l´Islam. Enfin, la promesse des chefs croisés de devenir "vassaux" du Basileus n´est demeurée que parole.
En clair les byzantins n´ont faits qu´une série d´éreurs qui les a rapidement conduit à leur chute et ont toujours contestaient le fait que leur empire était en déclin.

"De plus, les offensives des byzantins sont toujours désastreuses"

Après Mantzikert, oui, mais auparavant ils ont administré de sérieuses raclées aux musulmans entre 960 et 1050 environ. Sous les empreurs macédoniens, l´empire byzantin s´agrandit à l´ouest et à l´est et double sa superficie.

dsl,j ai appuyer sur une mauvaise touche^^

je voulais dire:que l un des gros défauts de l empire romain d orient,était d être divisé de l intérieur,à l instar de l ancien empire romain d occident,Manzikert est une conséquence de se probleme interne.

Les mêmes divisions avaient déjà été la cause de la défaite de Yarmouk.

Les byzantins et croisés latins ont fait "armée commune" en anatolie, pour libéréer nicée des turcs par exemple... sans l´aide des croisés, peut-etre que constantinople serais tombé plus vite au main des trucs, le rapport de force chrétiens (en général) contre turcs a été inversé... c´est pas moi qui le dis mais l´historien rene grousset...
l´empereur byzantin a passé des accords pour que les croisés, si ils fondaient des principautés en terre sainte soient ses vassaux... en echange de ça il a ravitaillé et aidé les croisés (sans leur ouvrir la porte de constantinople, les byzantins se méfiaient trop d´eux, ils se sont meme mis sur la gueule une fois quand les croisés campaient au pied des fortifications de la ville)... l´armée byzantine n´est pas allé plus au sud qu´antioche (ville qui a été byzantine avant de tomber au mains des trucs) les latins ont continués seuls vers le sud

Quels étaient tous les armements utilisés par les byzantins? Que valait vraiment leur force militaire? Si quelqun pouvait apporter une réponse précise (j´en ai mare de google!)

Bandouin merci je savais pas que les byzantins étaient tant impliqués dans les croisades.

Les armements ? Rien de particulier à part le feu grégeois je pense. Cavalerie lourde surtout, infanterie, armes de siège... Classique quoi.

le feu grégeois? c´est pas un truc des arabes.

Non non justement : c´est grâce à cela que le siège de Constantinople en 717-718 a échoué. C´est une arme qui a terrorisé les musulmans et qui a permis aux Byzantins de détruire la flotte musulmane.

Ok,mais la flotte musulmane à été détruite par la flotte de Venise, dont les vaissaux étaient chargés de soldats du pape, non?

Hein ? Non, pas en 718 : les musulmans ont été vaincus sur mer par la flotte byzantine et sur terre par les Bulgares? Tu dois confondre avec un autre siège.