Les terroristes du 11 septembre ont bien existé. Ils ont laissé des trace (cours de pilotage sans s’intéresser à l’atterrissage…) Ils faisaient partie d’Al Quaïda. Ils ont détourné les quatre avions.

Il est absurde de penser que la CIA aurait parfaitement compris ce qui se tramait et aurait CHOISI de laisser faire pour avoir un prétexte de guerre.

Laisser mourir des milliers de civils américains est trop grave dans leurs codes : si cela se sait (journalistes avides de scoops, espions des autres pays, regrets d’un des participants qui choisit de tout balancer…), cela aurait fait un scandale monstrueux.

Les américains alors aux responsabilités (dont le président) étaient très patriotes. Laisser des symboles de leur pays se faire détruire (le Pentagone, le WTC, le Congrès qui était visé par le 4ème avion), c’eut été incohérent avec leur IDENTITE.

De même ils étaient pour beaucoup protestants intégristes (prières avant les réunions, tout ça…) Faire la guerre (même comme un cowboy et tous azimuts) parce qu’on a été attaqué et qu’on s’imagine avoir une mission divine de défendre le pays, c’est stupide mais c’est cohérent avec leur identité. Laisser mourir des milliers d’américains pour avoir un prétexte pour faire des guerres, c’est incohérent.

Alors que la CIA truffe par surcroît le WTC d’explosifs c’est encore plus absurde. Imaginez le risque encouru pour les responsables de la sécurité du pays !

" cela aurait fait un scandale monstrueux"

Le coup de la fiole de sucre pour casser l'Irak, ça a fait scandale? Les armes de destructions massives introuvables, ça a fait scandale?

Et sinon je ne suis pas un complotiste extrémiste Je m'intéresse aux éléments permettant de défendre la version officielle. Alors quelques questions:
Des photos des moteurs des avions s'étant crashées dans les tours existent?
Comment expliquer la relative absence de débris sur la zone de crash du 4ème avion détourné ( celui où les passagers/membres d'équipage se seraient mutinés) ?

"L'inconvénient des théories du complot, c'est qu'elles sont quasiment improuvables, mais en même temps difficile à contredire. "

Au contraire, n'importe quel personne sérieuse (et diplomé) contredit facilement toutes les élucubration des complotistes, ils basent leurs délires sur des détournement de vérité, des manipulations d'informations et de faits, n'hésitent pas à faire de faux témoignages, bref la liste et longue et c'est généralement facilement repérable, ils affirmes des choses sans aucune source ni marge d'erreur.
Des trolls quoi.
Mais généralement avec le temps les complotistes se noient dans leur propre connerie, c'est ca qui est arrivé pour les détracteurs des missions Apollo.

Enfin ils utilisent toujours des événements hors normes, au dela de toute réalité courante, pour induire l'auditeur en erreur et l'amener loin, très loin de sa réalité, ce qui les pousses à douter, et dès lors que le doute s'installe...

Le coup des armes de destructions massives dans un pays pour pouvoir attaquer son régime politique par ailleurs détesté de la population, c'est moins scandaleux, pour l'opinion américaine, que le serait le meurtre de milliers de civils américains et la destruction de symboles forts des Etats-Unis par la CIA.

Pour le 4ème avion, les débris ont été retrouvés. La possibilité qu'il ait été abattu par l'armée pour éviter qu'en plus des passagers, de nombreux habitants de New York ou Washington soient tués me semble peu probable mais pas tout à fait impossible.

Dans des événements aussi terribles, il est toujours possible, mis bout à bout, de rassembler des détails qui tordus dans un sens, vont dans le sens de ce que l'on désire (les américains super méchants pour les uns, les arabes pas si méchants pour les autres, les deux pour certains ...)

Pour le reste de la fumeuse théorie du complot, je trouve que cet article répond bien :

http://ripostelaique.com/dix-ans-apres-en-finir-une-fois-pour-toutes-avec-la-theorie-complotiste.html

"ripostelaïque" même pas je clique
Cette image résume ce qu'est la clique de Tasin la catin:

"Le coup des armes de destructions massives dans un pays pour pouvoir attaquer son régime politique par ailleurs détesté de la population, c'est moins scandaleux, pour l'opinion américaine, que le serait le meurtre de milliers de civils américains et la destruction de symboles forts des Etats-Unis par la CIA. "

Détester de sa population? Non Saddam Hussein n'était pas détesté dans son pays au contraire, hormis dans la minorité Kurde. Et même si c'était un dictateur je vois mal en quoi ça peut justifier une invasion qui provoqua 1 millions de morts et laissa des millions de familles dans la misère total, déstabilisant par ailleurs toute la région et créant un terreau fertile idéal pour les mouvements terroristes.

Si on regarde l'histoire des false flag aux USA on peut parfaitement comprendre le doute de certain concernant les déclarations officielles. Surtout quand on sait que les mouvements terroristes tels qu'AQ sont directement financés par l'arabie saoudite, le plus grand alliée des usa dans la région. Or si les USA voulaient vraiment en finir avec ce genre de mouvements, ils auraient du bombardé l'arabie saoudite, et certainement pas l'Irak de Saddam Hussein, qui était lui opposé à ces mouvements islamistes.

Bref, si on croit en la théorie officielle, l'attitude américaine en matière de politique extérieure doit avoir l'air totalement incohérente et farfelue.

Les scènes de liesse dans Bagdad, les Bagdadis qui déboulonnent les statues de Saddam, ça ne concernait pas des Kurdes.

Mais bon, je n'ai jamais dit que les Américains étaient des saints. Leur guerre contre l'Irak était abusive et illégale.

Ils ne pouvaient pas s'en prendre directement à l'Arabie, effectivement le pays fournisseur de 15 terroristes sur 15 pour le 11 septembre, du fait de la Mecque + l'attitude officielle du régime saoudien (allié des USA, fournisseur de pétrole).

Donc ils ont frappé le pays voisin dont le régime était le plus faible (tout en espérant se dédommager un peu sur les frais de guerre avec les contrats pétroliers). Ils ont espéré faire rayonner la démocratie et l'american way of life depuis l'Irak. D'ailleurs, l'une des premières mesures qu'ils ont prises fut la fin d'interdiction des paraboles...

Ils n'avaient pas compris que l'on n'impose pas la démocratie par la guerre, et que, par ailleurs, l'Irak était un pays artificiel, qui ne tenait que par la terreur du régime baasiste.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

Merci DauphinSournois pour ce lien plein d'humour et qui en même temps reprend bien chaque aspect de la fumeuse théorie du complot pour le démonter soigneusement.

Ben en fait, on ne sait plus à qui se fier pour cet événement, en même temps sur internet, tout le monde peut se proclamer expert en la matière, mais bon, concernant l’effondrement, c'est facile de dire que les tours n'ont pas pu s’effondrer comme ça, mais une démolition contrôlée est-elle plus plausible?

Parce j'ai déjà vu (je sais plus quel site) un mec qui faisait vraiment des études dans le bâtiment, et une démolition contrôlée sur ce genre d'immeuble, ça nécessite du temps, des câblages très précis, personne n'a remarqué quelque chose? Car c'est pas le travail de 3 ouvriers qui est nécessaire pour ce genre d'opération, mais une équipe nombreuse et des moyens énormes.

Idem pour le sois disant missile sur le Pentagone, l'argument n°1 c'est qu'il n'y a pas de débris d'avion, mais quand on regarde le crash du Concorde en 2000, c'est pas les débris d'avion qui saute aux yeux:

Et puis je sais pas, des avions qui se prennent des bâtiments aussi énormes, c'est pas tous les jours qu'on voit ça, et quand il se passe des catastrophes peu communes, on découvre de nouveaux phénomènes scientifiques qui n'ont pas été démontrés au paravant (ex: http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Incendie_de_King's_Cross qui aurait deviné qu'un petit feu de 1 m de haut se soit transformé en un véritable lance-flamme qui a brûlé et tué plein de personnes, voir l'émission La Minute de Vérité, très bien faite: https://www.youtube.com/watch?v=SSAFb_IkyRQ )
Bref, tout ça pour dire que certains phénomènes qui peuvent mener le doute peuvent s’expliquer par tel ou tel phénomène, connu ou non, après je suis pas un expert, je ne me permet pas de tirer des conclusions, surtout si c'est basé sur l'observation de photos.

4 avions et leurs passagers ont décollé sans jamais arriver à destination ce jour-là.

4 zones de destruction ont été révélées dans les environs où de nombreux témoins ont vu des avions se crasher.

Pour les adeptes du complot :

- soit les 4 zones de destruction ne s'expliquent pas par les avions. Auquel cas : qu'est-il advenu des avions disparus ?

- soit les destructions ont été renforcées par de l'automutilation américaine. Stupide car pourquoi prendre autant de risques alors que d'être à l'origine de 4 crashs, c'est déjà pas mal pour motiver un casus belli...

Faire une théorie puis chercher les preuves que cette théorie existe c'est le même schéma que pour les religions hein
ça sert à rien de chercher comment on peut prouver que le 11/09 est un complot alors que tout montre que non

Riposte Laïque, ou le site le plus objectif que j'ai jamais vu

En fait je ne connais ni ce site ni le groupuscule qu'il représente.

Je suis simplement tombé sur ce texte qui fait échos à ce que je pense de cette fumeuse théorie du complot sur le 11 septembre.

Et l'avion qui a soi disant explosé contre le Pentagone, on en parle ?

https://www.youtube.com/watch?v=esmzrDO1IEE

Si jamais pour ceux qui sont intéressés, regardez ce reportage, et vous aurez encore plus de questions une fois que vous l'aurez visionné.

C'est juste inconcevable que les deux tours se soient effondrées seulement à cause des 2 avions.

Je remarque dans le premier consensus, je cite " “Bush rejette l’offre des talibans de livrer Ben Laden”, The Guardian, 14 octobre 2001. Les talibans ont expliqué qu’ils livreraient Ben Laden si les USA fournissaient les preuves de sa culpabilité "

Je me rends donc sur le dit article et je vois " President George Bush rejected as "non-negotiable" an offer by the Taliban to discuss turning over Osama bin Laden if the United States ended the bombing in Afghanistan. "

Ce n'est donc absolument pas les mêmes propositions. J'ai du mal à croire que cela pourrait être une erreur de traduction.

Ensuite, le deuxième lien " http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/wpost102901.html " nous redirige vers un soi disant article du Washington post affirmant que " Les talibans ont demandé à voir les preuves de la culpabilité de Ben Laden, mais ne les ont pas obtenues. "

Cependant, le site sur lequel est publié http://www.fromthewilderness.com/ ne semble absolument pas NEUTRE et fait énormèment de parti-pris, notamment sur le logo " America, from Freedom to facism "

Bizarrement, impossible de faire de copié-collé sur l'article. Ensuite, pourquoi cet article est-il affiché sur un site partisan et non pas sur le vrai site du Washington post qui dispose pour d'un site?

Enfin voilà, je me trompe peut être, mais cette argumentation est vraiment fragile car j'ai réussi à la demonter en 10 minutes....

PizzaKebabMcdo

"C'est juste inconcevable que les deux tours se soient effondrées seulement à cause des 2 avions"

Il est vrai que la capacité de destruction de deux Boeing pleins chacun de plus de 35 tonnes de kérosène qui foncent dans un bâtiment à plus de 500 km heure doit être relativisée.

Quant aux stupidités qu'indique ta vidéo sur le bâtiment 7 :

http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/explications-sur-les-mysteres-du-batiment-7-la-troisieme-tour

Hugo-Tarantino oui tu as fait comme je l'ai déjà fait : pris quelques points au hasards pour te renseigner plus avant et t'apercevoir que c'est un ramassis de rapprochements de faits de mauvaise foi qui ne résiste pas à une confrontation sérieuse.

Duplessis Par rapport à l'acier et autres métaux, je ne conteste pas le fait que leur assouplissement ait permis l'effondrement de toute la structure. De toute facon l'argument n'est pas là. L'argument est que c'est de l'acier fondu qui a été observé dans les décombres et sans explosif c'est impossible, l'incendie et les frottements pendant l'effondrement n'étant pas suffisants pour amener les métaux à leur point de fusion respectif (1400 degrés celaius pour l'acier).

Duplessis Si la tour se serait effondrée, la structure en acier aurait du résister, et rester débout, genre comme ça : http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fmedia.eresmas.com%2Fbiblioteca%2Fimg%2Factualidad2%2Fgaleriaextincion.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.pss-archi.eu%2Fforum%2Fviewtopic.php%3Fid%3D3787&h=449&w=300&tbnid=-xBfixlvXpribM%3A&zoom=1&docid=rY3J000NUyd7dM&ei=8vdCVOmVF5DgaMrngOAH&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=188&page=1&start=0&ndsp=17&ved=0CCsQrQMwAw

L'acier résiste jusqu'à 1400 degrés, température auquel l'acier n'est confronté que dans la forge, donc ce n'est pas l'acier qui est à remettre en question. Puis pourquoi quand la tour s'effondre, on voit successivement des "minis explosions" quelques secondes avant ?
En ce qui concerne la capacité de destruction de deux Boeing pleins chacun de plus de 35 tonnes de kérosène qui foncent dans un bâtiment à plus de 500 km heure, et bien les 2 tours auraient dû résister. Les créateurs de la tour on même dit qu'en temps normal, chacune des tours aurai même pu résister à 3 avions. Puis sérieux, je suis toujours halluciné de voir la manière dont s'écroule le tour... j'ai l'impression de regarder le reportage "Démolition extreme" sur Discovry Chanel.
Ensuite, des pompiers, des civils, ont formellement déclarés avoir entendu des explosions à l'intérieur des tours et des "boom boom boom" successivement. Les pompiers qui étaient au sous sol déclarent eux aussi avoir entendu des explosions dans les sous sols.
Ensuite pourquoi quand l'acier a été récupéré, on la retrouvé ainsi : http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fidata.over-blog.com%2F3%2F46%2F97%2F82%2Fpearl-harbor%2FWTC_pilier_sectionne-f5f86.gif&imgrefurl=http%3A%2F%2Factualitedelhistoire.over-blog.com%2Farticle-attentats-du-11-septembre-la-contre-enquete-partie-365-110113147.html&h=522&w=370&tbnid=Cb124UwcaCFaYM%3A&zoom=1&docid=8ww9C8Ig6GDlRM&ei=y_lCVISKOo35aIDbgdgM&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=250&page=1&start=0&ndsp=17&ved=0CCIQrQMwAA

Tient tient, quelle coïncidence n'est ce pas ?

Bref je pourrai encore continuer, non je ne dis pas que c'est un complot americano israelo talmudo pedo sataniste reptilien sioniste.

Mais quand je vois les nombreux enjeux qui sont derrière tout cela, je me dis que les quelques personnes qui sont au pouvoir, n'ont rien à foutre de la vie ou de la mort de 3000 personnes.

Des professeurs universitaires Américains, spécialiste en architecture, dans les métaux, même disent que la version officielle est une version impossible.
Une chose est sûr, je ne crois pas en la version officielle. Je suis sceptique. Voilà, si après ne pas croire en la version officielle par rapport aux attentas du 11 septembre fait de moi un paranoïaque illuminé, alors très bien, je l'accepte.