Aaah, je fais Fuhrer decidemment, encore mandaté pour un topic ^^

Ici, parlez de la strategie, de l´art militaire ... des techniques de chasses préhistoriques au surarmement de la guerre froide, en passant par la Lorraine ( avec mes ... euh la Ligne Maginot ), les tactiques innovantes d´Alexandre, ou les horribles prouesses de Louis XV, c´est ICI !! !

Je propose de commencer du plus recent jusqu´au plus ancien ( on arrivera plus vite a la guerre de 7 ans et moins vite chez Alexandre )

Alors, passons à la guerre froide ...

Pensez vous que ca a été bien comme cela a été fait, qu´il aurait fallu attaquer l´URSS tant qu´elle ne possédait pas l´arme atomique, ou encore autre chose ?

Allez y !

( avec mes ... euh la Ligne Maginot )

La Ligne Maginot a pas servi a grand chose pendant la guerre froide

Au niveau de ta question, je ne pense pas que bombarder l´URSS aurait servi à quelque chose, déjà une guerre préventive, une agression totale des Etats Unis vis à vis des Russes aurait été condamnée par l´opinion publique internationale et ce malgré la rivalité Est/Ouest, rien que pour ça et au nom des nations Unies on ne l´aurait pas fait.
Les Etats Unis étaient également persuadés d´avoir une avance considérable sur l´URSS en matière d´armement, mais ça n´a pas éé le cas longtemps. (ta question est assez ambigue ^^ )

Vendredi : Faux ! (cassééééééééé !)
Sérieusement, elle a été réhabilitée dans le cadre de l´OTAN et parfois adaptée pour résister à une attaque nucléaire.

C´est tout mon art

Moi, je vois mal comment ca aurait pu se passer autrement ... Ce qui est le plus dommage, c´est qu´on aurait pu en finir pratiquement 20 ans plus tôt. Si il n´y avait pas eu Brejnev et Tchernenko , m´est avis qu´on aurait pu en finir plus rapidement, est dans un état bien moins pire pour la russie ...

Evite quand même ce genre de questions, car ça sent le topic "et si et si?" or avec des "si", on refait le monde.
le but n´est pas là, on peut bien évidemment critiquer, commenter les stratégies du passé, mais il vaut mieux ne pas partir directement sur une question de ce genre (on peut l´introduire durant le débât bien sûr).

Enfin, je peux me tromper, vous en pensez quoi?

Tu as raison, j´ai vilainement choisi le sujet de départ ... dur dur de critiquer cette tactique, c´était pratiquement la seule a avoir

Passons a quelque chose de plus mouvementé si vous voulez bien : la Guerre du Vietnam

oui? la guerre du vietman....et?

Je cherche un petit point noir

Au pire, on a la 2GM en réserve, il y a de quoi parler ( hein Dask ? )

Incluant la guerre contre les Français ou seulement celle contre les Américains ?

Bon, allez je me lance pour le Vietnam: que pouvez vous dire sur la stratégie de la guérilla du général Giapp? pour vous est il l´inventeur de ce stratagème?

On commence par celle des Américains La Guerre d´Algérie, c´est apres, et ensuite seulement celle d´Inodchine

Shaun : Pas vraiment, car la stratégie du harcèlement plutôt que la bataille rangée est très ancienne (par exemple celle des Romains durant la Deuxième Guerre punique), en revanche, il est vrai que c´est lui qui l´a systématisé pour mener une guerre sur cette seule stratégie en y associant la population toute entière (c´est le début de la "guerre subversive")

Ah, trouvé :

L´offensive du Têt ( 1968 ) Echec total sur le plan militaire pour le Vietcong , malgré les grands moyens déployés ( 230 000 hommes ), aucune des 105 villes visées ne fut vraiment prise, et elle fit ... 180 000 morts du côté du nord, soit environ 8/10 des forces Vietcong ...

Tout était préparé, et malgré la propagande américaine, la population des USA a été désillusionnée a l´occasion, et les mouvements pacifistes s´agrandissent.

Moi, je n´y connais rien en Vietnam, je vous laisse commenter ... comment une si grande offensive a pu être presque facilement déjouée par les forces du sud et des USA ?

Concernant le harcelement, rien a rajouter a ce qu´a dit Daska

Parce qu´il s´agit d´une offensive de grande envergure justement, qui passe donc par des batailles à découvert où les Viêtcongs sont forcément perdants face à la technicité de l´armée américaine. La guérilla est bien plus longue, mais elle constitue un succès sur le long terme.

Tous ceux qui se sont retrouvés sur un terrain difficile face à la guérilla en ont bavés:les Ricains au Viet-Nam,les Russes en Afghanistan
,Les Allemands en Yougoslavie,URSS etc

Et les Français en Indochine et en Algérie...

Sauf les romains qui ont massacré les guerillas (les révoltes serviles) que ce soit sur terre (spartacul Crixus et le banditisme de grand chemin) ou sur mer (Pompée contre les pirates en 3 ans je crois)

Mais c´est vrai qu´un soldat, avec son armure de 25Kg, son pilum lourd, son glaive de 3kg, son bouclier bien lourd aussi, un casque qui pèse etc... Bref un tank. Il a pas l´air malin face à un rétiaire en calecon avec un filet qui l´emprisonne et vient le chatouiller avec son trident derrière

Et il faut ajouter qu´une guerrilla n´a jamais marché en elle même (sans aide extérieure)